Microsoft e Kernel Linux diventano buoni amici

[valerio993]

Originariamente inviato da black-m01

Quando verrà aggiornato l'articolo con il motivo per cui Microsoft ha deciso di rilasciare il codice di questi driver con licenza GPL? Immagino mai.

Microsoft ha violato il copyright degli autori del software originale, in questo caso con licenza GPL, ed il rilascio del codice sorgente è stato l'alternativa a pagare per la violazione. Complimenti per il titolo, perché non c'entra nulla con il significato della scelta di Microsoft, ma serve soltanto come pubblicità.

Originariamente inviato da SpyroTSK

Per chi dice che microsoft è diventata amica di linux:
http://pollycoke.net/2009/07/23/micr...el-codice-gpl/


Io come utente linux, mi sono leggermente offeso per il titolo della news che ha pubblicato la redazione...microsoft non vuole e non ha alcuna intenzione di diventare amica o semplicemente "aiutare" noi sviluppatori/utenti linux, proprio per niente. Gli interessa solo aumentare il proprio margine di guadagno eliminando la concorrenza, un pò come successe con le società di antivirus e il loro Windows Defender.

I siti web non si reggono da soli

La notizia originale: http://www.theregister.co.uk/2009/07...gpl_violation/

Begli amici....

[M4rk191]

Originariamente inviato da mjordan

Come volevasi dimostrare, anche tu predichi cose che non sai. Parli di software aperto e non sai nemmeno che c'è scritto nelle licenze...
Quando ci vuole ci vuole, C.V.D. = Come Volevasi Dimostrare.

credete veramente che sia possibile comprare software open source e distribuirlo sotto GPL gratuitamente?
per fare una cosa del genere è necessario togliere tutti i loghi e marchi registrati, tutti i riferimenti all'azienda che l'ha prodotta e anche tutti i link che fanno riferimento al supporto che offre l'azienda.

PS: invece di sparare sentenze, ragionate. La licenza GPL l'ho letta, quindi non mi invento le cose, inoltre è sufficiente prendere come esempio distribuzioni Linux coomerciali che sono distribuite anche gratuitamente, ad esempio Red Hat e CentOS

[M4rk191]

Originariamente inviato da Ratatosk

E' bello riempirsi la bocca di paroloni, come Licenza GPL, aggiungendo perle di saggezza per sentito dire ("ehi, guarda, non è freeware!") senza saperne il significato.

E dire che ottenere il testo completo della GPL non è così difficile.

Originariamente inviato da mjordan

Il brutto è che poi, quando dico che la maggior parte dei bigotti dell'open predica cose che non capiscono, se la prendono pure a male.
La maggiorparte pensa solo a "usare", non si interrogano mai su chi crea la roba che usano. Fanno quelli che sanno come sistemare il mondo, invece sono i peggiori opportunisti della terra. Non hanno mai speso un centesimo per una licenza di qualcosa nè mai hanno guadagnato nulla dalla realizzazione di software e si permettono pure di parlare. Non capiscono che il software è un mercato, credono solo che il mondo del software sia una fabbrica di giocattolini a loro uso e consumo.

questi post dimostrano la vostra ignoranza in materia

[M4rk191]

Originariamente inviato da Ratatosk

Leggiti la licenza va

neghi l'evidenza

[M4rk191]

Originariamente inviato da Ratatosk

Eccola l'evidenza, nella sua versione originale:



e nella traduzione italiana:



Stai sostenendo il falso, sapendo di mentire. Finiscila.

c'è scritto che devi aggiungere una nota di copyright, il che significa che se compri software open source di un'azienda e lo vuoi distribuire gratuitamente, a meno che non possiedi i diritti, devi eliminare loghi e riferimenti dell'azienda.

Ti ho fatto l'esempio concreto di CentOS. Se fossi come credi tu, pensi che gli sviluppatori avrebbero perso tempo a creare un logo, e sostituire quello originale di RedHat?

ma ragiona.

[mjordan]

Originariamente inviato da M4rk191

c'è scritto che devi aggiungere una nota di copyright, il che significa che se compri software open source di un'azienda e lo vuoi distribuire gratuitamente, a meno che non possiedi i diritti, devi eliminare loghi e riferimenti dell'azienda.

Ma proprio per niente. L'eliminare i loghi è una scelta dell'azienda ed è l'azienda che ti dice se lo devi fare o non lo devi fare. Hai fatto l'esempio di CentOS e di RedHat. Proprio RedHat, prima della creazione di Fedora, consentiva di distribuire le distribuzioni con tutti i loghi, annessi e connessi. Il copyright con la distribuzione dei loghi non c'entra niente.

Ti ho fatto l'esempio concreto di CentOS. Se fossi come credi tu, pensi che gli sviluppatori avrebbero perso tempo a creare un logo, e sostituire quello originale di RedHat?

ma ragiona.

Non è un esempio concreto. Proprio per niente. Mai usato una distribuzione RedHat prima di Fedora?

[SpyroTSK]

Originariamente inviato da valerio993

I siti web non si reggono da soli

La notizia originale: http://www.theregister.co.uk/2009/07...gpl_violation/

Begli amici....

infatti, se leggi su pollycoke c'è il link

[share_it]

La vera notizia quì è che ad hwupgrade sono dei venduti che prendono le parti di ms contro linux quando c'è la possibilità. Questo articolo è solo la conferma.

[floc]

mamma mia quanto casino per una notizia fondamentalmente inutile...

1- ben pochi virtualizzano linux sotto windows: semmai e' il contrario
2- ben pochi usano paittaforma di virtualizzazione ms: o vmware o citrix

ms si e' mossa cosi' per tentare di guadagnare un po' di mercato in una zona di nicchia, cosa cmq utile perche' chi e' costretto (perche' mi rifiuto di credere che una tale follia si faccia x libera scelta) a virtualizzare linux sotto windows se vede che le cose funzionano da schifo pensa ancora di piu' a trovare alternative. In questo modo invece ci hanno messo una pezza.

[jappilas]

Originariamente inviato da share_it

La vera notizia quì è che ad hwupgrade sono dei venduti che prendono le parti di ms contro linux quando c'è la possibilità. Questo articolo è solo la conferma.

faccio notare che:
1) quello a cui si riferisce l' articolo oggetto di questo thread è solo ed esclusivamente il primo contributo di codice, di cui si è saputo all' inizio della settimana
2) della possibile violazione della licenza GPL si è saputo solo giovedì, a svariati giorni di distanza, anche dalla pubblicazione di questa news (per quanto uscita con ben un giorno di ritardo rispetto ad altri siti...), anche per via delle intenzioni di microsoft e dello stesso greg kroah hartman di passare la faccenda sotto silenzio per non sollevare un polverone mediatico
3) che eventi in precedenza ignoti quali la violazione al punto 2, emergano improvvisamente, ribadisco, a posteriori (cosa che meriterebbe un articolo a sè e un thread di discussione a parte), non implica che si debba correggere il titolo di un articolo già pubblicato (nè, nel settore editoriale in genere, è prassi farlo, che mi risulti... )

questi sono fatti, e non sono in discussione

siccome non sussiste l' obbligo di frequentare hwupgrade.it, chi non sia soddisfatto delle sue scelte editoriali è invitato a dimostrarlo con rispetto e coerenza, o tramite email ( quindi evitando di rivolgere insulti e accuse gravi a chi fornisce gratuitamente lo spazio usato per postare, e al tempo stesso evitando di contaminare thread dedicati a discutere civilmente e obiettivamente altri argomenti ) o, qualora ciò non sia possibile, astenendosi dal postare o cercando forum in cui la polemica e gli sfoghi personali siano più ben accetti

fare diversamente esporrà a sanzioni

[zephyr83]

ste discussioni ormai sn le solite che scoppiano quando si parla di linux e open source contro microsoft e il resto del mondo "closed".
Sto leggendo il libro Codice libero - Stallman e la crociata per il software libero e ora molte cose mi sn più chiare ho usato per anni linux e software open source-libero senza sapere niente di niente. Ho ben afferrato il concetto di stallman e ora capisco bene perché si accanisce tanto! per lui il software deve essere disponibile a tutti per tutti, senza limitazioni! nel mondo informatico in cui è "cresciuto" lui funzionava così e per lui (e nn solo) è giusto così. Per guadagnare ci sn altri modi come consulenze, servizi e cose così! diverse aziende guadagnano in questa maniera. Si può condividere o meno il suo pensiero però mi sa che in pochi sarebbero stati capaciti di portare avanti con determinazione e successo un pensiero del genere (anzi è stato l'unico, anche se pure altri condividevano questa "filosofia"). Poi però è venuto linux e agli utenti del pinguino ste questioni filosofiche e politiche sn sempre fregate poche si è iniziato a spostare l'attenzione dal software libero all'open souce e sn due cose diverse.
Cmq il problema nn è tanto il far pagare qualcosa e nessuno vuole obbligare qualcuno a rilasciare i sorgenti dei propri programmi e metterli sotto gpl! se quel programma nn è libero nn lo uso, problema risolto! se riesco trovo un'alternativa! il problema però sn i brevetti software perché questi limitano fortemente lo sviluppo di altri programmi. Il punto cruciale è questo! Nn so bene cosa pensare a riguardo, nn ho conoscenze molto specifiche e nn trovandomi a lavorare in questo campo nn saprei! In linea teoria nn sarei contrario ai brevetti, ma lo sono però riguardo l'attuale situazione dove si arriva a brevettare ogni sciocchezza (come il pulsante "comprami") e nn vedo quale possa essere il beneficio in brevetti del genere che tutelano e fanno arricchire solo chi ha avuto la brillante idea di richiedere il brevetto su una cosa del genere.
Per me in discussioni come queste la cosa che da più fastidio e fa scatenare le polemiche sn però gli atteggiamenti da fanboy dei vari utenti (penso che apple sia così odiata dagli "altri" principalmente per questo, penso che gli utenti della mela siano senza dubbio i peggiori di qualsiasi categoria esistente al mondo, forse se la giocano con i sostenitori di Ilvio si "scherza ovviamente )