"La salute NON E' UN DIRITTO" Sen. Ron Paul...

[Fritz!]

Originariamente inviato da blamecanada

Fin qui siamo d'accordo.


Beh, nella parte che hai citato ho scritto che non c'è nessuna imposizione dell'eguaglianza economica... Quindi ritengo questa critica poco consistente, se permetti.

E' una violenza la semplice esplicitazione del concetto. La violenza non é meramente fisica.

Sostenendo quello che tu scrivi, ovvero:
la produzione dovrebbe progressivamente giungere garantire tutte le necessità degl'individui.Una volta che una persona può soddisfare tutti i suoi bisogni economicamete soddisfabili,

Sostieni la presenza di una idea di eguaglianza che é utopica e che per il solo fatto di ritenerla possibile, a prescindere poi da come tu pensi di ottenerla, viola la libertà individuale.

Perché a meno che tu parli di necessità vitali (una ciotola di riso una bottiglia d'acqua) tutto il resto dipende dall'individuo. Ed é suo diritto ritenere cosa siano le sue necessità "economicamente soddisfabili".

Originariamente inviato da blamecanada

Questa è sicuramente una critica piú pertinente.
A mio avviso la burocrazia è autoreferenziale se nominato dall'alto, soprattutto se questo potere è a sua volta autoreferenziale e non revocabile (gli esempi sono noti); ma credo che come ci sono le amministrazioni delle aziende ora, ce ne possano essere di altrettato efficienti gestite dalla collettività, con sistemi elettivi che permettano la revoca in caso d'inadepienza ai compiti assegnati. Anzi, credo potenzialmente possano essere anche piú efficienti, essendo il numero di controllori pari al numero dei lavoratori.

Non ritengo che cambi niente con l'elezione dei burocrati.
Anzi, possibilmente credo che sia pure peggio che non un sistema tecnocratico.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Se per milioni di anni ce la siamo portati dietro E dentro più di ogni altra cosa non penso che abbia molto senso immaginarsi una società senza alcun tipo di violenza, almeno come Homo Sapiens.
Quindi tanto vale darla allo Stato e bon, poi si può discutere in che misura ovviamente.

Si ma possibilmente limitando gli ambiti in cui lo stato puo applicare questa violenza (che ripeto non intendo come solo fisica)

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

E' una violenza la semplice esplicitazione del concetto.

Stai giocando al gioco "Anche io libertario"?

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Stai giocando al gioco "Anche io libertario"?

No quello che dico é che l'eguaglianza economica non é un concetto positivo a prescindere.

E' un concetto che puo essere espresso da chi fa a monte una scelta di campo netta a favore dell'uguaglianza e a discapito della libertà.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Fritz!

E' una violenza la semplice esplicitazione del concetto. La violenza non é meramente fisica.

Su questo sono d'accordo, considerando le violenze psicologiche che la società attuale mette già in atto, penso sia difficile un peggioramento.

Sostenendo quello che tu scrivi, ovvero:
la produzione dovrebbe progressivamente giungere garantire tutte le necessità degl'individui.Una volta che una persona può soddisfare tutti i suoi bisogni economicamete soddisfabili,

Sostieni la presenza di una idea di eguaglianza che é utopica e che per il solo fatto di ritenerla possibile, a prescindere poi da come tu pensi di ottenerla, viola la libertà individuale.

No, non c'è neanche l'idea, è semplicemente la tendenza naturale di tale sistema.
Se la capacità di produrre beni cresce piú della capacità dell'uomo di produrre bisogni (e non c'è ragione di dubitarlo, visto che nessuno sentirebbe la necessità di incentivare la produzione di bisogni), si giunge ad un loro progressivo soddisfacimento, tale che la diseguaglianza economica, pur presente, diventa sempre meno rilevante, semplicemente perché non ci sono piú beni che l'individuo voglia comprare.
Non si tratta di un'idea d'ugugaglianza che venga perseguita, e non c'è nessuna violenza, a meno che una persona non si senta violentata dal soddisfacimento dei bisogni altrui, ma allora si tratterebbe di una violenza presente in ogni società.

Perché a meno che tu parli di necessità vitali (una ciotola di riso una bottiglia d'acqua) tutto il resto dipende dall'individuo. Ed é suo diritto ritenere cosa siano le sue necessità "economicamente soddisfabili".

Non parlo di necessità vitali (ovviamente quelle sono prioritarie, ma sono soddisfabili facilmente), parlo dei bisogni soggettivi. E li ritengo completamente soddisfatti non nel momento in cui qualcuno decida per legge che lo sono, ma semplicemente nel momento in cui una persona non non sente piú il bisogno di alcun ulteriore bene materiale.

Non ritengo che cambi niente con l'elezione dei burocrati.
Anzi, possibilmente credo che sia pure peggio che non un sistema tecnocratico.

Lo escludo.
In realtà l'amministrazione di un'azienda sarebbe pressoché identica a quella attuale, cambierebbero soltanto i proprietari. Ci sono già delle aziende le cui azioni sono proprietà dei loro dipendenti, e mi sembra non abbiano piú problemi di altre.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Pot

din-don questa e' la sveglia.

L'assistenza in caso di emergenza negli USA e' garantita a TUTTI....

c'e' un interessantissimo articolo sull'economist di questa settimana sulla sanita' USA. Ti invito a leggero, magari ti chiarisce alcune cose

l'ho scritto almeno 15 volte in passato ... ma si sa che fa comodo filtrare quello che non piace !
Tra le altre l'assistenza garantita USA non invidia nulla a quella italiana fatta di :"lei non ha in atto un infarto ma data la sua elevata pressione arteriosa le consiglio di prenotarsi una visita specialistica dal cardiologo , nel frattempo si prenda 20 gocce di lexotan "

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Onisem

Ma tu sei fuori. Io ad esempio pratico il kitesurf, secondo te dovrei pagarmi un'assicurazione a parte perchè il SSN non dovrebbe curarmi in caso di traumi/lesioni derivanti dalla pratica di questo sport?

sport dal rischio calcolato in quanto per praticarlo devi superare degli esami e avere un determinato brevetto che ti certifica capace !
Non è che ne muoiano 150 al giorno ...

Originariamente inviato da Onisem

perchè allora non rifiutarsi di curare quelli che si smaltano in auto correndo oltre i limiti? Etc. etc. etc.

appunto perchè ?

[tdi150cv]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

perchè quei soggetti pagano le tasse.
il fumatore paga le tasse sulle sigarette (altissime).
l'obeso spende molto di piu' in cibo, e quindi piu' soldi di iva.
l'alcolista paga le tasse sull'alcool (alte anche loro)

come vedi, anche chi come me (fumatore), conduce uno stile di vita poco salutare, ha tutto il diritto di essere curato. dato che su un pacchetto di sigarette c'è circa il 40% di tasse (al duty free una stecca di marlboro 24 euro, in italia 43 euro)

quindi smettiamola con queste risposte svampite, sara' la 10ima volta che lo scrivo.
magari pago il 50% di tasse, e non ho assistenza medica, a quel punto, il discorso si investirebbe, perchè con i soldi delle MIE, e solo MIE in quanto fumatore, tasse dovrei pagare servizi agli altri?

sicuro che con le tue tasse ripaghi eventuali operazioni , chemio , assistenza , etc. etc. etc. ?

ho i miei dubbi che tu conosca i costi di tali interventi !

[Mar1o]

Originariamente inviato da tdi150cv

sicuro che con le tue tasse ripaghi eventuali operazioni , chemio , assistenza , etc. etc. etc. ?

ho i miei dubbi che tu conosca i costi di tali interventi !

non ho seguito dall'inizio il discorso, colgo il tuo intervento se ho frainteso dimmi pure...

e se io non fumo e conduco una vita perfetta e mi ammalo lo stesso?
non ho diritto a essere curato?e se nonostante tutto il mio stile di vita perfetto non ho la possibilità economica di curarmi?
non si può fare di un caso la generalità...

dimentichi questo passo



"È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."


che facciamo i "ricchi" fanno i fatti loro, possono ammalarsi e si curano dove vogliono, e i lavoratori "normali" non possono ammalarsi per nessuna ragione?questa discriminazione in ragione di quale motivo? io ritengo che il diritto alla salute sia un diritto imprescindibile per ogni cittadino...

e poi come hai ben detto hai idea di quanto costano tali interventi?penso che pochi potrebbero permetterseli di tasca propria anche se benestanti...

[Mar1o]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

come al solito sei radicale ma devo dire che fosse per me introdurrei una polizza obbligatoria a parte per coloro che assumono sostanze non obbligatorie e deleterie in maniera volontaria.

e chi decide quali sostanze si possano assumere e quali no?lo stato?e ti sembra normale uno stato che decide puntigliosamente cosa puoi assumere o cosa no?in base a quali criteri?se lo stato decide ad esempio che il peperoncino è cangerogeno e chi lo assume deve pagare una polizza assicurativa?ti sembrerebbe corretto?quando si impone un divieto o una prescrizione bisogna anche verificare i limiti cioè le libertà individuali che si vanno a infrangere...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da tdi150cv

ti riferisci a qualcuno di particolare ? Abbi il coraggio di esprimerti fino in fondo ...

dalla tua reazione si direbbe che la mia affermazione ti tocca personalmente , ed è alquanto strano ......

cmq. no , era un esempio generico e l'ho scritto perché tempo fa lessi che l'HIV si sta diffondendo anche fra la fascia di popolazione degli over-sessantenni , a causa sopratutto del Viagra che provoca però anche un aumento di infarti e di ricoveri in pronto soccorso .

[Red_Star]

La verità è che oltre ad essere affezionati al nostro SSN, non abbiamo la minima idea dei costi delle cure mediche.
Siamo abituati a pagare al massimo il ticket quando dei semplici interventi costano decine di volte tanto ai contribuenti.

L'assistenza sanitaria statale ci vuole, affidare la mia salute ad un'assicurazione e dover mettermi a leggere il contratto quando sono sul punto di morte non mi piace più di tanto.

[Dream_River]

comunque la critica di tdi150cv è tutt'altro che insensata, è assurdo che le persone che conducono una vita impeccabile o che semplicemente godono di una buona salute debbano pagare i vizi e le sfortune altrui che si ripercuotono in costi per la sanità pubblica

Ma non è costituendo uno stato fascista-salutista che si può risolvere il problema

Invece ricercando un servizio sanitario gratuito per le cure di base e in special modo per le malattie invettive che mettono a rischio l'incolumità anche degli altri, e che escluda qualsiasi altra prestazione medica, si tutela sia la libertà dell'individuo di poter firare per strada senza un rischio considerevole e abnorme di essere contagiato, e allo stesso tempo verrò tassato il meno possibile e non dovrò sostenere i bisogni altrui

[ConteZero]

Originariamente inviato da Dream_River

comunque la critica di tdi150cv è tutt'altro che insensata, è assurdo che le persone che conducono una vita impeccabile o che semplicemente godono di una buona salute debbano pagare i vizi e le sfortune altrui che si ripercuotono in costi per la sanità pubblica

Ma non è costituendo uno stato fascista-salutista che si può risolvere il problema

Invece ricercando un servizio sanitario gratuito per le cure di base e in special modo per le malattie invettive che mettono a rischio l'incolumità anche degli altri, e che escluda qualsiasi altra prestazione medica, si tutela sia la libertà dell'individuo di poter firare per strada senza un rischio considerevole e abnorme di essere contagiato, e allo stesso tempo verrò tassato il meno possibile e non dovrò sostenere i bisogni altrui

Facile a dirsi, difficile a farsi.
Per ogni "cazzata" fatta da un idiota che vuol provare il brivido ci sono decine di persone che hanno la sfiga di esperienze simili per altre ragioni (lavoro, casualità), e non penso che a gravare siano i cinquanta patiti di bungee jumping.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da Dream_River

comunque la critica di tdi150cv è tutt'altro che insensata, è assurdo che le persone che conducono una vita impeccabile o che semplicemente godono di una buona salute debbano pagare i vizi e le sfortune altrui che si ripercuotono in costi per la sanità pubblica

potresti definire in modo compiuto cosa significa "condurre una vita impeccabile " ?

se ci riesci la critica può anche avere un suo senso.


sul "godere di buona salute" non mi esprimo .... quando avrai 70 anni anche tu non godrai di buona salute .. come tutti gli altri 70enni .

[lowenz]

Originariamente inviato da Dream_River

è assurdo che le persone che conducono una vita impeccabile o che semplicemente godono di una buona salute debbano pagare i vizi e le sfortune altrui che si ripercuotono in costi per la sanità pubblica

Dillo a chi ha partorito un neonato (cioè introduce un nuovo membro nella società) con gravi malformazioni, poi vediamo se avrai ancora una bocca per dirlo

[lowenz]

Originariamente inviato da D.O.S.

sul "godere di buona salute" non mi esprimo .... quando avrai 70 anni anche tu non godrai di buona salute .. come tutti gli altri 70enni .

A quell'età se lo dicono già da soli (almeno quelli con un po' di coscienza sociale, "Non voglio pesare troppo sulla collettività", i miei la pensano così), il problema è per la fascia di età opposta.

[Pot]

Originariamente inviato da kpaso

L'emergenza con il Medicare certo...

Le cure adeguate no....

In caso di IMA (infarto) viene trattata tutta la parte acuta (angioplastica eventuale, antiaggreganti, ASA, strepto,e cc)

..ma tutta la fase post: bypass o stent + terapia riabilitativa


Se sei un poveraccio PROSEGUE MEDICARE

Se sei ricco SEI ASSICURATO e coperto per quello che paghi

Se sei nella fascia media (in USA sono circa 40 milioni) PAGHI TUTTO... se ne hai....

rileggi quello che ho scritto.
non ho parlato di medicare.
L'emergenza e' coperta per TUTTI. Il dopo no.

[Mar1o]

Originariamente inviato da Dream_River

comunque la critica di tdi150cv è tutt'altro che insensata, è assurdo che le persone che conducono una vita impeccabile o che semplicemente godono di una buona salute debbano pagare i vizi e le sfortune altrui che si ripercuotono in costi per la sanità pubblica

Ma non è costituendo uno stato fascista-salutista che si può risolvere il problema

Invece ricercando un servizio sanitario gratuito per le cure di base e in special modo per le malattie invettive che mettono a rischio l'incolumità anche degli altri, e che escluda qualsiasi altra prestazione medica, si tutela sia la libertà dell'individuo di poter firare per strada senza un rischio considerevole e abnorme di essere contagiato, e allo stesso tempo verrò tassato il meno possibile e non dovrò sostenere i bisogni altrui

e se (ti auguro assolutamente di no) tu o un tuo caro doveste ammalarvi gravemente perchè il destino ha voluto cosi?è facile parlare quando alcune situazioni non vi toccano...

parli di stile di vita impeccabile...allora io ti parlo di esperienza personale...mio zio è morto a 50anni (quindi mi sembra relativamente giovane) malato di tumore al cervello e penso che aveva la vita impeccabile che dici tu: mai fumato, mai bevuto, mai fatto lavori pesanti o pericolosi (impiegato) e aggiungiamolo va era un devoto perfetto frequentava assiduamente la chiesa (cosi eliminiamo anche l'ipotesi giustizia divina )...naturalmente su quest'ultimo punto scherzo.
Ora, perchè non avrebbe dovuto avere diritto alle cure mediche e all'assistenza sanitaria da parte dello stato?

[Froze]

Originariamente inviato da domthewizard

spero per gli ammerricani che la loro sanità pubblica non diventi come la nostra... in caso contrario, meglio continuare a pagare

speri proprio male caro mio...
ho una parente anziana negli states, che da quando ha avuto un infarto (nonostante non fuma, non beve e ha alimentazione corretta) le hanno piu' che triplicato il prezzo della polizza sanitaria.
ora, lei fortunatamente non ha problemi economici, ma il povero sfigato pensionato nostrano da 1000euro al mese (quando va bene) come avrebbe fatto?

ah, loro ci son stati in italia e il sistema sanitario non l'hanno trovato assolutamente cosi' scadente rispetto a quello statunitense, come potresti pensare...