Contro le impronte digitali sulla carta d'identità...Firmate!!

[Dream_River]

Originariamente inviato da Unrue

Vorrei ricordare che le impronte digitali non sono mica di dominio pubblico, ma vi accedono solo le autorità.

A bhe, allora...

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dream_River

Non ci tengo a concedere allo stato l'ennesimo mezzo per tenermi sotto controllo, magari per poi rivolgerle contro di me in caso considerasse la mia presenza "Socialmente e politicamente inaccettabile"
Non credo alla favola dello stato al servizio dei cittadini e che li difende dei criminali.
Fra dei comuni cittadini, e caste politiche intoccabili da qualsiasi organo di giustizia, con tanto potere e tanto denaro da potermi farmi scomparire dalla circolazione senza che nessuno se ne accorga e qualcuno possa farlo notare, e dall'operato spesso ignoto oltre la facciata del pubblicamente dichiarato, puoi immaginarti da chi trovo più logico difendermi

bè, appunto con il potere che hanno se voglio eliminarti da una qualche scena (politica, sociale..quello che vuoi) non saranno mica le impronte digitali il mezzo... fino ad oggi la storia ne è piena.

[Dream_River]

Originariamente inviato da SquallSed

bè, appunto con il potere che hanno se voglio eliminarti da una qualche scena (politica, sociale..quello che vuoi) non saranno mica le impronte digitali il mezzo... fino ad oggi la storia ne è piena.

E quindi dovrei facilitargli il lavoro, fregandomene e acconsentire silenziosamente a concedergli un altro mezzo per la loro condotta truffaldina?

[SquallSed]

Originariamente inviato da Dream_River

E quindi dovrei facilitargli il lavoro, fregandomene e acconsentire silenziosamente a concedergli un altro mezzo per la loro condotta truffaldina?

se vabbè, abbiamo due opinioni diverse.

Qualche giorno fa c'era chi sosteneva "è razzismo prendere le impronte solo ai rom, allora prendiamole a tutti!", ora ne va della libertà personale...(non parlo di te)

[das]

Originariamente inviato da SquallSed

se vabbè, abbiamo due opinioni diverse.

Qualche giorno fa c'era chi sosteneva "è razzismo prendere le impronte solo ai rom, allora prendiamole a tutti!", ora ne va della libertà personale...(non parlo di te)

Io ero d'accordo con chi le voleva prendere solo ai rom.
I rom vivono o no accampati ? E' o no proibito ? Quindi commettono o no un reato ? E achi commette reati non sono sempre state prese le impronte digitali?

Cosa c'entra il razzismo.

Infatti anche Maroni aveva specificato che non le avrebbero prese agli zingari in quanto tali ma a tutti coloro che vivono in campi abusivi.

Se poi la maggior parte di coloro che commettono questo reato è anche zingaro non è colpa mia.

[Unrue]

Originariamente inviato da Dream_River

A bhe, allora...

Secondo me create allarmismi inutili. E poi se diventa legge c'è poco da discutere, si danno e basta. Non potere certo dire: "io non ve le dò"

La carta d'identità serve appunto per identificare una persona, dunque perché non va bene metterci sopra i segni distintivi di quella persona? Che differenza c'è con il metterci la foto sopra allora? Vi siete scandalizzati tanto quando avete dovuto farlo? Mah..

Senza contare che diminuirebbe di molto il numero di reati commessi, o almeno aumenterebbe di molto il numero di colpevoli trovati.

[Unrue]

Originariamente inviato da Dream_River

E quindi dovrei facilitargli il lavoro, fregandomene e acconsentire silenziosamente a concedergli un altro mezzo per la loro condotta truffaldina?

Ma quale condotta truffaldina? Secondo me avete visto troppi film di spionaggio

[Paganetor]

anche perchè con le impronte digitali non è che vi "tengono d'occhio"... è più facile farlo con le tracce del vostro cellulare, o della carta di credito, o delle riprese video in giro per le strade...

le impronte servono solo per l'idetificazione

[Maverick491]

Originariamente inviato da Paganetor

anche perchè con le impronte digitali non è che vi "tengono d'occhio"... è più facile farlo con le tracce del vostro cellulare, o della carta di credito, o delle riprese video in giro per le strade...

le impronte servono solo per l'idetificazione

Già. Non è che la scientifica ha tanto tempo da perdere che si mette a rilevare le impronte dalle maniglie dei portoni o dai carrelli della spesa per vedere chi è passato di la. Per cortesia, un minimo di serietà.

[ziozetti]

Originariamente inviato da rip82

Davvero?

Avevo sentito alla radio che la raccolta delle impronte era già prevista da tempo da un'altra legge... ora come ora non trovo nulla a riguardo, ci sono solo link all'ultima legge...
Come non detto.

[Wagen]

assolutamente favorevole alla presa delle impronte per tutti.

Ah , voto a sinistra

[atinvidia284]

Io sarei favorevole,sappiamo purtroppo i problemi derivanti dai potenziali rischi alla privacy....ma la cosa che più mi infastidisce è ìil percorso che ha portato a ciò dall'iniziale proposta razzista della lega.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Unrue

Ma quale condotta truffaldina? Secondo me avete visto troppi film di spionaggio

Ma se il 90% di tutto il forum è sempre pronto a criticare l'operato di questo o di quest'altro governo e/o provvedimento!!!
Io mi sono accorto da tempo che lo stato non è certo al servizio dei cittadini, semmai l'incontrario, te e molti altri preferite continuare a credere che, in fondo in fondo, l'oro abbiano un minimo di senso di colpa per ciò che vi fanno, perchè in fondo in fondo sanno che dovrebbero essere li per ricercare il benessere dei cittadini.

Secondo me create allarmismi inutili. E poi se diventa legge c'è poco da discutere, si danno e basta. Non potere certo dire: "io non ve le dò"

Classico ragionamento da democratico

La carta d'identità serve appunto per identificare una persona, dunque perché non va bene metterci sopra i segni distintivi di quella persona? Che differenza c'è con il metterci la foto sopra allora? Vi siete scandalizzati tanto quando avete dovuto farlo? Mah..

Non ho mai detto di essere orgoglioso di avere una carta d'identità

Senza contare che diminuirebbe di molto il numero di reati commessi, o almeno aumenterebbe di molto il numero di colpevoli trovati.

Se idealmente la giustizia fosse uguale per tutti, ne sarei convinto anche io

[das]

Originariamente inviato da Unrue

La carta d'identità serve appunto per identificare una persona, dunque perché non va bene metterci sopra i segni distintivi di quella persona? Che differenza c'è con il metterci la foto sopra allora? Vi siete scandalizzati tanto quando avete dovuto farlo? Mah..

La di differenza consiste nel fatto che le impronte le lasci a giro l'immagine no.
Comunque:

Originariamente inviato da das

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2359331

Le polemiche su una questione da lungo tempo dibattuta in sede internazionale non si sono fatte attendere. Falsificare una impronta digitale è a portata di tutti. È dello scorso marzo la clamorosa iniziativa degli hacker del Chaos Computer Club, che hanno pubblicato le impronte digitali del ministro dell'Interno tedesco in una confezione pronta ad essere usata da chiunque per lasciare in giro impronte identiche a quelle del Ministro. Ma è solo l'ultima di una serie di dimostrazioni che negli anni hanno demolito il concetto di impronta digitale come strumento identificativo. Gli howto per realizzare rapidamente kit di riproduzione di impronte altrui sono naturalmente a disposizione su Internet di chiunque abbia interesse a studiarsi questi metodi.


E con questo ho detto tutto.

[Unrue]

Originariamente inviato da Dream_River

Classico ragionamento da democratico

A sentire tu sembra che la carta d'indentità sia inutlie. Mah..Continuo a non capire dove sia il problema. Ma di cosa hai paura, che il giorno dopo aver dato le impronte ti incriminano per omicidio?

Mi fate troppo ridere.

[Unrue]

Originariamente inviato da das

La di differenza consiste nel fatto che le impronte le lasci a giro l'immagine no.
Comunque:

Basta che qualcuno ti faccia una fotografia mentre passeggi, ed ecco che la tua immagine la lasci ovunque Anche adesso le impronte le lasciamo a giro. Vi state davvero arrampicando sugli specchi.

Anche adesso possono prendervi un'impronta digitale e replicarla, ma non l'avete capito? Basta rubare un oggetto che avete appena toccato. Ma da dove nasce questa fobia ??

[plutus]

ma si firma col polpastrello?

[Daemonarch]

Originariamente inviato da Unrue

A sentire tu sembra che la carta d'indentità sia inutlie. Mah..Continuo a non capire dove sia il problema. Ma di cosa hai paura, che il giorno dopo aver dato le impronte ti incriminano per omicidio?

Mi fate troppo ridere.

Ridi pure.....a me vedere gente come te ridere senza porsi minimamente un ragionamento su possibili conseguenze fa solo venir da piangere.

La presenza su di un documento di identità, e solo su esso, dell'impronta
digitale non lede minimamente la privacy e la personalità dell'individuo;
rende semplicemente il documento stesso più difficilmente falsificabile e
più facilmente associabile al suo proprietario. Il vero problema è la
contemporanea memorizzazione dell'impronta stessa in un database
centralizzato, che apre la porta ad abusi, possibilità di tecnocontrollo e
di derive autoritarie, indagini di polizia a senso unico e puramente
tecnologiche e così via.

Il bello è che non solo si può tecnicamente ottenere un documento
biometrico che non abbia questi problemi, ma che una recente legge
italiana richiedeva che la carta di identità elettronica (in breve CIE)
fosse realizzata con proprio questi metodi, rispettosi dei diritti
ell'individuo.
La CIE è una smartcard sulla quale vengono stampate foto e dati del
possessore, come sulla controparte cartacea, e dentro la quale vengono
memorizzate alcune informazioni. Il primo regolamento tecnico della legge
istitutiva della CIE prevedeva che all'atto dell'emissione del documento e
del prelievo dell'impronta digitale quest'ultima non fosse memorizzata da
nessuna parte, men che mai in un database. L'impronta veniva invece
convertita in un file di caratteristiche e, semplificando, di quest'ultimo
veniva calcolato un numero (hash) che lo identificava univocamente.
Quest'ultimo numero veniva memorizzato nella smartcard ed in un database.
Il database quindi non conteneva caratteristiche biometriche, e non
rendeva perciò possibile abusi o falsificazioni perché dall'hash non si
poteva ricostruire l'impronta originale. Era però possibile verificare
online l'autenticità di un documento confrontando l'hash memorizzato in
esso con quello del database.
Niente giochini per fare impronte false!
Era anche possibile associare offline il documento al portatore,
semplicemente rilevando l'impronta con uno scanner manuale dotato di
lettore di smartcard, che calcolava l'hash e lo confrontava con quello
memorizzato nella carta.
Splendida soluzione, quasi tutti i vantaggi e
quasi nessun svantaggio rispetto ad un'orrida carta d'identità con
impronta digitale e database centralizzato.


Il cittadino italiano medio sembra comportarsi come un idiota (ma lo è in realtà!) su qualsiasi questione tecnica abbia un rilievo pratico.
Eppure tanti tuonano in difesa della privacy e contro gli abusi di
intercettazioni e tecniche di indagine.
Qui si vuole rendere obbligatorio un database completo di impronte digitali, abusabile e quindi pericoloso, quando esistono alternative che permettono di ottenere gli stessi scopi dichiarati con invasività e pericolosità molto minori.

Le alternative non permettono però di ottenere altri scopi non dichiarati
e non dichiarabili.

[alarico75]

Sara',di alternative economiche non me ne vengono in mente per un database nazionale.

Il DNA e' piu' invasivo e molto piu' costoso.
La lettura dell'iride e' poco invasiva ma costosa anche essa.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Daemonarch

Ridi pure.....a me vedere gente come te ridere senza porsi minimamente un ragionamento su possibili conseguenze fa solo venir da piangere.

La presenza su di un documento di identità, e solo su esso, dell'impronta
digitale non lede minimamente la privacy e la personalità dell'individuo;
rende semplicemente il documento stesso più difficilmente falsificabile e
più facilmente associabile al suo proprietario. Il vero problema è la
contemporanea memorizzazione dell'impronta stessa in un database
centralizzato, che apre la porta ad abusi, possibilità di tecnocontrollo e
di derive autoritarie, indagini di polizia a senso unico e puramente
tecnologiche e così via.

Il bello è che non solo si può tecnicamente ottenere un documento
biometrico che non abbia questi problemi, ma che una recente legge
italiana richiedeva che la carta di identità elettronica (in breve CIE)
fosse realizzata con proprio questi metodi, rispettosi dei diritti
ell'individuo.
La CIE è una smartcard sulla quale vengono stampate foto e dati del
possessore, come sulla controparte cartacea, e dentro la quale vengono
memorizzate alcune informazioni. Il primo regolamento tecnico della legge
istitutiva della CIE prevedeva che all'atto dell'emissione del documento e
del prelievo dell'impronta digitale quest'ultima non fosse memorizzata da
nessuna parte, men che mai in un database. L'impronta veniva invece
convertita in un file di caratteristiche e, semplificando, di quest'ultimo
veniva calcolato un numero (hash) che lo identificava univocamente.
Quest'ultimo numero veniva memorizzato nella smartcard ed in un database.
Il database quindi non conteneva caratteristiche biometriche, e non
rendeva perciò possibile abusi o falsificazioni perché dall'hash non si
poteva ricostruire l'impronta originale. Era però possibile verificare
online l'autenticità di un documento confrontando l'hash memorizzato in
esso con quello del database.
Niente giochini per fare impronte false!
Era anche possibile associare offline il documento al portatore,
semplicemente rilevando l'impronta con uno scanner manuale dotato di
lettore di smartcard, che calcolava l'hash e lo confrontava con quello
memorizzato nella carta.
Splendida soluzione, quasi tutti i vantaggi e
quasi nessun svantaggio rispetto ad un'orrida carta d'identità con
impronta digitale e database centralizzato.


Il cittadino italiano medio sembra comportarsi come un idiota (ma lo è in realtà!) su qualsiasi questione tecnica abbia un rilievo pratico.
Eppure tanti tuonano in difesa della privacy e contro gli abusi di
intercettazioni e tecniche di indagine.
Qui si vuole rendere obbligatorio un database completo di impronte digitali, abusabile e quindi pericoloso, quando esistono alternative che permettono di ottenere gli stessi scopi dichiarati con invasività e pericolosità molto minori.

Le alternative non permettono però di ottenere altri scopi non dichiarati
e non dichiarabili.

potresti almeno avere il buon gusto di citare la fonte di quello che copi e incolli pedestremente.
mica per altro; qualcuno altrimenti potrebbe pensare che tu abbia qualcosa di tuo da dire.

http://www.ariannaeditrice.it/artico...articolo=20573