Reintroduzione silenziosa della pena di morte?

[Gufoz]

Originariamente inviato da Lyd

Non spetta a nessun essere umano decidere della vita di un altro...questo vale per la pena di morte, per l'aborto o per l'eutanasia.

Giustamente tu parli di "essere umano", ma uno che stupra e uccide un bambino (per es.) lo consideri un "essere umano"?

[Gufoz]

Originariamente inviato da -kurgan-

non frega niente a nessuno degli innocenti, quando capita si dice "boh, peccato" e finisce lì
e se si insiste magari si passa pure per rompicoglioni.

Hai pienamente ragione, è quello che continuo a dire... quando si infligge una pena si pensa sempre e solo a chi commette il reato e mai alle vittime che resteranno segnate, non per colpa loro, a vita!

[leolas]

Originariamente inviato da Neofito

ti pare giusto che uno che stupra una donna, distruggendo così volontariamente la sua vita, come punizione abbia solo la permanenza forzata in un luogo? Perchè non gli deve essere distrutta anche la sua vita??

cazzo, ma qua siete tutti dei cristiani che credono che dopo la morte vi sia il paradiso?

Ma cos'è? Per quanto stuprare sia terribile, uccidere lo stupratore mi sembrerebbe troppo stronzo! E tanti anni di prigione di sicuro non sono piacevoli!

[dantes76]

Originariamente inviato da cocis

sulla forca ci buttiamo per prima i politici italiani condannati ???

allora stai sicuro, che ad alcuni non piacera' la pena di morte

[leolas]

Originariamente inviato da Gufoz

Giustamente tu parli di "essere umano", ma uno che stupra e uccide un bambino (per es.) lo consideri un "essere umano"?

che cos'è? Pur avendo ucciso un bambino, è sempre un umano come te!


E' un pezzo di merda (o un pazzo), ma rimane pur sempre un uomo

[leolas]

Originariamente inviato da Neofito

i giudici potrebbero. Così come ora decidono le altre pene, spero possano decidere anche di questo.

un giudice è un uomo/donna, fino a prova contraria

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Gufoz

Hai pienamente ragione, è quello che continuo a dire... quando si infligge una pena si pensa sempre e solo a chi commette il reato e mai alle vittime che resteranno segnate, non per colpa loro, a vita!

come ben sai non parlavo di quelle vittime, ma di chi viene ucciso per errori giudiziari.. potresti gentilmente evitare di quotarmi per distorcere quello che dico e sostenere le tue tesi?

[Negadrive]

Originariamente inviato da Neofito

ti pare giusto che uno che stupra una donna, distruggendo così volontariamente la sua vita, come punizione abbia solo la permanenza forzata in un luogo? Perchè non gli deve essere distrutta anche la sua vita??

1) Allo stesso modo: perché al contrario gli deve essere distrutta?

2) Tra l'altro c'è una bella differenza fra una "vita distrutta" psicologicamente e l'uccisione: se si vuole davvero fare "occhio per occhio e dente per dente", in maniera simile al codice di Hammurabi dell'antica Babilonia (da cui la Bibbia ha probabilmente preso), allora chi commesso tale crimine andrebbe piuttosto distrutto psicologicamente e dovrebbe subire una sofferenza equivalente.

3) Infine, come dice Ziosilvio:

Originariamente inviato da Ziosilvio

di fatto, la pena di morte non dovrebbe servire tanto a portare a termine una vendetta, quanto a impedire a una persona pericolosa di nuocere quando non sia possibile impedirglielo in alcun altro modo.

Questo mi pare ragionevole, al di là delle varie etiche.
Significa però che:
1. non si applica a chi ha già nociuto (impedire una cosa già avvenuta? Come? Con la macchina del tempo?)
2. è applicabile in una prospettiva futura, ma come? Si presume che qualcuno ucciderà (o ucciderà di nuovo)? Su quali basi che diano questa certezza?

Perché di certezza ce ne vuole tanta, essendo la risposta definitiva e non rivedibile. Né mi pare che i giudici siano esseri infallibili. Quindi i miei dubbi:
1. visto che diverse cose vengono giudicate più o meno gravi in maniera differente a seconda del luogo, di differenti periodi o diverse situazioni, siamo di fronte a qualcosa di variabile: è giusto dare invece una condanna che è assoluta in quanto definitiva ed irreversibile?
2. in caso di errore giudiziario, come si rimedia? Si resuscita il condannato?
3. quali sono i casi in cui l'unico modo possibile per impedire ad un cittadino di nuocere è ucciderlo?

[MaxArt]

Originariamente inviato da leolas

ti sembrerebbe giusto che quelcuno possa decidere sulla tua vita?

Ma chi se ne frega di quello che penso io! Personalmente, forse ti sorprenderà sapere che sono contro la pena di morte, ma se un popolo + per lo più favorevole... amen, responsabilità loro.

Originariamente inviato da leolas

un giudice è un uomo/donna, fino a prova contraria

Un giudice non decide di propria iniziativa, ma è mano dello Stato ed applica le leggi.

[leolas]

Originariamente inviato da MaxArt

Un giudice non decide di propria iniziativa, ma è mano dello Stato ed applica le leggi.

Anche lo Stato è costituito da persone... Sempre fino a prova contraria

[Neofito]

Originariamente inviato da Negadrive

2) Tra l'altro c'è una bella differenza fra una "vita distrutta" psicologicamente e l'uccisione: se si vuole davvero fare "occhio per occhio e dente per dente", in maniera simile al codice di Hammurabi dell'antica Babilonia (da cui la Bibbia ha probabilmente preso), allora chi commesso tale crimine andrebbe piuttosto distrutto psicologicamente e dovrebbe subire una sofferenza equivalente.

assolutamente d'accordo.
Io infatti più che per la pena di morte, che in effetti pone fine alle sofferenze del colpevole, mentre le vittime in vita soffrono ancora e forse soffriranno per sempre.
Chi fa del male volontariamente a un innocente, deve subire un danno pari almeno a quello che ha inflitto.

[Gufoz]

Originariamente inviato da Neofito

assolutamente d'accordo.
Io infatti più che per la pena di morte, che in effetti pone fine alle sofferenze del colpevole, mentre le vittime in vita soffrono ancora e forse soffriranno per sempre.
Chi fa del male volontariamente a un innocente, deve subire un danno pari almeno a quello che ha inflitto.

Io sono favorevole alla pena di morte, anche perchè un detenuto costa molti soldi e preferirei spenderli meglio, aiutando anziani e persone bisognose!
Pensate che ogni carcerato, ogni giorno, ha diritto a mezzo litro di vino!
Hanno anche la televisione, ascoltano la musica, leggono, si fumano le sigarette...
Allora o il carcere diventa un vero carcere, tipo quelli thailandesi, altrimenti a galere-alberghi preferisco la pena di morte!

[whiles_]

Originariamente inviato da Gufoz

Io sono favorevole alla pena di morte, anche perchè un detenuto costa molti soldi e preferirei spenderli meglio, aiutando anziani e persone bisognose!
Pensate che ogni carcerato, ogni giorno, ha diritto a mezzo litro di vino!
Hanno anche la televisione, ascoltano la musica, leggono, si fumano le sigarette...
Allora o il carcere diventa un vero carcere, tipo quelli thailandesi, altrimenti a galere-alberghi preferisco la pena di morte!

Wow, che ragionamento acuto. Il carcere non funziona? Uccidiamo tutti.

Ma guarda, se ci ragioni un po' capiresti che non si possono uccidere tutti e quella persona che ogni mese verrebbe uccisa per reati veramente gravissimi non può influire sul bilancio statale
Anzi se non sbaglio eseguire una condanna a morte costa moltissimo.

Senza dire che poi basare il discorso sulla pena di morte su una mera questione economica è veramente squallido.

[goldorak]

Originariamente inviato da Maverick491

Comunque, sono sempre dell'avviso che la pena di morte è invece molto utile, per 2 motivi. Innanzitutto è un ottimo deterrente, e seconda cosa, se si uccide volontariamente qualcuno, mi sembra la punizione più adatta.

Questo deterrente pero' sembra non funzionare negli stati uniti, come si spiega ?

[leolas]

Originariamente inviato da goldorak

Questo deterrente pero' sembra non funzionare negli stati uniti, come si spiega ?

mica solo negli stati uniti...

e comunque tanti di voi si ricorderanno cos'ha fatto l'USA con il sudamerica...
Lì i morti e i torturati non mi sembravano colpevoli di crimini... Solo che erano contro la ditattura...

[giannola]

se solo ci si prendesse la briga di informarsi non si farebbero discussioni sul nulla.

Quanto scritto nel blog è una emerita cazzata.
In quanto il trattato di lisbona

http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_it.htm

cito testualmente

il trattato di Lisbona mantiene i diritti esistenti e ne introduce di nuovi.In particolare, garantisce le libertà e i principi sanciti dalla Carta dei diritti fondamentali rendendoli giuridicamente vincolanti

la carta dei diritti fondamentali a sua volta sancisce al capo I il diritto alla vita.


http://europa.eu/scadplus/leg/it/lvb/l33501.htm

nonchè il diritto alla giustizia del capo VI d'altronde non permette esecuzioni sommarie.

[leolas]

comunque, io sono contrario

[Gufoz]

Originariamente inviato da whiles_

Wow, che ragionamento acuto. Il carcere non funziona? Uccidiamo tutti.

Ma guarda, se ci ragioni un po' capiresti che non si possono uccidere tutti e quella persona che ogni mese verrebbe uccisa per reati veramente gravissimi non può influire sul bilancio statale
Anzi se non sbaglio eseguire una condanna a morte costa moltissimo.

Senza dire che poi basare il discorso sulla pena di morte su una mera questione economica è veramente squallido.

Mi pare che capisci solo quello che vuoi capire! E' ovvio che non verrebbe applicata a quello che ha messo la spazzatura fuori dal cassonetto! Poi ho anche detto che le carceri dovrebbero essere meno hotel 3 stelle, è una vergogna spendere tutti sti soldi per certa gente! Ormai in galera non ci va più nessuno e in più i pochi che ci vanno, sono trattati meglio di molte brave persone che non arrivano alla fine del mese e che mezzo di litro di vino al giorno non sanno nemmeno cos'è, perchè tirano la cinghia.
Io sono dalla parte di chi subisce il soppruso non di chi lo fa, e delle motivazioni per cui lo fa non me ne frega niente!
Ribadisco che non considero "esseri umani" quelli che che commettono certi reati!

[Neofito]

Originariamente inviato da goldorak

Questo deterrente pero' sembra non funzionare negli stati uniti, come si spiega ?

ho scritto più su in questa discussione che questo è un commento disinformato.

Ho riportato anche il sito di Amnesty INternational dove dice che l'anno scorso hanno ucciso 53 persone con la pena di morte.
In un paese con 500 milioni di abitanti, me ne fregherei anche io della pena di morte e continuerei a fare crimini.

[Gufoz]

Originariamente inviato da Neofito

ho scritto più su in questa discussione che questo è un commento disinformato.

Ho riportato anche il sito di Amnesty INternational dove dice che l'anno scorso hanno ucciso 53 persone con la pena di morte.
In un paese con 500 milioni di abitanti, me ne fregherei anche io della pena di morte e continuerei a fare crimini.

Non vorrei sbagliare ma negli Usa ci sono 300 milioni di abitanti e se è vero che sono state fatte 53 condanne a morte vuol dire che non la applicano proprio la pena di morte. E' per questo che non si può dire che la pena di morte non riduca il tasso di criminalità, se non la applicano...