Villa San Martino, ARCORE

[das]

Originariamente inviato da John Cage

alla fine credi pure a ciò che vuoi.

Rispetto a quanto scritto su wikipedia le altre fonti chiariscono che invece di "su consiglio del suo pro-tutore" doveva esserci scritto "su consiglio di quello che fu suo pro-tutore".
Per il resto la storia è sempre quella.

Mica tanto, in un caso si spaccia per bambina, nell'altro caso ha 23 anni ed è perfettamente maggiorenne. Poi idettagli sono tutti diversi: in un caso si parla di Seychelles nell'altro di Brasile etc.
Mai il fatto che sia maggiorenne basta a smentire tutto.
Una persona maggiorenne e con completa facolta d'intendere e di volere vende alla cifra che gli pare.

Oltretutto ha avuto 6 anni per cambiare idea (sempre secondo il tuo link).

Infatti poteva non firmare il rogito nel 1980 se voleva, stando al tuo link Berlusconi stava lì dal '74 sulla parola.
La cifra sarebbe stata pattuita nel '74.
Perchè in 6 anni non ha cambiato idea?

Ti ricordo che gli autori del libro "gli affari del presidente" dove è raccontata tutta la storia per filo e per segno sono stati assolti dal tribunale di roma nel 2000 da ogni accusa degli amiconi Silvio-Cesare.

Questo significa, come è stato certificato dal tribunale che tutto quanto riportato da quel libro E' VERO!

Questo non vuol dire niente, nessun tribunale darebbe ragione a B. a prescindere


Infine se si trattasse di truffa potrebbe fare causa e riavere tutto.

[John Cage]

Originariamente inviato da das

Mica tanto, in un caso si spaccia per bambina, nell'altro caso ha 23 anni ed è perfettamente maggiorenne. Poi idettagli sono tutti diversi: in un caso si parla di Seychelles nell'altro di Brasile etc.
Mai il fatto che sia maggiorenne basta a smentire tutto.
Una persona maggiorenne e con completa facolta d'intendere e di volere vende alla cifra che gli pare.

Oltretutto ha avuto 6 anni per cambiare idea (sempre secondo il tuo link).

Infatti poteva non firmare il rogito nel 1980 se voleva, stando al tuo link Berlusconi stava lì dal '74 sulla parola.
La cifra sarebbe stata pattuita nel '74.
Perchè in 6 anni non ha cambiato idea?



Questo non vuol dire niente, nessun tribunale darebbe ragione a B. a prescindere


Infine se si trattasse di truffa potrebbe fare causa e riavere tutto.

capito. non hai letto nulla.
Nessun tribunale darebbe ragione a Silvio?

Il tribunale ha dato torto a Previti e non a Silvio.

Ma tu giustamente credi più a un pregiudicato che non ad un tribunale della repubblica italiana.

Scusa le mie intemperanze ma ogni tanto mi dimentico di che pasta sono fatti certi elettori di Berlusconi.

Difendere l'idifendibile a tutti i costi.

Mi fai venire voglia di emigrare

[Ser21]

Originariamente inviato da John Cage

Difendere l'idifendibile a tutti i costi.

E' lo slogan della nostra classe politica.

TUTTA.

[das]

Originariamente inviato da John Cage

capito. non hai letto nulla.
Nessun tribunale darebbe ragione a Silvio?

Il tribunale ha dato torto a Previti e non a Silvio.

Ma tu giustamente credi più a un pregiudicato che non ad un tribunale della repubblica italiana.

Scusa le mie intemperanze ma ogni tanto mi dimentico di che pasta sono fatti certi elettori di Berlusconi.

Difendere l'idifendibile a tutti i costi.

Mi fai venire voglia di emigrare

Io questa cosa l'ho letta dal link che mi hai dato tu mica da qualche altra parte:

Berlusconi non si intesta la villa e i circostanti terreni di Arcore dei quali è entrato in possesso grazie all'avvocato Previti (il rogito verrà stipulato solo sei anni dopo, nel 1980). Infatti, Previti comunica alla sua assistita che l'acquirente Berlusconi è in attesa di non meglio precisate pratiche burocratiche edilizie, che non è opportuno per il momento stipulare l'atto notarile, e che insomma è meglio per tutti lasciare per ora le cose come stanno. Cosi, di anno in anno, fino al 1980, le proprietà di Arcore di cui Berlusconi dispone e usufruisce a partire dalla primavera 1974 continueranno a risultare intestate ad Annamaria Casati, e la stessa continuerà, per ben sette anni, a pagare le relative tasse di proprietà, tasse “risparmiate” dal Magico Imprenditore Berlusconi grazie all'avvocato Previti. Benché sia arduo conciliare gli interessi della sua assistita con quelli, avversi, del palazzinaro milanese, e come si vedrà anche con i propri, Previti riuscirà nella prodezza...

Se la casa resta intestata ad Annamaria Casati fino al 1980 perchè nel frattempo non è tornata sui suoi passi visto che non c'era stato ancora il rogito ?

[John Cage]

Originariamente inviato da Ser21

E' lo slogan della nostra classe politica.

TUTTA.

già, tutta. Questo lo condivido.

Però noi siamo gli elettori e potremmo iniziare a prendere le distanze da tutto questo invece di difenderli

[John Cage]

Originariamente inviato da das

Io questa cosa l'ho letta dal link che mi hai dato tu mica da qualche altra parte:



Se la casa resta intestata ad Annamaria Casati fino al 1980 perchè nel frattempo non è tornata sui suoi passi visto che non c'era stato ancora il rogito ?

Leggiti il capitolo del libro che ho postato in prima pagina.

Leggi anche dei terreni di Cusago.

Mi stupisco come tutta questa storia ti sembri normale amministrazione.

Tra l'altro questa vicenda E' NULLA in confronto a quello che è stato capace di fare successivamente Silvio B.

Purtroppo ci sono e ci sono state truffe che sono andate a buon fine. E quella ai danni della Casati Stampa è una delle tante.

Io la chiamo truffa, tu se non condividi la mia terminologia puoi chiamarlo anche brutto affare, puoi dire pure che è stata gabbata, raggirata magistralmente da due artisti dell'inganno.

Una delle domande scomode dell'Economist da fare a Silvio B. era:

Pensa che la signora Casati Stamnpa abbia concluso un'equa transazione per villa San Martino e i terreni a Cusago?

Lui, Silvio, non ha mai risposto.

E non ha risposto perchè ci sono italiani come te che coprono i suoi misfatti

[LittleLux]

Originariamente inviato da das

Potrebbero essere sbagliate anche le tue.

Capita.

Alcune settimane dopo l’eccidio [il 30 agosto 1970 il marchese Camillo Casati Stampa uccide con un fucile da caccia prima la moglie Anna e il suo amante Massimo Minorenti, poi si suicida con lo stesso] il notaio Carlo Pantalani rese pubblico il testamento olografo del marchese Casati Stampa, nel quale fra l’altro si leggeva: “Nomino mia erede universale mia moglie Anna Fallarino che mi ha reso tutti gli anni in cui mi è stata vicino, felicissimo, e che ho sposato in chiesa il 21 giugno 1961. A mia figlia Annamaria, di Letizia Izzo [prima moglie del marchese], spetterà la legittima, con in più l’assicurazione di 100 milioni e il quadro raffigurante la Madonna col Bambino”.

I parenti di Anna impugnano il documento asserendo che, se la sera del 30 agosto la loro congiunta fosse morta anche un solo secondo dopo il marito, l’eredità dei Casati Stampa toccherebbe a loro. Li assiste in questa delicata vicenda un certo avvocato Cesare Previti, nato a Reggio Calabria nel 1934, simpatizzante neofascista come suo padre Umberto, commercialista, buon amico della sorella di Anna.

Le perizie medico-legali stabiliscono, però, che i colpi hanno ucciso la marchesa all’istante, che il suicida Camillo quindi è morto dopo, e che per conseguenza l’erede è la figlia di primo letto Annamaria, nata a Roma il 22 maggio 1951. Il Tribunale dei minori affida la ragazza a un tutore fino al compimento della maggiore età. A quel punto l’avvocato Previti, benchè rappresenti gli interessi dei Fallarino, contatta la giovane Annamaria offrendole la propria assistenza. Sconvolta dalla tragedia, lei accetta. Emilia Izzo, sua zia materna e unica congiunta vivente, chiede al Tribunale di Roma di essere nominata tutrice della nipote minorenne. Davanti al magistrato, però, Annamaria dichiara di non voler essere affidata alla zia bensì al senatore Giorgio Bergamasco, nato a Milano nel 1904 e appartenente al partito liberale. Il pretore di Milano Antonio De Falco l’asseconda, trascurando l’articolo del Codice Civile che prevede la nomina del tutore, preferibilmente, “fra gli ascendenti o fra gli altri prossimi parenti o affini del minore”. Il ruolo di protutore, cioè di avvocato della minore e suo rappresentante in caso di conflitto d’interessi con il tutore stesso, e esercitato dall’avvocato Previti.

L’ereditiera, scossa dalla perdita del padre (e in quelle circostanze), frastornata dalle incombenze legali e dall’assedio dei media, lascia l’Italia. Vivrà stabilmente a Brasilia dopo aver sposato Pier Donà Dalle Rose. Passano i mesi, la marchesina, divenuta maggiorenne, si emancipa dal tutore. Bergamasco ora ministro nel gabinetto Andreotti, è nominato suo procuratore generale “rimossa ogni limitazione di mandato”, vale a dire con amplissimi poteri; l’ex protutore Previti resta suo avvocato. Pressata da tasse arretrate e scadenze di imposte di successione, nell’autunno del 1973 Annamaria incarica l’avvocato di vendere la villa di Arcore e relativo parco, con espressa esclusione di arredi, pinacoteca, biblioteca, e delle circostanti proprietà terriere. Nella primavera del 1974 l’avvocato Previti le telefona a Brasilia, annunciandole trionfante di avere concluso “un vero affare”. Ha venduto la villa di Arcore al completo, compresi cioè quadri (tele del Quattrocento e del Cinquecento oltre a un magnifico ritratto di Anna Fallarino, opera di Pietro Annigoni, giudicato dai critici opera notevolissima), biblioteca (diecimila volumi antichi), arredi, un parco immenso, per 500 milioni di lire. Dal Brasile Annamaria non si rende conto che la cifra tanto sbandierata corrisponde a quella di un buon appartamento nel centro di Milano.

Pochi giorni dopo, il costruttore edile Silvio Berlusconi (è lui l’acquirente) s’insedia nella sontuosa villa. Non versa subito i 500 milioni pattuiti. Pagherà in comode e lunghissime rate annuali coincidenti con le scadenze fiscali di Annamaria Casati, nonché con le numerose pendenze verso l’erario del suo defunto padre Camillo. Di anno in anno e fino al 1980, la proprietà di Arcore, di cui l’intraprendente “palazzinaro” ha preso possesso nel 1974, resterà intestata ad Annamaria Casati, che continuerà quindi a pagare anche la tassa di proprietà.

Nell’atto di vendita, sottoscritto il 2 ottobre 1980, la villa è definita in questi termini: “casa di abitazione con circostanti fabbricati rurali e terreni a varia destinazione”. Poco tempo dopo la “casa di abitazione” pagata 500 milioni a rate, sarà ritenuta dalla Cariplo garanzia sufficiente per un finanziamento di 7 miliardi e 300 milioni di lire.

Si potrebbero aggiungere altri episodi inquietanti, ma non sarebbe più la storia romana cominciata negli anni Cinquanta da cui eravamo partiti: si trasformerebbe in una torbida storia italiana del XXI secolo ed è quindi opportuno interromperla qui.



Tratto da: “I segreti di Roma: storie, luoghi e personaggi di una capitale” di Corrado Augias -Mondadori Editore (2005)

fonte: http://sorseggi.splinder.com/archive/2006-12

percaso previti è anche il tuo avvocato, visto come lo difendi?

[Ser21]

Certo che avere l'arroganza di considerarsi superiori ad un tribunale della repubblica,senza nemmeno aver letto,valutato e studiato le carte processuali, è davvero emblematico di quanto stia andando allo sfascio il paese.

basta che ci sia di mezzo berlusconi e subito i suoi elettori screditano la magistratura senza nemmeno averne i mezzi.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Ser21

Certo che avere l'arroganza di considerarsi superiori ad un tribunale della repubblica,senza nemmeno aver letto,valutato e studiato le carte processuali, è davvero emblematico di quanto stia andando allo sfascio il paese.

basta che ci sia di mezzo berlusconi e subito i suoi elettori screditano la magistratura senza nemmeno averne i mezzi.

Quoto.

[Ser21]

Originariamente inviato da Proteus

Nessuno, che io sappia, ha arroganze del genere, solamente una certa esperienza maturata nell'aver assisto a moltissime transazioni immobiliari che si sono svolte tutte nei termini da me riportati e ciò non è certo legato a Berlusconi o a difese d'ufficio che non meriterebbe e neppure gli servono.

Prima di accusare di arriganze varie chichessia ben si farebbe ad accertarsi di come procedono i fatti in ambito immobiliare, forse qualcuno si potrebbe domandare chi sia a peccare realmente di arroganza.

Tra un utente virutale chiamato Proteus ed un tribunale della repubblica,IO credo più nel secondo.
Sai com'è....capisco l'avere fiducia nei proprio mezzi ma così si esagera...

[Jackari]

Originariamente inviato da Cfranco

Per la serie se non sei "Berlusconiano" sei automaticamente "comunista"
Quando capirete che ci sono persone DI DESTRA a cui Berlusconi dà semplicemente il voltastomaco ?
Quando capirete che il problema non è "destra o sinistra" , ma "legalità o illegalità" ?
Quei documenti lì della vendita a quattro soldi di una villa enorme sono di dominio pubblico da 30 anni , ne hanno parlato cani e porci , ci sono state delle sentenze , Previti ha preso in giro la minorenne che in teoria doveva tutelare svendendo per 4 lire le proprietà che aveva in gestione al suo amichetto che da lì si è lanciato nel mondo degli affari ( spesso poco limpidi ) .
Questi sono semplici fatti veri e incontestabili , punto .
Altro che "teoremi" o "collage di fatti messi assieme a caso" o addirittura "omissioni di informazioni" come qualche Berlusconiano vorrebbe , come al solito si contrappongono ai documenti sempre e solo chiacchiere , opinioni , illazioni , insulti , delazioni , pretendendo che le parole in libertà siano messe allo stesso livello di documenti scritti , a raccontare balle sono bravi tutti , e Silvio è il maestro delle storielle , ma i pezzi di carta scritti , le fatture , le sentenze , hanno ben altro peso , almeno per chi crede nella legalità e nella trasparenza .

sono d'accordo.
ma con qualche piccola precisazione.
spesso i verbali, i documenti scritti sono anch'essi mendaci. soprattutto in italia dove non è mai vero quello che sembra e si può dire sulla base di alcune carte tutto ed il contrario di tutto. l'unica cosa che sembra vera è che nessuno fa bene il suo lavoro (e qui mi riferisco alle procure ed ai giornalisti, troppo spesso incapaci, qualche volta voutamente).
tornando al discorso dei documenti senza (scendere nei dettagli chè sennò m'accusate di volere difendere berlusconi, mentre il mio intento è ben diverso) troppo spesso le "carte" contengono dichiarazioni volutamente fasulle, per scopi ben precisi, fasullamente attestate da pubblici ufficiali che chiudono un occhio ed a volte anche due, certi dell'impunità.

[dave4mame]

premetto che a me della villa, di berlusconi e della marchesina mazzanti vien dal mare (o quello che è) frega una beneamata cippa.
però che io sappia un tutore (parlo di tutore; non ho ben chiaro cosa sia un protutore) non può in ALCUN MODO alienare elementi del patrimonio del tutelato senza l'esplicito consenso del tribunale (dei minori, in questo caso).

se davvero la mazzanti vien dal mare è stata turlupinata, il marcio va oltre berlusconi e previti.

[Jackari]

Originariamente inviato da dave4mame

premetto che a me della villa, di berlusconi e della marchesina mazzanti vien dal mare (o quello che è) frega una beneamata cippa.
però che io sappia un tutore (parlo di tutore; non ho ben chiaro cosa sia un protutore) non può in ALCUN MODO alienare elementi del patrimonio del tutelato senza l'esplicito consenso del tribunale (dei minori, in questo caso).

se davvero la mazzanti vien dal mare è stata turlupinata, il marcio va oltre berlusconi e previti.

in effetti il rogito è stato fatto nell'80 e comunque
al momento della vendita (73-74) la marchesina non era più minorenne ma aveva
incaricato previti quale procuratore generale per gestire il patrimonio (almeno così mi pare di avere letto.

[Jackari]

Originariamente inviato da Ser21

Certo che avere l'arroganza di considerarsi superiori ad un tribunale della repubblica,senza nemmeno aver letto,valutato e studiato le carte processuali, è davvero emblematico di quanto stia andando allo sfascio il paese.

basta che ci sia di mezzo berlusconi e subito i suoi elettori screditano la magistratura senza nemmeno averne i mezzi.

Originariamente inviato da Ser21

Tra un utente virutale chiamato Proteus ed un tribunale della repubblica,IO credo più nel secondo.
Sai com'è....capisco l'avere fiducia nei proprio mezzi ma così si esagera...

cmq non mi pare che alcun Tribunale si sia pronunciato sulla vicenda.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Jackari

in effetti il rogito è stato fatto nell'80 e comunque
al momento della vendita (73-74) la marchesina non era più minorenne ma aveva
incaricato previti quale procuratore generale per gestire il patrimonio (almeno così mi pare di avere letto.

Infatti lei ne è rimasta proprietaria, fino al rogito 1980.....la truffa è servita!!!!

Che pena di paese l'ìtalia

[das]

Originariamente inviato da Ser21

basta che ci sia di mezzo berlusconi e subito i suoi elettori screditano la magistratura senza nemmeno averne i mezzi.

Per screditare la magistratura non serve B. basta la magistratura stessa.

Vedi ad esempio il caso dell'omicidio di perugia:
arrestate 4 persone, 1 rilasciata dopo averne rovinata l'immagine, altre 3 in galera da mesi senza che si sappia se sono colpevoli. Di casi analoghi ne trovi quanti ne vuoi.

Comunque tornando IT vorrei far notare come la minorenne magicamente non è più minorenne ma 23enne.

Il contratto è stato firmato quando aveva 29 anni.
Ha avuto 6 anni per cambiare idea ma non lo ha fatto.

[ferste]

Originariamente inviato da Proteus

Nessuno, che io sappia, ha arroganze del genere, solamente una certa esperienza maturata nell'aver assisto a moltissime transazioni immobiliari che si sono svolte tutte nei termini da me riportati e ciò non è certo legato a Berlusconi o a difese d'ufficio che non meriterebbe e neppure gli servono.

Prima di accusare di arriganze varie chichessia ben si farebbe ad accertarsi di come procedono i fatti in ambito immobiliare, forse qualcuno si potrebbe domandare chi sia a peccare realmente di arroganza.

Si è gia detto più volte, è una modalità che copre percentuali altissime del mercato immobiliare, penso quasi la totalità quando si acquista dal costruttore ...........eppure nessuno ti ha cagato...........o ti hanno quotato per dirti "credulone del berlusca", "hai gli occhi foderati di pelle di foca", "come fai a difendere l'indifendibile"........abbi pazienza e amen..............quando i signorini saranno grandicelli e compreranno una casa propria vedremo quanto dichiareranno al notaio (e quindi quanto pagheranno le tasse conseguenti).

[John Cage]

Originariamente inviato da Jackari

cmq non mi pare che alcun Tribunale si sia pronunciato sulla vicenda.

Il tribunale si è pronunciato dopo la denuncia per diffamazione fatta da Previti dicendo chiaramemnte che quanto scritto sul libro di Ruggeri che racconta la vicenda corrisponde al vero.

[John Cage]

Originariamente inviato da Proteus

Ma non avete ancora capito che trattasi semplicemente di una forma di evasione fiscale, praticata in perfetto accordo tra le parti, che è prassi pressochè universale nelle transazioni immobiliari realizzate in questo paese ?.

Piantatela di far ricami inutili e propaganda faziosa, iniiziate a dare alle cose il nome che hanno e non strumentalizzando in ambito autoconsolatorio per rafforzare, chi vi fa ricorso è in evidente stato di insicurezza, il sentirsi "nel giusto" facendo ricorso a continue strumentalizzazioni e menzogne, nonchè all'invettiva perenne nei confronti "degli altri".

Dimentichi di dire che in questo caso chi doveva curare gli interessi di parte della marchesina era socio della società acquirente.
La marchesina ad un certo punto ha tolto la delega al suo avvocato capendo di essere stata raggirata.
Ma mi sa che tu non hai neanche letto il racconto della vicenda che ti ricordo è stato riconoscito VERITIERO da un tribunale della repubblica.
Ma si hai ragione, il conflitto di interesse non esiste. Previti ha tutelato il patrimonio della Casati Stampa.

E' tutto normale, solo un pò di evasione fiscale, che vuoi che sia.

ma fammi il piacere.

P.s.: sono sempre più propenso ad emigrare.

[Jackari]

Originariamente inviato da John Cage

Il tribunale si è pronunciato dopo la denuncia per diffamazione fatta da Previti dicendo chiaramemnte che quanto scritto sul libro di Ruggeri che racconta la vicenda corrisponde al vero.

a questo mi pare di avere già risposto forse in un altro thread
il tribunale si sarà pronunciato sul fatto che quanto scritto fosse o meno ricompreso nel diritto di cronaca, secondo i tre principi della veridicità della notizia, della continenza, dell'interesse pubblico.
tale accertamento non è assolutmente volto all'accertamento dei fatti, nè della sussistenza di qualche fatto di reato commesso da chi si lamenta di essere stato diffamato. capirai che è ben diverso rispetto ad una sentenza di condanna.

Originariamente inviato da John Cage

Dimentichi di dire che in questo caso chi doveva curare gli interessi di parte della marchesina era socio della società acquirente.
La marchesina ad un certo punto ha tolto la delega al suo avvocato capendo di essere stata raggirata.
Ma mi sa che tu non hai neanche letto il racconto della vicenda che ti ricordo è stato riconoscito VERITIERO da un tribunale della repubblica.
Ma si hai ragione, il conflitto di interesse non esiste. Previti ha tutelato il patrimonio della Casati Stampa.

E' tutto normale, solo un pò di evasione fiscale, che vuoi che sia.

ma fammi il piacere.

P.s.: sono sempre più propenso ad emigrare.

se la marchesina tolse la delega vuol dire che RITENEVA che il suo patrimonio fosse male amministrato, non che lo fosse effettivamente .

sul conflitto d'interessi invece ti dò ragione. ecco un fatto OGGETTIVO sul quale si potrebbe discutere. se era vietato, quali erano le conseguenze anche in termini penali, che valenza aveva la costituzione successiva della società rispetto ad una vendita formalizzata nell'80 ma che era stata già definita prima (tanto è vero che il cavaliere (sempre a quanto si dice) ne pagava già le rate)

se emigri, ci mancherai