PD-RADICALI: SI TRATTA( ma no azzo!!)

[generals]

Originariamente inviato da nucarote

Io ricordo che Uolter avesse detto una cosa del tipo: Piuttosto che sottoscrivere un programma con un miliardo di compromessi con un miliardo di partiti, per poi non esser mantenuti, preferiva presentarsi da solo con un suo programma, nel caso in cui qualcuno vuole allearsi col PD, avrebbe dovuto sottoscrivere e accettare il programma con il PD così com'era. Ergo se i radicali sono entrati vuol dire che hanno "accettato" il programma del PD quindi in linea con quanto detto da Uolter. Ad ogni modo, personalmente quest'alleanza è un rospo da ingoiare. Ma credo che sia stata fatta in "chiave" nordista e per recuperare un pò di consensi dalla sx radicale anche se la chiamerei sx moribonda.

è vero, ma ripeto in Italia accettare un programma non vuol dire nulla (vedi recente esperienza) ergo i radicali hanno accettato il Programma del PD oppure le 9 poltrone in parlamento + 1 di minstro?

[dave4mame]

diciamo che il leader del PD ha battuto un record.

Ha cominciato a disattendere le promesse elettorali ancora prima delle elezioni

[Willy McBride]

Originariamente inviato da generals

è vero, ma ripeto in Italia accettare un programma non vuol dire nulla (vedi recente esperienza) ergo i radicali hanno accettato il Programma del PD oppure le 9 poltrone in parlamento + 1 di minstro?

Si parla di accordo di programma. Comunque, ammesso che formino un gruppo a se, meglio che lo facciano loro piuttosto che trovarsi servi dei Mastella, dei Dini e delle Binetti.

[generals]

Originariamente inviato da Willy McBride

Si parla di accordo di programma. Comunque, ammesso che formino un gruppo a se, meglio che lo facciano loro piuttosto che trovarsi servi dei Mastella, dei Dini e delle Binetti.

già, però il risultato sarebbe sempre lo stesso: ingovernabilità, rissosità, ecc. Insomma tutto quello che Walter voleva evitare....

[Willy McBride]

Originariamente inviato da generals

già, però il risultato sarebbe sempre lo stesso: ingovernabilità, rissosità, ecc. Insomma tutto quello che Walter voleva evitare....

Non è che "essere iscritti allo stesso partito" significhi "essere d'accordo in tutto e per tutto." Se un domani il pd volesse fare una legge che non va bene, diciamo, agli ultracattolici che ha GIA' in lista, che garanzia c'è che le binetti di turno non si "tirino fuori"?

Non succede solo in Italia, se vuoi creare un partito "maggioritario" non è possibile avere l'accordo totale su tutte le questioni: guarda il resto del mondo, è così dappertutto.

I radicali hanno posizioni che al momento, purtroppo, sono eclissate nel pd, posizioni che i ds hanno "rinunciato a sostenere" dopo il referendum del 2005 per non "mettere in pericolo" la costituzione del nuovo partito (perché chissà come mai, i fanatici religiosi devono sempre averla vinta). Io sono contento di questo accordo, come di quello con di pietro, perché senza qualcuno che insiste su laicità e legalità mi avrebbe fatto schifo votare questo partito, come ho scritto più volte nei mesi passati.

[subvertigo]

Guardate che con l'arrivo dei radicali è molto probabile che la Binetti se ne vada ora. Speriamo!
Io spero solo che ora non creino problemi e in particolare:
- non candidino Sergio D'Elia
- non candidino Pannella
Anche se sono un po' pessimista su questo.

Guardate che in UK nel partito laburista ci sta il rosso Ken Livingstone sindaco di Londra e più a sinistra di Turigliatto e Tony Blair.
Nel PD americano ci stanno le più svariate culture.

[dave4mame]

nessuno mette in dubbio la liceità degli accordi; non sono un reato.

però, se tu (tu nel senso di "lui", naturalmente) fai qualcosa che è in perfettamente il contrario di quanto hai dichiarato la sera prima, ci fai la figura del quaraquaqua.
se poi oltrettutto la fai dopo aver hai criticato il tuo avversario per lo stesso comportamento sei propro poco furbo...

[pietro84]

Originariamente inviato da dave4mame

nessuno mette in dubbio la liceità degli accordi; non sono un reato.

però, se tu (tu nel senso di "lui", naturalmente) fai qualcosa che è in perfettamente il contrario di quanto hai dichiarato la sera prima, ci fai la figura del quaraquaqua.
se poi oltrettutto la fai dopo aver hai criticato il tuo avversario per lo stesso comportamento sei propro poco furbo...

non puoi confrontare le due cose. una cosa è far entrare in lista qualche esponente radicale,perchè buon politico e non perchè è radicale, un'altra è mettere sotto un simbolo 10 partitini + lega nord + lega sud senza che nessuno si isa sciolto. dai sono critiche per partito preso queste...

[Hatscepsut]

certo che a leggere queste 5 pagine...
ci si fa l'idea di che paese di se.gaioli mentali siamo...

[pietro84]

Originariamente inviato da Hatscepsut

certo che a leggere queste 5 pagine...
ci si fa l'idea di che paese di se.gaioli mentali siamo...

che intervento è? cosa c'entra col tema?!

[dave4mame]

Originariamente inviato da pietro84

non puoi confrontare le due cose. una cosa è far entrare in lista qualche esponente radicale,perchè buon politico e non perchè è radicale, un'altra è mettere sotto un simbolo 10 partitini + lega nord + lega sud senza che nessuno si isa sciolto. dai sono critiche per partito preso queste...

ho la netta impressione che tu non abbia colto il punto (e dire che l'avevo scritto ben chiaro)

nessuno mette in dubbio la liceità degli accordi; non sono un reato.

però, se tu (tu nel senso di "lui", naturalmente) fai qualcosa che è in perfettamente il contrario di quanto hai dichiarato la sera prima, ci fai la figura del quaraquaqua.

[Willy McBride]

Rileggendo il thread mi pare evidente che molti non abbiano ben chiaro quanto le strategie politiche siano condizionate da questa legge elettorale. Breve riassunto:

1) premio di maggioranza del 55% al partito/coalizione che prende anche un solo voto in più (su base nazionale alla camera, su base regionale al senato)
2) sbarramento del 10% (20% al senato) per le coalizioni, del 4% (8% al senato) per i partiti non coalizzati, del 2% (3% al senato) per i partiti interni a una coalizione, recupero del primo partito in una coalizione che non supera la soglia di sbarramento

Le strategie possibili sono fondamentalmente due:

1) creare coalizioni molto allargate: è la soluzione più ovvia, si cerca di creare coalizioni larghissime, che accumulino il maggior numero possibile di voti. Nel 2006 questo si è tradotto in una "corsa agli armamenti" in cui centro-dx e centro-sx hanno accolto chiunque, come partito coalizzato o garantendo posti nei partiti maggiori, cercando di conquistare fino all'ultimo voto. Il problema è che grazie alle soglie basse e ai recuperi, tutti partecipano alla ripartizione e quindi il 55% di seggi viene frammentato. L'effetto è più forte al senato, visto che la frammentazione avviene indipendentemente in ogni regione e l'effetto finale è moltiplicato. Gli esiti si sono visti.

2) insistere sull'identità: la legge non prevede il premio a chi supera una soglia, ma a chi ha più voti. In teoria, se ci fossero 18 partiti al 5%, 1 al 4% e 1 al 6%, il partito del 6% prenderebbe il 55% dei voti. E' ovvio che la legge è stata pensata per scoraggiare la corsa solitaria, favorendo invece le coalizioni, perché se anche il partito di maggioranza relativa del 30% decidesse di correre da solo potrebbe facilmente essere battuto da una coalizione di partitini, a cui basterebbe il 30,0001% per vincere.

In questo momento la maggior parte della gente è STANCA delle megacoalizioni e Veltroni ha deciso di rischiare, rinunciando all'alleanza con la sinistra e contando sul fatto che presentandosi il pd "da solo," il centro-dx non avrebbe potuto riproporre gli accordi del 2006. Questo conveniva per due motivi: per differenziarsi dal governo Prodi, che è percepito da una percentuale considerevole di indecisi (o meglio, di persone che cambiano facilmente schieramento) come inconcludente, e perché se si fosse riproposta la corsa alle coalizioni la vittoria del centro-dx era certa (e questo è il motivo per cui Berlusconi e compagnia non hanno voluto rimandare il voto di qualche mese per cambiare legge elettorale).

Questo non significa che adesso il pd sia bloccato: è sempre stato messo in chiaro che il pd non era semplicemente il club di ds e margherita, ma un partito che mirava a includere tutti i minipartiti compatibili di centro e centro-sx. Se la legislatura fosse continuata i pd avrebbe cercato di inglobare di pietro, radicali, socialisti, ma non c'è stato il tempo di farlo.

La strategia di Veltroni finora è stata molto buona, perché ha riaperto la partita: il centro-dx ha perso pezzi, e la sua vittoria resta molto probabile ma non più certa; soprattutto al senato potrebbe non avere i numeri. Inoltre rinunciando alle coalizioni estese la dirigenza del pd ha messo i partitini che avevano rifiutato di far parte del nuovo partito di fronte alla scelta tra rischiare di restare fuori dal parlamento o accettare condizioni che solo pochi mesi fa non sarebbero mai state tollerate. Questo è quello che sta succedendo con di pietro e i radicali.

[dave4mame]

tutto molto giusto e molto ben esposto.

peccato che non giustifichi una voltagabbanata rispetto a quanto affermato 12 ore prima.
affermazioni sostenute con impettito orgoglio e con tanto di invito alla controparte a fare altrettanto.

[Willy McBride]

Originariamente inviato da dave4mame

tutto molto giusto e molto ben esposto.

peccato che non giustifichi una voltagabbanata rispetto a quanto affermato 12 ore prima.
affermazioni sostenute con impettito orgoglio e con tanto di invito alla controparte a fare altrettanto.

Mi ripeto.

1) Il PD è nato per UNIRE il centro-sx, non come club esclusivo di DS e Margherita.
2) I partitini, pur "interessati", hanno RIFIUTATO di sciogliersi nel PD l'anno scorso per mantenere "le proprie identità."
3) I partitini hanno potuto farlo perché la legge elettorale favorisce la frammentazione consentendo loro di sopravvivere se si coalizzano.
4) Il PD ha rifiutato di coalizzarsi con cani e porci, come era successo nel 2006.
5) I partitini hanno dovuto scegliere se restare fuori dal parlamento o rinunciare a qualcosa.
6) Il PD, che per una volta può ricattare invece di essere ricattato, sta spazzando via e cercando di inglobare chi ritiene compatibile.

Tutti devono sottoscrivere un programma comune. Di Pietro ha ceduto per primo e tenuto il simbolo ma ha accettato di avviare lo scioglimento del partito nel PD. I Radicali hanno aspettato troppo e hanno perso anche il simbolo e ottenuto solo di mettere in lista dei nomi. Ai socialisti, se dovessero aver paura di correre da soli, cosa succederà?

[nucarote]

Originariamente inviato da EarendilSI

Per chi avesse memoria corta:



Tratto da Repubblica.it perché probabilmente se mettevo qualcosa da il Giornale.it in molti avrebbero discusso e ridicolizzato da dove era tratto l'articolo senza nemmeno leggerlo...e questo da idea del comportamento e dell'intellighenzia di sx...

Dichiarazione volta più che altro a dire agli tutti alleati che un'alleanza stile Unione non era più possibile.
E comunque da quella dichiarazione che hai riportato, mica ha proibito la presentazione di indipendenti nelle liste del PD (alla fine l'accordo con i radicali questo è) però coerentemente con l'accettazione del programma del PD. Eppoi IdV ha sottoscritto un patto in cui ci s'impegnerà alla costruzione di gruppo unico insieme al PD quindi ci sarà la possibilità che dopo il 15 aprile i due apparati si uniranno, cosa previsto dal regolamento del PD.

[Lorekon]

personalmente considero un errore l'entrata di Radicali.
il PD rischia di non essere più "monolitico" come prima.

Bonino e Binetti mi sembrano più distanti di Di Pietro e Binetti.

questo espone ad attacchi (strumentali, ovviamente) sulle presunte divisioni nel partito.

Inoltre, ho la sensazione che i Radicali facciano perdere più voti di quanti ne facciano guadagnare;
sono dei "giganti" della storia dei diritti civili, ma sono dei "nani" elettoralmente: non li vota quasi nessuno!

Inoltre questo rischia di mettere in difficoltà i Socialisti di Boselli, la cui presenza nel PD sarebbe più naturale rispetto a quella dei Radicali, per storia idee e pratica politica.
La loro esclusione appare davvero arbitraria; d'altra parte i Radicali hanno accettato in pratica di "sciogliersi" momentaneamente dentro il PD, Boselli non ha questa possibilità, anche per rispetto nei contronti del simbolo.

Boselli non è Fini, per capirci.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Lorekon

personalmente considero un errore l'entrata di Radicali.
il PD rischia di non essere più "monolitico" come prima.

Bonino e Binetti mi sembrano più distanti di Di Pietro e Binetti.

questo espone ad attacchi (strumentali, ovviamente) sulle presunte divisioni nel partito.

Inoltre, ho la sensazione che i Radicali facciano perdere più voti di quanti ne facciano guadagnare;
sono dei "giganti" della storia dei diritti civili, ma sono dei "nani" elettoralmente: non li vota quasi nessuno!

Inoltre questo rischia di mettere in difficoltà i Socialisti di Boselli, la cui presenza nel PD sarebbe più naturale rispetto a quella dei Radicali, per storia idee e pratica politica.
La loro esclusione appare davvero arbitraria; d'altra parte i Radicali hanno accettato in pratica di "sciogliersi" momentaneamente dentro il PD, Boselli non ha questa possibilità, anche per rispetto nei contronti del simbolo.

Boselli non è Fini, per capirci.

Il PD non è mai stato monolitico

la binetti non rappresenta lè posizioni del PD

[Lorekon]

Originariamente inviato da Fritz!

Il PD non è mai stato monolitico

la binetti non rappresenta lè posizioni del PD

no, ma trasmetteva l'immagine di un partito monolitico.

neanche AN è mai stata monolitica (Gasparri e La Russa sono stati beccati a sparlare di Fini in un bar, facendo fare uno scoop al giornalista. Fini li rimosse dalle posizioni che occupavano nel partito) ma ha sempre trasmesso l'idea di un partito unitissimo.
In politica è la percezione che conta.



La Binetti rappresenta una certa parte della società civile che purtroppo ha un certo rilievo (la CEI), inoltre queste eelzioni si decideranno al centro (non è un caso che Veltroni definisca il Pdl "un partito di destra"), quindi in definitiva purtroppo la Binetti rappresenterà il PD meglio della Bonino (purtroppo).
qualora ci fossero delle frizioni prima delle elezioni, stai sicuro che la spunterebbe la Binetti.

[nucarote]

Originariamente inviato da Lorekon

personalmente considero un errore l'entrata di Radicali.
il PD rischia di non essere più "monolitico" come prima.

Bonino e Binetti mi sembrano più distanti di Di Pietro e Binetti.

questo espone ad attacchi (strumentali, ovviamente) sulle presunte divisioni nel partito.

Inoltre, ho la sensazione che i Radicali facciano perdere più voti di quanti ne facciano guadagnare;
sono dei "giganti" della storia dei diritti civili, ma sono dei "nani" elettoralmente: non li vota quasi nessuno!

Inoltre questo rischia di mettere in difficoltà i Socialisti di Boselli, la cui presenza nel PD sarebbe più naturale rispetto a quella dei Radicali, per storia idee e pratica politica.
La loro esclusione appare davvero arbitraria; d'altra parte i Radicali hanno accettato in pratica di "sciogliersi" momentaneamente dentro il PD, Boselli non ha questa possibilità, anche per rispetto nei contronti del simbolo.

Boselli non è Fini, per capirci.

Uhm questo lo penso pure io, ma se Uolter vuol essere un leader, dovrà esser in grado di gestire anche tutte questi correnti, ai posteri l'ardua sentenza, comunque nonostante questo rospo, sicuramente più digeribile di Dini, sono pronto a digerirlo.
Per i socialisti oramai non sò più davvero quale sia il motivo, se sono De Michelis e Bobo Craxi che Boselli li lasci pure andare nella PdL, personalmente mi spiacerebbe un pò non avere Angius e Boselli stesso che è stato uno dei soci fondatori nel PD.

[generals]

«Alle volte bisogna avere l'umiltà di subire delle condizioni oggettive, noi le subiamo - ha detto Marco Pannella in merito all'inserimento di candidati nelle liste del Partito democratico e alla rinuncia al proprio simbolo -. Quella con il Pd - ha aggiunto - sarà una convivenza faticosa, laboriosa, difficile, ma importante».