La perciolosa politica sui biocombustibili .

[Ivanooe]

Originariamente inviato da Banus

Oltre a questo, ho notato che nelle solite discussioni sull'utilità dell'idrogeno o pericolosità delle centrali nucleari etc. etc. sì è perso quello che secondo me è il punto più importante sollevato dalla ricerca che ha dato via a questa discussione: si devono valutare attentamente tutti i parametri nella scelta delle fonti energetiche, perchè si rischia di ottenere, in buona fede, effetti opposti.

L'interesse nei biocombustibili sta nel fatto che contengono carbonio catturato dalla CO2 atmosferica, e quindi non portano (in teoria) a nuove emissioni (anche l'energia spesa per produrli, a regime, sarebbe presa da biocombustibili o altre fonti a zero emissioni). Ma se l'estensione delle coltivazioni elimina piante con maggiore capacità di assorbire CO2, allora anche i biocomustibili in definitiva portano a un aumento delle emissioni, come i combustibili fossili, rendendo illusorio il loro vantaggio.
Tutto questo discorso riguarda puramente il bilancio di emissioni, ed esula dagli effetti sul mercato alimentare, che pure hanno un importante impatto economico e sociale.

Un discorso simile si può fare sul risparmio energetico: è possibile sostituire i vecchi apparecchi con versioni più efficienti, ma se la nuova tecnologia richiede maggiori costi energetici di produzione, si deve controllare che questi siano compensati dal risparmio nell'uso. Insomma, il problema è complesso e queste considerazioni dovrebbero essere un motivo in più per astenersi da "soluzioni definitive", e una ragione invece per valutare pro e contro oggettivi di ogni fonte energetica

Queste sono osservazioni di buon senso che mi possono trovare d'accordo.
Non sono così estremista dal pensare che l'unica soluzione sia quella che ho proposto, ma per adesso mi par di vedere che anche i biocombustibili hanno le loro beghe. Basta vedere l'impatto che hanno avuto sul costo del grano.
Forse la verità e nel mezzo.
Forse bisogna usare in modo combinato tutto quello che scienza e tecnica ci offrono per affrontare i problemi del pianeta, compresi i biocombustibili.
Ma qui con il discorso delle energie rinnovabili immature è almeno vent'anni che ce la smeniamo.
Il fotovoltaico c'è ad esempio, molto spesso già conviene economicamente...e allora? Perchè non usarlo?
Qui ogni cosa che si scrive arriva una persona dopo che dice "nucleare"....
Mea libera tutti!!!!!
Insomma...forse non sono io l'estremista qui...

[fabrylama]

Originariamente inviato da Ivanooe

No, non è corretto! E' solo un elemento importante di una possibile strategia per risolvere il problema dell' inquinamento.
Il resto della strategia l'ho già spiegato.
Non vorrei ripertemi all'infinito.

no, l'idrogeno è inutile, ad oggi sono più convenienti le batterie chimiche e per il futuro molto probabilmente sarà lo stesso. (per molto probabilmente intendo quasi certamente, visti gli enormi problemi delle fuel cell e dell'immagazzinamento dell'idrogeno e visti i velocissimi progressi delle pile chimiche)

[hibone]

Originariamente inviato da Banus

Oltre a questo, ho notato che nelle solite discussioni sull'utilità dell'idrogeno o pericolosità delle centrali nucleari etc. etc. sì è perso quello che secondo me è il punto più importante sollevato dalla ricerca che ha dato via a questa discussione: si devono valutare attentamente tutti i parametri nella scelta delle fonti energetiche, perchè si rischia di ottenere, in buona fede, effetti opposti.

L'interesse nei biocombustibili sta nel fatto che contengono carbonio catturato dalla CO2 atmosferica, e quindi non portano (in teoria) a nuove emissioni (anche l'energia spesa per produrli, a regime, sarebbe presa da biocombustibili o altre fonti a zero emissioni). Ma se l'estensione delle coltivazioni elimina piante con maggiore capacità di assorbire CO2, allora anche i biocomustibili in definitiva portano a un aumento delle emissioni, come i combustibili fossili, rendendo illusorio il loro vantaggio.
Tutto questo discorso riguarda puramente il bilancio di emissioni, ed esula dagli effetti sul mercato alimentare, che pure hanno un importante impatto economico e sociale.

Un discorso simile si può fare sul risparmio energetico: è possibile sostituire i vecchi apparecchi con versioni più efficienti, ma se la nuova tecnologia richiede maggiori costi energetici di produzione, si deve controllare che questi siano compensati dal risparmio nell'uso. Insomma, il problema è complesso e queste considerazioni dovrebbero essere un motivo in più per astenersi da "soluzioni definitive", e una ragione invece per valutare pro e contro oggettivi di ogni fonte energetica

appunto..

[Ivanooe]

Originariamente inviato da fabrylama

no, l'idrogeno è inutile, ad oggi sono più convenienti le batterie chimiche e per il futuro molto probabilmente sarà lo stesso. (per molto probabilmente intendo quasi certamente, visti gli enormi problemi delle fuel cell e dell'immagazzinamento dell'idrogeno e visti i velocissimi progressi delle pile chimiche)

ok.........................................................................................
Allora:
1) la pila a combustibile è una pila chimica (visto che ti piace la precisione) immagazzina energia in forma chimica...giusto? perciò....
2) ben venga se altre tecnologie si svilupperanno, ne guadagneremo tutti.
Ben vengano le nuove pile ai polimeri, non vendo fuel cell per vivere, presento solo una tecnologia che il 90% di quelli che han scritto qui non conoscevano nemmeno lontanamente (ma ne parlavano alla grande e male lo stesso).
Tu almeno sapevi di cosa parlavo.

La cosa che mi intristisce però e che qui mi accorgo che è stata fatta "selezione naturale" di chi ha idee diverse sull' ambiente e lo sviluppo sostenibile.

E' una cosa frequente anche nell' ambiente scientifico vien da dire!

Ad ogni modo.... Lo prova il fatto che solo io in 5 pagine di tread sto mantenendo delle posizioni diverse dalle vostre , quando nella realtà molte persone informate e competenti...scienziati (parolona!!!! ) di fama ,la pensano come me.
Il messaggio è chiaro...chi aveva diverse e scriveva qui nel tempo ha lasciato perdere....pare evidente.
Peccato.

[Lucrezio]

Mi sono un po' stufato dei toni tenuti in questa discussione.
Se volete riaprite, ma niente polemiche