LA COREA NORD LANCIA UNA SALVA DI MISSILI

[NeroCupo]

Originariamente inviato da majino

ma, a parte questo, se sparano un missile intercontinentale contro gli usa, casca per forza a terra oppure tutti quei soldi investiti in armamenti servono anche a proteggersi da certe eventualità? (tengo a precisare che non è una provocazione, nn lo sò davvero..)

I missili balistici non sono per certo autodifesa; per autodifesa sarebbe il progetto "scudo stellare" che viene portato avanti dagli USA, oppure i missili tipo Patriot.
Un'arma termonucleare intercontinentale in mano ad uno stato come la corea del nord ha un solo scopo: ricattare o distruggere

[morpheus85]

Originariamente inviato da majino

ue, siamo tutti d'accordo che una testata nucleare in mano ad uno stato pericoloso sia pericolosa solo un miope potrebbe non accorgersene. certo, se uno da fuori di matto e pigia il famoso bottoncino oltre a fare tanti morti autocondanna il proprio paese, ed è proprio a questo che servono le testate nucleari: tutti ce l'hanno per far sì che nessuno le usi

non credo che la corea del nord si metta a sparare bombette dappertutto giusto perchè son grulli come ciuchi...

ma, a parte questo, se sparano un missile intercontinentale contro gli usa, casca per forza a terra oppure tutti quei soldi investiti in armamenti servono anche a proteggersi da certe eventualità? (tengo a precisare che non è una provocazione, nn lo sò davvero..)

In questi casi basta che l'egoismo e il menefreghismo siano presenti al 100% nell'individuo che ha in mano il proprio paese, per far si che la follia si muti in normalità assoluta. Tanto loro sanno come proteggersi, esistono i bunker... Se invece chi sta a capo di tutto ha anche un minimo di buon senso evita di certo qualsiasi attacco per non subirne poi le conseguenze, ad esempio se queste minacce arrivassero dai paesi arabi io mi aspetterei di tutto

Esempio di uomo folle, Bush ha mandato a farsi ammazzare migliaia di soldati soltanto per un po di petrolio vuoi che non sacrifichi il suo popolo per cose di uguale entità?

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Login

Invece Israele è uno stinco di santo eh?

Non ho mai visto un israeliano farsi esplodere con una cintura esplosiva, mentre ci sono stati un sacco di musulmani che l'hanno fatto.
Analogamente, solo un suicida lancerebbe un missile termonucleare. Gli israeliani non mi sembrano suicidi, ma cosa mi dici dei kamikaze arabi o della sanguinosa ed efferrata dittatura in nord corea?

[Login]

Originariamente inviato da cercaleo

No scusa, spiegami che c@zzo c'entra Israele nel sud est asiatico.... Ampissime visioni geografiche o solito attacco gratuito ad Israele?

Non si sta parlando di armi nucleari? di attacchi preventivi?

[goldorak]

Originariamente inviato da majino

ue, siamo tutti d'accordo che una testata nucleare in mano ad uno stato pericoloso sia pericolosa solo un miope potrebbe non accorgersene. certo, se uno da fuori di matto e pigia il famoso bottoncino oltre a fare tanti morti autocondanna il proprio paese, ed è proprio a questo che servono le testate nucleari: tutti ce l'hanno per far sì che nessuno le usi

Sbagli su questo versante, se la Corea del Nord attacca la Corea del Sud usando anche missili balistici non e' detto che ci sia una risposta nucleare americana.
L'unico caso in cui gli stati uniti risponderebbero a tono sarebbe se la Corea del Nord fosse tanto stupida da colpire il territorio americano.
E lo stesso motivo percui in un ipotetico conflitto pakistan-india a colpi di armi nucleari (ipotesi tutt'altro che remota), non ci sarebbe un intervento armato americano (a meno che la cina non fosse tanto matta da invadere il pakistan etc...).
Siamo usciti dal mondo bipolare, il cui equilibrio restava sulla MAD (mutual assured destruction).
Non oggi faciamo i conti con i conflitti regionali, e questi conflitti possono portare ad un confronto nucleare su base locale senza necessariamente scatenere un apocalisse nucleare su scala globale.
E' il motivo percui sono molto piu' pericolosi.

non credo che la corea del nord si metta a sparare bombette dappertutto giusto perchè son grulli come ciuchi...

Non consoci la storia Coreana allora.
L'unificazione e' la volonta' ultima del regime di pyongyang.
Anche la Corea del Sud cerca l'unificazione, tutto sta a vedere quale sara' la strada percorsa.
Sara' una riunificazione pacifica, per intenderci alla Germania, o sara' l'effetto di un conflitto armato (nucleare e convenzionale) tra le due Coree ?
Personalmente propendo per la seconda, perche' non esiste il clima politico per una riunificazione pacifica.

ma, a parte questo, se sparano un missile intercontinentale contro gli usa, casca per forza a terra oppure tutti quei soldi investiti in armamenti servono anche a proteggersi da certe eventualità? (tengo a precisare che non è una provocazione, nn lo sò davvero..)

Se ci sara' un invasione sara' il Nord ad invadere il Sud e non vice-versa.

[Login]

Mi riferivo al fatto che si parlava di potenze atomiche.
Ed Israele (terza potenza atomica mondiale) tanto santerello non mi pare.

[NeroCupo]

Originariamente inviato da Login

Mi riferivo al fatto che si parlava di potenze atomiche.
Ed Israele (terza potenza atomica mondiale) tanto santerello non mi pare.

Da quando si sono insediati lì, reagiscono solo se provocati.
Tu non rompere loro i marroni, e loro non li romperanno a te.
Inoltre, si parlava di lanci di missili intercontinentali fatti da stati che la lealtà non sanno nemmeno dov'è di casa (leggi le miriadi di articoli raccapriccianti e vomitevoli che trovi su google, poi ne parliamo), quindi Israele non c'entra proprio una mazza nè geograficamente nè caratterialmente. Tuttalpiù puoi parlare di cina, pakistan o altri simpaticoni

PS: Ritengo - IMHO - Israele uno dei pochi stati coerenti a livello morale e hanno il mio pieno rispetto, visto che seguono pedissequamente l'antico testamento (anche se sarebbe ora passassero al nuovo, molto più mite), cosa non facile in un ambiente ostile come quello in cui vivono

[goldorak]

Originariamente inviato da Login

Mi riferivo al fatto che si parlava di potenze atomiche.
Ed Israele (terza potenza atomica mondiale) tanto santerello non mi pare.

Israele e' in stato di guerra permanente.
Ha rischiato piu' volte l'annientamento ad opera dei vicini arabi.
Se fossi un politico israeliano spingerei a piu' non posso per un programma di armamento nucleare.

E per mettere i puntini sulle i, israele non e' la terza potenza nucleare mondiale. Ci sono USA, Russia, Inghilterra, Francia, Cina. Di cui solo i primi quattro dispongono di sottomarini strategici.
Israele e' una potenza nucleare regionale al pari di india e pakistan.

[Login]

Originariamente inviato da NeroCupo

Da quando si sono insediati lì, reagiscono solo se provocati.
Tu non rompere loro i marroni, e loro non li romperanno a te.
Inoltre, si parlava di lanci di missili intercontinentali fatti da stati che la lealtà non sanno nemmeno dov'è di casa (leggi le miriadi di articoli raccapriccianti e vomitevoli che trovi su google, poi ne parliamo), quindi Israele non c'entra proprio una mazza nè geograficamente nè caratterialmente. Tuttalpiù puoi parlare di cina, pakistan o altri simpaticoni

[oscuroviandante]

Continuo a rimanere perplesso davanti al pressapochismo di certa gente.
Cosa c'entra adesso Israele?
Stiamo parlando di intifada con relative rappresaglie degli Israeliani?

NO


Parli del polo nord.... "ma l'ammerica e gli israeliani"

parli dell'estinzione della farfalla canterina del Borneo....."mallamericaegliisraeliani"

parli del fatto che in tagikistan il prezzo dei sandali tradizionali è salito a causa dell'indebito utilizzo della canapa ....."mallamericagliisraelianiegliinglesi101001000Nassisrya"

ecchecchezzzzzzzzzzzzzzz......

[Luca Pitta]

Il succo del discorso è sempre lo stesso: si condanna sempre gli usa o il mondo occidentale per le malefatte ma quando un paese comunista fà le identiche stesse cose dell'america, allora si cerca di giustificarlo con le solite motivazioni, "ma Israele di qui, l'iran di qua eccetera"...
Siamo coerenti una volta tanto: gli usa hanno fatto degli errori, ma anche paesi che errori non dovrebbero commetrli visto le vostre ideologie che quei paesi rispecchiano.

Quindi non predichiamo le solite cose del più cattivo o del più bravo, per piacere.


Ma tanto che ve lo dico affa?



Luca Pitta

[majino]

Originariamente inviato da NeroCupo

Un'arma termonucleare intercontinentale in mano ad uno stato come la corea del nord ha un solo scopo: ricattare o distruggere

e in mano all'america o all'italia o ad uno stato che preferisci che scopo ha?

ma il senso del mio post era un altro: poniamo che la corea spari un missilone intercontinentale sugli usa: gli usa lo pigliano per forza oppure c'è il verso di fermarlo prima che caschi?

[goldorak]

Originariamente inviato da cercaleo

Riguardo l'intercettazione di un ipotetico missile intercontinentale: credo si possa intercettare, ma rigiro la domanda agli artificeri del forum!

No, sono impossibili da intercettare.

[discepolo]

Originariamente inviato da cercaleo

Ecco, come non detto!

P.s. Ma lo scudo spaziale serviva a questo o non c'entra 'na mazza?

Io sapevo che erano contro gli attacchi alieni!

Peccato che non c'è goldorak veramente!!

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Continuo a rimanere perplesso davanti al pressapochismo di certa gente.
Cosa c'entra adesso Israele?
Stiamo parlando di intifada con relative rappresaglie degli Israeliani?

NO


Parli del polo nord.... "ma l'ammerica e gli israeliani"

parli dell'estinzione della farfalla canterina del Borneo....."mallamericaegliisraeliani"

parli del fatto che in tagikistan il prezzo dei sandali tradizionali è salito a causa dell'indebito utilizzo della canapa ....."mallamericagliisraelianiegliinglesi101001000Nassisrya"

ecchecchezzzzzzzzzzzzzzz......

ehhhh potenza della propaganda...

[NeroCupo]

Originariamente inviato da cercaleo

Ecco, come non detto!

P.s. Ma lo scudo spaziale serviva a questo o non c'entra 'na mazza?

Sarebbe servito a questo, ma il costo delle contromisure è talmente elevato e sono così facilmente aggirabili che l'utilità effettiva dello scudo è pressochè minima...

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da NeroCupo

Sarebbe servito a questo, ma il costo delle contromisure è talmente elevato e sono così facilmente aggirabili che l'utilità effettiva dello scudo è pressochè minima...

Difatti i Sovietici non svilupparono nessuna difesa mettendo in conto di perdere una parte "spendibile" di popolazione.
La loro dottrina prevedeva l'utilizzo di armi tattiche nucleari per distruggere i siti di lancio americani.
Infatti investirono molto di più nei sottomarini lanciamissili rispetto agli americani (qualcuno ha pensato a "Ottobre Rosso" ? ) vista la vulnerabilità insita nella collocazione geografica degli U.S.A.

Però a me risulta che alcune tecnologie anti ICBM siano andate a buon fine.

[majino]

Originariamente inviato da cercaleo

In mano all'america ha lo scopo di "armare lo sceriffo", piaccia o no. Meglio lo sbirro cattivo armato che il bullo di quartiere!

ecco, l'importante è che lo sbirro cattivo non pisci fuori dal vaso, perchè altrimenti lo prendiamo tutti nel culo, e meritatamente direi.

[oscuroviandante]

Originariamente inviato da majino

ecco, l'importante è che lo sbirro cattivo non pisci fuori dal vaso, perchè altrimenti lo prendiamo tutti nel culo, e meritatamente direi.

Non ti preoccupare che (fa strano dirlo lo so....) ci sono i Generali Americani che lo tengono buono.
Quando minacciò di utilizzare armi atomiche in Afghanistan i Capi di Stato Maggiore si mossero all'unisono per fargli capire di aver detto una stonz@ta

[majino]

Originariamente inviato da oscuroviandante

Non ti preoccupare che (fa strano dirlo lo so....) ci sono i Generali Americani che lo tengono buono.
Quando minacciò di utilizzare armi atomiche in Afghanistan i Capi di Stato Maggiore si mossero all'unisono per fargli capire di aver detto una stonz@ta

già, ma ora come ora non mi sembra che la politica estera degli stati uniti sia per la fratellanza e l'ammore mondiale, per questo sono un pelo preoccupato