[Thread Ufficiale] Nikon D7100 la nuova DX professionale!

[torgianf]

Originariamente inviato da PaEMa

Ma te ci stai solo per scassare?

non mi sembra che sia tuo fratello, quindi limitati a rispondere o ignorami, non ho nessuna pretesa, tranquillo

Ora la finisci?

se non te ne fossi accorto siamo su un forum, quindi nei limiti posto quanto e piu' mi pare, oltretutto non mi sembra di aver mai usato toni da ricevere questo tipo di risposte ( almeno nei tuoi confronti ).

buona nikon

[zazzu]

Originariamente inviato da roccia1234

Non è che il 18-105 faccia schifo eh... otticamente è una buona lente, come il 17-50, l'unico grosso malus che ha rispetto al 17-50 è la luminosità, non certo la qualità o l'AF...

Anche la qualità è migliore, non solo la luminosità.
Presenta molti meno difetti ottici che rendono la qualità dell'immagine migliore

Come range di utilizzo è abbastanza completo, copre dal grandangolo al medio tele, quindi va bene per molteplici tipologie di foto, dal paesaggistico, alla street, ai ritratti.
Solo nella fotografia sportiva può essere limitato non essendo un tele.

350€ per la versione VC lo rendono il best-buy della categoria, contando che la versione nikon costa 1400€, non è stabilizzata e ad occhio nudo sfido chiunque a riconoscere una foto fatta con l'uno o con l'altro!

Io avevo preso il 18-105 come kit e me ne sono pentito, ho preso quasi subito il tamron in sostituzione!!

[PaEMa]

Originariamente inviato da torgianf

non mi sembra che sia tuo fratello, quindi limitati a rispondere o ignorami, non ho nessuna pretesa, tranquillo

se non te ne fossi accorto siamo su un forum, quindi nei limiti posto quanto e piu' mi pare, oltretutto non mi sembra di aver mai usato toni da ricevere questo tipo di risposte ( almeno nei tuoi confronti ).

buona nikon

Fidati, che la mia era semplice ironia, non volevo offendere.
Nessuno ti vieta di scrivere quanto vuoi, però a volte non ti sembra di esagerare un po'? Capisco che molte mie scelte possano sembrare discutibili e trovo normale che qualcuno le critichi. E non sai quanto mi dispiace dover vendere la k-5 (perchè pur avendola da poco, ci sono molto affezionato, avendoci fatto tanti scatti e avendomi regalato tante soddisfazioni). Però se vedo che non riesco a trovare le ottiche giuste per me è inutile che continuo, visto anche che vorrei fare un salto di qualità.

[DarkKnight]

Rispondo in maniera schematica alle molte domande poste:
- come corpo la k5 è equivalente alla d7000 e la k5-IIs credo alla d7100 quindi il problema suo non è il corpo evidentemente
- come ottica consiglierei il sigma 17-50 os invece del tamron visto che è migliore sotto quasi tutti i punti di vista e ora il prezzo è crollato dai 600 ai 330€
- 17-18 ultrawide? Non scherziamo dai... Stiamo parlando di aps-c. I grandangoli spinti partono da 16 in giù e questo è fuori discussione
- la focale eq. non influisce su nient'altro che non sia l'angolo equivalente (anche le distorsioni rimangono le stesse dell'ottica)
- il 18-105 non fa così schifo come molti pensano anche se è buio
- il 16-85 ora come ora costa uno sproposito per quello che offre, anche se preso in kit (ammesso che esista il kit)
- la focale equivalente esiste perchè il sensore è più piccolo, non è che se la sono inventata a caso. Comunque non è che ci sia molto da dire, prendete l'ottica per es. 50mm su ff inquadra come 50mm ovviamente, su aps-c inquadra una porzione più piccola pari all'ingrandimento (1,5x). Se eseguite il ritaglio su una foto scattata con ff la foto ottenuta sarà identica a quella scattata in dx (a pari distanza ovviamente). Se invece su dx si vuole inquadrare la stessa foto che su ff con la stessa ottica bisogna fare due passi indietro e da questo ne deriva che la distanza è maggiore e maggiore sarà la pdc (da qui ne deriva che tra ff e aps-c c'è circa 1 stop di pdc di differenza)

[threnino]

Originariamente inviato da DarkKnight

Se invece su dx si vuole inquadrare la stessa foto che su ff con la stessa ottica bisogna fare due passi indietro e da questo ne deriva che la distanza è maggiore e maggiore sarà la pdc (da qui ne deriva che tra ff e aps-c c'è circa 1 stop di pdc di differenza)

questa è un modo di vedere le cose che non avevo considerato.
Interessante!

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da DarkKnight

.....l'ottica per es. 50mm su ff inquadra come 50mm ovviamente, su aps-c inquadra una porzione più piccola pari all'ingrandimento (1,5x).......

Solo un dettaglio : il fattore 1.5 vale per sensori Sony (quindi corpi macchina Nikon & Pentax), se ricordo bene su sensori Canon vale 1.6, ma ripeto e' solo un dettaglio.

[roccia1234]

Originariamente inviato da zazzu

Anche la qualità è migliore, non solo la luminosità.
Presenta molti meno difetti ottici che rendono la qualità dell'immagine migliore

Come range di utilizzo è abbastanza completo, copre dal grandangolo al medio tele, quindi va bene per molteplici tipologie di foto, dal paesaggistico, alla street, ai ritratti.
Solo nella fotografia sportiva può essere limitato non essendo un tele.

350€ per la versione VC lo rendono il best-buy della categoria, contando che la versione nikon costa 1400€, non è stabilizzata e ad occhio nudo sfido chiunque a riconoscere una foto fatta con l'uno o con l'altro!

Io avevo preso il 18-105 come kit e me ne sono pentito, ho preso quasi subito il tamron in sostituzione!!

Mah, usandolo non ho notato tutti 'sti difetti ottici.

Confrontandoli, TA vs. TA, è il tamron a uscirne con le ossa rotte:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=0

Certo, sto ignorando lo stop /due stop di luminosità di vantaggio che porta a preferire il tamron, ma otticamente non si può dire che sia migliore del 18-105.
A diaframmi chiusi possono considerarsi pari.

Il nikon 17-55 è di ben altra categoria. È una lente professionale, sia otticamente (e si vede) sia dal punto di vista della costruzione, AF ultrasonico, tropicalizzazione...

[Cortigno2]

Originariamente inviato da mada1991

Alla fine l'ho comprato dovrebbe arrivare domani pagato 100 euro su amazon tedesca...
Avete qualche consiglio riguardo alle batterie ricaricabili da usare?
Cosa mi consigliate?

Sarei interessato anche io a questo flash, e ho visto che effettivamente su amazon tedesco costa meno. Il manuale è plurilingue? C'è l'italiano?

[mada1991]

Originariamente inviato da Cortigno2

Sarei interessato anche io a questo flash, e ho visto che effettivamente su amazon tedesco costa meno. Il manuale è plurilingue? C'è l'italiano?

No manuale solo cinese e inglese...
Ma in internet vita una traduzione non ufficiale di un utente abbastanza ben fatta... Si capisce tranquillamente...

Comunque veramente un ottimo flash ho fatto un po' di prove ed essendo il mio primo mi ha lasciato a bocca aperta...

La funzione TTL slave comandato dal pop up della macchina è veramente utile e comodo...

La plastica con cui è costruito sembra molto buona al tatto...

Con le alcaline la ricarica completa è un po' lenta appena mi arrivano le eneloop vi aggiorno...

[loncs]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Non l'ho mai vista di buon occhio quella lente, salvo il giorno in cui l'ho venduta assieme alla D90; ando' via come il pane, segno che e' una lente richiesta nell'usato, col tempo ho poi capito che anche il suo range di focale e' azzeccato, rappresenta il 24 120 del formato pieno, e questo permette di utilizzarlo in molte circostanze.

Il range focale è perfetto, è una lente solidissima ed ha una resa elevata, praticamente da lente PRO. L'unica cosa che non è PRO nel 16-85VR è il diaframma. Molti preferiscono questa lente al tamron, anche perché il f2.8 alla fine è un buon diaframma, ma con un fisso da 120€ fa nettamente meglio se hai bisogno di sfuocare...

[zazzu]

Originariamente inviato da loncs

Il range focale è perfetto, è una lente solidissima ed ha una resa elevata, praticamente da lente PRO. L'unica cosa che non è PRO nel 16-85VR è il diaframma. Molti preferiscono questa lente al tamron, anche perché il f2.8 alla fine è un buon diaframma, ma con un fisso da 120€ fa nettamente meglio se hai bisogno di sfuocare...

Una lente luminosa non è preferibile solo per lo sfuocato, ma anche per le foto fatte in condizioni di poca luce!!!

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da zazzu

Una lente luminosa non è preferibile solo per lo sfuocato, ma anche per le foto fatte in condizioni di poca luce!!!

Quello (16 85) c'ha il VRII, che qualche stoppeto lo fa guadagnare; poi certo per uso su soggetti dinamici con poca luce ........ ma, d'altronde stiamo parlando di montarlo sulla 7100, la quale dovrebbe avere molto meno problemi della mia ormai antediluviana D90 nel gestire il rumore degli alti iso.

[mada1991]

Originariamente inviato da zazzu

Una lente luminosa non è preferibile solo per lo sfuocato, ma anche per le foto fatte in condizioni di poca luce!!!

Ma un diaframma molto aperto non è sempre possibile utilizzarlo anche in condizione di poca...

Per esempio se vuoi fare un paesaggio in notturna...

Per esempio io ho il 35 F1.8 ma in condizioni di scarsa luminosità comunque poche volte lo uso ad apertura massima...

Preferisco usarlo a diaframmi più chiusi dal 4.5 in su con cavalletto piuttosto...
Perché è molto più tagliente...
A diaframmi molto aperti tende ad essere un po' morbido...

[torgianf]

e' normale che a tutta apertura sia morbido

[davide155]

Originariamente inviato da mada1991

Ma un diaframma molto aperto non è sempre possibile utilizzarlo anche in condizione di poca...

Per esempio se vuoi fare un paesaggio in notturna...

Per esempio io ho il 35 F1.8 ma in condizioni di scarsa luminosità comunque poche volte lo uso ad apertura massima...

Preferisco usarlo a diaframmi più chiusi dal 4.5 in su con cavalletto piuttosto...
Perché è molto più tagliente...
A diaframmi molto aperti tende ad essere un po' morbido...

La miglior definizione quell'obbiettivino li ce l'ha dai 2.6 in su. Rasentando l'eccellenza anche ai bordi chiudendo fino a f8.

Questo per quanto riguarda la qualità dell'ottica.
Poi nel discorso panorami si entra nell'ambito della chiusura del diaframma che per fare una bella foto nitida fino all'infinito bisogna chiudere parecchio ad almeno f11.
Di notte però diventa rischioso anche con un treppiedi. Si va in contro agli oggetti animati mossi.....

[mada1991]

Originariamente inviato da davide155

La miglior definizione quell'obbiettivino li ce l'ha dai 2.6 in su. Rasentando l'eccellenza anche ai bordi chiudendo fino a f8.



Questo per quanto riguarda la qualità dell'ottica.

Poi nel discorso panorami si entra nell'ambito della chiusura del diaframma che per fare una bella foto nitida fino all'infinito bisogna chiudere parecchio ad almeno f11.

Di notte però diventa rischioso anche con un treppiedi. Si va in contro agli oggetti animati mossi.....

Secondo me la miglior resa la ha a f5.6 comunque nel range f4.5 fino ad f8 è veracemente buona...

Io nei panorami soprattutto notturni tengo un f tra 6-8 in quelli diurni comunque con maggior luminosità spingo fino a f10 non di più...

Piuttosto alzo un po' gli Iso tanto fino a 400 li gestisce alla grande...

[loncs]

Originariamente inviato da mada1991

Ma un diaframma molto aperto non è sempre possibile utilizzarlo anche in condizione di poca...

Per esempio se vuoi fare un paesaggio in notturna...

Ci vuole il cavalletto, non ne vieni fuori.
Da quello che ho potuto provare io in notturna se vuoi prendere bene le gradazioni di colore del cielo è praticamente necessario scattare a ISO 100, altrimenti vedi inevitabilmente gli artefatti.

Il diaframma ti può aiutare, ma si parla di pochi stop, quando il tempo di esposizione supera i 10 secondi avere una lente F2.8 o F4 non cambia praticamente nulla, l'unica soluzione seria è trovare un appoggio stabile.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da loncs

Ci vuole il cavalletto, non ne vieni fuori.
Da quello che ho potuto provare io in notturna se vuoi prendere bene le gradazioni di colore del cielo è praticamente necessario scattare a ISO 100, altrimenti vedi inevitabilmente gli artefatti.

Il diaframma ti può aiutare, ma si parla di pochi stop, quando il tempo di esposizione supera i 10 secondi avere una lente F2.8 o F4 non cambia praticamente nulla, l'unica soluzione seria è trovare un appoggio stabile.

I agree.

[PaEMa]

Questi giorni sto scazzinando nel parco ottiche nikon. E' veramente vastissimo!
Non gli manca nulla praticamente, certo, il prezzo di certi obiettivi è davvero proibitivo, confrontandoli soprattutto con i corrispettivi di altre marche.
Ad esempio non capisco come mai il 70-200 F/4 costi sui 1000€, mentre canon offre un 70-200 F/4 a 500-600€. A cosa è dovuta questa differenza di quasi il 50% del prezzo?

Comunque penso di aver deciso alla fine: prendo la d7100 con il 18-105 in kit, perchè mi sembra molto buono per quel che costa, mentre il tamron 17-50 ho notato che è veramente molto morbido a TA. E poi avrei una lente tuttofare pagata una sciocchezza.
Ovviamente sarà presto accompagnato da un tele (forse il tamron 70-300) e da un fisso (nikon AF-S 50 1.8).

[roccia1234]

Originariamente inviato da PaEMa

Questi giorni sto scazzinando nel parco ottiche nikon. E' veramente vastissimo!
Non gli manca nulla praticamente, certo, il prezzo di certi obiettivi è davvero proibitivo, confrontandoli soprattutto con i corrispettivi di altre marche.
Ad esempio non capisco come mai il 70-200 F/4 costi sui 1000€, mentre canon offre un 70-200 F/4 a 500-600€. A cosa è dovuta questa differenza di quasi il 50% del prezzo?

Guarda bene:
canon 70-200 f/4 -> 500-600€
canon 70-200 f/4 IS -> 1100 €
nikon 70-200 f/4 VR -> 1100 €

(prezzi approssimativi)

Comunque penso di aver deciso alla fine: prendo la d7100 con il 18-105 in kit, perchè mi sembra molto buono per quel che costa, mentre il tamron 17-50 ho notato che è veramente molto morbido a TA. E poi avrei una lente tuttofare pagata una sciocchezza.
Ovviamente sarà presto accompagnato da un tele (forse il tamron 70-300) e da un fisso (nikon AF-S 50 1.8).

Del tamron 70-300 prendi la versione VC USD, le altre non guardarle nemmeno.