Hard disk, verità su partizioni e prestazioni

[gpc]

Originariamente inviato da ThePunisher

... xkè se si non si spiegano i vanti di tenere il file di swap su un'altra partizione... nessuno è giusto alla conclusione che è controproducente?

Il file di swap viene utilizzato sempre, per cui si ricade esattamente nella situazione che descrivevo io poco sopra... ossia che l'HD lavora almeno come se fosse non partizionato.

[lucusta]

gpc,
dipende dalla memoria e dal suo settaggio nei registri..
di default il file di swap, in windows, e' sempre usato; vengono posti i dati che non hanno un uso intenso per liberare piu' ram possibile per un'eventuale apertura di una nuova applicazione; in piu' ram e swap non vengono "spurgati" delle DLL inutilizzate, per un eventuale nuovo utilizzo: se togli office bar dall'avvio automatico, avvii il Pc e poi apri office, le DLL non vengono tolte alla sua chiusura, aspettando una nuova istanza del programma, e occupando ram, che poi passera' allo swap le DLL meno utilizzate.
Ci sono per l'appunto dei settaggi nel registro che fanno usare principalmente la ram, piuttosto che lo swap, facendo "spurgare" le dll dei programmi chiusi.

pensando a questo meccanismo si puo' dire che avere lo swap in una partizione diversa dall'OS, con un continuo uso di questo, fa' lavorare la testina su due diversi settori di memorizzazione (oltre al fatto che lo swap e' decisamente il file piu' frammentato che ci sia), implicando una latenza decisamente alta.
Logico, che in un couputer con poca ram (inferiore a 256MB), ed un uso di applicativi "robusti", lo swap e' essenziale, e conviene metterlo nella parte del disco piu' veloce; come si vede dai grafici, un disco moderno ha la massima velocita al massimo nel 20% della sua dimensione, nelle partizioni iniziali (nei cilindri esterni), percio' su un disco da 40GB, gia OS da 4GB e swap da 1GB consente di usare la parte del disco piu' veloce.

Per chi invece ha molta ram, lo swap conviene metterlo (se realmente necessario) nella partizione dell'OS, coadiuvato da una patrizione piccola e clusterizzata al massimo della possibile dimensione.

[Mr.Gamer]

ok sto alla 7° pagina ma volevo ugualmente fare i complimenti

molto interessante oltretutto
se poi farete un aggiornamento con la grandezza dei cluster allora sarà credo ancora + interessante (se possibile )

[gpc]

Originariamente inviato da lucusta

gpc,
dipende dalla memoria e dal suo settaggio nei registri..
di default il file di swap, in windows, e' sempre usato; vengono posti i dati che non hanno un uso intenso per liberare piu' ram possibile per un'eventuale apertura di una nuova applicazione; in piu' ram e swap non vengono "spurgati" delle DLL inutilizzate, per un eventuale nuovo utilizzo: se togli office bar dall'avvio automatico, avvii il Pc e poi apri office, le DLL non vengono tolte alla sua chiusura, aspettando una nuova istanza del programma, e occupando ram, che poi passera' allo swap le DLL meno utilizzate.
Ci sono per l'appunto dei settaggi nel registro che fanno usare principalmente la ram, piuttosto che lo swap, facendo "spurgare" le dll dei programmi chiusi.

pensando a questo meccanismo si puo' dire che avere lo swap in una partizione diversa dall'OS, con un continuo uso di questo, fa' lavorare la testina su due diversi settori di memorizzazione (oltre al fatto che lo swap e' decisamente il file piu' frammentato che ci sia), implicando una latenza decisamente alta.
Logico, che in un couputer con poca ram (inferiore a 256MB), ed un uso di applicativi "robusti", lo swap e' essenziale, e conviene metterlo nella parte del disco piu' veloce; come si vede dai grafici, un disco moderno ha la massima velocita al massimo nel 20% della sua dimensione, nelle partizioni iniziali (nei cilindri esterni), percio' su un disco da 40GB, gia OS da 4GB e swap da 1GB consente di usare la parte del disco piu' veloce.

Per chi invece ha molta ram, lo swap conviene metterlo (se realmente necessario) nella partizione dell'OS, coadiuvato da una patrizione piccola e clusterizzata al massimo della possibile dimensione.

Dunque, se è solo questione di posizione, allora basta far uso di un programma di defrag che posizioni i file di sistema all'inizio del disco, come fa per esempio Diskeeper, se non mi sbaglio.
In questa maniera si hanno i file che interessano nella zona più veloce del disco e si evitano le latenze maggiori del passaggio da una partizione all'altra.

[OverCLord]

X BORDIN
- non me ne volere, ma la figura di pagina 2 e' irrealistica: supponendo partizioni di dimensone uguale quella piu' esterna dovrebbe avere una corona circolare piu' piccola e che diventa via via piu' grande(= differenza fra raggio maggiore e ragio minore piu' grande) man mano che si va verso il centro del disco.
- riprendendo il discorso di lucusta(#32) sarebbe interessante vedere che cosa succede con dimensioni di blocci diversi
- quello che si evince da quello che si e' detto e' che conviene adottare questa strategia: sulla prima partizione ci si mette i S.O. e poi via via nelle partizioni piu' interne i file che vengono acceduti con frequenza minore. Nessuno ha pensato che le partizioni piu' interne sono ideali per i file multimediali (divx, mpeg, mp3...) che sono li' solo per venire letti ogni tanto e che sono quelli che occupano la maggior parte dei nostri HD? Una partizione cicciottella nella parte piu' interna e con blocchi grossi e' l'ideale per questi file!

[cionci]

Originariamente inviato da gpc

Dunque, se è solo questione di posizione, allora basta far uso di un programma di defrag che posizioni i file di sistema all'inizio del disco, come fa per esempio Diskeeper, se non mi sbaglio.
In questa maniera si hanno i file che interessano nella zona più veloce del disco e si evitano le latenze maggiori del passaggio da una partizione all'altra.

Come dicevo sopra il file di swap viene sempre acceduto a blocchi...di conseguenza è molto più utile metterlo all'nizio del disco che in una partizione a parte...
Inoltre hai ragione anche sulla conclusione precedente... Se si suddivide il disco in più partizioni e si utilizzano contemporaneamente il seek time medio totale torna ad essere quello dell'intero disco...

[gpc]

Originariamente inviato da cionci

Inoltre hai ragione anche sulla conclusione precedente...

Come sempre...

[capitan_crasy]

A quando avete detto è praticamente inutile mettere una partizione deticata al file di swap.
Domanda:
Sistema con due hard disk, il primo per il sistema operativo e programmi, il secondo per salvataggio di files vari. Se invece si crea una partizione di 2 giga nel secondo hard disk per il files di swap, cambia qualcosa???

[gpc]

Cioè, secondo me la creazione di diverse partizioni diventa un processo fittizio nel momento in cui queste vengono usate tutte. O si creano e se ne usa una sola, e quindi butti via il resto dell'HD, o altrimenti non cambia nulla.

[lucusta]

capita_crasy,
la soluzione migliore e' appunto quella di avere lo swap in un disco separato, su un canale EIDE separato (se EIDE), in modo che l'OS puo' accedere in simultanea sullo swap e sull'OS, ottenendo anche la maggiore velocita' possibile.
ci sono settaggi che consentono la cancellazione dello swap a fine sessione, in modo d'averlo sempre deframmentato ad ogni riavvio.

a grandi linee, avere il file di swap dipende dalla ram che si ha ha disposizione e dal lavoro che compie il PC;
per navigare in internet con 1GB di ram il file di swap puo' essere eliminato, per lavorare con programmi di grafica, con 2GB di ram, il file di swap conviene tenerlo (meglio con valore fisso), visto che alcuni filtri su grandi immagini possono occupare piu' di 2Gb.
Stesso discorso sull'utilozzo di partizioni diverse:
Per un PC con poca ram e' necessario il file di swap, ma conviene mantenerlo sulla partizione dell'OS per non mettere in difficolta' il disco, mentre se il PC ha molta ram, e' settato per usare prima la ram fisica, e' settato per "spurgare" i file non piu' utilizzati, e si usano programmi che assorbono comunque molta ram (fisica e reale), e consigliabile utilizzarlo sulla seconda partizione, in quanto il suo accesso non sara' sicuramente per breve periodo, ma per un'elaborazone complicata, percio' con un uso intensivo e concentrato sullo swap.. percio' meglio che sia separato su una partizione a 64K, con una grandezza fissa.

gpc,
l'unico appunto nelll'uso di piu' partizioni e' dato dal fatto che lo spostamento di un file da una all'altra e' comunque una copia (leggi da C e scrivi su D), e percio' lo spostamento del file consiste nella suariscrittura e lettura con la testina che schizza da una partizione all'altra, con tempi di accesso raddoppiati, mentre lo spostamento di un file da una cartella ad un'altra consiste solo nel cambio dell'indicizzazione nella FAT, pressoche' immediato.

Il vantaggio e' di avere documentazione separata;
protezione (se formatto C, i dati su D rimangono);
prestazioni (deframmentare un OS su 5GB di partizione a 64K richiede pochi minuti, e la frammentazione avviene in un tempo molto piu' alto, farlo con una da 160GB a 4k di default, puo' richiedere ore, e gia' al primo avvio si ha frammentazione);
risparmio di spazio (a 64K di clusterizzazione con una dimensione dei file inferiore a 64K al 95 percentile, lo spazio sprecato puo' essere superiore al 30%, che su un disco di 160GB si traduce in quasi 50GB!).

tutto dipende solo dall'uso che si fa' del PC...
personalmente, su PC di testing software/hardware, ho 2 dischi, uno OS uno storage momentaneo (lo storage definitivo e' sui dischi di rete), e il primo ha 4 partizioni con 3 OS (OS di normale utilizzo, OS di "recupero situazioni impossibili", OS testing), con le relative imagini sull'altro disco; l'ultima formattazione risale a un paio di anni fa', l'ultimo ripristino di OS testing a stamattina, dopo aver guardato un software..
comunque il settaggio dipende solo dall'uso che se ne fa'..
PS
ho 16 HDD per 1TB di dati nei miei PC, se non li organizzo a dovere non riuscirei piu' a trovare nulla, e perderei la meta' del tempo a rimediare ai danni..

[simone1974]

Originariamente inviato da Amlugil

Interessante articolo e simpatica discussione.
Leggevo prima dei "conflitti" che possono generarsi nel momento in cui si gioca visto che sono richiesti dati contenuti sia nell'os (directX & similia) sia nella cartella dei giochi.. Ma credo che in un gioco qualsiasi nel momento in cui avviente il fatidico caricamento del livello tutte le info relative al gioco vengono passate sulla ram.. gli altri elementi vengono invece richiamati dall'os di volta in volta quando servono. Alla luce di ciò credo che gli eventuali cali di prestazione si possano verificare solo all'atto del caricamento in memoria, ma non penso che qualcuno si possa lamentare di quei due o tre fps persi durante una schermata statica

Quoto: la penso anche io così.

[MiKeLezZ]

Davvero un bell'articolo.. complimenti.
Anche la parte introduttiva è molto curata .

[Azz00]

ma partizionando il disco, non si perde spazio tra una partizione e l'altra?

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da horobi

Ciao Ale: davvero un ottimo articolo!

Ma come dicono gli altri, l'appetito vien mangiando quindi...

Ho visto che stai già pensando a documentare le differenze con cluster a dimensioni differenti. Credo sarebbe interessante inserire stesse prove e considerazioni per HDD in RAID 0, 1, 0+1 ma anche 5.

Invece, per le prove di un singolo HDD, direi di inserire questo tipo di test (con piccole partizioni da 50 GB) per verificare i limiti della velocità di accesso.

Heilà, grazie

Si, ho in mente di aggiungere il test "50GB" nella metodologia di test standard. Adesso lavoro sui cluster


ciao


Ale

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da OverCLord

X BORDIN
- non me ne volere, ma la figura di pagina 2 e' irrealistica

Certo che lo è, non è riferita al test specifico, ma serve per far capire e basta.

[provart]

Il test non serve a nulla, o meglio dimostra solo che il software di test ottiene risultati diversi in diverse zone del disco (la cosa e' risaputa da quando esistono i dischi fissi)
La suddivisione di un disco in piu' partizioni direi che e' resa neccessasia solo se uno possiede un solo disco fisso, poi imho se uno possiede piu' di un disco fisso non serve a nulla ma solo a creare confuzione, creare piu' di 2 partizioni in un disco fisso oggi direi che non ha senso (visti anche i costi irrisori dei dischi) e vi assicuro che avere molti volumi quando cerchi qualcosa fai prima a fare un cerca file sara' per la poca memoria ma sfido chi di voi si ricorda dove a messo un file se si hanno 16 HD

[dodoga]

molto silenzioso

[muso]

Provart non ha capito nulla.

[Verth-Neel]

I benchmark fatti in quel modo confondono solo le idee, il disco fisicamente è lo stesso, è logico che meno spazio percorre la testina meno tempo ci mette a trovare le informazioni. Se il disco è deframmentato regolarmente si hanno gli stessi benefici anche con grandi partizioni.

[provart]

muso: in sintesi quello che dice Verth-Nell
Infatti, i peggiori software per i test sono quelli dei dischi che sostengono che il disco fa' un transfer che spesso poi nella realta' non e' cosi'.
Il mio disco scsi dice che fa' 55MB/s piu' o meno lo stesso valore che ha il mio hitachi da 250GB peccato che nella realta' le cose sono moooolto differenti.