Microsoft AntiSpyware è disponibile in versione beta

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Maury
Mi ha distrutto tutto ciò che riguarda rete ed accessi, grazie tante MS

Cioe'?

Dicci, dicci...

[Senator]

Originariamente inviato da ripe
E' la moda del momento dare addosso a M$, qualsiasi cosa faccia... anche quando ci regala un ottimo prodotto come questo! Eheheheheh...!

bravo è proprio cosi

purtroppo è sempre l'albero più alto quello a prendere più vento.

[Manwë]

Originariamente inviato da ripe
E' la moda del momento dare addosso a M$, qualsiasi cosa faccia... anche quando ci regala un ottimo prodotto come questo! Eheheheheh...!

E' la moda dal 1985

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da Manwë
Spybot è opensource quindi migliore.

Sicuro?
Migliore o no, AFAIK Spybot SD non e' open source, tanto che dalla licenza della release 1.4b2 leggo quanto segue:

[cut]
II.a. Disassemblaggio
Come per quasi tutto il software, il disassemblaggio del programma non è consentito. Se qualcuno ha dubbi riguardo la genuinità del codice, lo farò analizzare da un'organizzazione di fiducia, come un'università, vincolata ad alcune limitazioni (per esempio soltanto una copia, per un tempo limitato, che deve essere rimossa dopo la scadenza del periodo di valutazione).
[cut]
II.d. Utilizzo dell'applicazione nel suo insieme
L'utilizzo gratuito è limitato all'applicazione nella sua interezza. L'impiego singolo di parti di essa, ad esempio del database o dei plug-ins, non è consentito.
[cut]
III.a. Distribuzione a privati
Puoi liberamente distribuire singole copie del programma semprechè questa licenza o altri file del pacchetto non vengano modificati.

III.b. Servizio di Mirroring
Se desideri creare siti mirror di Spybot-S&D puoi farlo sempreè non modifichi il pacchetto originale.
[cut]

Poi potrei benissimo sbagliarmi, eh!

[riva.dani]

Io sono ottimista, anche se nn sono un afn di m$... se poi anche fabio ne parla bene, allora lo provo al volo!

[Syphon]

Ragazzi ma guardate in faccia la realtà...
Windows ha al suo interno una marea di spyware e Microsoft casa produttrice di Windows crea un anti-spyware...

Ora mettendoci anke tutta la buona volontà del mondo nn si può nn pensare ke nn ci sia un conflitto d'interessi....

Sul fatto dell'open source e del formato chiuso o aperto quello della modifica per atti dannosi penso sia un caso possibile, ma improbabile...è proprio il fatto ke KINQUE possa mettere gli okki sul codice sorgente aiuta nell'eliminazione di bug e porkerie varie...

Microsoft è convinta del fatto segreto = Sicuro....

Avete mai notato come un file di testo salvato in doc sia + grande rispetto allo stesso testo salvato con un'altro editor di testo?

Leggete il file con programma ke estrapola solo i caratteri ascii troverete molte cose interessanti...dai parametri di formattazione al testo precedentemente cancellato....dalla data di creazione all'elenco dei nomi ke il file ha avuto...

Io sono convinto ke sia meglio avere qualkosa ke nn abbia segreti ke mi faccia vedere quello ke fa...

Questa è la mia modestissima opinione...
Ognuno è liberissimo di pensare quello ke vuole....

[DjMix]

Originariamente inviato da fek
Non devo convincere tutti. Mi basta che qualcuno lo usi credendo di usare l'originale (tanto non c'e' alcun controllo sulle signature) ed ho gia' arrecato un danno.

Hai perso molti pezzi per strada. Tanto per cominciare, una distribuzione è composta solo dai pacchetti che sono presenti nella distribuzione stessa, e questi vengono controllati e mantenuti in modo rigoroso. Se tu ti modifichi un programma inserendo spyware, devi convincere i manteiner delle varie distribuzioni ad usare il tuo e non l'originale; purtoppo:
1) loro si che il codice lo guardano;
2) dato che non sanno da dove spunti ti ignorano.

E così in una distribuzione ti becchi sempre software che, grazie al fatto che è libero, è stato verificato e sei sicuro che non abbia porcheria dentro.

Originariamente inviato da fek
Nel secondo caso distribuisco una copia contraffatta e mi tengo i sorgenti senza distribuirli:

Ehm... sei in apertissima violazione della GPL.. spero che i sorgenti che hai preso non siano GPL-compatibili o sei passibile di denuncia (oltre che per il fatto che ci hai messo dentro spyware, ovviamente)

Originariamente inviato da fek
Esatto, tutto e' possibile e come dici e' stato gia' fatto. Come vedi l'open source non e' la panacea di tutti i mali come lo stavi definendo.

Ovvio che non c'è open source che tenga contro uno che ha voglia di far danni, però aiuta, non credi? molto più che la "security by obscurity", direi (e non solo io, beninteso)

[maxfrata]

Scusate ma dove avete visto che Spybot è open source... io leggo che è Freeware, non open source, che è tutta un'altra cosa. Dove è possibile scaricare i sorgenti?

Poi vorrei rispondere a fry che dice

e poi il controllo dell'originalità di windows mi sembra davvero un'infamata!

...

ma ti rendi conto di quello che dici? non è infame invece copiarlo vero? Se la microsoft fosse tua, tu come ti sentiresti a sapere che ci sono milioni di copie contraffatte? non faresti qualcosa per eliminare questo danno alla tua società?
Io sono un linuxiano ma per il semplice fatto che Windows non mi piace e non lo ritengo un buon sistema operativo. Ma di certo non sputo addosso alla microsoft "PER PRINCIPIO". Se vuoi usare windows lo compri, altrimenti ci metti linux. Di certo non è infame controllare se la tua copia è pirata o meno....
Vabbè... finiamo la polemica qui che è meglio.
Un'ultima cosa sul fantomatico ALEXIA.
Vi posto cosa c'è scritto nelle FAQ di Spybot

Perchè Spybot-S&D non individua e rimuove la chiave di registro di Alexa associata alla funzione di ricerca degli Oggetti correlati di IE, come altre utilità anti spyware?

Spesso questa chiave è chiamata semplicemente Alexa, ma ciò è sbagliato per due motivi:
1. chiamandola semplicemente Alexa, potrebbe essere confusa con la barra di Alexa, e
2. questa non è una chiave creata da Alexa. E' una chiave di Microsoft Internet Explorer key che punta ad una DLL Microsoft e ad un file HTML locale di Microsoft. Quest'ultimo reindirizza su una pagina MS online, e soltanto quella pagina reindirizza al motore di ricerca di Alexa.

Secondo me, piuttosto che rimuovere quella chiave, sarebbe opportuno rendere disponibile uno o più motori di ricerca alternativi.

L'italia... un popolo di professori...

[Castellese]

Originariamente inviato da aLLaNoN81
mi sa che invece dovresti provarlo il firewall di xp... è vero che non ti chiede nulla... ma solo perchè blocca TUTTO tranne le cose che abiliti tu manualmente... devi settare tutte le porte a mano. E' scomodo (rispetto a firewall che usano funzioni di learning mode, questo è sicuro), ma anche se non avverte se un'applicazione tenta di connettersi ad internet, di sicuro la blocca.

Ma che, solo a me lo chiede prima di bloccare i programmi???

[fek]

Originariamente inviato da DjMix
Hai perso molti pezzi per strada. Tanto per cominciare, una distribuzione è composta solo dai pacchetti che sono presenti nella distribuzione stessa, e questi vengono controllati e mantenuti in modo rigoroso. Se tu ti modifichi un programma inserendo spyware, devi convincere i manteiner delle varie distribuzioni ad usare il tuo e non l'originale; purtoppo:
1) loro si che il codice lo guardano;
2) dato che non sanno da dove spunti ti ignorano.

Io avro' perso pezzi per strada, ma tu sei totalmente fuori strada. Tu descrivi un mondo ideale, non il mondo reale. Gia' gli esempi che altri, e non io, hanno portato di casi di contraffazione che sono andati esattamente come dico io dimostrano che il tuo e' un mondo irreale. In realta' le cose vanno in maniera diversa: che sappiano da dove spunti o meno, la stragrande maggioranza dei progetti OS accetteranno molto probabilmente quello che scrivo.
Il mantainer che controlla poi ogni riga di codice in maniera rigorosa (ma sai che vuol dire fare code inspection in maniera rigorosa) e' pura fantasia. Non lo fa e anche se volesse farlo, non potrebbe in maniera rigorosa, perche' code inspection rigorose richiederebbero il sedere nella stessa stanza e discutere sul codice. Vedo il mantainer che prende l'aereo ogni due giorni e si va a fare una bella code inspection in Australia

E così in una distribuzione ti becchi sempre software che, grazie al fatto che è libero, è stato verificato e sei sicuro che non abbia porcheria dentro.

E' stato verificato da chi? E' stato verificato come? Te l'ho detto prima, vivi in un mondo fantastico, ma la realta' e' molto diversa: il codice OS e' bacato allo stesso modo ed e' intrinsecamente di peggiore qualita', perche' molte pratiche riconosciute per aumentare la qualita' del software non possono fisicamente essere applicati.
Sarei curioso di sapere quanti progetti OS fanno sistematicamente Test Driven Development e Code Inspection formali.
Ma se pensi che per trovare i difetti nel codice basti dargli una lettura allora non c'e' spazio per ulteriore discussione.

Ehm... sei in apertissima violazione della GPL.. spero che i sorgenti che hai preso non siano GPL-compatibili o sei passibile di denuncia (oltre che per il fatto che ci hai messo dentro spyware, ovviamente)

Sono in apertissima violazione della legge se e' per questo, ma che mi interessa? Il mio scopo era creare un danno, sfruttando le facilitazioni che l'OS mi mette a disposizione. E come vedi e' molto semplice avendo il codice a disposizione.

Ovvio che non c'è open source che tenga contro uno che ha voglia di far danni, però aiuta, non credi? molto più che la "security by obscurity", direi (e non solo io, beninteso)

Credo, e penso di aver portato qualche argomento a sostegno della mia tesi, che non solo non aiuto, ma e' anche deleterio:

- avere il codice a disposizione per essere facilmente modificato in maniera malevola non aiuta
- non avere controlli sulla legittimita' di cio' che l'utente installa (anche peggio si compila) non aiuta
- non avere alcuna autenticazione del software usato non aiuta

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da fek
Io avro' perso pezzi per strada, ma tu sei totalmente fuori strada. Tu descrivi un mondo ideale, non il mondo reale.

No, lui descrive il mondo reale; poi ovviamente la gente sbaglia, ma questo e` un'altro discorso.

a' gli esempi che altri, e non io, hanno portato di casi di contraffazione che sono andati esattamente come dico io dimostrano che il tuo e' un mondo irreale.

In tutti i casi che ho visto in questo thread, o anche in generale, c'era di mezzo una compromissione del server. In quel caso arrivederci e grazie, l'attaccante poteva cancellare il CVS, mettere foto di ornitorinchi in prima pagina, non fare nullla...

In realta' le cose vanno in maniera diversa: che sappiano da dove spunti o meno, la stragrande maggioranza dei progetti OS accetteranno molto probabilmente quello che scrivo.

Dipende da come sono gestiti.

Il mantainer che controlla poi ogni riga di codice in maniera rigorosa (ma sai che vuol dire fare code inspection in maniera rigorosa) e' pura fantasia.

Se lo dici tu

Non lo fa e anche se volesse farlo, non potrebbe in maniera rigorosa, perche' code inspection rigorose richiederebbero il sedere nella stessa stanza e discutere sul codice. Vedo il mantainer che prende l'aereo ogni due giorni e si va a fare una bella code inspection in Australia

Ti ricordo che con questa tesi te attacchi la tipologia di sviluppo distribuito in se, sia open source sia closed source. Se una ditta commerciale ha sede a tokyo e a new york e` esattamente nella stessa situazione.
Ricordo anche che sebbene sia un metodo di sviluppo molto diffuso, lo sviluppare open source non implica in alcun modo sviluppare in modo distribuito

Sono in apertissima violazione della legge se e' per questo, ma che mi interessa? Il mio scopo era creare un danno, sfruttando le facilitazioni che l'OS mi mette a disposizione. E come vedi e' molto semplice avendo il codice a disposizione.

Mah, non credo te ne importi alcunche`, ma mica mi hai convito...

- avere il codice a disposizione per essere facilmente modificato in maniera malevola non aiuta
- non avere controlli sulla legittimita' di cio' che l'utente installa (anche peggio si compila) non aiuta
- non avere alcuna autenticazione del software usato non aiuta

Hai anche le tue ragioni, peccato che non sia cosi` (o perlomeno mancano ancora qui due-tre passaggi intermedi...)

[friwer]

di fronte ad un nuovo software, prima provo poi parlo.
incuriosito da questa discussione, ho aggiornato ad-aware e spybot ed installato questo di casa microsoft.
RISULTATI DEL TEST:
Ad-Aware: 0 problemi individuati, solo cronologie
Spybot: 0 problemi individuati
MS Antispyware: 1 problema individuato (SearchSquire Adware, una toolbar dice lui che non ho mai avuto semplicemente perchè non uso IE), diversi warning ignorati
Conclusioni:
usando firefox e un pò di accortezza + buon senso non c'è bisogno di protezioni da spyware REALTIME. Uso da + di un anno Winpatrool che monitorizza lo startup, il registro e i servizi attivi, occupando solo 2Mb in memoria.
Attendo la final per ulteriori considerazioni

[Runfox]

Ho appena reinstalalt windows, ho colto l'occasione per testare questo prodotto su un sistema quindi "pulito", alexa NON viene trovato

[Runfox]

Ho appena provato adaware SE anche questo nno trova alexa, strano perchè mi pareva di ricordare che fosse uno spyware che veniva trovato sempre dopo un'installazione di windows

[Runfox]

Questo ha trovato 5 DSO Exploit, nessun Alexa.

Quindi windows non contiene spyware, almeno secondo questi 3 programmi

[DevilsAdvocate]

L'NSA puo' controllare tutto quello che vuole, tanto
usano filtri bayesiani o roba simile per filtrare
l'enorme mole di dati che raccolgono, quindi finche' non
parli di "bombe attentati spionaggio cospirazione"
neanche gli appare sul monitor quello che scrivi
(salve agente dell'NSA,passa pure oltre).
Quello che mi fa girare le scatole e' che ALTRI
mi spiino con intenti del tutto differenti, come ad
esempio cancellarmi gli mp3 senza sapere se sono
copie di backup per il mio lettore portatile oppure
sono copie illegali. A questo serve il tanto decantato
sistema di indicizzazione di Longhorn.
A questo servono i brevetti softw. (le software
patents): a non fare funzionare piu' il software
freeware.

Questo prodotto (MS antispyware) e' uscito perche' una
volta che avranno attivato Palladium, non si potranno
piu' installare i software FREE (izArc, spybot,
etc.etc.) e quindi M$ si sentiva "in dovere" di fornire
un antispyware che giri anche con palladium attivo.
Sara' una scelta obbligata, controllera' le licenze
dei vostri programmi dalla prima all'ultima,escludendo
cosi' tutto il free e l'opensource.
Indicizzera' tutti i vostri file multimediali.
(cosi' potranno comodamente leggerli da remoto).

Ah, avere il codice a disposizione non serve ad hackare
un programma, in quanto l'hacking viene fatto sui
binari, che possono differire a seconda dei sistemi
(ad esempio la mia gentoo linux compilata per amd su un
processore intel manco partirebbe...).
Se volete un infarinatura di hacking andate pure a cercarvi
in rete qualche documento specifico, visto che ne circolano
alcuni (obsoleti, ma decenti ai fini di studio).
Se un hacker/cracker dovesse leggersi tutto il sorgente per
trovare una vulnerabilita' staremmo a posto, ci vorrebbero 5
anni per ogni vulnerabilita'. Il metodo piu' semplice che
invece mi viene in mente e' ad esempio (lo usavano
qualche anno fa) SoftICE, che permette di vedere quali
istruzioni vengono eseguite in un particolare momento
dell'esecuzione (step executing).

[DevilsAdvocate]

P.S.: se usi XPantispy prima di testare con spybot o
ad-aware, per forza non trovi ALEXA....

[Runfox]

non ho usato nulla ne xpantispy ne dustbuster, nessun tool di rimozione, ho installato windows ed usato i 3 softwares

[nemo74]

scusate forse ho letto male il titolo del 3d.

mi sembrava si parlasse di un programma beta nn di politica aziendale.

sarà meglio spostare tutto in piazzetta?

[RaouL_BennetH]

Originariamente inviato da fek
Ma se pensi che per trovare i difetti nel codice basti dargli una lettura allora non c'e' spazio per ulteriore discussione.

Solo su questo tuo punto, potresti spiegarmi perchè non basterebbe una "semplice" lettura?

No polemica, sono solo curioso.