Apple: nuovi iBook e PowerMac 1,8GHz monoprocessore

[Aryan]

Originariamente inviato da prio
Linux e' un'alternativa a Unix.

E a winsozz...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hocico
Test vecchio come Mosè...(ci sono i G5 a 2.5 Ghz raffreddati a liquido adesso).
Quelli di Barefeats si aggiornano...

Hai letto il link che ho postato? Certo che si aggiornano, ma esclusivamente lato Mac.

Veramente appoggiarsi ai test di PCWorld ancora adesso mi sembra scivolare nel patetico...

E perché no? I test lato Mac li ha fatti MacWorld, e PCWorld li ha presi e ha aggiunto solamente quelli sui PC che ha fatto lei, ma questa storia la dovresti conoscere bene.
In ogni caso, puo dirmi che mancano i test coi nuovi G5 2,5Ghz, come io posso dire che mancano quelli con gli Opteron 2,4Ghz, AthlonFX-55, Athlon64 4000+, P4EE 3,4Ghz, Prescott 3,6Ghz e Nortwoord 3,4Ghz. Ma per le macchine utilizzate, le conclusioni restano perfettamente valide, che ti piacciano o no.

[Aryan]

Originariamente inviato da DioBrando
no il settore che genera + guadagni è quello Server/Workstation perchè i margini sn molto + ampi e per certi versi la concorrenza è minore.

L'ho trascurato perché il MAC in questo settore mi sa che vende poche macchine...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto
Bah, quel test è molto discutibile.
Intanto i Mac sono di oltre 1 anno fà, il top attuale è 2x2,5 Ghz e questo già basterebbe a farlo risultare primo in molti test.

Ne dubito. Vedi messaggio precedente: anche i PC si sono "evoluti" nel frattempo.

Poi gli applicativi confrontati sono discutibili: Premiere non è più supportato su Mac da tempo, a causa principalmente del superiore FinalCut Pro di Apple (dovrebbero confrontarlo con quello).

Non puoi confrontare software diversi. Devi usare le stesse versioni di Premiere e vedere i risultati.

Word storicamente, dalla versione 6 in poi, è un pessimo port della versione Windows per niente ottimizzato per i Mac (forse apposta, è incredibile quanto sia lento su Mac).

Quelle funzioni utilizzate (quelle che fanno il "lavoro sporco" per inciso, come la ricerca, la sostituzione, i calcoli delle tabelle, ecc.) sono fatte in C o C++, per cui vengono compilate allo stesso modo lato PC o lato Mac. Le differenze principali fra le versioni PC e Mac sono l'interfaccia grafica verso l'utente e l'interfaccia col sistema operativo: tutte cose che non incidono per i test che sono stati eseguiti.

Quake III dipende al 99% dalla scheda video,

Quake 3 dipende FORTEMENTE dalla CPU, e questa è cosa nota. Tant'è vero che fra il singolo G5 e il Dual-G5 c'è quasi il doppio di frame al secondo generati...

senza contare l'inutilità di confrontare un gioco su macchine di quella fascia.

Anche su Mac si gioca. E' un'applicazione come un'altra disponibile per entrambe le piattaforme, per cui per quale motivo non si dovrebbe utilizzare?

Rimane Photoshop come applicativo che ha senso confrontare (ma l'avranno aggiornato con il plug-in che l'ottimizza per i G5? Non credo, visto che il test sembra vecchio) e non mi sembra che in quel caso comunque i Mac se la cavino male.

No, vanno piuttosto bene, anche se è sufficiente un solo AthlonFX per competere con loro. Comunque i test sono stati fatti da MacWorld: PCWorld li ha solo presi e ricopiati, come ho già scritto. All'epoca usarono la versione di Photoshop che supportava il G5.

Per quanto riguarda i 256MB... Sono solo per avere un "basso" prezzo di attacco.

Tanto vale permettere di non includere la ram nel preventivo, no?

Poi, come gli HD e la scheda video, puoi espanderla quanto ti pare sia da Apple stessa al momento dell'acquisto o, se vuoi risparmiare, facendo da sè.

Vedi sopra: Apple ti permette di comprare il computer senza HD e scheda video?

Per me sarebbe ancora meglio se non ce la mettessero per niente... tanto l'espansione di Ram è la prima cosa.

Appunto, vedi.

[Caesar_091]

Originariamente inviato da DioBrando
no il settore che genera + guadagni è quello Server/Workstation perchè i margini sn molto + ampi e per certi versi la concorrenza è minore.

Secondo me il settore che genera più guadagni e senza ombra di dubbio quello del multimedia. E da questo punto di vista tutti i vari Linux e Unix (Ten escluso) si possono andare a nascondere: non reggono il paragone nè con MacOS nè con Windows.

Come ho già scritto in risposta a Aryan che affermava:

Tranquillo che la mia SuSE 9.1 è + stabile delle vostre "bestie"...

Grazie che è più stabile ci puoi fare 1/10 di quello che possono fare tutti gli altri utenti Windows o MacOS soprattutto in ambito multimediale.

Si tratta di pro e contro: ogni sistema ha i suoi, sia a una parte che dall'altra

[prio]

Originariamente inviato da Aryan
E a winsozz...

Ovviamente.

[DioBrando]

Originariamente inviato da Aryan
L'ho trascurato perché il MAC in questo settore mi sa che vende poche macchine...

come server rispetto agli X86 sicuramente, come workstation ( e quindi postazione grafica per es), prendi un granchio se la pensi in questo modo

[DioBrando]

Originariamente inviato da Caesar_091
Secondo me il settore che genera più guadagni e senza ombra di dubbio quello del multimedia. E da questo punto di vista tutti i vari Linux e Unix (Ten escluso) si possono andare a nascondere: non reggono il paragone nè con MacOS nè con Windows.

ci stiamo fraintendendo.

Io quando parlo di settori, dato che è stato specificato prima HW-SW, intendo Consumer, SOHO e Business ( che comprende o può essere visto anche come Server/Workstation).

Dire settore Multimedia non ha senso perchè non esiste un computer multimediale, esiste un computer sviluppato in maniera tale da consentire ANCHE lo sviluppo o l'utilizzo di tecnologie multimediali. ( almeno fino al momento in cui vi sarà una settorializzazione tale, vedi Windows Media Center e apparecchi hardware collegati, che di Personal Computer non si potrà + parlare....ma ci vorranno anni)

Quindi quello a cui ti riferisci semmai è il solo campo SW...in questo caso è palese che linux non può reggere il confronto ( per ora) nè con Apple nè con MS



Se ci riferiamo invece all'HW, OS proprietari, applicazioni sviluppate per quel tipo di piattaforme, costano una barcata di soldi e sn il mercato + redditizio perchè sn poche le società che possono permettersi di avere il piede in due staffe ( Consumer e Business insieme)...IBM, Microsoft, RedHAT ecc. ecc. ecc.

[Aryan]

Originariamente inviato da DioBrando
come server rispetto agli X86 sicuramente, come workstation ( e quindi postazione grafica per es), prendi un granchio se la pensi in questo modo

Parlavo di server cmq...

[DioBrando]

Originariamente inviato da Aryan
Parlavo di server cmq...

allora sì, ma io ho scritto server/workstation apposta

[Aryan]

Originariamente inviato da DioBrando
allora sì, ma io ho scritto server/workstation apposta

Cmq dal mio punto di vista si sta degenerando in questo thread...
L'unica obiezione che ponevio io era che nei G5 per 1.700 Euro ti davano solo 256MB di RAM che ha detta di utilizzatori non è neppure di grande qualità/velocità e una scheda video da 50Euro. Piuttosto fallo pagare 2.000 Euro e mettici 1GB di RAM e una 9800 Pro...

[Giullo]

aryan: quoto in pieno il tuo ultimo post ....

[dagon1978]

Originariamente inviato da Hocico
> ecco un test comparativo in cui la situazione sembra diversa

http://www.pcworld.com/news/article/...49,pg,8,00.asp


Test vecchio come Mosè...(ci sono i G5 a 2.5 Ghz raffreddati a liquido adesso).
Quelli di Barefeats si aggiornano...

continuo a ripeterti che su barefeats non vedo prove con sistemi g5 monoprocessore, e tu continui a glissare su questo!

[dagon1978]

Originariamente inviato da DioBrando
è perchè ( forse) un SO MacOSX l'hai visto solo alla TV o su Internet e quindi ( probabilmente) non hai idea su cosa stai dibattendo.


Riguardo al discorso RAM sn d'accordo che sia un sistema un pò povero, anche se a parte le applicazioni grafiche esose tutto sommato ci si fà girare tutto.
Certo è una worklstation, io spendo svariati soldi e mi aspetto di farci di tutto...



Faccio notare invece come nei portatili Apple abbia da tempo applicato una politica molto saggia di livellamento dei prezzi...come costi siamo davvero al pari dei vari Pentiu, Centrini ecc.
Almeno in quel segmento non si possono tirar fuori i soliti commenti "è una macchina per snob che costa tanto e n fà niente di particolare"

finalmente un commento sensato
è una workstation e come tale va considerata, per questo mi infervoro quando la gente dice che il prezzo è basso, con quel prezzo, per una workstation mi aspetto almeno 512mb di ram

per i portatili pienamente d'accordo con te

[Hocico]

> continuo a ripeterti che su barefeats non vedo prove con sistemi g5 monoprocessore, e tu continui a glissare su questo!

Leggi bene...ci sono i test con PhotoShop "non MP aware"

[Hocico]

> Ma per le macchine utilizzate, le conclusioni restano perfettamente valide...

A questo punto per me restano validi anche i test fatti da Apple...per me quelli di PCWorld sono allo stesso livello...ossia TEST NON DOCUMENTATI!!! (come a suo tempo ti dissi).

[DioBrando]

Originariamente inviato da Aryan


Cmq dal mio punto di vista si sta degenerando in questo thread...
L'unica obiezione che ponevio io era che nei G5 per 1.700 Euro ti davano solo 256MB di RAM che ha detta di utilizzatori non è neppure di grande qualità/velocità e una scheda video da 50Euro. Piuttosto fallo pagare 2.000 Euro e mettici 1GB di RAM e una 9800 Pro...

non credo si stia degenerando, anzi il confronto è sempre utile.

Il fatto è che le divagazioni sn partite da alcuni erronei paragoni e riferimenti a Linux&co. e quindi almeno da parte mia è sembrato giusto puntualizzare ( affinchè n venisse data un'immagine distorta della realtà).
Per il resto credo siamo tutti d'accordo che è una configurazione scarsa sotto alcuni punti di vista.
Io se mi compro una Ferrari mi aspetto di avere delle ruote da Ferrari non da berlinetta...ergo su una workstation ci DEVE essere un quantititavo di RAM superiore.
Ma per svariati motivi, sui quali non tornerò ( sennò faccio l'n-esimo papiro e cdimauro lo sà ), Apple applica una politica di prezzi differente da quella nel mercato X86...e quindi almeno per ora tocca tenersela così com'è ( ma c'è anche chi vive serenamente = ovviamente...).

De gustibus

thx dagon

[dagon1978]

Originariamente inviato da zabe
i case della alienware di cui vai molto fiero sono in PLASTICA e non in ALLUMINIO... A-L-L-U-M-I-N-I-O comprendi la D-I-F-F-E-R-E-N-Z-A-? circa 200-300 euri di differenza, non montano nemmeno XPpro ma la home che fa ancora più schifo,

e tanto per rispondere a chi si lamenta della ram, la apple vende solo ram di ottima qualità, molto costosi, per questo di base la dotazione delle macchine e scarsa e la gente può decidere se ampliarla dalla apple o rivolgersi a rivenditori di ram più economiche

e tra linux e osx c'è un abisso, a partire dal kernel monolitico fino alla dotazione di applicazioni e semplicità dell'interfaccia utente

linux per ora nell'ambito lavorativo va bene solo nel settore office (meglio certamente di winzozz)

non sai neanche di cosa parli!
un case in alluminio quanto lo paghi??
200-300 euro in più?? quindi sui 300-400euro a case??
ne ho un paio da venderti se vuoi
cmq guarda bene e non sparare a caso, i case della alienware NON sono in plastica, se vuoi un altro link eccolo:

www.polywell.com/us/desktop/poly900VF.asp
qui la polywell ha specificato che sono in alluminio i case così ti metti il cuore in pace
il prezzo base è sui 1000 dollari (non euro, dollari!)
la dotazione base, come ci si aspetta da una workstation prevede 512mb di ram, ottima ram! tranquillo, qualsiasi azienda che vende workstation ti monta moduli di ram ottimi (come fa anche la apple
il computer della polywell poi, come anche quello della alienware, e come tanti altri sono CONFIGURABILI
sai cosa vuol dire?
puoi richiedere quello che vuoi!

alla alienware a 1600dollari tondi(ribadisco dollari non euro) hai la versione con windows professional, quindi anche sta cusa tiene poco...

permettimi di avere anche qualche dubbio sulla superiorità del kernel di macOs su quello Linux

[Hocico]

> permettimi di avere anche qualche dubbio sulla superiorità del kernel di macOs su quello Linux

Sono due approcci filosoficamente agli antipodi: quello Linux è un macrokernel, MacOSX usa Mach che è un microkernel, con alcuni strati tipo BSD che girano in kernel space, sotto certi aspetti è un ibrido.
Per questo motivo non sono comparabili direttamente.

[dagon1978]

Originariamente inviato da Criceto
Bah, quel test è molto discutibile.
Intanto i Mac sono di oltre 1 anno fà, il top attuale è 2x2,5 Ghz e questo già basterebbe a farlo risultare primo in molti test.
Poi gli applicativi confrontati sono discutibili: Premiere non è più supportato su Mac da tempo, a causa principalmente del superiore FinalCut Pro di Apple (dovrebbero confrontarlo con quello). Word storicamente, dalla versione 6 in poi, è un pessimo port della versione Windows per niente ottimizzato per i Mac (forse apposta, è incredibile quanto sia lento su Mac). Quake III dipende al 99% dalla scheda video, senza contare l'inutilità di confrontare un gioco su macchine di quella fascia. Rimane Photoshop come applicativo che ha senso confrontare (ma l'avranno aggiornato con il plug-in che l'ottimizza per i G5? Non credo, visto che il test sembra vecchio) e non mi sembra che in quel caso comunque i Mac se la cavino male.

discutibili quanto quelli di bearefeats
anche perché mi usano un dual xeon a 2.4ghz maddai!!
cmq su PCWORLD è la configurazione top di un anno fà sia per pc che per mac, sono d'accordo anch'io che attualmente le cose si sono evolute, ma non ho ancora visto confronti imparziali e fatti decentemente, quindi prendo quelli come riferimento

Per quanto riguarda i 256MB... Sono solo per avere un "basso" prezzo di attacco. Poi, come gli HD e la scheda video, puoi espanderla quanto ti pare sia da Apple stessa al momento dell'acquisto o, se vuoi risparmiare, facendo da sè. Per me sarebbe ancora meglio se non ce la mettessero per niente... tanto l'espansione di Ram è la prima cosa.

come è ovvio fare avendo appena comprato una workstation di 1600euro