Ecco un vero scandalo

[Korn]

Originariamente inviato da jumpermax
come sono buoni.... tolleranza e democrazia immagino sia il loro credo

ovviamente prima della democrazia ci vuol sempre un pò di purghe

[bluelake]

Dato che si parla di sodaggi e degli americani favorevoli o no alla prosecuzione dell'intervento in Iraq, vi riporto quanto trovato in rete su http://www.sistemanews.it/discuss.as...ussblurbid=658

Un’équipe di esperti in sondaggi dell’università del Meryland studia da anni l’atteggiamento degli statunitensi verso la politica estera, e analizza il loro modo di vedere la situazione internazionale. Da sempre questi rilevamenti sono molto interessanti. E più che mai lo è il recentissimo studio intitolato Pipa-Program on International Policy Attitudes. Perché? Perché gli studiosi hanno analizzato molti sondaggi per stabilire una correlazione fra l’atteggiamento dell’opinione pubblica verso la guerra in Iraq e le fonti d’informazione. Il rapporto su questi sondaggi ci dà quindi un quadro esatto dei nostri media (stampa. radio e tv), e al tempo stesso dell’atteggiamento degli americani. I risultati sono sorprendenti e inquietanti per chiunque voglia che l’America sia una democrazia forte e informata. Per cominciare, il sondaggio si concentra su tre dei principali errori ancora diffusi tra gli americani (le inchieste sono state effettuate tra giugno e settembre). Le tre convinzioni errate sono: 1) Che siano state trovate prove dei rapporti fra l’Iraq e al Qaeda; 2) Che in Iraq siano state scoperte armi di distruzione di massa; 3) Che l’opinione pubblica mondiale abbia approvato l’invasione statunitense. Tutte e tre le tesi sono infondate fino al grottesco, eppure ancora il mese scorso il 48 per cento dei cittadini americani interpellati credeva alla prima. il 22 per cento alla seconda e il 25 per cento alla terza. Com’è possibile? Be’ dicono quelli del Pipa, la spiegazione più probabile di questi errori grossolani sta nelle fonti d’informazione usate dagli intervistati. E allora. che cos’hanno fatto i nostri geniali statistici? Hanno estratto dal campione le persone che avevano fatto più errori e quelle che ne avevano fatti meno, e hanno chiesto loro di indicare le fonti da cui prendono le informazioni: per esempio le grandi reti televisive, la National public radio (Npr)o il Public broadcasting service (Pbs), e i giornali. E qui è il caso di dire: "Beata ignoranza". Tra gli americani ben informati, che sapevano che tutte e tre le affermazioni erano false (o almeno non dimostrate), solo il 23 per cento era favorevole alla guerra. Fra quanti condividevano uno dei tre "errori" era per la guerra il 53 per cento. Fra quanti credevano a due lei tre "errori", i favorevoli all’intervento armato erano il 78 percento. Infine, fra coloro che credevano a tutte e tre le false affermazioni, i favorevoli alla guerra raggiungevano un sorprendente 86 per cento. Ma è davvero stupefacente? Be, se uno è convinto che l’Iraq e ai Qaeda siano alleati, che si siano trovate le armi di distruzione di massa, e che l’opinione pubblica mondiale sia cori gli Usa, perché non dovrebbe aderire alla chiamata alle armi del presidente? Ma l’aspetto più inquietante degli esiti del sondaggio è la correlazione con le fonti di notizie. Gli americani che prendono le notizie dalla carta stampata o dalla Npr o dalla Pbs sono di gran lunga i meno inclini ad abboccare alle mistificazioni. Secondi in classifica, ma con un certo distacco, gli spettatori della Nbc e della Cnn. Fra gli spettatori dell’ Abs e della Cbs quelli che sbagliano sono molto più numerosi degli altri. Ma il primato spetta a Fox News. Secondo i sondaggi, addirittura l’80 percento di quelli che si erano informati sulla guerra guardando la Fox credevano ad almeno una, e in molti casi a più d’una di quelle tesi errate. Su questo punto il rapporto del Pipa si esprime con molta cautela, ma la sintesi è chiara: "Coloro che attingono le informazioni prevalentemente da Fox News sono notevolmente più inclini ad avere concezioni errate: molto meno chi ascolta soprattutto la Npr o guarda la Pbs... Per giunta i sostenitori del presidente Bush e i repubblicani sono più soggetti a errori di comprensione". Tutto ciò non è difficile da interpretare: gli americani che ascoltano la Npr o guardano la Pbs sono più istruiti e meno provinciali di quelli che guardano Fox News. Ma si potrebbe andare anche oltre. Durante le settimane di guerra molti americani, diffidenti per il nazionalismo spaccone dei telegiornali, hanno cambiato canale sintonizzandosi sul World Service della Bbc, o visitando i siti del Financial Times, del Guardian o di Le Monde. Solo i quotidiani nazionali statunitensi hanno continuato a fare un buon lavoro. Insomma, la lezione è: se leggi o guardi certi mezzi di informazione, ecco cosa ti succede. Se scegli di guardare Fox News o di leggere il New York Post, dichiari il tuo livello culturale, cioè dici che sei diverso da chi ascolta la Npr o legge l’Economist. Ma il rapporto del Pipa va oltre: chi s’informa da queste fonti dice qualcosa, consapevolmente o no, anche sulle sue posizioni ideologiche. Di solito è conservatore. Di solito è un nazionalista acritico. E ha idee infondate su ciò che succede nel mondo. Cioè ha più probabilità di sbagliarsi. E’ questo il retaggio che i mass media conservatori degli Stati Uniti vogliono lasciare al popolo americano e al mondo, all’inizio di questo secolo travagliato? Forse il detto: "Dove l’ignoranza è gioia, è una follia essere saggi" deve essere corretto. E’ un ignoranza che ci e già costata molto, e in futuro ci costerà ancora di più.
Fabrizio Camarri

[Booyaka]

Originariamente inviato da GioFX
a che pro? Io detesto Socci, ma mai lo chiuderei, pretendo solo che vi sia vero pluralismo, e non censura.

Quoto e straquoto.

[jumpermax]

già verrebbe da chiedersi perché non lo facciamo anche in Italia? sarei curioso di vedere che visione ha del mondo la gente che si abbevera a certe fonti... sarei curioso di sapere quanti in Italia siano ancora convinti che la guerra sia stata fatta per rubare il petrolio agli irakeni, quanti siano convinti che Osama sia un agente della CIA quanti hanno bevuto alla storia dei 5000 ebrei che non erano nelle 2 torri quanti sanno che i palestinesi israeliani hanno gli stessi diritti civili degli altri cittadini e via dicendo... proprio sarei curioso di vedere cosa verrebbe fuori dai sondaggi

[Booyaka]

Già, sarebbe molto interessante e dimostrerebbe ancora una volta qunato si vero che censura = ignoranza.

Immaginatevi per esempio che il Congresso USA avesse deciso di chiudere il National Broadcasting Service per anti patriottismo o qualsiasi altra cosa. Adesso ci sarebbe un 100% di americani (o quasi) convinti che l'Iraq ha usato armi di distruzione di massa, che gli USA hanno subito sole qualche decina di perdite etc. etc..

Poi io posso essere il tipico repubblicano e guardare la Fox oppure un democratico e guardare la CBS. I problemi nascono quando si costringe la gente a guardare solo un certo lato delle cose.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Booyaka
Già, sarebbe molto interessante e dimostrerebbe ancora una volta qunato si vero che censura = ignoranza.

Immaginatevi per esempio che il Congresso USA avesse deciso di chiudere il National Broadcasting Service per anti patriottismo o qualsiasi altra cosa. Adesso ci sarebbe un 100% di americani (o quasi) convinti che l'Iraq ha usato armi di distruzione di massa, che gli USA hanno subito sole qualche decina di perdite etc. etc..

Poi io posso essere il tipico repubblicano e guardare la Fox oppure un democratico e guardare la CBS. I problemi nascono quando si costringe la gente a guardare solo un certo lato delle cose.

hem... non per fare il pignolo... l'Iraq ha già usato le armi di sterminio....

[Booyaka]

Intendevo durante la guerra

[jumpermax]

Originariamente inviato da Booyaka
Intendevo durante la guerra

ah beh... a proposito le vittime civili quanti sono?

[Booyaka]

Di sicuro troppe

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da jumpermax
già verrebbe da chiedersi perché non lo facciamo anche in Italia? sarei curioso di vedere che visione ha del mondo la gente che si abbevera a certe fonti... sarei curioso di sapere quanti in Italia siano ancora convinti che la guerra sia stata fatta per rubare il petrolio agli irakeni, quanti siano convinti che Osama sia un agente della CIA quanti hanno bevuto alla storia dei 5000 ebrei che non erano nelle 2 torri quanti sanno che i palestinesi israeliani hanno gli stessi diritti civili degli altri cittadini e via dicendo... proprio sarei curioso di vedere cosa verrebbe fuori dai sondaggi

ahahahah sicuramente percentuali stratosferiche

[jumpermax]

Originariamente inviato da Booyaka
Di sicuro troppe

troppe, insomma almeno l'ordine di grandezza... voglio dire non è la stessa cosa se ci sono stati 5000 morti o 500'000... soprattutto considerando il fatto che il regime continuava a fare morti prima del conflitto...

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da majin mixxi
ma quello che mi chiedo è : cosa ce ne frega di quanti americani sono contro la guerra?

condivido.

gia che ci sei, mi spieghi la domanda che mi hai fatto nell'altro post?
cosa vuol dire essere un clone? essere qualcun altro? e perchè dovrei essere un altro?
ci riesci in una riga?

[Er Paulus]

Originariamente inviato da izutsu
. Hanno intervistato SOLO persone contrarie all'intervento USA in Iraq facendo passare queste posizioni come "opinione pubblica americana", come se il 100% degli americani fosse contrario alla guerra... e per fortuna il professore in collegamento dagli USA ha avuto il coraggio di farlo notare, di far notare che raramente si è visto un servizio così falso.

del resto è difficile essere favorevoli a questa guerra; ogni settimana bisogna inventarsi una motivazione nuova

[jumpermax]

Originariamente inviato da Er Paulus
del resto è difficile essere favorevoli a questa guerra; ogni settimana bisogna inventarsi una motivazione nuova

francamente continuo ad avere le stesse motivazioni che avevo ad inizio del conflitto...

[Marci100]

Originariamente inviato da jumpermax
(...) quanti sanno che i palestinesi israeliani hanno gli stessi diritti civili degli altri cittadini e via dicendo...

E chissà quanti sanno che i cittadini francesi con doppia cittadinanza (italiana - francese) hanno gli stessi diritti dei cittadini italiani? Mah!

[Er Paulus]

Originariamente inviato da jumpermax
francamente continuo ad avere le stesse motivazioni che avevo ad inizio del conflitto...

e cioè?

-) armi di distruzione di massa?

-) iraq--->causa del terrorismo mondiale?

-) laboratori chimici che producevano agenti batteriologici?

-) portare la pace in Iraq?

-) portare l'ordine e una democrazia in Iraq?

-) uccidere Saddam?

-)controllare le esportazioni petrolifere per farci un bel pò di soldi?

-) per fare una guerra lampo così da soddisfare le industrie produttrici di armi?

-) per dimostrare che l'esercito Usa è un esercito che porta pace ed è accolto sempre bene dai popoli?

-) per non commettere gli stessi errori del Vietnam?


etc etc

[jumpermax]

Originariamente inviato da Er Paulus
e cioè?

-) armi di distruzione di massa?

-) iraq--->causa del terrorismo mondiale?

-) laboratori chimici che producevano agenti batteriologici?

-) portare la pace in Iraq?

-) portare l'ordine e una democrazia in Iraq?

-) uccidere Saddam?

-)controllare le esportazioni petrolifere per farci un bel pò di soldi?

-) per fare una guerra lampo così da soddisfare le industrie produttrici di armi?

-) per dimostrare che l'esercito Usa è un esercito che porta pace ed è accolto sempre bene dai popoli?

-) per non commettere gli stessi errori del Vietnam?


etc etc

Chiudere un conflitto aperto da più di 10 anni con un dittatore che non solo ha dimostrato una spietatezza ed una ferocia senza uguali ma anche una capacità non comune di detenzione del potere.
Saddam non è cretino, ha capito bene cosa il fenomeno integralismo islamico sta comportando in medioriente... e si è adattato molto in fretta.
Non si poteva lasciare la questione, non si poteva togliere l'embargo non si poteva continuare con l'embargo. Non si poteva rovesciarlo dall'interno, e nemmeno continuare ad oltranza con la no fly zone. Che ricordiamolo è stata l'unica cosa in mezzo tra i curdi ed il loro sterminio.
Saddam appoggiava e strumentalizzava apertamente il terrorismo palestinese, e c'erano anche contatti con il terrorismo internazionale, visti i campi di addestramento trovati a nord del paese.
Lasciarlo nella regione con l'arabia saudita ad un passo dal tracollo significava regalare la regione al fondamentalismo.... questo magari potrà anche essere un piano strategico alternativo ma credo non avrebbe comportato certo meno morti e sciagure di quello attuale, anzi.

[GhePeU]

Originariamente inviato da jumpermax
Chiudere un conflitto aperto da più di 10 anni con un dittatore che non solo ha dimostrato una spietatezza ed una ferocia senza uguali ma anche una capacità non comune di detenzione del potere.

mmmh... sukarno? ah, già, ma lui ammazzava i comunisti quindi andava bene

Saddam non è cretino, ha capito bene cosa il fenomeno integralismo islamico sta comportando in medioriente... e si è adattato molto in fretta.

mi piacerebbe che tu spiegassi finalmente quali misteriose informazioni hai sui rapporti tra saddam e l'integralismo islamico... visto che a me non risultano proprio

spero che tu non ti riferisca alle sovvenzioni ai palestinesi... beh, non vorrei turbarti ma esistono da ben prima di saddam

Saddam appoggiava e strumentalizzava apertamente il terrorismo palestinese, e c'erano anche contatti con il terrorismo internazionale, visti i campi di addestramento trovati a nord del paese.

cvd

quali campi? forse quelli che ansar al'islam aveva proprio nella no fly zone?

Lasciarlo nella regione con l'arabia saudita ad un passo dal tracollo significava regalare la regione al fondamentalismo.... questo magari potrà anche essere un piano strategico alternativo ma credo non avrebbe comportato certo meno morti e sciagure di quello attuale, anzi.

ecco... non riesco a capire... l'iraq, il partito baath, saddam e il suo clan, sono sempre stati avversari del fondamentalismo islamico... i fondamentalisti nella regione sono soprattutto sauditi e yemeniti, i primi pericolosi perchè controllano i luoghi santi e hanno soldi per diffondere il wahabismo in giro per il mondo...

la maggior parte degli attentatori delle torri gemelle erano sauditi, al qaeda si reggeva coi fondi sauditi, il fis e il gia ricevevano soldi dai sauditi, il clero integralista è foraggiato dai sauditi.... e cosa si fa? si attacca l'iraq

[jumpermax]

Originariamente inviato da GhePeU
mmmh... sukarno? ah, già, ma lui ammazzava i comunisti quindi andava bene

certo... Saddam ha ammazzato solo i comunisti... evento raro derl resto perchè di solito sono i comunisti che ammazzano la gente..

mi piacerebbe che tu spiegassi finalmente quali misteriose informazioni hai sui rapporti tra saddam e l'integralismo islamico... visto che a me non risultano proprio

spero che tu non ti riferisca alle sovvenzioni ai palestinesi... beh, non vorrei turbarti ma esistono da ben prima di saddam

Non solo le sovvenzioni ai terroristi kamikaze... che faceva apertamente ma a tutto il cambio di rotta che Saddam ha impresso alla sua politica per sfruttare a suo vantaggio l'islam radicale. E certo pensare di risolvere la questione palestinese con appoggi così diretti ed aperti al terrorismo suicida mi sembra un tantinello impossibile.. già è quasi impossibile adesso.

quali campi? forse quelli che ansar al'islam aveva proprio nella no fly zone?

anche quei campi, ma anche tanto per dirne una lo stesso terrorismo interno che Saddam stava mettendo in piedi... non molto diverso da quello che si vedeva fuori

ecco... non riesco a capire... l'iraq, il partito baath, saddam e il suo clan, sono sempre stati avversari del fondamentalismo islamico... i fondamentalisti nella regione sono soprattutto sauditi e yemeniti, i primi pericolosi perchè controllano i luoghi santi e hanno soldi per diffondere il wahabismo in giro per il mondo...

la maggior parte degli attentatori delle torri gemelle erano sauditi, al qaeda si reggeva coi fondi sauditi, il fis e il gia ricevevano soldi dai sauditi, il clero integralista è foraggiato dai sauditi.... e cosa si fa? si attacca l'iraq

L'Iraq è un problema anche perchè affiancato dall'ENORME problema arabia saudita destinato a scoppiare da un momento all'altro... problema irrisolubile temo.
Ecco perché si è scelto di LIBERARE l'Iraq da un regime che oltre ad essere oggettivamente indifendibile sotto ogni punto di vista, oltre ad avere commesso genocidi costituiva una minaccia seria e concreta per tutta l'area mediorientale.
Su questo mi sembra ci sia molto poco da disquisire, le motivazioni della scelta erano e sono tuttora valide
Quello su cui invece c'è da discutere e molto sono sulle valutazioni della fattibilità dell'impresa e dei risultati che può ancora ottenere...

[Jo3]

Originariamente inviato da majin mixxi
quindi ci potresti anche dire la Verità qualè,comè la percentuale?

Guarda che e' facilmente rintracciabile, come percentuali di sondaggio sulla guerra in Iraq.

Credo ne facciano uno ogni mese.