Consegne di Athlon 64 ad Agosto?

[cdimauro]

Non hai capito. Non esiste una definizione FORMALE E RIGOROSA su quanti bit attribuire ad una cpu.

Per me (e molti altri, penso) l'x86-64 è tanto a 64 bit quanto l'Itanium...

Dove sta scritto che una cpu, per essere definita a 64 bit, debba essere per forza di cose stata progettata già in principio a 64 bit?

Dal MIO punto di vista, se una cpu è capace di effettuare calcoli con 64 bit di dati (con tutti i registri general purpose) e 64 d'indirizzamento (virtuale), la classifico come a 64 bit... Questo anche se il bus di dati (esterno) è a 8 bit...

Ti faccio un esempio. Molti definiscono il Motorola 68000 un processore a 16 bit, semplicemente perché il bus dati esterno è a 16 bit (e quello indirizzi a 24). Io no, perché questo processore ha tutti i registri geneal purpose a 32 bit, e indirizza la memoria a 32 bit.

Idem per il 68008, che aveva il bus dati esterno ad 8 bit e indirizzava la memoria con 20 bit (1MB in tutto, quanto gli 8088/86): per me è un 32 bit, perché la sua architettura interna è identica a quella del suo fratello maggiore (il 68000...)

[cdimauro]

Originally posted by "ShadowX84"


La prima sosteneva che Yamhill fosse l'implementazione dell'architettura A64 di AMD (L'architettura x86-64 per intenderci) fatta da parte di Intel; consentitemi di dire che se così fosse questo fatto sarebbe un evento "storico", poiché proprio non ce la vedo Intel a pagare delle royalty alla sua diretta rivale AMD, proprio come fa quest'ultima per poter implementare le istruzioni MMX, SSE, SSE2, ecc...

L'architettura x86-64 è assolutamente libera: Amd non richiede il pagamento di alcuna licenza per il suo sfruttamento...

[ShadowX84]

Chiedo scusa non lo sapevo!!
Anzi credevo che l'architettura x86-64 fosse tutt'altro che libera!

Ma secondo te AMD ha fatto bene a rendere la sua architettura libera? in questo modo chi vuole (se lo vuole...ovviamente)può sfruttare tale architettura senza limiti a proprio piacimento.
Mi spiace ammetterlo ma secondo me ha Intel ha fatto molto meglio i suoi conti quando ha concesso le licenze per l'utilizzo delle MMX, SSE, ecc...ottenendo un torna conto economico!
AMD non farebbe meglio a farsi pagare per concedere le licenze per l'utilizzo dell'architettura x86-64??

CIAO CIAO

[cdimauro]

x86-64 è un'architettura nuova, che va a competere con quelle proposte da quel gigante che è Intel: se fosse a pagamento, sta sicuro che avrebbe notevoli difficoltà ad affermarsi, e metterebbe a rischio la posizione di Amd.

Amd ha bisogno che questa nuova architettura si diffonda il più possibile: non importa (anzi!) se altre case proporranno processori basati su di essa, perché la differenza la farà la qualità dell'implementazione, o al limite il target (es: un'altra società sviluppa un core x86-64 a basso consumo, in una nicchia di mercato non coperta da Amd: i vantaggi sono per entrambe le case).

Se ci pensi bene, è la stessa filosofia che Amd ha abbracciato con l'introduzione dell'Athlon/K7: tutti i produttori sono liberi di produrre chipset e motherboard, senza alcun costo aggiuntivo dovuto ad una licenza da pagare per il socket/FSB. Infatti per Athlon esistono dei chipset e delle motherboard estremamente economiche (quelle basate su SIS, ad esempio), i cui prezzi sono difficilmente comparabili con le soluzioni meno costose disponibili per Intel.

Stesso discorso per le estensioni 3DNow!: non sono mai state a pagamento per incentivarne la diffusione, al contrario delle MMX/SSE/SSE2 della Intel...

[cionci]

Originally posted by "V|RuS[X

"]Cionci non so se tutto quello che hai detto è corretto (e mi documenterò presto) ma se così fosse, non vedo di buon occhio la strada che stanno costruendo attorno a questi fantomatici 64bit.

Ti ha già risposto cdimauro...e decisamente bene