Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[ZeroSievert]

Se si capisse quello che si legge non si farebbe finta che io non abbia menzionato terremoti la cui entità non si é mai registrata in Italia e che sono stati eccezionali anche per il Giappone (lo tsunami ha fatto 20.000 morti annegati e distrutto interi paesi e la costa per molti km per un totale di 210 miliardi di dollari di danni escludendo la centrale). E pregate che non avvenga mai un sisma simile in Italia. A quel punto le centrali nucleari, che siano di IIa, IIIa o IVa generazione, sarebbero l'ultimo dei vostri problemi.

Ma si sta parlando di una persona il cui hobby é manipolare i messaggi altrui

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Se il problema sono solo i soldi tanto vale usare il carbone.
Non lo devi importare, non sei soggetto a rischi geopolitici, le centrali costano nulla.
Certo uccidono più del nucleare e aggravano l'effetto serra, ma nessuno è perfetto.

Beh esistono le vie di mezzo per quello ho citato il gas e non il carbone , il quale cmq richiede investimenti importanti , e nella situazione in cui è messa l'italia non c'è da fare gli "americani" .

Riguardo l'inquinamento , finche si tratta di bruciarlo in stabilimenti controllati , come le centrali elettriche , l'inquinamento si potrebbe limitare davvero tanto .

È diverso dalle caldaie private , li è piu complicato. Per quello vorrebbero farcele togliere tutte. Cosa che non faranno tanto facilmente. Richiede di ampliare tutta la rete elettrica.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Beh esistono le vie di mezzo per quello ho citato il gas e non il carbone , il quale cmq richiede investimenti importanti , e nella situazione in cui è messa l'italia non c'è da fare gli "americani" .

Riguardo l'inquinamento , finche si tratta di bruciarlo in stabilimenti controllati , come le centrali elettriche , l'inquinamento si potrebbe limitare davvero tanto .

È diverso dalle caldaie private , li è piu complicato. Per quello vorrebbero farcele togliere tutte. Cosa che non faranno tanto facilmente. Richiede di ampliare tutta la rete elettrica.

Quindi per te la via di mezzo attuale sta andando benissimo.
I rischi geopolitici, la dipendenza energetica, il costo dell'energia e le emissioni sono tutti secondo le aspettative.
La colpa delle emissioni è delle caldaie private.
Inoltre basta bruciare carbone in stabilimenti controllati che diventiamo come la Francia a livello di emissioni...

Credo tu stia saltando giusto un paio di passaggi

[azi_muth]

Originariamente inviato da zephyr83

ti riporto il messaggio che ho quotato ed agevole con il grassetto

se almeno si capisse quello che si legge...

Peccato che nello stesso messaggio tu abbia quotato in modo integrale anche la parte relativa al RMBK senza alcun grassetto e quindi ti stavi riferendo a entrambe le tecnlogie senza distinzioni.

O non sai come quotare o non conosci la differenza tra un RMBK e il resto dei reattori di quel periodo e quindi li hai inclusi nello stesso commento.

[randorama]

Originariamente inviato da azi_muth

Secondo chi esattamente?

La costruzione di Chernobyl è iniziata negli anni 70 e per gli standard occidendali le RBMK erano già inadeguate.
Il confronto con quella di Caorso dovrebbe essere lampante, almeno se si sapesse di cosa si parla.

aggiungiamoci anche che, se è vero quello che venne reso di dominio pubblico, l'incidente di chernobyl fu causato da una manovra parecchio "sportiva" dell'homer di turno.

[cronos1990]

Di Cernobyl si sa pressochè tutto quello che successe, e come già detto altre volte l'incidente fu una concausa di numerosi fattori: criticità tecnica del sistema, sistemi di sicurezza rivedibili, mancanza di esperienza del personale, mancanza di conoscenza da parte di tutti quelli che ci lavoravano sulle problematiche di quel tipo di reattore, test effettuato di fretta col turno di lavoratori di notte meno esperto, management sia interno che esterno "discutibile", l'assenza di informazioni sulle criticità dell'impianto (opportunamente occultate dal governo russo)....


...un disastro come quello ad oggi è del tutto impossibile che avvenga. E qualora avvenga un incidente, come a Fukushima, si è in grado di contenerlo come non era possibile in quella situazione.

[zephyr83]

Originariamente inviato da azi_muth

Peccato che nello stesso messaggio tu abbia quotato in modo integrale anche la parte relativa al RMBK senza alcun grassetto e quindi ti stavi riferendo a entrambe le tecnlogie senza distinzioni.

O non sai come quotare o non conosci la differenza tra un RMBK e il resto dei reattori di quel periodo e quindi li hai inclusi nello stesso commento.

se tu che continui a dimostrare di non comprendere quello che legge! io ho quotato tutto il messaggio e fatto riferimento proprio alla parte dove si parlava di centrali anni 60 BWR. il senso era chiaro per chi comprende quello che legge...

[azi_muth]

Ed esattamente come avresti fatto "riferimento" se hai quotato il messaggio integralmente?

[fraussantin]

Originariamente inviato da randorama

aggiungiamoci anche che, se è vero quello che venne reso di dominio pubblico, l'incidente di chernobyl fu causato da una manovra parecchio "sportiva" dell'homer di turno.

Beh gli homer che riescono a fare l'impossibile non mancano in italia , guarda Schettino , ma quella onestamente è la paura minore, servirebbe veramente un campione per ricompiere una roba simile oggi .

Originariamente inviato da azi_muth

Quindi per te la via di mezzo attuale sta andando benissimo.
I rischi geopolitici, la dipendenza energetica, il costo dell'energia e le emissioni sono tutti secondo le aspettative.
La colpa delle emissioni è delle caldaie private.
Inoltre basta bruciare carbone in stabilimenti controllati che diventiamo come la Francia a livello di emissioni...

Credo tu stia saltando giusto un paio di passaggi

L'invece l'uranio dove lo prenderemo?

Cmq non va bene perche molti rivenditori di gas ed energia ci lucrano parecchio. Oltre il fatto che non acquistando gas da chi lo vende a buon prezzo per scelta il male ce lo facciamo solo per noi.
Tra l'altro sono gli stessi che gestiranno il nucleare prob aumentando i loro profitti.
Se spendete tanto e volete risparmire , qualcosa , sempre se ne avete le possibilità trovate il sistema di produrvela da soli , almeno la maggior parte.

Senno cercate di spendere il meno possibile.


Riguardo il problema caldaie .
Per sostituire tutte le caldaie a gas con elettriche , serve prima cosa lo spazio che non tutti hanno per tenere un bollitore in casa , poi i soldi perche va totalmente ripensato il modo di riscaldare acqua e clima in casa . Poi vanno ampliate le centrali perche con un auto in carica rapida , le pompe di calore che spingono e i fornelli o forno accesi almeno 6.5 kw a famiglia servono.
Quindi cavi più grossi , armadi più grossi centrali locali di conversione più grosse ,e chissà se basteranno i tralicci ( penso di si cmq )

Dove abito io in estate già salta in estate solo con i clima accesi ogni tanto e non tutti lo hanno in casa.

[zephyr83]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Se si capisse quello che si legge non si farebbe finta che io non abbia menzionato terremoti la cui entità non si é mai registrata in Italia e che sono stati eccezionali anche per il Giappone (lo tsunami ha fatto 20.000 morti annegati e distrutto interi paesi e la costa per molti km per un totale di 210 miliardi di dollari di danni escludendo la centrale). E pregate che non avvenga mai un sisma simile in Italia. A quel punto le centrali nucleari, che siano di IIa, IIIa o IVa generazione, sarebbero l'ultimo dei vostri problemi.

Ma si sta parlando di una persona il cui hobby é manipolare i messaggi altrui

non serve mica un terremoto di quella intensità! appena c'è stato il terremoto è partita la procedura SCRAM con i generatori diesel di emergenza per garantire il corretto funzionamento del sistema di raffreddamento. il problema è venuto dall'interruzione di corrente causata dal successivo tsunami ma sarebbe bastato prevedere la cosa, il problema è che certe cose si scoprono solo dopo che avviene l'incidente (ed è così per tantissime cose, la storia dell'ingegneria ne è piena)

Nel luglio 2012, una commissione parlamentare d'inchiesta (National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission - NAIIC) concluse che le condizioni che portarono all'incidente erano prevedibili e che il disastro avrebbe potuto essere evitato. In particolare, l’ente gestore dell’impianto, la Tokyo Electric Power Company (TEPCO), non aveva implementato misure di sicurezza proporzionate al rischio sismico né predisposto piani di contenimento delle conseguenze o strategie di evacuazione sufficientemente adeguate. La TEPCO riconobbe pubblicamente alcune responsabilità nella gestione della sicurezza.

so che fa comodo buttarla semplicisticamente sul terremoto spostando l'attenzione sugli enormi disastri che fece ma in realtà anche con un terremoto del genere e uno tsunami del genere la cosa era evitabile e in futuro non ricapiterà così come non può ricapitare l'incidente di Chernobyl con quelle dinamiche.
evidentemente non hai capito il senso del mio intervento. è sciocco dire che gli incidenti sono successi per colpa di tecnologie vecchie o per disastri naturali non prevedibili perché anche la miglior tecnologia di oggi fra 40 anni potrebbe essere considerata obsoleta e verificarsi un evento imprevisto. tra l'altro, in interventi passati, mi hai contestato il "fine vita" delle nostre vecchie centrali chiuse non ancora smantellate dicendo che in realtà sarebbero potute andare avanti ancora a lungo. come al solito non notate l'incoerenza delle vostre argomentazioni pur di difendere ogni cosa riguardante il nucleare! il nucleare si può fare perché è sicuro e non parliamo di robe degli anni 60 ed è stato un errore chiudere le vecchie che potevano ancora funzionare tutt'oggi (o avrebbero continuato ancora a lungo) anche se ormai vecchie e obsolete. a seconda di quello che interessa diventa sempre tutto giustificato e perfetto!
intanto si parla di nucleare ma non si sa con quale tecnologia vogliamo riprendere, tanto scommetto che qualsiasi scelta andrà bene e verrà giustificata come la migliore possibile negando eventuali perplessità, sarà sicuramente la più sicura, economica, veloce da realizzare e facile da gestire

[zephyr83]

Originariamente inviato da azi_muth

Ed esattamente come avresti fatto "riferimento" se hai quotato il messaggio integralmente?

leggendo la comprensione dovrebbe essere chiara. è un po' imbarazzante dover specificare una cosa tanto ovvia. ma è inutile insistere, tanto devi mantenere il punto come al solito, è tutto scritto, chi leggerà avrà modo di decidere se tu non sai interpretare quello che leggi o se io non so che reattori usavano le nostre centrali.

[azi_muth]

Non avendo quotato correttamente,né evidenziato in alcun modo il soggetto della tua frase delle due l'una o non sai quotare o non conosci le differenze tra le tecnologie di cui parli.

Considerando che sembri dedicare più energie a contorcere le conversazioni per mascherare certe... lacune, come del resto hai già dimostrato con ammirevole costanza altrove, che a informarti davvero e discutere con un minimo di onestà intellettuale, direi che la seconda ipotesi vince a mani basse.

[zephyr83]

Originariamente inviato da fraussantin

Beh gli homer che riescono a fare l'impossibile non mancano in italia , guarda Schettino , ma quella onestamente è la paura minore, servirebbe veramente un campione per ricompiere una roba simile oggi .




L'invece l'uranio dove lo prenderemo?

Cmq non va bene perche molti rivenditori di gas ed energia ci lucrano parecchio. Oltre il fatto che non acquistando gas da chi lo vende a buon prezzo per scelta il male ce lo facciamo solo per noi.
Tra l'altro sono gli stessi che gestiranno il nucleare prob aumentando i loro profitti.
Se spendete tanto e volete risparmire , qualcosa , sempre se ne avete le possibilità trovate il sistema di produrvela da soli , almeno la maggior parte.

Senno cercate di spendere il meno possibile.


Riguardo il problema caldaie .
Per sostituire tutte le caldaie a gas con elettriche , serve prima cosa lo spazio che non tutti hanno per tenere un bollitore in casa , poi i soldi perche va totalmente ripensato il modo di riscaldare acqua e clima in casa . Poi vanno ampliate le centrali perche con un auto in carica rapida , le pompe di calore che spingono e i fornelli o forno accesi almeno 6.5 kw a famiglia servono.
Quindi cavi più grossi , armadi più grossi centrali locali di conversione più grosse ,e chissà se basteranno i tralicci ( penso di si cmq )

Dove abito io in estate già salta in estate solo con i clima accesi ogni tanto e non tutti lo hanno in casa.

io ai pronuke contesto solo la loro visione fiabesca del nucleare facile ed economico. a me non preoccupa che possa succedere un incidente nucleare ma la cattiva gestione in generale di tutta la filiera con un aumento mostruoso dei costi (e anche della bolletta) e il problema scorie lasciato in eredità alle generazioni future. a sentir loro invece l'energia costerà meno, le scorie non sono un problema, in 5-8 anni si costruisce una centrale anche in Italia
però, tenendo come imperativo la riduzione dei gas serra, il nucleare è fondamentale. il grosso della CO2 viene proprio dalla produzione di energia elettrica. caldaie e sistemi di riscaldamento peggiorano la qualità dell'aria in città. come al solito si sta spingendo a passare all'elettrico per le cose più facili da cambiare/imporre come automobili e riscaldamento cosa che però comporta a una maggior produzione di energia elettrica. non ha senso passare all'elettrico in ambito civile e poi aumentare l'uso del gas nelle centrali! con le rinnovabil si può fare tanto ma non è sufficiente a coprire tutto il fabbisogno. il nucleare è l'unica alternativa da affiancare alla rinnovabili. però non è una soluzione economica come non lo sono del tutto le rinnovabili ma non possiamo guardare solo a questo aspetto altrimenti quello che pensiamo di risparmiare oggi lo pagheremo salato in futuro. al più possibile "capire" se qualcuno non crede al cambiamento climatico e/o non imputa la cosa ai gas serra e all'azione dell'uomo.
il nucleare si deve fare solo che non mi fido molto di come può essere gestito in Italia e soprattutto mi viene da ridere quando leggo che l'energia poi costerà meno

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

L'invece l'uranio dove lo prenderemo?

Tipo… Canada e Australia, giusto? Perché ovviamente dipendere da uranio proveniente da Paesi stabili e democratici è esattamente come essere appesi al gas che arriva da regimi "affidabili".

In più, l’uranio si può stoccare per anni in pochi metri cubi, senza bisogno di pregare ogni inverno che qualcuno non chiuda i rubinetti. Ma aspetta, c'è di più: il combustibile usato si può anche riprocessare, oppure – se proprio vogliamo fare gli innovativi – ci sono reattori che funzionano per decenni senza bisogno di ricarica.

Ma certo, hai ragione: esattamente come il gas.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da zephyr83

non serve mica un terremoto di quella intensità! appena c'è stato il terremoto è partita la procedura SCRAM con i generatori diesel di emergenza per garantire il corretto funzionamento del sistema di raffreddamento. il problema è venuto dall'interruzione di corrente causata dal successivo tsunami ma sarebbe bastato prevedere la cosa, il problema è che certe cose si scoprono solo dopo che avviene l'incidente (ed è così per tantissime cose, la storia dell'ingegneria ne è piena)

so che fa comodo buttarla semplicisticamente sul terremoto spostando l'attenzione sugli enormi disastri che fece ma in realtà anche con un terremoto del genere e uno tsunami del genere la cosa era evitabile e in futuro non ricapiterà così come non può ricapitare l'incidente di Chernobyl con quelle dinamiche.
evidentemente non hai capito il senso del mio intervento. è sciocco dire che gli incidenti sono successi per colpa di tecnologie vecchie o per disastri naturali non prevedibili perché anche la miglior tecnologia di oggi fra 40 anni potrebbe essere considerata obsoleta e verificarsi un evento imprevisto. tra l'altro, in interventi passati, mi hai contestato il "fine vita" delle nostre vecchie centrali chiuse non ancora smantellate dicendo che in realtà sarebbero potute andare avanti ancora a lungo. come al solito non notate l'incoerenza delle vostre argomentazioni pur di difendere ogni cosa riguardante il nucleare! il nucleare si può fare perché è sicuro e non parliamo di robe degli anni 60 ed è stato un errore chiudere le vecchie che potevano ancora funzionare tutt'oggi (o avrebbero continuato ancora a lungo) anche se ormai vecchie e obsolete. a seconda di quello che interessa diventa sempre tutto giustificato e perfetto!
intanto si parla di nucleare ma non si sa con quale tecnologia vogliamo riprendere, tanto scommetto che qualsiasi scelta andrà bene e verrà giustificata come la migliore possibile negando eventuali perplessità, sarà sicuramente la più sicura, economica, veloce da realizzare e facile da gestire

Semmai sei tu che non hai capito il senso di quello che hai quotato tu per primo. e, come al solito, su una singola riga hai fatto un gran minestrone per rigirare la conversazione come piu' ti piace.

Il mio commento verteva sul fatto che e' inutile prendere Chernobyl e, come nota a margine (che infatti era tra parentesi), Fukushima, come riferimento della sicurezza di quello che potrebbe essere costruito in Italia nel futuro. Tra le altre cose ho subordinato i fatti di Fukushima a terremoti di scala non raggiungibile in Italia, di cui lo tsunami in Giappone e' una conseguenza. Cosa che tu hai bellamente ignorato.

Originariamente inviato da ZeroSievert

Oh comunque non c'é una discussione in cui si parla di nucleare in cui non viene tirato fuori (a sproposito) Chernobyl.

Non vi proccupate, non vi costruiranno un reattore RBMK sovietico di 40 anni fa sotto casa (ne un BWR degli anni 60 come a Fukushima... per quanto terremoti di quell'entità siano pressoché impossibili in Italia)

Dove avresti letto che considero le centrali di Caorso e co. insicure in senso assoluto? A gia', ti inventi le cose per rigirare il discorso come meglio ti pare.

Poi lo tsunami era cosi' prevedibile che, oltre a creare problemi alla centrale, ha (ripeto) spazzato via interi paesi e ucciso 20.000 persone. Evidententemente tanti amministratori locali 'non l'avevano previsto'. . Ma giustamente a voi no-nuke, se non si parla di morti da radiazione, non ve ne frega niente . Potrebbe cadere un asteroide che rade al suolo un'intera nazione e la vostra preoccupazione sarebbe se questo possa avere o meno delle conseguenze sulle centrali nucleari. Mentre se una persona si prende 1 mSv di radiazione parlate di incidente nucleare

E qui finisco di risponderti.

[azi_muth]

Originariamente inviato da zephyr83

io ai pronuke contesto solo la loro visione fiabesca del nucleare facile ed economico.

La visione fiabesca è un refrain che ti piace raccontarti per renderti protagonista in una tua visione immaginaria nella quale smascheri i pronuke un po' cattivi e un po' fessi e che tu riprti all'ordine con la tua fulgida arguzia.
Peccato sia il classico omino di paglia un' argomentazione fittizia che non esiste per vincere facile una discussione.

La realtà è diversa chi sostiene il nucleare in modo serio è perfettamente consapevole delle difficoltà tecniche, economiche e politiche, specialmente in un Paese come l’Italia.
Ma lo fa perché sa che, allo stato attuale, non esistono soluzioni semplici o economiche per garantire stabilità al sistema energetico solo con le rinnovabili.

E se a volte il tono è tagliente o duro, non è per fanatismo, ma per frustrazione davanti a un’enorme quantità di disinformazione, semplificazioni e falsi miti che circolano sul tema da decenni, spesso senza nessuna base tecnica.
Si può e si deve discutere sul nucleare. Ma almeno partendo da una rappresentazione onesta e informata delle rispettive posizioni.

Originariamente inviato da zephyr83

però, tenendo come imperativo la riduzione dei gas serra, il nucleare è fondamentale. il grosso della CO2 viene proprio dalla produzione di energia elettrica. caldaie e sistemi di riscaldamento peggiorano la qualità dell'aria in città. come al solito si sta spingendo a passare all'elettrico per le cose più facili da cambiare/imporre come automobili e riscaldamento cosa che però comporta a una maggior produzione di energia elettrica. non ha senso passare all'elettrico in ambito civile e poi aumentare l'uso del gas nelle centrali! con le rinnovabil si può fare tanto ma non è sufficiente a coprire tutto il fabbisogno. il nucleare è l'unica alternativa da affiancare alla rinnovabili.

Alleluia. A forza di ripetere forze qualcosa ti entra in zucca, anche se non sei abbastanza onesto da ammetterlo.

Originariamente inviato da zephyr83

però non è una soluzione economica come non lo sono del tutto le rinnovabili ma non possiamo guardare solo a questo aspetto altrimenti quello che pensiamo di risparmiare oggi lo pagheremo salato in futuro. al più possibile "capire" se qualcuno non crede al cambiamento climatico e/o non imputa la cosa ai gas serra e all'azione dell'uomo.
il nucleare si deve fare solo che non mi fido molto di come può essere gestito in Italia e soprattutto mi viene da ridere quando leggo che l'energia poi costerà meno

“Economico” rispetto a cosa, esattamente?
Il termine è molto più sfaccettato di quanto sembri a prima vista, e senza specificare a cosa ci si riferisce diventa difficile discuterne seriamente.
In una valutazione seria, l’economicità dell’energia può dipendere da diversi parametri:

• Costo per kWh prodotto.
• Investimento iniziale e tempi di rientro (CapEx/Opex): il nucleare ha costi iniziali elevati, ma lunghi cicli di vita operativa e bassi costi marginali di produzione.
• Affidabilità della fornitura: il nucleare fornisce energia continua, al contrario delle rinnovabili intermittenti (come solare ed eolico), che richiedono sistemi di accumulo o backup.
• Costi ambientali e sociali: emissioni di CO2, gestione delle scorie, impatto su ecosistemi e comunità locali.
• Dipendenza da risorse: sia nucleare che rinnovabili riducono la dipendenza da combustibili fossili esteri, ma in modi diversi.

E' chiaro che dire semplicemente “non è economico” (né il nucleare né le rinnovabili) è una semplificazione eccessiva. Dipende da quali priorità si scelgono: se la priorità è l’autonomia energetica e la continuità della fornitura, il nucleare ha un ruolo importante. Se si vuole invece massimizzare la rapidità di installazione e massimizzare i ricavi per i produttori e scaricare i costi di rete sui consumatori, allora le rinnovabili vincono a breve termine. Non a caso sono da un pezzo le rinnovabili raccolgono masse elevate d'investimento dai petrolieri, spesso rendono più dell'energia fossile e sono spinte da gruppi privati.

Sul tema “pagheremo salato in futuro”: sono d’accordo le scelte a breve termine spesso presentano costi nascosti, ma proprio per questo dovremmo ragionare in modo sistemico, non ideologico. Valutare i trade-off, non scegliere “di pancia”.

Posso capire il timore sulla gestione italiana del nucleare: ma allora la questione non è “fare o non fare nucleare”, ma è più in generale la sfiducia generale nel sistema che si rispecchia anche in certi accenni populistici che hai mostrato nel discorso sul referedum.
Ma se rimaniamo a questo semplicemente non si puo' fare nulla.
Anche le rinnovabili su larga scala, tra espropri, autorizzazioni e lobby, non sono gestibili, ma non è gestibile tutta la politica energetica.

Ridere sul fatto che “l’energia poi costerà meno” è comprensibile come reazione istintiva, ma ci sono dati che mostrano come in sistemi dove il mix include nucleare e rinnovabili ben pianificati (es. Francia), il costo dell’elettricità sia più stabile nel lungo periodo.

[zephyr83]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Semmai sei tu che non hai capito il senso di quello che hai quotato tu per primo. e, come al solito, su una singola riga hai fatto un gran minestrone per rigirare la conversazione come piu' ti piace.

Il mio commento verteva sul fatto che e' inutile prendere Chernobyl e, come nota a margine (che infatti era tra parentesi), Fukushima, come riferimento della sicurezza di quello che potrebbe essere costruito in Italia nel futuro. Tra le altre cose ho subordinato i fatti di Fukushima a terremoti di scala non raggiungibile in Italia, di cui lo tsunami in Giappone e' una conseguenza. Cosa che tu hai bellamente ignorato.



Dove avresti letto che considero le centrali di Caorso e co. insicure in senso assoluto? A gia', ti inventi le cose per rigirare il discorso come meglio ti pare.

Poi lo tsunami era cosi' prevedibile che, oltre a creare problemi alla centrale, ha (ripeto) spazzato via interi paesi e ucciso 20.000 persone. Evidententemente tanti amministratori locali 'non l'avevano previsto'. . Ma giustamente a voi no-nuke, se non si parla di morti da radiazione, non ve ne frega niente . Potrebbe cadere un asteroide che rade al suolo un'intera nazione e la vostra preoccupazione sarebbe se questo possa avere o meno delle conseguenze sulle centrali nucleari. Mentre se una persona si prende 1 mSv di radiazione parlate di incidente nucleare

E qui finisco di risponderti.

no lo tsunami non è prevedibile! è prevedibile prevenire che la centrale rimanga a lungo senza corrente elettrica, come riportato l'incidente di fukushima, si sarebbe potuto evitare e in futuro non capiterà di nuovo neanche con uno tsunami analogo. il senso di tirare in ballo i morti causati dall'evento invece quale sarebbe?

[ZeroSievert]

Design-basis accident, questo sconosciuto.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Design-basis accident, questo sconosciuto.

https://www-repubblica-it.cdn.amppro...e-424680394%2F

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

https://www-repubblica-it.cdn.amppro...e-424680394%2F

Non so esattamente perche' tu mi abbia quotato. In compenso:

https://www.facebook.com/AvvocatoAto...ref=embed_post
(dall'avvocato dell'atomo)

Informarsi su temi scientifici su Repubblica e' come informarsi di medicina da Wanna Marchi (ma spesso gli altri giornali non sono migliori). E lo dico da persona che legge quel giornale ogni tanto ma che, purtroppo, di anno in anno ne resta sempre piu' deluso.