Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[randorama]

oddio... chernobyl sono, largo circa 1500 km dall'Italia.
quando scoppiò il reattore tutti a raccomandare di non mangiare verdure a foglia larga e di non bere latte.

[fabius21]

Originariamente inviato da coschizza

la maggioranza è pro nucleare come è OVVIO che sia, tranne i fanatici ovviamente

Si e no, la maggiorparte dei cittadini è contro per via del malaffare italiano.
E non mi uscire che c'è Aiea , perchè oggi ha perso tutta la sua credibilità, con ciò che ha affermato riguardo l'iran.

[Alfhw]

Originariamente inviato da acerbo

Un perimetro di appena 20km per essere al riparo da ventate radioattive mi sembra molto poco e comunque poi dipende anche dalla potenza del reattore. Sta sicuro che se dovesse esserci un incidente nucleare importante in Francia gli svizzeri vanno tutti a nascondersi nei bunker antiatomici, compresi quelli che stanno a 350KM

Ovvio ma a 350 km (ma anche solo 150 km) la pericolosità è molto più bassa. Vedi Fukushima e soprattutto Cernobyl dove le persone più malate abitavano tutte nelle regioni attorno.

Originariamente inviato da acerbo

si esatto me lo ricordo bene ed é proprio quello che volevo dire, forse é meglio abitare vicino ad un reattore che esplode e schiattare subito piuttosto che morire di cancro dopo qualche anno per esposizione alle radiazioni.

??? Meglio schiattare subito... Questa mi mancava... Allora da domani tutti in moto da 1000cc senza casco e superando tutti i limiti di velocità di almeno +50 km/h. In caso di incidente meglio schiattare subito che finire in ospedale in sala operatoria dove potresti morire dopo qualche giorno ma potrebbero anche salvarti!
Se abiti più lontano non è detto che ti venga il cancro dopo qualche anno ma la probabilità che ti venga è molto più bassa! Non tutti quelli che abitavano intorno a Cernobyl sono morti di cancro ma ne sono deceduti molti ma molti di più di quelli che abitavano lontani.
Per non parlare della perdita di valore di tutte le case e aziende abbandonate. Prova a vendere la tua casa che si trova entro 20 km da una centrale esplosa. Neanche per 1 euro dato che sarà nella zona evacuata.

Originariamente inviato da metrino

Ah! per chi dice che a più di 20Km è tutto a posto... com'è che c'è stato il panico per la nube tossica di Chernobyl che è arrivata a lambire la nostra nazione?

Ma chi ha detto che è tutto a posto??? E' un concetto di probabilità di avere malattie e di rischio di sicurezza! Sono io che non scrivo bene in italiano o voi che non capite i concetti di probabilità e di rischio?
La nube tossica arrivata in Italia nel 1986 aveva un radioattività molto ma molto più bassa rispetto a alla nube che c'era in Ucraina!!! Quante persone si sono ammalate di cancro in Ucraina e quante in Italia?

Io non sono pro o contro il nucleare a prescindere ma questa discussione sembra degenerata nel tifo e nella negazione. Amen.

Originariamente inviato da fabius21

Si e no, la maggiorparte dei cittadini è contro per via del malaffare italiano.

Quoto. In un paese come l'ItaGlia dove una pista da bob costerà il triplo del preventivo e con i lavori iniziati con enorme ritardo, mi preoccupa di cosa potrebbe succedere con centrali nucleari che sono molto più complesse e costose di centrali di altro tipo.

[zephyr83]

Originariamente inviato da metrino

Fare il politico serio è una cosa difficile. Devi riuscire a coniugare da una parte le indicazioni della popolazione che ti ha votato, dall'altra devi comunque fare il bene del paese anche a costo di prendere decisioni difficili e impopolari.

La prima parte è facile, è la seconda che nessuno ha le OO per farlo oggi come oggi. Sono tutti attaccati ai trend del momento sui social. E come sappiamo bene questi trend sono a volte pilotati dall'esterno (russi in modo quasi palese, ma secondo me pure gli USA con un filino più di tatto...).

Di sicuro non si pretende che il popolo sappia tutto di tutto, la sciura Maria può anche non sapere cosa sia una centrale nucleare, ma il politico < deve > saperlo, se non lo sa < deve > imparare lo stretto necessario dai migliori esperti del settore.

Il referendum sul nucleare è stata una cagata galattica. Credo fosse stato il mio primo voto (io votai a favore del nucleare) e mi informai tantissimo, ma appena cercavo di parlarne con qualche parente o amico, la paura delle radiazioni gli impediva pure di discuterne seriamente. Assurdo che questa scelta sia stata tra l'altro fatta dopo Chernobyl.

Ah! per chi dice che a più di 20Km è tutto a posto... com'è che c'è stato il panico per la nube tossica di Chernobyl che è arrivata a lambire la nostra nazione?

mi dici quale quesito vietava il nucleare in Italia? l'unico divieto era per Enel e guarda caso non è stato rispettato. si votò anche per la responsabilità civile ai magistrati

• Abolizione dell'intervento statale se il Comune non concede un sito per la costruzione di una centrale nucleare.
• Abolizione dei contributi di compensazione agli enti locali per la presenza sul proprio territorio di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi.
• Esclusione della possibilità per l'Enel di partecipare alla costruzione di centrali nucleari all'estero.

i quesiti rendevano solo più difficile la realizzazione di nuove centrali e vietava ad Enel di partecipare alla costituzione di centrali all'estero. cos'è successo dopo il referendum? si decise di chiudere le centrali esistenti, che erano solo 3 e 2 ormai a fine vita secondo i progetti iniziali, per mero calcolo politico decidendo di puntare tutto sul gas! mentre per Enel il divieto venne tolto nel 2004.
poi è tutto da dimostrare che con il nucleare l'energia in Italia sarebbe costata meno e che non ci sarebbero stati problemi di gestione. a distanza di oltre 30 anni non abbiamo ancora trovato un sito per le poche scorie prodotte all'epoca e non abbiamo ancora finito di smantellare le vecchie centrali. anche prima del disastro di Chernobyl i piani per lo sviluppo del nucleare sembravano molto buttati a caso, si puntava a costruire altre 10 centrali ma senza aver neanche individuato prima dei siti papabili. solita gestione all'italiana e stessa identica cosa per quando si è provato a riparlarne con Berlusconi, si voleva imporre con decreti leggi convertiti poi a colpi di fiducia cercando di estromettere le regioni che a loro volta avevano fatto delle leggi per vietare unilateralmente l'insediamento si nuovi impianti nucleari.
ma proporre prima un piano serio con costi, tempo e luoghi da discutere per bene in parlamento pare brutto? e non sarebbe male magari parlarne in campagna elettorale.

[ZeroSievert]

Oh comunque non c'é una discussione in cui si parla di nucleare in cui non viene tirato fuori (a sproposito) Chernobyl.

Non vi proccupate, non vi costruiranno un reattore RBMK sovietico di 40 anni fa sotto casa (ne un BWR degli anni 60 come a Fukushima... per quanto terremoti di quell'entità siano pressoché impossibili in Italia)

[supertigrotto]

Mini reattori al torio?

[ZeroSievert]

Comunque, nel medio-breve periodo, questa notizia ha piú importanza a livello europeo che Italiano.

E anche visto che ora la Germania é tra I paesi neutrali, c'é da aspettarsi un cambiamento di rotta a livello UE

Con un po' di fortuna I finanziamenti di nucleare e rinnovabili verranno quantomeno equiparati.

[randorama]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Oh comunque non c'é una discussione in cui si parla di nucleare in cui non viene tirato fuori (a sproposito) Chernobyl.

Non vi proccupate, non vi costruiranno un reattore RBMK sovietico di 40 anni fa sotto casa (ne un BWR degli anni 60 come a Fukushima... per quanto terremoti di quell'entità siano pressoché impossibili in Italia)

a dire il vero è stato tirato fuori per contestualizzare il famoso (o famigerato) referendum e per invalidare la teoria che "se il reattore è francia non è un gran problema".
le tipologia di reattore non c'entrava nulla.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da randorama

a dire il vero è stato tirato fuori per contestualizzare il famoso (o famigerato) referendum e per invalidare la teoria che "se il reattore è francia non è un gran problema".
le tipologia di reattore non c'entrava nulla.

Eh, eppure mi sembrava di aver visto le solite discussioni sui reattori che 'scoppiano'. Mi sarò sbagliato

[Alfhw]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Eh, eppure mi sembrava di aver visto le solite discussioni sui reattori che 'scoppiano'. Mi sarò sbagliato

Ha ragione randorama. Qualcun'altro ha scritto che "che se dovessero scoppiare due reattori nelle vicine Francia o Svizzera saremmo comunque tutti quanti fottuti". Si parlava di sicurezza e contaminazione a diversi km di distanza in caso di incidenti nucleari e perciò Cernobyl e Fukushima sono stati citati perché sono gli unici incidenti nucleari di livello 7 (il massimo) con contaminazione di vaste aree. Perciò Cernobyl e Fukushima non sono stati citati a sproposito.

Poi è ovvio che i reattori moderni sono molto più sicuri di quelli vecchi giapponesi e sovietici ma questo è un altro discorso. Infatti nessuno ha detto che la probabilità di incidenti sui nuovi reattori sia pari a quelli vecchi.

[zephyr83]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Oh comunque non c'é una discussione in cui si parla di nucleare in cui non viene tirato fuori (a sproposito) Chernobyl.

Non vi proccupate, non vi costruiranno un reattore RBMK sovietico di 40 anni fa sotto casa (ne un BWR degli anni 60 come a Fukushima... per quanto terremoti di quell'entità siano pressoché impossibili in Italia)

all'epoca quando furono costruiti però non erano considerati rischiosi e obsoleti! anche le nostre centrali chiuse erano degli anni 60 (Caorso 70), due pure BWR, quindi è stato un bene chiuderle?
però mi chiedo alla fine se ripartissimo domani con il nucleare a quale tecnologia ci affideremmo?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Alfhw

Ha ragione randorama. Qualcun'altro ha scritto che "che se dovessero scoppiare due reattori nelle vicine Francia o Svizzera saremmo comunque tutti quanti fottuti". Si parlava di sicurezza e contaminazione a diversi km di distanza in caso di incidenti nucleari e perciò Cernobyl e Fukushima sono stati citati perché sono gli unici incidenti nucleari di livello 7 (il massimo) con contaminazione di vaste aree. Perciò Cernobyl e Fukushima non sono stati citati a sproposito.

Poi è ovvio che i reattori moderni sono molto più sicuri di quelli vecchi giapponesi e sovietici ma questo è un altro discorso. Infatti nessuno ha detto che la probabilità di incidenti sui nuovi reattori sia pari a quelli vecchi.

Si. E questo non ha nulla a che vedere con la news. Qualsiasi esempio che usa Chernobyl per descrivere possibili incidenti a centrali Svizzere o Francesi é fuori luogo.

[fraussantin]

Originariamente inviato da coschizza

la maggioranza è pro nucleare come è OVVIO che sia, tranne i fanatici ovviamente

Immagini che tu abbia fatto un sondaggio per esserne certo.

La maggior parte dei pro nucleare sono gli illisi che spenderanno la metà , quando in realtà costerà uguale se non di più visti i costi di smaltimento delle scorie.

[ZeroSievert]

Beh, l'ultimo sondaggio di SWG dice questo.

https://energiaoltre.it/sei-italiani...sondaggio-swg/

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Beh, l'ultimo sondaggio di SWG dice questo.

https://energiaoltre.it/sei-italiani...sondaggio-swg/

Il 57% sono circa la metà , con tutti gli errori del caso.
E al primo incidente, anche solo lieve avresti un crollo spaventoso.

Poi ripeto sono illusi che pensano di spendere meno.

Se vedi chi sono i player della cordata per il nucleare capisci che non c'è possibilità di risparmiare nulla

La cosa stupenda è la legge anti protesta per ingabbiate chi protesterà per non avere le scorie sotterrate nel giardino di casa.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Il 57% sono circa la metà , con tutti gli errori del caso.
E al primo incidente, anche solo lieve avresti un crollo spaventoso.

Poi ripeto sono illusi che pensano di spendere meno.

Se vedi chi sono i player della cordata per il nucleare capisci che non c'è possibilità di risparmiare nulla

La cosa stupenda è la legge anti protesta per ingabbiate chi protesterà per non avere le scorie sotterrate nel giardino di casa.

Vabbé. Già l'altra volta avevi dimostrato una forte dose di Dunning-Kruger sul nucleare. Questa volta passo la discussione. Buona continuazione.

[azi_muth]

Originariamente inviato da zephyr83

all'epoca quando furono costruiti però non erano considerati rischiosi e obsoleti! anche le nostre centrali chiuse erano degli anni 60 (Caorso 70), due pure BWR, quindi è stato un bene chiuderle?
però mi chiedo alla fine se ripartissimo domani con il nucleare a quale tecnologia ci affideremmo?

Secondo chi esattamente?

La costruzione di Chernobyl è iniziata negli anni 70 e per gli standard occidendali le RBMK erano già inadeguate.
Il confronto con quella di Caorso dovrebbe essere lampante, almeno se si sapesse di cosa si parla.

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Secondo chi esattamente?

La costruzione di Chernobyl è iniziata negli anni 70 e per gli standard occidendali le RBMK erano già inadeguate.
Il confronto con quella di Caorso dovrebbe essere lampante, almeno se si sapesse di cosa si parla.

Le centrali non esplodono , a meno di attentati o bombardamenti o caduta aereo , cosa che si spera non accada mai per diversi motivi.
Il punto è che ci costeranno una spatacchiata di soldi inutili quando il gas potremmo comprarlo senza troppi problemi dal nemico .

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Le centrali non esplodono, a meno di attentati o bombardamenti o caduta aereo , cosa che si spera non accada mai per diversi motivi.
Il punto è che ci costeranno una spatacchiata di soldi inutili quando il gas potremmo comprarlo senza troppi problemi dal nemico.

Se il problema sono solo i soldi tanto vale usare il carbone.
Non lo devi importare, non sei soggetto a rischi geopolitici, le centrali costano nulla.
Certo uccidono più del nucleare e aggravano l'effetto serra, ma nessuno è perfetto.

[zephyr83]

Originariamente inviato da azi_muth

Secondo chi esattamente?

La costruzione di Chernobyl è iniziata negli anni 70 e per gli standard occidendali le RBMK erano già inadeguate.
Il confronto con quella di Caorso dovrebbe essere lampante, almeno se si sapesse di cosa si parla.

ti riporto il messaggio che ho quotato ed agevole con il grassetto

Non vi proccupate, non vi costruiranno un reattore RBMK sovietico di 40 anni fa sotto casa (ne un BWR degli anni 60 come a Fukushima... per quanto terremoti di quell'entità siano pressoché impossibili in Italia)

se almeno si capisse quello che si legge...