Fiat Panda e 500 debuttano nella variante ibrida: si possono ora ordinare

[zappy]

Originariamente inviato da lucagiak

Il mild hybrid ha valore pari sostanzialmente a 0 nel ridurre i consumi e quel poco che riducono penso venga perso con un maggior, se pur di poco, peso dell'automobile.

non ne sono così convinto.
1) una fetta notevole dei consumi è data dalle accelerazioni
2) una fetta notevolissima delle emissioni nocive è data dalle accelerazioni
3) un "aiutino" elettrico nelle fasi di accelerazione (AKA transitori di regime) è molto probabilmente efficace nel ridurre consumi e soprattutto emissioni
4) in formula uno lo stesso sistema si chiama KERS e non mi risulta sia così insignificante

in conclusione, mi sembra che qua tutti si spaccino per ingegneri motoristi ma capiscono un c@##o.

[zappy]

Originariamente inviato da Ragerino

....
Molto più semplicemente, chi avrà i soldi, il potere, e la tecnologia, continuerà a fare quello che vuole. Gli altri vivranno nelle fogne...

Originariamente inviato da Darkon

...Se sono fra i cittadini a me sta anche bene... delle tante distopie è una piuttosto confortevole.

considerato che di certo non siete miliardari alla elon musk, bill gates o zukerberg, certamente vivrete nelle fogne.
Spiacente per voi.

quindi o muovete il culo per evitare che quelli del vostro (nostro) livello finiscano nelle fogne, o ci finirete.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Darkon

Il punto non è USA contro Svezia... il punto è che lo Svedese per essere ecosostenibile dovrebbe avere emissioni pari a un quarto di quelle che ha.

Quindi la risposta è che sì... salvo decimare la popolazione mondiale non c'è alcuna soluzione ecosostenibile che funzioni e impatti a sufficienza. Sottolineo anche che non ho preso a caso lo Svedese ma ho scelto volutamente gente che già oggi è particolarmente virtuosa per farti capire che anche un paese così avanti è lontanissimo da essere a impatto zero.



Se sono fra i cittadini a me sta anche bene... delle tante distopie è una piuttosto confortevole.

Il livello "ottimale" di ecosostenibilità rapportato alla popolazione mondiale, è solo uno degli aspetti da considerare.

Per quello che è l'attuale quadro dei consumi, è più realistico pensare che lo svedese possa arrivare a dimezzare i suoi consumi, piuttosto che uno statunitense possa anche solo ridurli del 30%.

Parlare di impatto zero da parte dell'uomo, questo è irrealistico.

Tu dici che solo la riduzione della popolazione può funzionare.
Io dico che, di pari passo, chi consuma MOLTO di più degli altri e lo fa' da MOLTO più tempo, deve darsi una regolata, altrimenti non può pretendere alcunchè dagli altri.

Se avessi 3 miliardi di abitanti anzichè 9, che "impattassero" come gli statunitensi, saresti nella stessa situazione di oggi, con più cibo, più risorse sì, ma stesso inquinamento ed emissioni.

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

...Tu dici che solo la riduzione della popolazione può funzionare.
Io dico che, di pari passo, chi consuma MOLTO di più degli altri e lo fa' da MOLTO più tempo, deve darsi una regolata, altrimenti non può pretendere alcunchè dagli altri...

aggiungiamoci pure che ci sono paesi che cubano 2-3 miliardi di persone che vivono molto al di sotto di quei 400 milioni, e che hanno i mezzi per costringere i 400 milioni a darsi una regolata, visto che i loro sprechi compromettono le possibilità dei 2-3 miliardi...

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da zappy

3) un "aiutino" elettrico nelle fasi di accelerazione (AKA transitori di regime) è molto probabilmente efficace nel ridurre consumi e soprattutto emissioni
4) in formula uno lo stesso sistema si chiama KERS e non mi risulta sia così insignificante

Stai davvero confrontando il kers che lavora in modo meccanico o tramite supercondensatori con la batteria da carrello da golf che hanno montanto sul pandino?

In pratica è lo stesso sistema che ho sulla mia auto, con la differenza che sulla panda ha una batteria dedicata mentre sulla mia usa quella principale.

Presumo che non commercializzeranno lo stesso motore (con la stessa mappatura) senza batteria perché i consumi e le emissioni sarebbero identici

[Darkon]

Originariamente inviato da zappy

considerato che di certo non siete miliardari alla elon musk, bill gates o zukerberg, certamente vivrete nelle fogne.
Spiacente per voi.

quindi o muovete il culo per evitare che quelli del vostro (nostro) livello finiscano nelle fogne, o ci finirete.

Eh... che esagerazione. Quale società camperebbe di soli Elon Musk e simili!? Calcola che anche se solo i cittadini fossero il numero minimo per perpetuare la specie umana dovrebbero essere 5000 e dubito fortemente che una società efficiente possa basarsi su solo 5000 ultraricchi.

Poi oh... se finirò nelle fogne sarà perché mi sarò meritato le fogne. Niente di più e niente di meno.

Io dico che, di pari passo, chi consuma MOLTO di più degli altri e lo fa' da MOLTO più tempo, deve darsi una regolata, altrimenti non può pretendere alcunchè dagli altri.

Questa è fantascienza. Non succederà mai. Ma ce lo vedi uno statunitense che rinuncia per favorire un nigeriano? Ma anche volando più basso... ce lo vedi anche solo un italiano che rinuncia a che ne so 1°C nel termostato di casa per consumare meno e favorire un nigeriano? Se fai un discorso del genere in giro è più facile che trovi chi alza il termostato e sta in maniche corte in casa piuttosto che quello che vuol permettere di vivere meglio a qualcuno del terzo mondo.

Se avessi 3 miliardi di abitanti anzichè 9, che "impattassero" come gli statunitensi, saresti nella stessa situazione di oggi, con più cibo, più risorse sì, ma stesso inquinamento ed emissioni.

Molto probabilmente anche 3 miliardi sono troppi per la terra e comunque il problema non si pone in quanto l'umanità anche messa di fronte al baratro certo continuerebbe a moltiplicarsi esattamente come un virus uccide il corpo ospitante.

Se avremo fortuna arriveremo alla tecnologia per colonizzare altri pianeti prima della fine della terra e altrimenti ci estingueremo.

Originariamente inviato da zappy

aggiungiamoci pure che ci sono paesi che cubano 2-3 miliardi di persone che vivono molto al di sotto di quei 400 milioni, e che hanno i mezzi per costringere i 400 milioni a darsi una regolata, visto che i loro sprechi compromettono le possibilità dei 2-3 miliardi...

Nessuno ha questi mezzi perché se per dire una superpotenza come la Cina volesse realmente fare una cosa del genere e avesse i mezzi l'avrebbe già fatto ma:

1) Il governo cinese sa benissimo che dare benessere diffuso a una popolazione come quella cinese sarebbe insostenibile per loro in primis.
2) Non esiste governo che vuole che le caste sociali siano troppo vicine in quanto troppi benestanti sono ingovernabili.
3) Se anche mai volessero farlo tutto quello che otterrebbero sarebbe un inverno nucleare globale che non fa comodo a nessuno.

[Ragerino]

Originariamente inviato da zappy

considerato che di certo non siete miliardari alla elon musk, bill gates o zukerberg, certamente vivrete nelle fogne.
Spiacente per voi.

quindi o muovete il culo per evitare che quelli del vostro (nostro) livello finiscano nelle fogne, o ci finirete.

Sicuramente non sarò vivo quando arriveremo a quel punto.

Io non devo muovere nessun culo, visto che non posso nemmeno permettermi di vivere a livelli di spreco di cui stiamo parlando. Non faccio vacanze, ho un auto di 15 anni e non cambio il cellulare ogni due minuti.
Non intendo rinunciare a nulla di quello che ho o faccio, se non per cause di forza maggiore. Semplicemente perche il mio tenore di vita è comunque al di sotto della media di quello che si considera 'la classe media'. Non vedo perche dovrei rinunciare a qualsiasi hobby e vivere a pane e cipolla, per far compiacere i ricchi 'paladini del pianeta'.

Poi non capisco il perche dell'attacco personale. Io non sto giustificando nessuno, io dico come stanno le cose secondo me. Se non ti piace, è un tuo problema. Le persone non rinunceranno facilmente a quello per cui hanno combattuto per avere, non c'è retorica o povero negro morente nelle foto che tenga.
Come ho detto, si può ottimizzare, ma prova a togliere qualcosa a qualcuno, e vedrai che ci sarà guerra.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Darkon

Questa è fantascienza. Non succederà mai. Ma ce lo vedi uno statunitense che rinuncia per favorire un nigeriano? Ma anche volando più basso... ce lo vedi anche solo un italiano che rinuncia a che ne so 1°C nel termostato di casa per consumare meno e favorire un nigeriano? Se fai un discorso del genere in giro è più facile che trovi chi alza il termostato e sta in maniche corte in casa piuttosto che quello che vuol permettere di vivere meglio a qualcuno del terzo mondo.



Molto probabilmente anche 3 miliardi sono troppi per la terra e comunque il problema non si pone in quanto l'umanità anche messa di fronte al baratro certo continuerebbe a moltiplicarsi esattamente come un virus uccide il corpo ospitante.

Se avremo fortuna arriveremo alla tecnologia per colonizzare altri pianeti prima della fine della terra e altrimenti ci estingueremo.

E' altrettanta fantascienza andare nei Paesi a maggiore crescita demografica e dirgli di smettere di fare figli e migliorare le loro condizioni di vita, per continuare a farci stare meglio.

E quel che leggi come "soluzione" è: "Ridurre la popolazione", non sia mai che vengano toccati gli altri problemi

Se uno va' a leggere i motivi del fallimento del recente COP25 a Madrid, scopre che alla fine, chi poteva, non ha voluto non rinunciare, ma nemmeno in qualche modo limitare, i suoi privilegi così tanto "faticosamente" acquisiti a scapito degli altri.

[Darkon]

Originariamente inviato da Mparlav

E' altrettanta fantascienza andare nei Paesi a maggiore crescita demografica e dirgli di smettere di fare figli e migliorare le loro condizioni di vita, per continuare a farci stare meglio.

Ma infatti secondo me gli scenari più probabili è che semplicemente continueremo a farli moltiplicare come mosche e morire altrettanto rapidamente finanziando una classe dirigente ultraricca e potente che sarà una oligarchia filo-occidentale. L'alternativa è che semplicemente ce ne fregheremo dato che quasi sicuramente i danni grossi non arriveranno per chi appartiene a questa o la prossima generazione e semplicemente quando sarà il momento ci penserà chi ci sarà a quel momento.

E quel che leggi come "soluzione" è: "Ridurre la popolazione", non sia mai che vengano toccati gli altri problemi

Perché nessuno rinuncia... è nella natura umana. Sarebbe come dire al Leone di non mangiare l'ultima gazzella perché poi morirebbe di fame. Quanto pensi resisterebbe?!

Se uno va' a leggere i motivi del fallimento del recente COP25 a Madrid, scopre che alla fine, chi poteva, non ha voluto non rinunciare, ma nemmeno in qualche modo limitare, i suoi privilegi così tanto "faticosamente" acquisiti a scapito degli altri.

Esatto... questa si chiama "natura umana" è l'istinto scritto nella parte più ancestrale del nostro DNA. La parte più vera e autentica degli esseri umani.

[MiKeLezZ]

Il problema è che hanno globalizzato solo quello che interessa a loro.

Sì a globalizzare il mercato di vendita, a globalizzare la produzione dove costa meno, a globalizzare la finanza.

Però no a globalizzare il fisco, va benone che le Cayman siano belle chiuse... no a globalizzare l'ecologia, le fabbriche cinesi devono continuare ad andare a carbone così che la produzione costi poco... no a globalizzare le paghe, che poi si riducono i profitti delle aziende e si rischia che la gente non si sposti più come dei disperati rubandosi il lavoro...

E al vertice piramidale, un bel sistema interbancario che finanzia il finanziamento del finanziamento del finanziamento del finanziamento (...) del prestito che doveva ripianare un debito che altri hanno deciso si avesse, che quindi non si estinguerà mai e non fa altro che succhiare poco a poco la ricchezza di tutti a beneficio di pochi.

Eh, bella la vita così...

[+Benito+]

12V*11Ah=130 Wh.

Di cosa stiamo parlando.

[gerko]

Originariamente inviato da YetAnotherNewBie

Messa così, le mild hybrid (TUTTE, non solo queste Fiat) sono una truffa ancora peggiore del diesel Dieselgate.

Sono una truffa e mi stupisco che la legislazione le permetta.
..anzi, a pensarci bene non mi stupisco visto lo schifo..

Io ho preso una ibrida vera e solo perché usata un'anno anche se le promozioni varie di bolli e sconti sono valide per più anni, non ho avuto diritto ai residui anni.
RIDICOLO.

[gerko]

Originariamente inviato da +Benito+

12V*11Ah=130 Wh.

Di cosa stiamo parlando.

La mia auto radiocomandata è più potente... e fig@.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da +Benito+

12V*11Ah=130 Wh.

Di cosa stiamo parlando.

E' la metà di un monopattino elettrico, ma che si sono fumati in FIAT? LOL

[MiKeLezZ]

Ahaha il jeepino Peg Perego ha veramente un motore e una batteria più potente!



144Wh

Con 360 euro te lo porti a casa!!! Non ci credo!!! Altro che Panda Hybrid!

https://it.pegperego.com/store/pegit...900/p/IGOD0084

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' la metà di un monopattino elettrico, ma che si sono fumati in FIAT? LOL

E tu pensa che poco più su c'era chi sosteneva che fosse un sistema utile nella riduzione dei consumi, assimilandolo addirittura al kers usato in formula uno e dando degli ignoranti a chi pensava in modo contrario.

Già le vere ibride fuori dal traffico cittadino faticano a stare dietro ai consumi di una auto normale, figuriamoci questa cosa

[zappy]

Originariamente inviato da \_Davide_/

E tu pensa che poco più su c'era chi sosteneva che fosse un sistema utile nella riduzione dei consumi, assimilandolo addirittura al kers usato in formula uno e dando degli ignoranti a chi pensava in modo contrario.

si vede che non hai letto o che hai problemi a capire...

[zappy]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

E' la metà di un monopattino elettrico, ma che si sono fumati in FIAT? LOL

cosa vi siete fumati voi.
c'è chiaramente scritto che la potenza di picco è 3,6 kW, cioè circa 5 cv.
partendo da fermo (circa 1500 rpm), un motore aspirato da ~70CV sviluppa circa 10-15cv, aggiungerne 5 di elettrici allo spunto non mi sembra così insignificante: è dal 30 al 50% in più di quanto sviluppa il solo motore a combustione.
Non parliamo poi se si parte dal minimo di rotazione 8-900 rpm, quando i cv sviluppati dal termico saranno 3 o 4 (non vengono manco disegnate le curve giri-potenza per rotazioni così basse) e dove quindi un +5cv è anche il 100% in più.

Insomma, prima di spalare merda alla cazzo, manco qua tutti fossero motoristi collaudatori, andrebbe provata su strada in città, magari anche confrontando il prezzo rispetto ad altre soluzioni.
Oppure qua tutti sarebbero disponibili a comprarsi una utilitaria spendendo 40000€ per avere il top delle performance?

[gerko]

Originariamente inviato da \_Davide_/

E tu pensa che poco più su c'era chi sosteneva che fosse un sistema utile nella riduzione dei consumi, assimilandolo addirittura al kers usato in formula uno e dando degli ignoranti a chi pensava in modo contrario.

Già le vere ibride fuori dal traffico cittadino faticano a stare dietro ai consumi di una auto normale, figuriamoci questa cosa

Ma no, non è vero.
Ad esempio una Kona benzina a 130 km/h fa 17km/l. La Yaris ibrida 18.5km/l.
Il meglio la Yaris lo da a 70km/h dopo che il motore è caldo (almeno 7/8 km percorsi), può mantenere un consumo di 35km/l più o meno.

[Dumah Brazorf]

A velocità costante l'"ibridismo" è solo zavorra. La yaris fa quella percorrenza perchè è un'auto piccola, cx decente, motore decente.