slotMusic: brani digitali distribuiti su microSD

[Mercuri0]

Originariamente inviato da the_joe

l'algoritmo taglia i suoni che ritiene non essere udibili, ma essi non sono tutti inudibili,

L'algoritmo è stato programmato da persone, non è che "si inventa" quali sono i suoni audibili e quelli no.

Lo scopo è tagliare i suoni inaudibili. Che essendo inaudibili sono, ma guarda un pò, inaudibili

Chiaramente quando richiede grossi rapporti di compressione, l'algoritmo comincia a tagliare i suoni "meno audibili" e c'è un degrado di qualità percettibile. Inoltre, nell'evoluzione dello sviluppo dei codec, c'è stata una continua ricerca in quali fossero i suoni inaudibili e le tecniche migliori per isolarli. Un mp3 di 7 anni fa è molto diverso da un mp3 di oggi - i tipi del LAME hanno fatto miracoli, e un mp3 a 128 vbr codificato con una versione recente di LAME è indistinguibile dall'originale per la maggior parte delle persone.
(molta maggior parte. I tipi che qui declamano "l'orecchio fino" sono certo non distinguerebbero un WMA a 64kbit, se solo ci provassero!)

Ovviamente, poi, ce chi "sente" di più e chi meno, o chi è addestrato a farlo e chi meno.

L'ultimo giudice, alla fine, è l'orecchio. Quindi invito sempre a confrontare gli mp3 con gli originali. Ma con le bende!!! Perché con occhi sanno tutti e l'effetto placebo è in agguato.

[!fazz]

Originariamente inviato da Mercuri0

Non puoi in nessun modo avere informazioni maggiori del segnale originario!

certo che hai + informazioni ma alcune sono ridondanti, intendevo questo

Originariamente inviato da Mercuri0

!fazz non sembri avere le idee molto chiare su come funziona l'audio campionato, nè su come funzionano gli mp3.

Per dirne una: un CD - quindi campionato a 44khz- può contenere tutte le frequenze da 0 a 22khz. Non ci sono "buchi", neanche piccolissimi: vuoi l'armonica a 440,123? c'è! quella a 11,00093129874932587? C'è! tra 0 e 22khz ci sono tutte!

conta gli errori di discretizzazione e quantizzazione prego, il passaggio da analogico a digitale porta sempre ad errori (es il cd lavora solo su 65536 valori di intensità per digitalizzare senza perdere nessuna informazione servirebbe una risoluzione infinita

ps le armoniche sono numeri interi in quanto per definizioni sono i segnali a frequenza multipla di un segnale originario (armonica fondamentale)

[the_joe]

Originariamente inviato da Mercuri0

L'algoritmo è stato programmato da persone, non è che "si inventa" quali sono i suoni audibili e quelli no.

Lo scopo è tagliare i suoni inaudibili. Che essendo inaudibili sono, ma guarda un pò, inaudibili

Chiaramente quando richiede grossi rapporti di compressione, l'algoritmo comincia a tagliare i suoni "meno audibili" e c'è un degrado di qualità percettibile. Inoltre, nell'evoluzione dello sviluppo dei codec, c'è stata una continua ricerca in quali fossero i suoni inaudibili e le tecniche migliori per isolarli. Un mp3 di 7 anni fa è molto diverso da un mp3 di oggi - i tipi del LAME hanno fatto miracoli, e un mp3 a 128 vbr codificato con una versione recente di LAME è indistinguibile dall'originale per la maggior parte delle persone.
(molta maggior parte. I tipi che qui declamano "l'orecchio fino" sono certo non distinguerebbero un WMA a 64kbit, se solo ci provassero!)

Ovviamente, poi, ce chi "sente" di più e chi meno, o chi è addestrato a farlo e chi meno.

L'ultimo giudice, alla fine, è l'orecchio. Quindi invito sempre a confrontare gli mp3 con gli originali. Ma con le bende!!! Perché con occhi sanno tutti e l'effetto placebo è in agguato.

Stiamo dicendo più o meno le stesse cose

A parte l'esagerazione di non riconoscere un WMA a 64Kbs che quello fa veramente schifo a meno di non ascoltarlo con la radiosveglia

[Mercuri0]

Originariamente inviato da !fazz

conta gli errori di discretizzazione e quantizzazione prego, il passaggio da analogico a digitale porta sempre ad errori (es il cd lavora solo su 65536 valori di intensità per digitalizzare senza perdere nessuna informazione servirebbe una risoluzione infinita

Discretizzazione e quantizzazione sono la stessa cosa grazie al cielo.
(comunque io parlavo di "campionamento" non per forza "digitale" :P)

Ma anche li, non è detto che la sorgente abbia le informazioni per cui servirebbe una risoluzione infinita. Se il rapporto segnale/rumore di ingresso entra nella dinamica dei 16 bit, quella basta. Il rumore non è informazione.

edit: mi sembra che circa a 20bit o si arrivi alla soglia del rumore termico per un ingresso audio di linea. A meno di non girare con frigoriferi, anche un segnale analogico avrebbe difficoltà ^^''.

(e per gli altri lettori: se i dischi in vinile arrivavano "a 12 bit" è già assai, e l'unico test che si può fare per poter distinguere l'audio a 24bit da quello a 16bit comporta la distruzione delle proprie orecchie a causa degli oltre 96dB di dinamica che uno dovrebbe voler sentire)

ps le armoniche sono numeri interi in quanto per definizioni sono i segnali a frequenza multipla di un segnale originario (armonica fondamentale)

p.s. questo vale solo per i segnali periodici, un segnale non periodico ha le armoniche su un dominio reale.

Originariamente inviato da the_joe

A parte l'esagerazione di non riconoscere un WMA a 64Kbs che quello fa veramente schifo a meno di non ascoltarlo con la radiosveglia

Può darsi, ma io comunque farei fare una prova a molti degli affezionati forummari.

Foobar2000 ha un tool apposta: basta selezionare due tracce (l'originale e la compressa), premere col tasto destro e cercare "ABX" o roba simile.

[the_joe]

Originariamente inviato da Mercuri0

............Può darsi, ma io comunque farei fare una prova a molti degli affezionati forummari.

Foobar2000 ha un tool apposta: basta selezionare due tracce (l'originale e la compressa), premere col tasto destro e cercare "ABX" o roba simile.

Bisognerebbe accertarsi che il limite non sia nella scheda audio usata, ho notato che io non avendo una scheda all'altezza, ho parecchia differenza fra l'ascoltare le tracce in wav tramite pc o direttamente il CD suonato tramite lettore a parità di ampli/casse, c'è da dire però che nel pc che non uso come sorgente audio, ho la misera realtek integrata nella P5LD2

[Mercuri0]

Originariamente inviato da the_joe

Bisognerebbe accertarsi che il limite non sia nella scheda audio usata, ho notato che io non avendo una scheda all'altezza, ho parecchia differenza fra l'ascoltare le tracce in wav tramite pc o direttamente il CD suonato tramite lettore a parità di ampli/casse, c'è da dire però che nel pc che non uso come sorgente audio, ho la misera realtek integrata nella P5LD2

Vero, ma è pure possibile che enfatizzi le differenze.

Una cosa che fanno di brutto le schede audio integrate (almeno quelle della precedente generazione - forse le "HD" non danno questo problema) è che suonano solo a 48khz. Windows (XP - Vista non so) converte ogni cosa a 48khz prima di darla in pasto alla scheda audio, e questa conversione, fatta con un algoritmo "veloce" introduce in effetti rognose distorsioni.

In questo caso, i puristi dovrebbero impostare un convertitore da 44khz->48khz ad alta qualità come plug-in nel proprio player audio.

[!fazz]

Originariamente inviato da Mercuri0

p.s. questo vale solo per i segnali periodici, un segnale non periodico ha le armoniche su un dominio reale.

vero sorry, l'ho confuso con lo sviluppo,

[the_joe]

Originariamente inviato da Mercuri0

Vero, ma è pure possibile che enfatizzi le differenze.

Una cosa che fanno di brutto le schede audio integrate (almeno quelle della precedente generazione - forse le "HD" non danno questo problema) è che suonano solo a 48khz. Windows (XP - Vista non so) converte ogni cosa a 48khz prima di darla in pasto alla scheda audio, e questa conversione, fatta con un algoritmo "veloce" introduce in effetti rognose distorsioni.

In questo caso, i puristi dovrebbero impostare un convertitore da 44khz->48khz ad alta qualità come plug-in nel proprio player audio.

Nel mio caso più che un problema di doppia conversione (che comunque è un possibile problema) è una questione di circuiti di uscita, il suono che esce dalla scheda è molto più "leggero" di quello che esce dal lettore CD (e ci mancherebbe pure visto che il lettore costa quanto e forse più del PC completo) nel senso che manca completamente di impatto, non ha il "corpo" che deve avere la musica.
Ma ripeto che il mio PC non è la sorgente, anche se mi auguro che vengano fatti dei riproduttori di musica da files con uscite degne di questo nome perchè poter ascoltare con la giusta qualità i files in PCM o compressi, sarebbe una bella cosa, oggi che gli HD costano pochissimo sarebbe molto comodo disporre di una discoteca praticamente infinita senza dover accendere il PC e con una qualità da HI-FI vera.....

[AsusP7131Dual]

E' un piacere starvi a leggere vista la competenza con cui parlate...

Io dal basso delle mie Creative o delle mie Philipsone CircumAurali (e senza fare il falso sborone che denigra l'mp3) arrivo a sentire differenze fino ad un V3 VBR-NEW, se già ascolto un V2 e lo confronto col V3 non credo di cogliere differenza... Questo ovviamente dopo che ho cambiato pc qualche mese fa e ora ho i RealTek HD, prima con gli Ac97 della vecchia MoBo Socket A la qualità era inferiore e all'inizio ero quasi stupito dal "nuovo suono".

Mi auguro di NON diventare mai competente come voi, perchè vorrebbe dire migliaia di euri in impianti e roba simile!

[demon77]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Un FLAC di 3 minuti sono 15MB mentre un MP3 320 sono 7,5MB.
Penso che in quel doppio di spazio ci sia qualcosa che non il vuoto :P
Anche il discorso delle orecchie da cani fila poco in quanto i brani musicali sono già limitati in frequenza, fino ai circa 20 kHz che l'uomo arriva a percepire.

Ti faccio un paragone diretto:
Una fotocamera reflex di tutto rispetto costa diciamo 500 euro una professionale 3400...

Ora fai una foto con l'una e con l'altra con lo stesso obiettivo e con le medesime condizioni di luce.
Quando guarderai le foto ti appariranno entrambe identiche e perfette.
Poi zoomando al 600% noterai che attorno ad alcuni particolari di una esiste effettivamente una lieve aberrazione cromatica della prima rispetto alla seconda..

Morale: da 0 a 7,5Mb raggiungi il 99% della qualità, il restante 1% è contenuto nei successivi 6,5Mb

[bobby75]

cavolo come siete preparati....
ma alla fine non capisco questa "guerra" tra sostenitori e denigratori dei formati compressi...e tra quelli che hanno orecchio fine e quelli no...

se in questo cavolo di schedina SD ci può stare sia il formato "originale", ovvero il wav equivalente al cd, oltre alla versione mp3 perchè non le mettono entrambe? a loro non costerebbe niente!

a quel punto chi non sa farlo o non è interessato a convertire i brani in lossless e non li ascolta con l' hi-fi, può usare gli mp3 così come sono, anche sul cellulare o la radiosveglia; gli altri (audiofili e non) che vogliono qualcosa di più si ascoltano il wav o lo ricomprimono a loro piacimento!

così siamo tutti contenti e la finiamo di scannarci, no?

cmq penso anch'io che sia un passo indietro vendere la musica su un supporto fisico quando te la puoi scaricare, volendo anche gratis...

i negozi dovrebbero essere attrezzati per copiare la musica (che acquistiamo) su un nostro supporto qualsiasi esso sia ovvero SD, CF, chiavetta USB, hd portatile...
in questo modo la musica in formato digitale sarebbe disponibile per tutti, anche per chi non vuole fare il pirata (o non può perchè non ha l'ADSL o perchè il provider gli filtra il p2p ).

poi ognuno è libero di ascoltare la musica con il cellulare (con il quale fa anche foto e filmati, manda email, usa il GPS e magari si fa anche un caffe!), non sarò certo io a criticare la sua scelta o a dire che è sordo, basta che sia soddisfatto lui!!!

[ramones1985]

[off topic]
Mitici Hormonauts!!!

Gran Gruppo!!!!

[/off topic]

[MaxArt]

Originariamente inviato da the_joe

Questo discorso naturalmente è valido per gli impianti di un certo livello e per le musiche che nativamente contengono queste informazioni, perchè con impianti da mercatone o dischi di musica registrati in studio e processati in mille mixer/filtri/processori queste informazioni semplicemente NON esistono per cui se ascoltate Gabriella Cilmi andate tranquilli sugli MP3, se volete ricreare in parte l'emozione di un concerto (o anche della sola banda di paese) suonato dal vivo, preparatevi a spendere dei bei bigliettoni e a lasciar perdere ogni codifica lossy e magari anche a cambiar casa

E se volessi ascoltare un live di Gabriella Cilmi?
Com'è che ce l'hai tanto con lei?

[DKDIB]

Certo che con schede da 1 GB avrebbero anche potuto mettere musica in formato PCM...

Mi sa che l'unico motivo per cui non l'hanno fatto e il timore che alcuni lettori non potessero reggere un trasfer rate tanto elevato: di solito il massimo sono proprio 320 Kbps e pertanto i lettori potrebbero non esser stati testati.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da demon77

Ti faccio un paragone diretto:
Una fotocamera reflex di tutto rispetto costa diciamo 500 euro una professionale 3400...

Ora fai una foto con l'una e con l'altra con lo stesso obiettivo e con le medesime condizioni di luce.
Quando guarderai le foto ti appariranno entrambe identiche e perfette.
Poi zoomando al 600% noterai che attorno ad alcuni particolari di una esiste effettivamente una lieve aberrazione cromatica della prima rispetto alla seconda..

Morale: da 0 a 7,5Mb raggiungi il 99% della qualità, il restante 1% è contenuto nei successivi 6,5Mb

Che sia anche l'1% (non è così, ma il tutto dipende da cosa uno ci fa con i brani : se li legge sul lettore con le cuffie in dotazione, oppure prevede di andare di line-out e attaccarli al hi-fi - l'esempio era più calzante con il salvataggio .RAW piuttosto che .JPG) ; qua non si tratta di cambiare lenti e sensore, si tratta solo di fare copia e incolla dei bravi .WAV che il sign. Sandisk ha nel suo HDD ...

[Marci]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Bhe il mio --SANDISK-- Sansa Clip da 20 euro legge WAV e OGG ed è previsto l'aggiornamento per i FLAC

non sapevo che il Sansa Clip fosse un telefono cellulare

[Marci]

Originariamente inviato da MaxArt

I wav li leggono in tanti, gli ogg magari meno ed i flac quasi nessuno, ma per l'appunto si può puntare al wav.

ma siete de coccio
comincio a dubitare che leggiate gli articoli e i post; nell'articolo c'è scritto:

Quest'anno più di 1,2 miliardi di cellulari saranno commercializzati su scala globale, surclassando in modo impressionante i lettori multimediali portatili, con una tendenza che sta sempre più aumentando" ha dichiarato Danielle Levitas, vicepresidente per il ramo Consumer, Broadband e New Media per IDC.

questo vuol dire che il nuovo tipo di distribuzione è dedicato soprattutto al mercato dei TELEFONI CELLULARI e non mi sembra ci siano in giro terminali che leggano ogg o flac; mi sono preso la briga di prendere 4 marchi e scegliere i modelli spiccatamente votati all'audio ed ecco cosa ne viene fuori:
Nokia N96 ------------->supporta MP3, AAC, eAAC+, WMA
Samsung SGH-F400----->MP3 / AAC / AAC+ / e-AAC+ / WMA
Motorola Motorkr E8----->MIDI, MP3, AAC, AAC+, Enhanced AAC+, WMA, WAV, AMR-NB, Real Audio (RA) v10
Sony Ericsson W980i---->Mp3, AAC

adesso, secondo voi se vendessero i brani wave quanta gente li comprerebbe? vendendoli in mp3 rimarrebbe qualche potenziale cliente escluso?

[MaxArt]

Originariamente inviato da DKDIB

Certo che con schede da 1 GB avrebbero anche potuto mettere musica in formato PCM...

Mi sa che l'unico motivo per cui non l'hanno fatto e il timore che alcuni lettori non potessero reggere un trasfer rate tanto elevato: di solito il massimo sono proprio 320 Kbps e pertanto i lettori potrebbero non esser stati testati.

Il fatto è che in 1.1 GB ci stanno sia gli mp3 a 320 kb/s sia i wav... Potrebbero fare uno sforzino...
La SanDisk, poi, potrebbe creare una sorta di SD "ibrida", con parte della memoria scrivibile e parte solo leggibile: magari potrebbe ridurre i costi e forse usare memorie più veloci, ed allo stesso tempo aprire al mercato home video in futuro.

Originariamente inviato da Marci

ma siete de coccio
comincio a dubitare che leggiate gli articoli e i post; nell'articolo c'è scritto:

questo vuol dire che il nuovo tipo di distribuzione è dedicato soprattutto al mercato dei TELEFONI CELLULARI e non mi sembra ci siano in giro terminali che leggano ogg o flac

Ed io parlavo di cellulari. Il mio vecchio Siemens M55 leggeva i wav, per esempio. Credo che tanti cellulari li leggano ma i produttori non scrivono tale caratteristica perché non è interessante, dato che non è un formato finora considerato per la riproduzione musicale.

[mau.c]

visto che non sono protette e ne puoi disporre come vuoi, immagino che si chiamino slUtmusic...

[Dj Antonino]

Su 1 gb non dovrebbero avere problemi ad offrire lossles + formato compresso. Ognuno la pensa come gli pare, ma gli mp3 o aac compressi pure a 320kbps hanno comunque una qualità inferiore rispetto ai formati non compressi.. ha senso offrire solo i formati compressi per gli store digitali (pure la Deutsche Grammophon, nota etichetta di musica classica, vende mp3 a 320 nella sua sezione downloads).. gli mp3 a 320 sono cmq + che ascoltabili e qualcuno potrebbe anche non sentire differenze con il cd.. ma qui mettono la musica su un supporto dedicato per poi venderla comunque in un formato compresso? non ha proprio senso..

allego una delle tante comparative tra formati compressi e non compressi
http://www.stereophile.com/features/...cd/index1.html