8600 GTS o 8800 GTS ^_^

[blade9722]

Originariamente inviato da canislupus

blade sia ben chiaro, non ti sto dando del bugiardo.
Sto soltanto dicendo che se il bug fosse un qualcosa che si verifica con un ampio spettro di giochi, allora mi sembrerebbe strano che le varie sw house se ne siano fregate. In fondo una 8800GTS 320 MB costa di media sui 250 euro che non sono proprio briciole (certo non paragonabili magari a 500 o 600 euro).
E poi oggi risolvi con 640 MB, ma se questo bug non viene corretto nei giochi futuri chi gli vieta di richiedere anche una sk video con 1 gb di ram ?

E se magari invece di continuare a filosofeggiare passassi un paio d'ore ad effettuare qualche test?

Io per sapere quante zampe ha un cane scendo in cortile e conto quelle del mio, lo trovo più affidabile che andare su internet a cercare informazioni a riguardo....

Spesso e volentieri nei forum se uno "osa" usare la testa viene trattato come Galileo Galilei, costretto ad abiurare.

[canislupus]

blade a mio modo di vedere sbagli a pensare che io non voglia prendere come veritieri i tuoi test. Sto solo dicendo che se tanti giochi sono affetti da questo problema è una cosa molto grave e incredibile. Alla fin fine la 8800gts 320 costa tra i 250 e 300 euro circa, non è quindi una sk video di fascia bassa e fare un errore così grande da parte delle sw house è pazzesco.
Mi spiace se hai pensato che volessi rinnegare i tuoi test peraltro molto graditi proprio xchè hanno evidenziato un problema.

[Ale29]

Sono usciti dei fix, per vista ne è uscito uno scaricabile da windows update però purtroppo non è ancora ben chiaro fino a che punto sia stato risolto il problema
Io dal canto mio nei giochi "incriminati" non ho ancora riscontrato problemi, a parte 1 volta in stalker prima di mettere il fix.

[canislupus]

Quindi è da pensare che sia anche colpa del SO ?

[sommojames]

Originariamente inviato da blade9722

le mappe vengono caricate in memoria a qualsiasi risoluzione, ed il calo di frames non é tale da rendere ingiocabile l'applicazione (é soggettivo, c'é chi considera 30FPS ingiocabili, ma mi sembra una chiara esagerazione).

IMHO se si scende sotto la frequenza di refresh el monitor si oltrepassa quella che io chiamo soglia di giocabilità.

[blade9722]

Originariamente inviato da sommojames

IMHO se si scende sotto la frequenza di refresh el monitor si oltrepassa quella che io chiamo soglia di giocabilità.

Suona un po' come "IMHO quando si acquista un'auto se si scende sotto la BMW serie 7 si oltrepassa quella che io chiamo soglia di comfort tollerabile"

Cioè secondo te sotto 85 Hz è ingiocabile?

Quindi il fatto che io ho passato un anno a giocare ad Oblivion a 15 FPS, oppure nel 1996 giocavo a Quake in modalità software a 10 FPS per te è qualcosa che viola le leggi della fisica.

Quando è uscita la prima 3dfx nel 1997 eravamo tutti contentissimi perchè potevamo giocare in 640x480 a 25FPS, ma probabilmente eravamo solo poveri illusi che ci dilettavamo con giochi ingiocabili.

Hai mai giocato con una console sulla TV? Ebbene la simpatica televisione è in PAL a 50Hz interlacciato, cioè 25 (full)FPS, quindi i milioni di utenti della playstation per anni hanno giocato a qualcosa di ingiocabile.

Tutti masochisti....

[Devito]

chiacchiere...con la 8800320mb puoi giocare a tutti i giochi a 1680x1050 senza sacrificare molto i dettagli...

[canislupus]

Beh 15 fps o addirittura 10 fps sono veramente ingiocabili. A meno di non usare in gioco in modalità statica. Onestamente sotto i 30 fps si vede ad occhio la differenza. Quello che invece non capisco sono le persone che dicono di vedere la differenza tra 100 e 120 fps. In quel caso penso che siamo davanti ad un robot perchè credo che se qualche sw non ci dice che stiamo giocando a 120 fps, forse non ce ne accorgeremo mai noi semplici umani...

[calabar]

In realtà, in alcuni casi particolari, quella differenza si può notare.

Per esempio giochi come quake (io in particolare posso parlare di Q3A, ma credo che il discorso sia estensibile) hanno motori grafici fortemente legati al numero di fps che la scheda riesce a generare. Per esempio in Q3 avere 125 fps fissi garantiva di fare certe cose altrimenti difficilmente ottenibili.

C'è poi da considerare il fattore gameplay. Se per esempio tra i 30 e i 60 fps il movimento può sembrare fluido, un gioco abbastanza frenetico può risultare invece difficilmente giocabile, se si gioca ad un certo livello. La risposta non è immediata e fluida, e la differenza si nota facilmente.
Questo avviene di solito negli fps, mentre in giochi di altro tipo il problema è meno evidente e spesso trascurabile.

[blade9722]

Originariamente inviato da canislupus

Beh 15 fps o addirittura 10 fps sono veramente ingiocabili. A meno di non usare in gioco in modalità statica. Onestamente sotto i 30 fps si vede ad occhio la differenza. Quello che invece non capisco sono le persone che dicono di vedere la differenza tra 100 e 120 fps. In quel caso penso che siamo davanti ad un robot perchè credo che se qualche sw non ci dice che stiamo giocando a 120 fps, forse non ce ne accorgeremo mai noi semplici umani...

Chiariamo un discorso:

nel 1983 io giocavo al Flight Simulator 2 della Sublogic (ora defunta, il trademark del gioco è stato successivamente acquistato dalla Microsoft) e a F15-Strike Eagle su Commodore 64. L'aggiornamento dello schermo era intorno ad 1-5 frame al secondo nei momenti più fluidi.

Fino a al 1997 i 20FPS erano un'utopia, eppure udite udite, la gente riusciva a giocare lo stesso!!.

Il fatto che la maggior parte degli utenti di questo forum abbia un computer solo da pochi anni, e perciò, essendo abituato alle performance odierne, non abbia sviluppato la benchè minima capacità di adattamento non implica che sia "impossibile giocare".

[calabar]

Ma non è capacità di adatatmento, è masochismo e sacrificio!
10-15 fps sono evidentemente scattosi, anche con tutta la buona volontà del mondo, e in certi tipi di gioco lo rendono davvero poco giocabile.
Poi certo, uno si accontenta. Io personalmente preferisco non giocare un gioco piuttosto che farlo in quel modo, in buona parte rovinandomelo.

[Devito]

Originariamente inviato da blade9722

Chiariamo un discorso:

nel 1983 io giocavo al Flight Simulator 2 della Sublogic (ora defunta, il trademark del gioco è stato successivamente acquistato dalla Microsoft) e a F15-Strike Eagle su Commodore 64. L'aggiornamento dello schermo era intorno ad 1-5 frame al secondo nei momenti più fluidi.

Fino a al 1997 i 20FPS erano un'utopia, eppure udite udite, la gente riusciva a giocare lo stesso!!.

Il fatto che la maggior parte degli utenti di questo forum abbia un computer solo da pochi anni, e perciò, essendo abituato alle performance odierne, non abbia sviluppato la benchè minima capacità di adattamento non implica che sia "impossibile giocare".

Quoto con il P133 ho giocato per anni a Quake2. Blood. e altri giocazzi a 15fps.....alcune volte a 320x240 ma visto che allora non ero fissato mi divertivo e basta e non poco

[canislupus]

Allora chiariamo un punto... Il mio primo "pc" è stato un commodore 64 seguito da un mitico 486 DX4 100 Mhz (o era 66... ah la memoria). Quindi non mi venite a dire che sono partito da computer recenti. A quei tempi i giochi erano molto + statici di adesso. Spesso l'immagine di sfondo era la stessa e poi un omino o l'aereo o il personaggio principale si muovevano sullo sfondo. La grafica 3D come la conosciamo neanche esisteva e quindi mi sembra abbastanza normale riuscire a giocare anche con pochi frame (d'altra parte era quasi tutto fermo). Direi quindi che i paragoni andrebbero fatti con i giochi attuali e non con quelli magari di oltre 10 anni fa...

@calabar

Penso di aver capito quello che intendi... Se non ricordo male a certi frame i personaggi di quake (specie online) potevano fare delle cose assurde. Io però parlavo di gioco normale in single player. Parlavo cioè del fatto che se ti muovevi non vedevi la tua scia anche in situazioni movimentate. E ti assicuro che con 30 fps non la vedi perchè l'occhio umano non riesce ad andare oltre (non nota differenze, altrimenti i film li farebbero a 100 fps invece di farceli vedere a 25 o 30).

[calabar]

Si, infatti quello di Quake era un "caso particolare", legato alla fisica del gioco
Per i 30 fps però ti posso assicurare che, se alla vista possono apparire fluidi, questo non è valido relativamente alla sensibilità e l'immediatezza che si ha mentre si gioca.
Ovviamente in alcuni giochi questo fattore è ininfluente, in altri però è determinante.

[canislupus]

Io onestamente se non vedo un sw che mi dice quanti fps (o qualche comando all'interno del gioco) ho in quel momento onestamente non noto differenze. Penso che già a 30 fps qualsiasi gioco sia perfetto, se poi vogliamo esagerare mettiamo 60, ma 100 o + non hanno proprio alcun senso logico. Sono + a mio modo di vedere una questione mentale.
SEMPRE IMHO...

[Devito]

Originariamente inviato da calabar

Si, infatti quello di Quake era un "caso particolare", legato alla fisica del gioco
Per i 30 fps però ti posso assicurare che, se alla vista possono apparire fluidi, questo non è valido relativamente alla sensibilità e l'immediatezza che si ha mentre si gioca.
Ovviamente in alcuni giochi questo fattore è ininfluente, in altri però è determinante.

quoto ai tempi di NFS:underground2 avevo una 9600 e girava a 26-32fps di media stabile....bhe quando ho sostituto la scheda e giocavo a 50fps era tutto un altro gioco

[canislupus]

Devito come hai fatto a sapere che andava a 50 fps ? Te lo avrà detto il gioco o un sw. Ma se nessuno ti diceva che veniva usata un'altra scheda video, te ne saresti veramente accorto ? E poi non confondiamo la grafica (quindi sk video + potente, + effetti grafici) con la giocabilità.

[calabar]

@canislupus
Non so che esperienze di gioco tu abbia avuto, ma ti assicuro che ci sono giochi in cui la differenza la noti eccome, e senza andare a misurare gli fps con un bench.

[canislupus]

In passato giocavo a qualche sparatutto, poi corse stile need for speed e qualche platform ogni tanto...
Onestamente ripeto che non ho mai notato questa differenza di fps anche cambiando sk video. Ho notato solo un miglioramento della grafica xchè potevo appunto aumentare i dettagli.
Poi cmq sia direi di terminare qui la discussione o andiamo OT e magari chi è interessato ancora a questo thread potrebbe non leggerlo...

[Devito]

Originariamente inviato da canislupus

Devito come hai fatto a sapere che andava a 50 fps ? Te lo avrà detto il gioco o un sw. Ma se nessuno ti diceva che veniva usata un'altra scheda video, te ne saresti veramente accorto ? E poi non confondiamo la grafica (quindi sk video + potente, + effetti grafici) con la giocabilità.

chi me lo diceva? sentivo che non era fluido ho scaricato un tool e ho verificato....la differenza con 50fps è notevole prova tu stesso...