Vi fidate di Windows?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sirus

Perché non condividere tutti i sorgenti è una sua facoltà.
Per esempio io non mi sognerei di condividere tutto il software che produco con tutti, per alcune applicazioni o parti invece se ne può discutere.

non stiamo parlando di quantità.

Quei sorgenti poi se li compilano i partecipanti al programma e li usano.

Sto dicendo che sono state modificate ad hoc alcune parti.

Perchè?

[sirus]

Originariamente inviato da dijo

cito:

E quindi? Fino a questo momento non è stato dimostrato nulla, quando ci sarà qualche cosa di concreto ci penseremo.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da WarDuck

Interessante discussione... cmq credo che un sacco di hacker abbiano fatto reverse engineering sul codice di Windows.
.

il codice windows è lungo non perchè denso, ma perchè pieno di funzioni per offuscamento.

Queste hanno come effetto principale quello di peggiorare le prestazioni, e come effetto collaterale quello di rendere piu difficile il reverse engineering.


Se il reverse avesse funzionato cosi bene, oggi avremmo un linux che supporta le app di win.

Ma non si riesce a capire bene come funziona neanche msn...

[sirus]

Originariamente inviato da dijo

non stiamo parlando di quantità.

Quei sorgenti poi se li compilano i partecipanti al programma e li usano.

Sto dicendo che sono state modificate ad hoc alcune parti.

Perchè?

Non saprei. Resta il fatto che non ci sono prove che il codice modificato (come hanno fatto a capire che si tratta di software modificato se non avevano la versione originale?! ) sia lesivo nei confronti della privacy.
Inoltre visto che questi enti dispongono di versioni sicuramente pulite di Windows perché non hanno raffrontato il traffico prodotto da una copia in loro possesso e da una copia standard?! Forse lo hanno fatto e non hanno riscontrato nulla, altrimenti avremmo sicuramente sentito qualche cosa.

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da dijo

a) i dati di navigazione sono sempre piu importanti, prova ne è che anche google si è messo a vendere le statistiche

b) a te non importa... e a quello che ci fa cose serie? e al grande server di rete?

a) me ne frego

b) me ne frego altamente

ho altro a cui pensare

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sirus

Non saprei. Resta il fatto che non ci sono prove che il codice modificato (come hanno fatto a capire che si tratta di software modificato se non avevano la versione originale?! ) sia lesivo nei confronti della privacy.
Inoltre visto che questi enti dispongono di versioni sicuramente pulite di Windows perché non hanno raffrontato il traffico prodotto da una copia in loro possesso e da una copia standard?! Forse lo hanno fatto e non hanno riscontrato nulla, altrimenti avremmo sicuramente sentito qualche cosa.

NON DISCLOSURE AGREEMENT.


E non sono piccole aziende, che al massimo scompaiono.

Sono stati nazionali.

Certo non è prova di nulla, dal sospetto alla certezza passa un mare, però....

[Blackie]

Codice PHP:

PI: Quest'evento cosa dice dell'open source?
LE: Beh, sicuramente la cosa che più mi ha colpito è che il software era distribuito sotto licenza GPL. Questo dovrebbe far capire a chi usa applicazioni a sorgente chiusa, cioè quelle più diffuse, come non possano essere sicuri delle funzionalità di cui dispongono se nemmeno la licenza GPL, che distribuisce il codice sorgente alla luce del sole, riesce a dare garanzie.
Infatti teoricamente la licenza GPL garantisce l'utente dall'assenza di queste backdoor, ma come abbiamo visto non è sempre vero. Allora mi viene da pensare che un caso come questo costituisca solo la punta di un iceberg, la cui base è fatta dai programmi per Windows che vengono distribuiti in codice binario già pronto per essere utilizzato e la cui correttezza purtroppo non è verificabile come per i programmi distribuiti con licenza GPL. 


Che razza di risposta sarebbe? Cioé invece di preoccuparsi del tanto acclamato open source bisognerebbe preoccuparsi del closed? Si capisce da un chilometro che 'sto tipo c'é l'ha su con Windows!Insomma invece di parlare di un difetto, questo dice chissá che difetti hanno gli altri!

Codice PHP:

a) me ne frego
b) me ne frego altamente
ho altro a cui pensare 


Quoto e sottoscrivo!

[sirus]

Originariamente inviato da dijo

NON DISCLOSURE AGREEMENT.

E non sono piccole aziende, che al massimo scompaiono.

Sono stati nazionali.

Certo non è prova di nulla, dal sospetto alla certezza passa un mare, però....

Continuo ad essere dell'idea che al momento siamo a livello di però su Windows ed abbiamo un caso (seppur isolato) nel mondo open-source. Io mi attengo ai fatti.
Per quanto mi riguarda l'argomento non ha più nulla da dire.

PS: la mia preoccupazione più grande rimane comunque Google e non Microsoft.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sirus

Continuo ad essere dell'idea che al momento siamo a livello di però su Windows ed abbiamo un caso (seppur isolato) nel mondo open-source. Io mi attengo ai fatti.
Per quanto mi riguarda l'argomento non ha più nulla da dire.

PS: la mia preoccupazione più grande rimane comunque Google e non Microsoft.

su M$ c'è il rootkit sony

[Er Monnezza]

mi fido di un windows installato, configurato e ottimizzato da me


quando vedo certi computer incasinati in modo tale da renderli inutilizzabili, mi chiedo come facciano certi utenti a ridurli cosi

[sirus]

Originariamente inviato da dijo

su M$ c'è il rootkit sony

E mi spiegheresti cosa centra Microsoft di grazia?!
Comunque utilizzando quell'abbreviazioni (M$ per intenderci - che non sopporto ai livelli di Winzoz o altre cazzate simili) confermi sempre di più di essere un contro-qualsiasi-cosa-che-faccia-Microsoft.

[khael]

secondo me volendo possono...ma non lo fanno
anche perche', 3 miliardi di windows....apposto e qnt ne servono x controllarci tutti?
Per gli sms e le telefonate...beh intercettavano chi volevano loro...e poi per chi non lo sapesse, gli sms dalla quarta riga in poi non si salvano e quindi non li vedono

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sirus

E mi spiegheresti cosa centra Microsoft di grazia?!

E io ti chiedo cosa c'entra etomite con linux.

Non è ne distribuito, ne supportato, ne mantenuto per nessuna delle principali distribuzioni (Ubuntu, Debian, Fedora, Gentoo).

E' sviluppato da una piccola casa dell'est europa.

Non vorrei dire, però come su internet si possono trovare mille schifezze per windows, su internet si può trovare un piccolo programma con del codice dubbio.

Per farvi un esempio: Qualche mese fa gli sviluppatori del kernel si sono accorti che OpenBsd aveva copiato una libreria scritta e abbandonata per soluzioni migliori.

Per farti capire quanta attenzione rivolgono al codice.

Comunque utilizzando quell'abbreviazioni (M$ per intenderci - che non sopporto ai livelli di Winzoz o altre cazzate simili) confermi sempre di più di essere un contro-qualsiasi-cosa-che-faccia-Microsoft.

Ma questo mi pare eccessivo... dai... non ho mica criticato m$... questa è solo un abbreviazione... cosi come chiamo FreeBsd FreeLsd per le pazzie del suo autore... o Solarsis Solarix perchè copia linux... Windows lo chiamo semplicemente win...


Mi pare che ci sia un po di pregiudizi da parte degli utenti windows... Non capisco come si debba fare una critica costruttiva.. Forse non la devo fare proprio?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da khael

secondo me volendo possono...ma non lo fanno
anche perche', 3 miliardi di windows....apposto e qnt ne servono x controllarci tutti?
Per gli sms e le telefonate...beh intercettavano chi volevano loro...e poi per chi non lo sapesse, gli sms dalla quarta riga in poi non si salvano e quindi non li vedono

e questa chi te l'ha detta? Lol...

per farti capire: Google, un associazione privata, riesce ad indicizzare circa 10^126 terabyte di informazioni... di svariati ordini di grandezza piu grande del flusso telco....

figurati i governi...

[sirus]

Originariamente inviato da dijo

E io ti chiedo cosa c'entra etomite con linux.

Io infatti non mi sono mai rivolto ad un software in particolare. GNU/Linux non l'ho neppure citato.

Originariamente inviato da dijo

Mi pare che ci sia un po di pregiudizi da parte degli utenti windows... Non capisco come si debba fare una critica costruttiva.. Forse non la devo fare proprio?

Da parte degli utenti Windows? Io uso tutti i sistemi operativi più diffusi al mondo e Windows non è neppure quello che utilizzo maggiormente.
Quello che ti voglio dire io è che muovere critiche basandosi su fatti concreti è ottimo, basandosi su illazioni non è una cosa buona.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da sirus

Io infatti non mi sono mai rivolto ad un software in particolare. GNU/Linux non l'ho neppure citato

Beh è software sotto licenza GNUGPL.

Se critichi l'opensource, critichi linux.

Da parte degli utenti Windows? Io uso tutti i sistemi operativi più diffusi al mondo e Windows non è neppure quello che utilizzo maggiormente.
Quello che ti voglio dire io è che muovere critiche basandosi su fatti concreti è ottimo, basandosi su illazioni non è una cosa buona.

indicami dove mi sono basato su illazioni, e, già che ci sei, rispondi al resto del post #53 (se vuoi)

[javaboy]

Originariamente inviato da dijo

sbagliato.

Con poche righe di codice si riescono a controllare anche le piu piccole variazioni nei sorgenti.

Si chiamano verifiche midsum.

Se io metto nei repository un binario che contiene una backdoor secondo te salta fuori subito?Secondo te viene controllato ogni singolo pacchetto di ogni singola distribuzione in ogni sua singola versione?
Basta cambiare una macro di precompilazione o un parametro di compilazione del gcc e cambia l'eseguibile, non è possibile fare questo genere di controlli con software che si evolvono quotidianamente.

In ogni caso se anche questo fosse fattibile dovresti sempre sperare che qualcuno controlli, cosa che non credo avvenga vista la fede quasi religiosa dei membri della comunità open source...
Allo stesso modo gli utenti windows possono sperare nella decompilazione e con milioni di hacker che venderebbero la mamma per screditare la microsft mi sembra una speranza ben riposta.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da javaboy

Se io metto nei repository un binario che contiene una backdoor secondo te salta fuori subito?Secondo te viene controllato ogni singolo pacchetto di ogni singola distribuzione in ogni sua singola versione?
Basta cambiare una macro di precompilazione o un parametro di compilazione del gcc e cambia l'eseguibile, non è possibile fare questo genere di controlli con software che si evolvono quotidianamente.

Esistono bot che fanno solo questo.

Li ho studiati a scuola. Basta una persona con un tradizionale pc per controllare l'integrità di un intera distribuzione.

Codici midsum: Ad un cambiamento minimo si associa una grande variazione.

[javaboy]

Originariamente inviato da dijo

Esistono bot che fanno solo questo.

Li ho studiati a scuola. Basta una persona con un tradizionale pc per controllare l'integrità di un intera distribuzione.

Codici midsum: Ad un cambiamento minimo si associa una grande variazione.

Associando un codice di quel tipo a un file scopri facilmente se il file è stato corrotto o danneggiato...nulla puoi dire sul sorgente dal quale è stato compilato.

Se io prendo gimp, aggiungo codice malevolo, lo compilo e tu scarichi il binario l'unico modo che hai di sapere se è stato compilato da un sorgente alternativo è quello di ricompilare i sorgenti ufficiali e fare un confronto ma questo non è assolutamente semplice perchè potrebbero esserci differenze anche a causa del livello di ottimizzazione con cui è stato compilato, a causa della versione del compilatore con cui è stato compilato, a causa di macro del preprocessore che potrebbero essere state cambiate, a causa di ottimizzazioni varie tipo sse
mmx e tricche ballache, a causa del tipo di linking utilizzato etc.
Da uno stesso sorgente potresti creare decine di eseguibili diversi.
Io non ti sto dicendo che gimp sia pieno di codice malevolo etc, ti sto solo dicendo il software intrinsecamente sicuro esiste solo nel paese dei balocchi.

[sirus]

Originariamente inviato da dijo

Beh è software sotto licenza GNUGPL.

Se critichi l'opensource, critichi linux.

Non vedo il motivo. Open source non significa solo GNU/Linux e GNU/Linux non significa open source.

Originariamente inviato da dijo

indicami dove mi sono basato su illazioni, e, già che ci sei, rispondi al resto del post #53 (se vuoi)

Quando dici che il codice di Windows potrebbe contenere backdoor oppure codice ci viola la nostra privacy. Non c'è nulla di dimostrato quindi si tratta di un'illazione.
Per quanto riguarda il post #53 non capisco che risposta vuoi?