Anche il vaticano pensa al web 2.0

[diabolik1981]

Originariamente inviato da ancheio

Prego, perché non lo prendi tu in mano, lo posti qui e ce lo commenti?
Non vedo perché dobbiamo essere noi a metterci a perdere tempo in ricerche inutili.
I fatti restano fatti o no?

Giusto un primo assaggio...


benefici della chiesa cattolica

[xam8re]

Originariamente inviato da Leron

esistono i credenti non praticanti

credente significa che crede in Dio, non nella Chiesa

e son due cose ben diverse (e la stessa Chiesa lo dice)

Per l'appunto. Riguardo a "ancheio" prima leggi
QUI se mi dici a mente sana che sei in accordo con ciò che ha fatto in tutto. Allora puoi controbattere. Ma se sei in accordo con solo ciò che ti fa comodo sapere allora...

[diabolik1981]

Originariamente inviato da xam8re

Per l'appunto. Riguardo a "ancheio" prima leggi
QUI se mi dici a mente sana che sei in accordo con ciò che ha fatto in tutto. Allora puoi controbattere. Ma se sei in accordo con solo ciò che ti fa comodo sapere allora...

Si da un po troppa enfasi ad una cosa non vera, cioè la caduta del comunismo ad opera, o comunque, con l'ausilio del Papa. La storia in verità dice ben altre cose.

[liviux]

Originariamente inviato da diabolik1981

Si da un po troppa enfasi ad una cosa non vera, cioè la caduta del comunismo ad opera, o comunque, con l'ausilio del Papa. La storia in verità dice ben altre cose.

Senza offesa, diabolik1981, ma indipendentemente dalle tue idee, mi pare che tu stia solo gettando benzina sul fuoco. A questo punto, diciamo chiaro e tondo che il Papa precedente ha taciuto l'Ultimo Segreto di Fatima: che KDE è meglio di Gnome a causa degli interessi economici di Berlusconi che, essendo azionista Microsoft, ha interesse che vengano sviluppati virus per MacOS visto che ora gira anche sui processori migliori, cioè gli Intel. Ho dimenticato nulla?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da liviux

Senza offesa, diabolik1981, ma indipendentemente dalle tue idee, mi pare che tu stia solo gettando benzina sul fuoco. A questo punto, diciamo chiaro e tondo che il Papa precedente ha taciuto l'Ultimo Segreto di Fatima: che KDE è meglio di Gnome a causa degli interessi economici di Berlusconi che, essendo azionista Microsoft, ha interesse che vengano sviluppati virus per MacOS visto che ora gira anche sui processori migliori, cioè gli Intel. Ho dimenticato nulla?

Non è questione di idee, ma questione di fatti reali.

Il comunismo è caduto per colpa propria, ovvero per l'incapacità di relazionarsi ai mutamenti economici che si sono susseguiti dopo la 2 guerra mondiale (e sono stati tantissimi) che lo hanno portato a creare sistemi con elevati debiti pubblici accompagnati ad un elevatissimo disagio sociale (non a caso erano i paesi con i più bassi livelli di reddito pro capite e con un bassissimo livello di crescita del PIL), che a lungo andare hanno portato in crisi il sistema. Questa è la storia reale che si può leggere su qualsiasi libro di storia. Poi se si vuole dare il merito al Papa, facciamolo pure, ma ricadiamo come sempre nella relazione indissolubile fede-basso livello culturale (relazione che qualunque sociologo non pagato dal vaticano conferma) che guarda caso porta alle recenti statistica sul calo del tasso di diffusione della credenza religiosa in Europa e al calo del numero dei cristiano a livello mondiale.

[liviux]

Originariamente inviato da diabolik1981

Non è questione di idee, ma questione di fatti reali.

Posso essere d'accordo con te (a parte la perplessità sull'applicabilità di concetti come "debito pubblico" a Paesi con economia integralmente statale), ma il punto era un'altro: che c'entra tutto ciò? Già Dan Brown era abbastanza Fuori Topico, ma se ci mettiamo a parlare di Cina o di Unione Sovietica...

[greio]

Scusate ma mi pare siamo fortemente OFF TOPIC.

Si sta parlando di Codice da Vinci, di Crociate, di 8x1000, di segreti di Fatima, di chiacchiere da bar...

Io dico che chi crede nella religione cattolica, è libero di crederci.
Chi non ci crede, dovrebbe almeno rispettare la libertà altrui.
Chi invece scrive su questo forum, credente o no, dovrebbe rispettare il regolamento... e quindi questi discorsi si fanno sul forum OFF-TOPIC, non commentando un articolo su www.vatican.va

Diamoci tutti una calmata, che è meglio.
Mi dispiace che non si possa parlare di un sito web cattolico senza che emergano fanatismi o pregiudizi. In fondo, il tema del topic è soltato un sito web!!!

[leoneazzurro]

Direi che si è andati sin troppo fuori dalle righe in questo topic, quindi come l'utente greio fa giustamente notare.. dateci un taglio. C'è un topic in area politica apposta per voi...

[DioBrando]

...schivando il fuoco incrociato di crocifissi, mattoni ( del muro di Berlino) , faccio se posso una critica costruttiva all'articolo ed indirettamente alla fonte dalla quale è stata presa ispirazione per scriverlo ( che è il Corriere della Sera, non la Repubblica o mi sbaglio? ).
Poi mi levo di torno, promesso


Scrivo solo questa cosa perchè è un argomento che mi sta molto a cuore, col quale ho a che fare quotidianamente e con il quale penso tutti i "navigatori"/surfers del Web dovrebbero cercare di confrontarsi ( dato che volenti o nolenti ci si trova a subirne le "conseguenze").

Partiamo dal presupposto che definire cosa sia il Web 2.0 è molto difficile, come è sempre difficile, per esempio in ambito storiografico, stabilire uno stacco, la rottura di un meccanismo che viene sostituito dal seguente, il passaggio da un'epoca ad un'altra e così via...


Nel caso del Web e dell'informatica l'operazione è resa ancora + difficile secondo me da due fattori:

- il ritmo dell'evoluzione che investe tutto e tutti, da coloro che il Web lo utilizzano, da coloro che contribuiscono a "crearlo", dagli strumenti, sia SW che HW, ai mezzi di comunicazione ( le reti senza le quali il Web probabilmente non sarebbe nemmeno nato) e via discorrendo.
- l'enorme varietà, poliedricità di contenuti, di meccanismi che fanno del Web la risorsa probabilmente + ricca e "pluralista" dei nostri tempi ( ed anche qui mi riferisco ad esempio agli applicativi che popolano il Web, per esempio permettendo il File-Sharing, ma anche i CMS, la varietà di template ecc. ecc...)

Nell'articolo si scrive ( e questo mi serve per fare il collegamento alla premessa):

Il prossimo passo annunciato da Suor Judith Zoebelein è chiaro e decisamente puntuale rispetto alle attuali tendenze del web: trasformare il portale da semplice fonte di informazione in uno spazio virtuale dove incontrare gli altri e confrontarsi.

Questa è l'interpretazione vaticana del concetto di web 2.0 e di social networking. Gli utenti avranno a disposizione l'accesso a sistemi di e-learning, a forum di discussione, a strumenti che faciliteranno il lavoro di collaborazione e di lavoro a distanza.

Dov'è il problema...
Ecco, è vero che proprio perchè il Web 2.0 risulta difficile da definire in modo chiaro e preciso, con rigidità schematiche che non si confanno alla sua stessa natura, è possibile dare delle interpretazioni proprie ma è altresì vero che delle lineeguida, dei principi già li abbiamo senza i quali NON si può parlare di Web 2.0.

La trasformazione da portale informativo, da contenitore di informazioni a luogo di aggregazione in uno spazio virtuale, non fà di quel sito ( Vaticano o qualunque altro al suo posto), un sito che può essere identificato come facente parte del Web 2.0.
Questa in termini matematici la si potrebbe forse, e ribadisco forse, una condizione necessaria ma non sufficiente: i blog, i wiki, gli strumenti di e-learning sono delle applicazioni pratiche del cambiamento che sta attraversando il Web da anni.

Il fatto è che sono realtà che nascono ben prima che si cominci a parlare di Web 2.0.
Faccio degli altri esempi per capirci meglio:
Le BBS ( Bulletin Board Systems) in particolarmodo ma anche i newsgroup ed i Forum successivamente, sono stati i sistemi di comunicazione asincroni che hanno accompagnato il Web fin da quando ha mosso i primi passi nell'89-inizio anni 90, addirittura prima quando ancora il WWW non esisteva e si cominciava a parlare di Internet tra i pochi fortunati che potevano permettersi collegamenti a pochi baud da strutture universitarie, aziende e (pochissimi) privati.
Gli strumenti di e-learning ( che ora và molto di moda come la parola "E-Government", poi magari in pochi sanno esattamente di cosa si tratti e come vada costruita ed organizzata una struttura di questo tipo...ma è un altro discorso ) anche questi sono presenti ancora prima che il Web nascesse, basti pensare a tutti i sistemi di CSCW (Computer Supported Cooperative Wor) che i primi tempi risiedevano solo sui server aziendali e poi da terminale permettevano ai dipendenti una gestione sincronizzata del lavoro ( in seguito whiteboard ed altro ancora...), con un'archittettura che era tipicamente, quella degli anni 70 appunto, mainframe-client.


Per far sì quindi che il Vaticano o chiunque altro, abbracci effettivamente il concetto di Web 2.0 ( poi come sempre il modo col quale si può fare questo, le tecnologie da utilizzare sono molteplici...è una prerogativa del web quella di fornire alternative per ottenere lo stesso risultato) occorre invece un'altra cosa.
Trasformare il messaggio informativo non + come risorsa definita in termini spaziali, ma in termini di significato, di ricchezza di significato del contenuto.
La risorsa deve essere accessibile, deve essere ricercabile, deve essere fruibile non più in base al luogo in cui si trova, ma in base a quel che rappresenta nel contesto in cui si trova.

Nel 2001, nasce un progetto che il consorzio W3C sta portando avanti proprio per creare dei principi ( ma non solo questo ovviamente) che contribuiscano a definire ed uniformare ciò che dovrebbe essere il Web 2.0 e ciò a cui deve mirare, ovvero: far sì che i dati possano essere utilizzati, modificati, riutilizzati indipendentemente dal come li si ottiene e da chi li ottiene ( sia una macchina o una persona).
Perchè il problema di una risorsa che non viene caratterizzata attraverso il suo significato, ma viene semplicemente messa lì, in uno spazio virtuale ( che però è una goccia in un oceano ed un sito rispetto al web ha quella consistenza), non può essere fruita, può non essere nemmeno indicizzata correttamente dai motori di ricerca i cui algoritmi invece beneficiano eccome della discrepanza tra significati.
Ed il progetto del W3C prende il nome proprio di "Semantic Web" ( che è poi il sinonimo di Web 2.0).
Una tecnologia che trasforma la risorsa da oggetto "recuperabile" ( è la traduzione orribile di "retrievable"...perdonate ma n mi è venuto niente di meglio ) ad un oggetto recuperabile attraverso il suo significato ( è chiaro che poi io per collegarmi a quella risorsa comunque passo attraverso un indirizzo, ma è il principio con cui la cerco e con cui la risorsa "vive" nel web che è profondamente diverso).

Una delle tecnologie che ci permette questo salto di qualità sono i linguaggi appartenenti alla famiglia XML e RDF che fanno della descrizione il punto cardine della loro essenza e del loro utilizzo.
Se un sito utilizza i Feed RSS ed io ho un lettore o un browser che gli supporta, guardo il contenuto della risorsa e ne fruisco qualora mi interessi, ma la sua dimensione spaziale per me è irrilevante, perchè posso benissimo leggere quella tot notizia, senza dovermi salvare la pagina e senza saperne l'indirizzo.




Scusate il mio essere prolisso
Mi piacerebbe sentire il parere di Fabio (se ne ha voglia) o di altri interessati/appassionati, possibilmente via mail o via ICQ ( mi pare di aver messo l'UIN nel profilo...mi pare )


Saluti

[mjordan]

Originariamente inviato da diabolik1981

Vai a chiedere ai missionari nel mondo cosa pensano della chiesa cattolica e su come campano le missini... ti faresti un quadro un po diverso della situazione...

Cosa pensano i missionari nel mondo della Chiesa Cattolica?
Per quanto riguarda la questione "Web 2.0" che ultimamente sta dilagando, si sa qualcosa in merito alle nuove tecnologie? In cosa consistono... Se non sbaglio sono fortemente legate al mondo Microsoft, o per lo meno sono fortemente promosse da MS