Scoperto un altro rootkit in un film DVD

[-fidel-]

Originariamente inviato da vale56

Non so come funzioni questo, ma nel caso del rootkit sony, si installavano dei driver che impedivano l'accesso al masterizzatore, inibivano l'utilizzo di programmi come Daemon Tools.

fonte: http://www.sysinternals.com/Blog/

Grazie per il link, letto In verità ho seguito anche un seminario del signor Russinovich sui rootkits e conosco abbastanza bene le tecniche di mascheramento che usano: più che sapere le tecniche rootkit, quindi, mi interessava sapere cosa fanno questi drivers nascosti. Quello che so è che normalmente cercano istanza nascoste di emulatori tipo Daemon tools e Alcohol, o che si frappongono direttamente al driver del periferico di masterizzazione per impedirne la copia (o al dispositivo di lettura per interpretare correttamente le informazioni protette prima che arrivino al player), ma volevo anndare un po' più nel dettaglio

[-fidel-]

Originariamente inviato da comifab

guardate che sono stronzate fare calcoli uno/uno tra pirateria/perdita economica...

la maggior parte di chi compra copie pirata, in assenza di quelle non va a comprarsi l'originale...


Se uno si compra o scarica "il signore degli anelli" screener mentre il film è al cinema di certo non è un amante del cinema (e provate a dire il contrario), togligli la possibilità della versione pirata e stà sicuro che comunque al cinema non ci va (lo aspetta in tv magari...)

Sono d'accordo se parli di pirateria sui film screener, ma lì non cè protezione che tenga, dal momento che i pirati vanno a registrare il film con la telecamera digitale direttamente al cinema Sicuramente quelli che comprano o scaricano film "screener" non andranno a comprare l'originale in DVD o non andranno al cinema, ma altri (che non potranno magari scaricarlo in DVDrip o comprare la copia pirata DVDrip) lo andranno a prendere in affitto o (alcuni) lo compreranno, ed è a questo tipo di utenti che la protezione DVD si rivolge. Le major non sono poi così stupide ad investire milioni di dollari in protezione se non fossero sicuri che c'è una grossa fetta di utenza che, privati delle copie pirata DVDrip (scaricate o comprate in giro), compreranno o affitteranno il DVD originale. Magari compreranno meno film di quelli che vorrbbero, ma poco gliene frega a questi signori, quindi...
Vorrei aggiungere che si può fare il discorso "tutte le protezioni prima o poi vengono aggirate", ma vi ricordo che l'obiettivo delle major NON è quello di creare un sistema inaggirabile, bensì creare un sistema difficile da aggirare, o meglio aggirabile solo da un utente più esperto, e che quindi va bene per l'utenza media (che rappresenta quasi tutta l'utenza). Prendi ad esempio la protezione Starforce per i giochi: si toglie, ma non è assolutamente facile da togliere, e molti (circa il 90% se non di più ) ci rinuncia.

[-fidel-]

Originariamente inviato da -fidel-

Sono d'accordo se parli di pirateria sui film screener, ma lì non cè protezione che tenga, dal momento che i pirati vanno a registrare il film con la telecamera digitale direttamente al cinema Sicuramente quelli che comprano o scaricano film "screener" non andranno a comprare l'originale in DVD o non andranno al cinema, ma altri (che non potranno magari scaricarlo in DVDrip o comprare la copia pirata DVDrip) lo andranno a prendere in affitto o (alcuni) lo compreranno, ed è a questo tipo di utenti che la protezione DVD si rivolge. Le major non sono poi così stupide ad investire milioni di dollari in protezione se non fossero sicuri che c'è una grossa fetta di utenza che, privati delle copie pirata DVDrip (scaricate o comprate in giro), compreranno o affitteranno il DVD originale. Magari compreranno meno film di quelli che vorrbbero, ma poco gliene frega a questi signori, quindi...
Vorrei aggiungere che si può fare il discorso "tutte le protezioni prima o poi vengono aggirate", ma vi ricordo che l'obiettivo delle major NON è quello di creare un sistema inaggirabile, bensì creare un sistema difficile da aggirare, o meglio aggirabile solo da un utente più esperto, e che quindi va bene per l'utenza media (che rappresenta quasi tutta l'utenza). Prendi ad esempio la protezione Starforce per i giochi: si toglie, ma non è assolutamente facile da togliere, e molti (circa il 90% se non di più ) ci rinuncia.

EDIT: Prendete ad esempio la Ubisoft: nell'anno commerciale 2005 (anno di pieno uso della protezione starforce) ha incrementato le vendite dell'8% (!!) con un introito netto di 27,2 milioni di euro. L'anno precedente avevano perso 2,7 milioni di euro (anno leggermente negativo), ed in quei due anni la qualità dei loro giochi non è poi cambiata di molto. Parte di quell'incremento di vendite va quindi ricercata nella bontà del sistema anticopia, che ha permesso di vendere mooolte più copie di Splinter Cell Chaos Theory ad esempio

[lupetto2k]

Originariamente inviato da comifab

guardate che sono stronzate fare calcoli uno/uno tra pirateria/perdita economica...

la maggior parte di chi compra copie pirata, in assenza di quelle non va a comprarsi l'originale...


Se uno si compra o scarica "il signore degli anelli" screener mentre il film è al cinema di certo non è un amante del cinema (e provate a dire il contrario), togligli la possibilità della versione pirata e stà sicuro che comunque al cinema non ci va (lo aspetta in tv magari...)

OPPURE semplicemente non può comprare tutto quello che vorrebbe (al prezzo a cui lo vendono) e si accontenta di quello che trova pirata.

Ci saranno anche quelli che comunque non lo acquisterebbero il prodotto se non ci fosse la versione pirata ma è anche vero che non tutti siamo dei nababbi che possono permettersi di firmare un assegno ogni volta che vogliamo vedere un film o sentire un po' di musica.

Non cerchiamo di giustificare azioni illecite come quella della news.
Quoto in tutto e per tutto lucusta, perchè non è possibile, imponendo il proprio strapotere economico e politico, diventare criminali legalizzati per i propri interessi e poi limitarsi (solo perchè scoperti e quindi per salvare la faccia) a delle semplici scuse formali, con un kit di rimozione che se lo usa l'1% degli utenti forse è tanto, senza che debba pagare niente in termini economici e/o penali.
Allora perchè non legalizziamo la mafia o la yakuza?
Dite un po': se utente qualsiasi avesse creato un programma che ne nasconde uno simile ad un rootkit sapte come lo avrebbero chiamato su tutti i media?
HACKER, CRACKER, PIRATA INFORMATICO, DELINQUENTE, ASSASSINO.
e di sicuro sarebbe stato ricercato e perseguito civilmente e magari anche penalmente (il massimo della pena se la sua creatura annoverasse tra le vittime qualcuno di importante o qualche ente governativo).

Noi abbiamo il potere?
bello ed utopistico
spero che un giorno sia davvero così
per ora la stragrande maggioranza del mercato è formato da utonti simili a vacche da mungere (il più possibile, secondo le major)

Non vorrei cadere nel banale e nello scontato ma ribadisco la mia idea:
per fermare la pirateria bisognerebbe abbassare i prezzi e smetterla di considerare gli utenti colpevoli fino a prova contraria.
Visto che poi, nonostante le migliaia di menti colte ed istruite che compongono i loro (delle major) staff tecnici e commerciali, ancora non hanno capito che in questo modo rompono le scatole all'unico che non se lo merita: l'acquirente pagante (che prima o poi si stuferà e smetterà di esserlo, spero)

[MesserWolf]

Ogni tanto qualche notizia mi fa sperare:

http://punto-informatico.it/p.asp?i=57873


scusate se cito la concorrenza, ma mi sembra molto on topic

[lucusta]

Originariamente inviato da vale56

Se non sbaglio linux è sul 70% dei server internet, eppure non mi sembra che questi siano così pieni di Malware come il 30% MS.

non sbagli, se non fosse che quel 70% di server di rete adottino apache e distro completamente open-source.

una domanda che chiarisce il concetto: se oggi tu, vale56, volessi aprire un piccolo web server, perche' lo faresti su piattaforma apache\linux invece che IIS\win2003?
forse perche solo con il costo delle licenze di software a pagamento riusciresti a prendere ottimo HW su una piattaforma diffusa, testata e per questo anche abbastanza sicura?

in altri ambiti l'uso di server win e' obbligatorio, perche' le applicazioni, cloced-source, sono prodotte solo per quel tipo di piattaforma.

un'utente domestico non ha la conoscenza di poter gestire un sistema operativo piu' complicato di una semplice interfaccia grafica.
dimmi se un'utente medio linux si sente piu' a suo agio nel gestire le dipendenze di un microkernel modulare o quelle di un kernel monolitico, e stiamo prendendo gia' una piccola percentuale di utenti smaliziati.
se la piattaforma piu' diffusa fosse una distro linux con kernel monolitico e servizzi/software preinstallati, uguali per tutti, ti assicuro che anche in quel caso ci sarebbero molti problemi di sicurezza.
Se fosse stato il mondo Mac a prevalere con una maggior diffusione, a mio parere, anche in questa ipotesi molti utenti, acquisendo la dovuta dimestichezza, sarebbero riusciti a creare virus ed altro su questa piattaforma, ritenuta molto sicura.

comunque, come ripeto, qui si sta facendo parecchia confusione;
non e' la piattaforma a dover essere incriminata, ma il comportamento di talune aziende.

[lupetto2k]

Originariamente inviato da lucusta

Se fosse stato il mondo Mac a prevalere con una maggior diffusione, a mio parere, anche in questa ipotesi molti utenti, acquisendo la dovuta dimestichezza, sarebbero riusciti a creare virus ed altro su questa piattaforma, ritenuta molto sicura.

comunque, come ripeto, qui si sta facendo parecchia confusione;
non e' la piattaforma a dover essere incriminata, ma il comportamento di talune aziende.

hai perfettamente ragione ed hai centrato perfettamente il problema.

Sia per il fatto che Windows è ritenuto tanto insicuro solo perchè se devo fare un virus o qualunque altro altro software maligno (ma questo alla fine vale anche per il software legale) ovviamente lo faccio per la piattaforma più diffusa, ed è innegabile che il predominio in campo client si riflette anche, in termini di compatibilità, sul fronte server.

sia per il fatto che il comportamento sbagliato, in questo caso, è quello è quello di queste aziende che nascondendosi dietro la cosiddetta "tutela" (che eufemismo ) ledono, e aggiungerei in maniera assai subdola e senza rischiare alcunchè, i diritti degli utilizzatori, a prescindere che questi commettano o meno atti illeciti con il prodotto acquistato.

è come dire: "mi compro una macchina con il freno a mano sempre tirato che non può essere disabilitato perchè potrei altrimenti fare il pazzo in strada e investire la gente"
Va bene che prevenire è meglio che curare ma chi ci cura dai sopprusi di questa gente?

[lucusta]

notizia di oggi

mi sento quasi un oracolo... che brutta sensazione.

[lupetto2k]

Originariamente inviato da lucusta

notizia di oggi

mi sento quasi un oracolo... che brutta sensazione.

niente è sicuro, tutto sta alla diffusione e alla visibilità nel mondo.
quando la gente, spero di no ma temo accadrà se i sistemi alternativi a windows prenderanno piede nelle case, si accanirà (come accade ora per windows) per trovare falle ed exploit non credo ci saranno protezioni che terranno.

Alla fine, è inutile dirlo, ciò che rende più sicuro un sistema è prima di tutto il buon senso, e a prescindere dal SO che usiamo, sarebbe buona norma usarlo sempre e diffondere questo vangelo

[-fidel-]

Originariamente inviato da lucusta

notizia di oggi

mi sento quasi un oracolo... che brutta sensazione.

[OT] Beh ma per essere eseguito viene comunque chiesta la password di root, impensabile per un'immagine, quindi l'utente dovrebbe accorgersene subito che c'è qualcosa di strano... Mi pare che con Mac l'utente predefinito non ha privilegi amministrativi, a differenza di Win. Tra l'altro non viene sfruttata alcuna falla del sistema, è uno script camuffato, tutto qui... Quella mi sembra la classica notizia ingigantita, anche se bisogna ricordare che nessun SO può essere esente da attacchi virus/worm/trojan.

[riccardosl45]

Originariamente inviato da Marino5

non sopporto chi fa l'integralista linux, disprezza windows e poi lo installa "perche cosi gioco".. è come se bin laden guidasse una cadillac perchè è confortevole..

Non sono un integralista linux, uso windows con la licenza che ho regolarmente pagato e per questo se voglio posso anche lamentarmi.

Riguardo a Bin Laden è meglio che trovi un altro esempio visto che la famiglia Bin Laden è ricchissima e possiede una mega villa (una delle tante)nei pressi di Sharm El Sheik con l'ascensore che arriva direttamente in spiaggia....

[riccardosl45]

Originariamente inviato da lucusta

PS
per lavoro ho sistemi ultra protetti su piattaforme Windows (anche se, dire questo di un sistema informatico, e' un eufemismo), e sono costretto a mettere login e password per ogni azione ed ogni 5 minuti in cui le console sono in attesa di comendi;
le mettero' 200 volte al giorno, ed e' pesante farlo, quando il tempo e' poco.
immaginate su un sistema casalingo che prospetiva abbia una simile approccio alla sicurezza...

Prova con un lettore biometrico

[riccardosl45]

Originariamente inviato da lucusta

facciamola:
riccardosl45, non fare confusione;
per la questione linux, e altri OS la questione e' ben diversa, e non e' polemica, ma statistica: se questa piattaforma fosse la piu' diffusa del mondo, qualc'uno avrebbe trovato comunque il modo di ifilare qualcosa a tua insaputa; perche' linux e' pur sempre un software, e quindi ha anch'esso i suoi punti deboli, chiamati errori di programmazione e/o errori di proceso logico; ma qui si parte per la tangente tra' filosofia open-souce e no, visto che ci sono esempi recenti in cui si sono evidenziati BUG in applicativi linux chiusi.

Guarda che nessuno ha detto che linux è meglio...ho solo detto che per linux attualmente il problema non cè...
Rileggiti i miei messaggi di questo topic non ho mai consigliato a nessuno di passare a linux...

[riccardosl45]

Originariamente inviato da vale56

Vero, ma se installi windows xp di default sei amministratore della macchina e poi devi lavorare per securizzarla, se install Linux, invece, di default sei un utente limitato, in alcune distribuzioni devi abilitare apposta root (Ubuntu per esempio).
Questo per chi usa il pc da "utonto" cambia radicalmente la prospettiva.
Poi è vero che il controllo ACL di XP è molto potente, ma solo se sei in un dominio

Mi trovo pienamente daccordo anche io evidentemente il nostro "amico" goldorak parla di linux senza averlo mai usato

Cmq anche Mandrake di default ti fa usare un utente limitato e per entrare come root ho dovuto cercare parecchio tra i pannelli di controllo vari...

[mjordan]

Tra i prodotti finiti nell'occhio del ciclone sono figurati quelli di Symantec e Kaspersky, due note società di sicurezza informatica. Insomma, di allarmismo a volte ingiustificato se n'è creato tanto, causato anche dal tam tam mediatico che spesso tende a ingigantire le cose.

Se non sbaglio proprio su queste pagine il tizio di Kaspersky spiegò perchè non si poteva parlare di rootkit nel loro caso...

[mjordan]

Originariamente inviato da riccardosl45

Riguardo a Bin Laden è meglio che trovi un altro esempio visto che la famiglia Bin Laden è ricchissima e possiede una mega villa (una delle tante)nei pressi di Sharm El Sheik con l'ascensore che arriva direttamente in spiaggia....

L'ascensore che arriva in spiaggia? Ma perchè la casa sta sotto terra?

[riccardosl45]

Originariamente inviato da mjordan

L'ascensore che arriva in spiaggia? Ma perchè la casa sta sotto terra?

No la zona presenta delle scogliere e la villa se ne sta in alto e l'ascensore serve per arrivare in spiaggia direttamente dalla casa....
Poi cè anche il molo privato ecc ecc....

[lucusta]

la fai ancora,
vediamo se lo riesci a capire cosi':
linux, in questo discorso e'

--------------------------------------------------------------------------

Originariamente inviato da riccardosl45

Guarda che nessuno ha detto che linux è meglio...ho solo detto che per linux attualmente il problema non cè...
Rileggiti i miei messaggi di questo topic non ho mai consigliato a nessuno di passare a linux...

Originariamente inviato da lucusta

facciamola:
riccardosl45, non fare confusione;
qui si parla del fatto che alcune societa' private hanno scavalcato i diritti del singolo cittadino tutelati da leggi, molte delle quali promulgate proprio per proteggere gli interessi di queste societa' private che, ci metterei le mani nel fuoco, le stanno anche sponsorizzando.

PS
mi sembra che con il taglia e cuci sei proprio una brava sartina..
nella lingua italiana, cambiare l'ordine delle parole porta a frasi completamente diverse, e non e' come in matematica, che il cambiamento dell'ordine dei fattori non porta a nulla di diverso che ad un risultato univoco.

questa e' un'azione da in un forum, da querela nella realta', percio' fai piu' attenzione.