Anche in italia ci sono dei veri fenomeni...

[zerothehero]

Non mi toccate la filosofia ..nè il liceo classico..
Fondamentalmente dipende molto anche dai professori e dalla passione dello studente.
Conosco molti studenti che sono usciti dal liceo scientifico e a discutere con loro di filosofia c'è da rimanere ...e non parlo di ragion pura/ragion pratica, noumeno e fenomeno, mondo delle idee, etc.

Non sanno manco cos'è l'ousia, le essenze, la metafisica, l'essere/il non essere, il determinismo, l'immanentismo etc...insomma le BASI concettuali/terminologiche di questa materia...in molti studiano a "memoria" la filosofia (cosa francamente assurda).
Purtroppo è opinione comune che tale materia abbia prodotto soltanto "aria fritta"...ma non è così..alle basi della cultura "occidentale" per dire c'è la logica-ontologica di Parmenide senza la quale avremmo una mentalità "orientale". Senza poi citare l'importanza del discorso epistemiologico alla base della scienza empirica e della rivoluzione "relativista-immanentista" della scienza moderna.
Idem con il latino..in media quelli che ho conosciuto dello scientifico ragionavano così: "tanto all'esame di maturità non è in seconda prova" e quindi le loro conoscienze in questa materia erano molto all'acqua di rose e son pure buono. ..
Va bè ho parlato un pò pro domo mea ...adesso frequento una facoltà universitaria in cui non c'è la filosofia (essendo orientata nell'ambito "pubblicistico-politico") ma cmq è una materia a mio avviso fondamentale...senza ovviamente trascurare le materie più propriamente scientifiche "pure" alla maniera delle idee platoniane come la matematica. (poco apprezzata da me personalmente, ma cmq utile)

[LASCO]

Originariamente inviato da BadMirror

Per quanto mi riguarda puoi dilungarti quanto vuoi, leggere il tuo commento è stato un piacere, non sono solo parole, c'è molto di tangibile in quello che dici, molta sostanza (in parole povere, molto arrosto, poco fumo)

Grazie, molto gentile.

Originariamente inviato da Banus

Prima di tutto questo discorso non mi pare OT visto che parlando di "fenomeni", sarebbe interessante discutere di cosa può favorire l'apprendimento di determinate materie.

Questo è un argomento molto interessante, ma altrettanto ampio ed insidioso (alla fine ci si dovrebbe confrontare anche sui modi di pensare, sulle convinzioni di base di ognuno, su argomenti di carattere politico, ecc.).

Originariamente inviato da Banus

L'importanza dell'approccio storico l'ho sentita anche da un professore della Normale, che appunto fa notare come spesso mancando la coscienza di come si sono trovate determinate idee non si capisce bene la loro portata e senso.

Proprio quello che intendo.
Con l'insegnamento nozionistico può capitare addirittura a volte di scindere un concetto dalla parola che lo rappresenta. Per averne un'idea, pensate se vi è capitato mai di ripetere una parola e non riuscire a ricordarne il significato (associargli un concetto) per alcuni secondi.
Per fare un'esempio di Krishnamurti:
Sapete che anche quando guardate un albero e dite, "quella è una quercia", oppure "quello è un fico del Bengala", il nome dell'albero, che è una nozione botanica, ha talmente condizionato la vostra mente che la parola si frappone tra voi e la reale visione dell'albero?

Originariamente inviato da Banus

Però per me c'è il problema che in materie come matematica e fisica un approccio fortemente storico richiederebbe troppo tempo... sapendo il punto di arrivo possiamo permetterci delle scorciatoie, oppure trovare modi più facili di inquadrare gli stessi concetti. Invece inquadrare storicamente l'importanza di determinati concetti (analisi per la fisica, ad esempio) lo trovo molto utile.
A questo io aggiungerei la necessità di "sporcarsi le mani" con i concetti, che secondo me è l'altra faccia del problema del nozionismo. Non dovendo applicare nozioni o metodi è facile averne una conoscenza superficiale, senza rendersene conto. Ho notato infatti che moltissimi studenti (anche universitari) studiano a memoria i teoremi, perchè non sanno inquadrarli in un certo ordine di idee. Saper dimostrare teoremi mai visti richiede spesso una comprensione molto più profonda.
Mi ricordo che al liceo il nostro prof di filosofia un giorno ci ha proposto di "inventare" una metafisica, per capire in cosa consiste il pensiero filosofico. Ho trovato quella proposta molto interessante... infatti il modo migliore per studiare la materia è avere un approccio critico alle idee dei filosofi, la conoscenza nozionistica è inutile (e credo che sia questo il motivo per cui è spesso disrezzata).

Un problema dell'insegnamento con approccio storico è infatti dovuto alla richiesta maggiore di tempo. All'interno dello stesso insegnamento "di carattere storicista" ci sono diverse correnti di pensiero. Le due principali affermano, l'una un approccio completamente storico, l'altra un approccio storico all'interno di una disciplina o un argomento (materia d'esame), che sembrerebbe più adatto ad un'insegnamento con gli attuali vincoli temporali.

Un altro aspetto a mio avviso fondamentale dell'apprendimento, quindi di un buon insegnamento, è la componente emotiva. Un approccio con carattere storico è importante anche perché permette in genere di coinvolgere più facilmente la componente emotiva. Ormai tutti convengono nell'affermare che l'intelligenza (a parità di predisposizione, o corredo genetico) dipende fortemente dalla componente emotiva, dall'interesse che suscita un argomento.
Per fare un esempio personale, al 5° anno di liceo la prof di filosofia e storia mi disse di prepararmi per fare una lezione su un libro che avevo letto. Il giorno prima scrissi degli appunti rimanendo sempre seduto per più di 6 ore pensando alla fine che ne fossero passate al massimo un paio. La fiducia che aveva riposto in me la prof mi aveva motivato molto.
Per dirlo ancora con il seguito dell'esempio di Krishnamurti:
Per venire in contatto con l'albero dovete posarci sopra la vostra mano (intelligenza emotiva) e la parola (esclusiva nozione, esclusiva sintassi) non vi aiuterà a toccarlo.

[Jarni]

Originariamente inviato da LASCO

In altre parole, non essendo noi come gli animali che agiscono quasi esclusivamente per istinto, ragioniamo e giustifichiamo le nostre azioni.

Non sono d'accordo: noi SIAMO animali e ciò che chiamiamo "ragione" in verità è l'istinto.

Comunque adesso è tardi...