[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[MikkiClock]

Intel ha fatto bene quello che gli riesce meglio, far salire la CPU in frequenza, AMD invece punta sull'efficienza che alla lunga secondo me è vincente, visto la piega che hanno preso i costi energetici. Se è vero come sembra che l'aumento di IPC di Zen4 è un +40% su Zen3 voglio proprio vedere cosa si inventa Intel per rendere appettibili le sue CPU indietro di due nanometrie rispetto a Zen4. Questo discorso dell'efficienza già importante sui sistemi desktop, viene a scavare un solco prestazionale e di convenienza ancora più ampio sul mercato server e cluster di calcolo clienti molto attenti al rapporto consumi/prestazioni e questo è il mercato dove si fanno i soldi veri e dove Intel nonostante tutto sta perdendo quote di clientela a favore di AMD.

[Getullio Alviani]

Originariamente inviato da MikkiClock

L'IPC mostruoso!! Uguali...

Certo un solo benk che a livello pratico alla fine non dice nulla.
Vai a guardare la differenza tangibile in game piuttosto.
Senza contare,volendo tirare in ballo i test sintetici,i vari cpu z in cui ci sono differenze apprezzabili tra Intel e AMD.
Ah! senza nadare troppo lontano basta guardare in questo th

[Getullio Alviani]

Originariamente inviato da AkiraFudo

l'unica differenza semi tangibile in game ce l'hai con quella centrale del 12900k che ti da un 7-8% medio a 1080p con 6900/3090

che poi capirai che cambia fare 160fps o 170 vabbe...

Per il resto in game 12600/12700/5900 etc. sono tutti allineati ci saranno differenze medie di 2-3% a 1080p.

ST e IPC sono due cose diverse.

real case scenario tipo gli encoding di paolo per voi non contano nulla ma Bench sintetici sono invece tutto.

Per ogni bench sintetico dove vince intel se ne trovano altrettanti dove vince ryzen.

Questo thread ufficiale Ryzen è da mesi in mano a voi propagandisti intel. Un loop interminabile di quanto è meglio intel, quanto va di più e quanto aemmerdì costa troppo.

Postate confronti sensati o spostatevi nel thread alder lake, questo l'avete reso noioso e infruibile.

Per il momento ti saluto, mi eclisso per fare una partita al cinebench, poi torno a giocare con la mia 3090Ti a 480p ciao👋🏻👋🏻

Su di chi è in mano questo Th,ho i miei dubbi che sia come dici tu.
Per il resto è vero l'hanno reso noioso

[Randa71]

Originariamente inviato da deccab189

Per IPC intendo questo:



https://www.guru3d.com/articles-page...-review,7.html

Poi ci sono n modi per testare una cpu, se è mostruoso uno dev'essere anche l'altro

più che altro dipende dalla serietà e da come vengono fatti i test.
qui Paolo Corsini dove ha provato le ultime 3 cpu Intel a parità di clock con tanti applicativi (i primi due sono in st). ovviamente IPC non è sempre tutto uguale per ogni tipo di istruzione che la cpu esegue.
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...000_index.html

qui con zen3
https://static.tweaktown.com/content...cpu-review.png 16.4% maggiore rispetto a zen3. e considerato che con solo 8 Pcore (perchè gli altri 8 non hanno HT, ipc è quello di skylake e sono cloccati a 3.7) sta tranquillamente in pari con un 16 core ht zen3 sono portato a credere che la differenza di ipc sia maggiore del 1%
quello che voglio dire è che se vuoi misurare IPC non è che lo misuri solo con un bench come fa guru3d-. e considerato che IPC di ZEN3 era di circa + o - un 10% superiore a rocket lake sarei curioso di vedere i risultati con altri bench non solo con cb15 o 20

[MikkiClock]

Originariamente inviato da Getullio Alviani

Certo un solo benk che a livello pratico alla fine non dice nulla.
Vai a guardare la differenza tangibile in game piuttosto.
Senza contare,volendo tirare in ballo i test sintetici,i vari cpu z in cui ci sono differenze apprezzabili tra Intel e AMD.
Ah! senza nadare troppo lontano basta guardare in questo th

Come fai a dire che quel confronto di Guru3d non dice nulla? L'IPC è il numero di istruzioni per ciclo di clock eseguite dalla CPU se vuoi confrontare l'efficienza due CPU le devi mettere allo stesso identico clock e misurare quante istruzioni rispettivamente eseguono in un tempo t. se una delle due ha una frequenza maggiore naturalmente esegue più istruzioni e comunque non è più efficiente, non è lasciando le CPU a clock diversi che si misura l'efficienza di un'architettura confrontata con un'altra, se vuoi un dato reale sull'efficienza le devi testare con lo stesso clock. Poi ci sono aziende che i tester se li comprano ma questo è un altro discorso...

[MikkiClock]

Sulla differenza tangibile in ghem sorvolo...

[deccab189]

Originariamente inviato da Randa71

più che altro dipende dalla serietà e da come vengono fatti i test.
qui Paolo Corsini dove ha provato le ultime 3 cpu Intel a parità di clock con tanti applicativi (i primi due sono in st). ovviamente IPC non è sempre tutto uguale per ogni tipo di istruzione che la cpu esegue.
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...000_index.html

qui con zen3
https://static.tweaktown.com/content...cpu-review.png 16.4% maggiore rispetto a zen3. e considerato che con solo 8 Pcore (perchè gli altri 8 non hanno HT, ipc è quello di skylake e sono cloccati a 3.7) sta tranquillamente in pari con un 16 core ht zen3 sono portato a credere che la differenza di ipc sia maggiore del 1%
quello che voglio dire è che se vuoi misurare IPC non è che lo misuri solo con un bench come fa guru3d-. e considerato che IPC di ZEN3 era di circa + o - un 10% superiore a rocket lake sarei curioso di vedere i risultati con altri bench non solo con cb15 o 20

Ha ragione dipende proprio dalla serietà di chi testa: mi spieghi come è possibile che ad frequenza fissa (4ghz) hai una differenza del 16,4% mentre tra un 5900x e un 12900k senza limiti solo 19,4%? Tra un 5900x e un 12900k ci sono solo 3% di frequenze di boost in più in single thread? Sarà forse che è cannato l'IPC? Stessa recensione mica due diverse

[Dono89]

Originariamente inviato da deccab189

Per IPC intendo questo:



https://www.guru3d.com/articles-page...-review,7.html

Poi ci sono n modi per testare una cpu, se è mostruoso uno dev'essere anche l'altro

scusate se riprendo il punto, ma perchè allora il 5800x mio a 5GHz fa sui 680 punti al bench di cpuz e il 12600k ne fa oltre 800?

[MikkiClock]

Originariamente inviato da Dono89

scusate se riprendo il punto, ma perchè allora il 5800x mio a 5GHz fa sui 680 punti al bench di cpuz e il 12600k ne fa oltre 800?

Perchè li fanno a frequenze diverse? In questo test se noti cosa c'è scritto sopra la tabella le CPU vengono testate alla stessa frequenza, come deve essere se vuoi misurare le istruzioni eseguite per ogni ciclo di clock.

[Dono89]

Originariamente inviato da MikkiClock

Perchè li fanno a frequenze diverse?

un 5800x con 100MHz di boost arriva a 5GHz in single core, quantomeno il mio che l'ho testato, un 12600K non arrivava alla stessa frequenza?

[MikkiClock]

Originariamente inviato da Dono89

un 5800x con 100MHz di boost arriva a 5GHz in single core, quantomeno il mio che l'ho testato, un 12600K non arrivava alla stessa frequenza?

Questo non lo so, qui ce n'è uno che arriva a @5500, @5200 mi sembrano plausibili ma non ho un alder lake a dispozione per verificare.
Edit ho sbagliato video è questo fa @4900 a 140W https://www.youtube.com/watch?v=C0p7ICPy224

[bagnino89]

Originariamente inviato da Dono89

un 5800x con 100MHz di boost arriva a 5GHz in single core, quantomeno il mio che l'ho testato, un 12600K non arrivava alla stessa frequenza?

Sì che ci arriva, il punto è che l'IPC dei nuovi Intel è molto più avanti (quanto meno in applicativi tipo CPU Z), solo che è un concetto difficile da digerire...

[amon.akira]

il clock da solo non c entra nulla con l efficienza, esempio ipotetico

se ho un architettura che mi da singlethread score 100 con 1ghz e consumo 100w e un altra che mi da sempre score 100 ma con 3ghz e sempre consumo 100w, potrei dire che sono efficienti uguali perchè ho la stessa potenza con lo stesso consumo ma arrivandoci in modi differenti.

ora l ipc anche se pari o li li con zen3, intel ha quei mhz in piu a pari consumo (sono pronto a sfidare un 5800x a pari watt e confrontare gli score, come già ho dimostrato), efficienza che come abbiamo detto non è proporzionale come curva, bastano +100mhz (2%) per avere +15% consumi.

poi sono scelte di come buttarli nel mercato, i ryzen sono abbastanza tirati già out of box, gli intel sono "molto larghi" infatti chi prende un K ha 2scelte ho sfrutta questa cosa per aumentare il clock, oppure abbassi il voltaggio per risparmiare watt o una via di mezzo a seconda delle proprie esigenze di temperatura/rumore.

ovviamente anche negli intel piu si sale di sku piu questa forbice diminuisce.

[Randa71]

Originariamente inviato da deccab189

Ha ragione dipende proprio dalla serietà di chi testa: mi spieghi come è possibile che ad frequenza fissa (4ghz) hai una differenza del 16,4% mentre tra un 5900x e un 12900k senza limiti solo 19,4%? Tra un 5900x e un 12900k ci sono solo 3% di frequenze di boost in più in single thread? Sarà forse che è cannato l'IPC? Stessa recensione mica due diverse

spiegartelo non posso perchè non sono io che ho fatto la recensione. In ogni caso ti dico il mio parere: la differenza tra 5200 e 4800 mhz è 8% quel 5% che balla può essere dovuto a tanti fattori: ad esempio come windows alloca i thread e in particolare su quali core, visto che i 5200 il 12900k li prende solo su due Pcore, non su tutti, oppure basta solo che per qualche tempo il thread sia finito sugli ecore ed ecco spiegata la differenza. Considerando che quando hanno fatto le prove il 12900k era appena uscito non mi stupisce che dovessero affinare il so e i bios del 12900k, mentre almeno i bios del 5900x erano quantomeno stabili, al netto dei bachi che saltuariamente finiscono nell'agesa. quindi può essere benissimo che non boostasse al massimo del suo potenziale. In ogni caso anche considerando quel 8% come se tutto fosse perfettamente lineare, cosa che per vari motivi non lo è mai, la differenza di IPC tra zen3 e i golden cove sarebbe sempre intorno al 10%. non certo 1% di guru.

[Dono89]

Originariamente inviato da MikkiClock

Questo non lo so, qui ce n'è uno che arriva a @5500, @5200 mi sembrano plausibili ma non ho un alder lake a dispozione per verificare.
https://www.youtube.com/watch?v=jzPu0QzJyr4

se passi da 5GHz a 5.5GHZ con stesso IPC non puoi avere un incremento del 20% nel punteggio (820 vs. 680).
tanto più avendo avuto un incremento in frequenza del 10%

Originariamente inviato da bagnino89

Sì che ci arriva, il punto è che l'IPC dei nuovi Intel è molto più avanti (quanto meno in applicativi tipo CPU Z), solo che è un concetto difficile da digerire...

e se fosse così va bene, ma allora non capisco il grafico che ho inizialmente quotato:

[bagnino89]

Originariamente inviato da Dono89

e se fosse così va bene, ma allora non capisco il grafico che ho inizialmente quotato:

C'è qualcosa che non va qui, secondo me.

[deccab189]

Originariamente inviato da Randa71

spiegartelo non posso perchè non sono io che ho fatto la recensione. In ogni caso ti dico il mio parere: la differenza tra 5200 e 4800 mhz è 8% quel 5% che balla può essere dovuto a tanti fattori: ad esempio come windows alloca i thread e in particolare su quali core, visto che i 5200 il 12900k li prende solo su due Pcore, non su tutti, oppure basta solo che per qualche tempo il thread sia finito sugli ecore ed ecco spiegata la differenza. Considerando che quando hanno fatto le prove il 12900k era appena uscito non mi stupisce che dovessero affinare il so e i bios del 12900k, mentre almeno i bios del 5900x erano quantomeno stabili, al netto dei bachi che saltuariamente finiscono nell'agesa. quindi può essere benissimo che non boostasse al massimo del suo potenziale. In ogni caso anche considerando quel 8% la differenza di IPC tra zen3 e i golden cove sarebbe sempre intorno al 10%. non certo 1% di guru.

Allora 10% è più probabile o in un intervallo se condisideriamo tutto. Poi dipende sempre da come configuri i vari sistemi: ieri con la nuova cpu tra primo e ultimo test affinando bios e etc... un 5% di miglioramento c'era tutto. Considerado questi numeri ridotti c'è sempre variabilità, ma definirla una mostruosa differenza mi sembra troppo: ADL è superiore preso in alcuni ambiti, non ci piove, ma come si aspetterebbe da una nuova architettura (direi minimo sindacale). Se per molti va bene così bene, in più costano meno (solo cpu), personalmente considero anche altri aspetti

[deccab189]

Originariamente inviato da Dono89

se passi da 5GHz a 5.5GHZ con stesso IPC non puoi avere un incremento del 20% nel punteggio (820 vs. 680).
tanto più avendo avuto un incremento in frequenza del 10%



e se fosse così va bene, ma allora non capisco il grafico che ho inizialmente quotato:

L'unica differenza è il clock più basso che magari impatta di più ADL, non saprei. Terrei fuori comparazioni tra cpu overclockate perchè si aggiunge complessità.
Come già detto le differenze ci sono ma sono ridotte

[Randa71]

Originariamente inviato da deccab189

Allora 10% è più probabile o in un intervallo se condisideriamo tutto. Poi dipende sempre da come configuri i vari sistemi: ieri con la nuova cpu tra primo e ultimo test affinando bios e etc... un 5% di miglioramento c'era tutto. Considerado questi numeri ridotti c'è sempre variabilità, ma definirla una mostruosa differenza mi sembra troppo: ADL è superiore, non ci piove, ma come si aspetterebbe da una nuova architettura (direi minimo sindacale). Se per molti va bene così bene, in più costano meno (solo cpu), personalmente considero anche altri aspetti

guarda a conferma di quanto ti dico:
st 12900k a 5400mhz 810 punti

facendo l'esatta proporzione a 5200 mhz verrebbero fuori 780 punti, non i 754 punti della recensione
mai scritto che c'è una mostruosa differenza tra zen3 e alder...però almeno un 10% come minimo c'è. a mio parere.
e parlando sempre di guru3d, io personalmente i 10400 punti con cb20 multi il 5950x a def non li ho mai visti neanche in cartolina...al massimo arrivava a 9800 con aio e temp basse. se non ricordo male non superava i 60° a def durante il bench. quando prendo cpu e mainb nuove le testo per vedere che funzioni tutto correttamente. negli altri casi le perf erano simili alla rece con il 5950x no. cambiati bios aggiornato, nulla. i consumi della cpu con cb20 raramente superavano i 125w con 9800 punti. quei punteggi alti li raggiungevo alzando il clock, tipo 145w. ma a def no.e sia chiaro che non voglio sotto intendere nulla. riporto solo la mia esperienza.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Dono89

un 5800x con 100MHz di boost arriva a 5GHz in single core, quantomeno il mio che l'ho testato, un 12600K non arrivava alla stessa frequenza?

Il software fa la differenza. Nell' algoritmo specifico di questo bench, Alder Lake sarà più veloce.

Non darei comunque troppo peso a cpuz, tieni presente che il loro bench già in passato è stato modificato allo scopo di azzoppare Ryzen poiché era troppo veloce con i calcoli interi rispetto intel. Essendo un bench sintetico modificarlo non aveva senso (se non economico.) Tra i vari bench è spazzatura.

Anche l'M1 va forte nel geekbench, cavallo da battaglia del marketing Apple, ma poi nella vita reale rimane un arm low power e prende legnate dagli x86.