Macintel: le prime impressioni sui Developer Transition Kit

[freeeak]

le prestazioni non sono tutto per un utonto, anzi le prestazioni sono l'ultima cosa che va a vedere.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

Ti quoto in pieno.
Adesso quegli utenti Mac di cui scrivi(mi riferisco agli oltranzisti sprezzanti dei pc) hanno scoperto le mirabolanti proprietà dell'architettura x86, che quando era esclusiva dei pcisti e di "massa" veniva denigrata, adesso viene esaltata, solo che la razza a se stante in ambito hardware non c'è più, e mi sa che loro ne sentano la mancanza, da bravi utonti......

la cosa che mi fa ridere di questi discorsi che periodicamente escono fuori sul forum è questa storia delle architetture PPC e x86 in contrapposizione..cosi come quelli che parlano di RISC e CISC perchè hanno fatto la ricerca con google..

Vediamo di fare chiarezza per punti:
1)le architetture RISC e CISC venivano contrapposte nel 1985 ora non esistono più..i processori sono tutti RISC di base dal primo Pentium.

2)Le architetture PPC e x86 (come le chiamate voi) hanno le stesse differenze che ci sono tra le architetture Intel e AMD..sono semplicemente diverse a causa dell'adozione di diverse soluzioni a livello progettuale.Tranne la codifica dei bit fatta alla vecchia maniera c'è veramente poco di diverso tra i due processori.

3)I processori prodotti da IBM sono costruttivamente sempre e cmq più performanti e accuratamente progettati di quelli commerciali.Stiamo parlando di un'azienda che ha inventato il SOI e che è all'avanguardia in qualsiasi campo della progettazione microelettronica:dai livelli di metallizzazione del layout alle tecniche litografiche fino anche alla computazione ottica.
basterebbe guardare all'architettura del power 5 per capirlo anzichè ipnotizzarsi davanti al benchmark di turno.

Questo però la rende di sicuro un pachiderma che tutto può fare meno che seguire i tempi acceleratissimi della diatriba AMD e Intel

Tutto qua...

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Marco71

...quando poco tempo fa non si vociferava ancora di passaggio ad architettura x86, la "comunità" di utenti di computer Apple denigrava a spron battuto quegli "imbecilli" come me che utilizzavano tonnellate di GHz e di memoria (magari) con s.o Microsoft e processori A.M.D/Intel...
Sentivo frasi del tipo: "...nella grafica sono molto più veloci i Mac..."
ecc.
Mi ricordo di quando dovendo scegliere tra un Amiga ed un Macintosh mi aggiravo per l'unico negozio di Lucca rivenditore "autorizzato" Apple rimanendo incredulo di fronte a prezzi e bassisima disponibilità (all'ora) di programmi...
Sarei curioso di sapere cosa nè pensano i Mac-users di questo avvicendamento architetturale (dopo la prima transizione 68000-PowerPC ecc.) verso processori Intel...visto che molti si sono spesso autoconsiderati una "specie a sè stante" con molto orgoglio (anche sprezzante aggiungo) spesso e volentieri...
Grazie.

Marco71.

Secondo te...cosa cambia quando un ragazzo che si è assemblato un PC con dentro un Pentium3 decide di aggiornarlo e montare un Athlon XP??
cambia qualcosa secondo te?
Anche quello èp un cambio di architettura...

Dai su..voglio proprio saperlo...

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da sirus

comunque Mac OS X potrebbe andare su macchine PC con stesso processore, stesso chipset del Mac imho...unico problema sarebbe il BIOS a quel punto ma sappiamo che quello è flashabile

Ah certo..basta dare una flashata e tutto si risolve...

che ce frega della programmazione dei chip o dell'architettura circuitale..contano niente,basta smanettare e tutto accade come per magilla.

Che fessi sti sviluppatori col transition kit...ancora non sono riusciti ad installare OSX su un normale PC e pure ce l'hanno proprio li in mano...si vede che non sono capaci a flashare il BIOS 8se mai ce ne sarà uno nei futuri computer apple).


ma vi rendete conto che si sta parlando di un inutile e banale cambio di processore e che nulla cambierà? sembra quasi che sia cascato il pianeta.
ma chissenefrega che processore montano..a chi piacerà il pacchetto computer+osx sarà data la possibilità di comprarlo come negli ultimi 20 anni quando c'erano ancora in giro i Cyrix da scegliere.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Xadhoomx

Pensate la scena dal venditore:
Papà con figlia: E questo bel computer bianco...come mai è così caro?
Commesso: Si tratta di un Mac, sono molto più stabili e costruiti meglio. Usano un sistema operativo diverso da windows si chiama OS X (e si dice ten in realtà) ed immune ai virus.
P: Ma se mia figlia volesse giocare od usare un programma che non c'è per mac come facciamo?
V: Beh semplice, installa anche windows. Così semplicemente riavviando potrà usare windows. Così e come avere due computer in uno.
P: Quindi da una parte è immuno dai virus dal resto è totalmente compatibile? Bello lo compro lo compro.

Secondo me funzionerà così, e penso che dopo un po' verrà riavviato solo per giocare con i giochi win e basta non per altro.
IMHO

Che bei sogni che fai... secondo te il padre va a comprare alla figlioletta un pc che costa solo il 50% in più rispetto ai corrispettivi solo perchè è bello? Oltretutto una volta che ci installi in dual boot win il rischio virus è sempre in agguato (peraltro anche in MAC) e una volta che salta uno con buona probabilità salta tutto. Credo che MAC continuerà ad essere relegato alla solita nicchia, soprattutto per i costi che hanno i MAC e i tempi di stretta economica che corrono. Aggiungiamo poi che nella maggior parte dei casi il papà va a comprare il PC al Supermercato... dove è noto che non si vendono MAC... e il gioco è fatto.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Xadhoomx

No il problema che l'architettura PPC o con un approccio RISC in generale va bene per calcoli scientifici, e per aumentare in maniera veloce come fanno gli x86 le prestazioni devo aumentare fisicamente la dimensione del core cosa che è poco economica.

L'architettura RISC (Reduced Instruction Sey Computer) è stata proposta nei primi anni '80 e veniva adottata nei MIPS.
In seguito questa filosofia si è contrapposta a quella CISC fino al 486 della intel..il Pentium già adottava un set d'istruzioni di tipo RISC per poi radicalizzare il tutto con il pentium2 che utilizzava delle microoperazioni.Da lì in poi nell'ordine i processori hanno adottato anche l'approccio vLIW,l'architettura superscalare e quant'altro,senza contare anche gli approcci SIMD e MIMD all'interno delle diverse architetture.

questo per dire che la contrapposizione RISC/x86 non esiste..da circa 20 anni...mi sembra un pò troppo per discuterne ancora no?

[lupodany]

a questo link http://www.macitynet.it/immagini/test/macinteldevelop/

(che per il momento hanno rimosso)
hanno confrontato il macintel, con un dual g5 e un powerbook g4 e il g5 uccideva nei test gli altri due.
Sulla conversione di un file che non ricordo il g5 ha impiegato 5 min contro i 22 degli altri 2 sistemi.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da neverloser

non vedo l'ora di utilizzare finalmente un computer in grado di far girare windows!!!!

Così finalmente potrò usare tutti i giochi!

Perchè credi che Windows su macchina MAC giri in modo diverso che su un assemblato qualsiasi?

[Caesar_091]

Originariamente inviato da freeeak

le prestazioni non sono tutto per un utonto, anzi le prestazioni sono l'ultima cosa che va a vedere.

IMHO per un utonto le prestazioni sono tutto.
Per un utonto un computer con 250Gb di HD è più potente di uno con processore da 2,5GHz

[diabolik1981]

Originariamente inviato da scorpionkkk

3)I processori prodotti da IBM sono costruttivamente sempre e cmq più performanti e accuratamente progettati di quelli commerciali.Stiamo parlando di un'azienda che ha inventato il SOI e che è all'avanguardia in qualsiasi campo della progettazione microelettronica:dai livelli di metallizzazione del layout alle tecniche litografiche fino anche alla computazione ottica.
basterebbe guardare all'architettura del power 5 per capirlo anzichè ipnotizzarsi davanti al benchmark di turno.

Questo però la rende di sicuro un pachiderma che tutto può fare meno che seguire i tempi acceleratissimi della diatriba AMD e Intel

Tutto qua...

mmm... forse non ti rendi conto che ormai IBM in campo di progettazione processori, dopo il distacco da Apple, rimane quasi solo in campo ludico? (non so se producano ancora per server e top500, ma mi par di no), quindi tutta questa superiorità progettuale su quali basi si fondano? Sul fatto che Apple abbia usati i G5, che sta abbandonando?

[Xadhoomx]

Qua la gente non sa parlarti educatamente...

[ppagno2]

premetto che non commento spesso le notizie, ma questa volta è scattato qualcosa.

X diabolik1981
Hai dato un'occhiata qui: http://www.top500.org/lists/plists.php?Y=2005&M=06
sinceramente era un po' che non la guardavo, in ogni caso prima di fare certe affermazioni sarebbe bene documentarsi...

Per cio' che riguarda la migrazione PPC->Intel, si vedrà posso solo dire che anni fa quando subii la migrazione 68X -> PPC fu un parto, da lì a pochi anni lasciai Apple dopo circa 10 anni.

Steve Jobs, già da tempo, ha capito che restare nella nicchia ci si rimettono le penne.

P.S.: Per Xadhoomx, non te la prendere, qui sono tutti scienziati

[Automator]

crackarlo penso sarà dura, la protezione non è nel bios, ma in una non meglio precisata memoria flash... almeno da quanto ho potuto vedere...

[Breakthru]

Originariamente inviato da Xadhoomx

Pensate la scena dal venditore:
Papà con figlia: E questo bel computer bianco...come mai è così caro?
Commesso: Si tratta di un Mac, sono molto più stabili e costruiti meglio. Usano un sistema operativo diverso da windows si chiama OS X (e si dice ten in realtà) ed immune ai virus.
P: Ma se mia figlia volesse giocare od usare un programma che non c'è per mac come facciamo?
V: Beh semplice, installa anche windows. Così semplicemente riavviando potrà usare windows. Così e come avere due computer in uno.
P: Quindi da una parte è immuno dai virus dal resto è totalmente compatibile? Bello lo compro lo compro.

Secondo me funzionerà così, e penso che dopo un po' verrà riavviato solo per giocare con i giochi win e basta non per altro.
IMHO

Mi piace molto questa scenetta, penso che potrebbe essere stata presa in considerazione dalla apple.

cose vere:
commesso - il sistema operativo dei mac non si blocca, al contrario di windows.
cliente - vuoi dire che posso aprire piu' programmi contemporaneamente e non si blocca?
commesso - certo certo , le faccio vedere, venga.. click click click.
cliente - wow windows si sarebbe gia' bloccato.

altra cosa vera:
io - papà mi compro un mac.
papa' - e se domani esce una cosa microsoft che ti serve e non la puoi usare??? come fai?
io - ma al massimo sara' un videogioco, una cazzatella da intrattenimento che non serve davvero...
papa' - e se qualche nuova versione di office e al lavoro ti serve?
io - tanto non lo comprerei mai, e sono contrario alla copia pirata.

questa potrebbe essere una cosa emersa analizzando le scelte dei clienti...

P.s.
Se apple usa un sistema che IMPEDISCE l'installazione su un pc.... microsoft userà LO STESSO SISTEMA per impedire di installare un windows non originale sui pc...

E FORSE I NUOVI PROCESSORI INTEL SONO IL MODO PER FARLO!!!

p.p.s. Microsoft guadagna molto producendo s.o. che si bloccano e che danno problemi, ogni problema è una spinta a comprare la nuova versione!!!!!
Io credo che anche apple preferisce incrementare il guadagno che soddisfare l'utente (non sono legati come si pensa...)
eppure fa un s.o. migliore... se apple si slegasse dall'hardware diventa conveniente fare s.o. scadenti come fa microsoft (anche i pro m$ non possono negare che sono pieni di difetti).

[riuzasan]

Per la prima volta posto su questo forum pubblico su una delle poche riviste online che seguo.
Purtroppo devo precisare che lo faccio perchè,a parte la crescente incultura informatica, spesso leggo delle baggianate che sfociano, davvero, nel ridicolo.
Partiamo da chi ora spara a zero su Ibm e sulla architettura PPC. Chi lo fa, dimostra di non aver MAI usato una qualunque macchina con processore PowerPC (sia esso un PowerMac, un ODW o uno Starmax).
I PowerPC sono stati i primi processori ad usare tecniche SOI per la costruzione, cache di terzo livello e pipelines profondamente più complesse e performanti di qualunque X86 fino all'arrivo degli A64.
Non solo ... ho letto delle sciocchezze sui Cell che onestamente dovrebbero far riflettere un pò meglio su quale sia il livello degli esperti che aprono bocca solo per sparare affermazioni senza una base di rigore scientifico.
I Cell sono dei processori eccellenti per l'utenza home. Più veloci di un ordine di generazione prestazionale, non temono confronti in quei campi dove davvero serve un processore veloce: quello dei calcoli vettoriali e in virgola mobile in generale.
E' inutile che un santone sostenga che per un ambiente Office un Cell non sia valido, è una autentica baggianata. Per gli ambienti office con uso di DB di media clompessità basta ed avanza anche un processore come un Sempron o un Celeron.
Qui si va a giudicare un processore, che sulla carta offre in applicativi 3D performance 3 volte superiori a quelle di un Athlon64 FX di pari cloccaggio, con un word processor.
Mi sa che chi ha sparato quelle affermazioni lo abbia fatto dopo aver letto uno dei tanti editoriali di riviste online notoriamente interessante solo alle architetture X86.
Infine, e scusate la franchezza, ma i pochi piccoli sviluppatori che non siano Adobe-Macromedia o Microsoft, sostengono che le prestazioni del Transition Kit non siano così eccellenti, anzi: incompatibilità e lentezza di numerosi applicativi, lagato ad un uso sproporzionato di memoria.
L'autore di DCAD ad esempio ha dichiarato che l'eseguibile occupa circo il doppio della Ram e che sul sistema in uso era dai benchmark circa due volte più lento di un dual G5.
Queste prime voci trasversali, mi ricordano tanto gli annunci trionfalistici di Apple nel passaggio dai processori MC680x0 ai PPC "Già ora gira bene tutto il vecchio paro software" si ripeteva al vecchio SMAU del 94 ... Poi si è visto come giravano in realtà.

[Jo]

Originariamente inviato da norp74

sono veramente curioso di vedere cosa salta fuori
ma quindi i mactel saranno già disponibili da metà 2006?? notevole

Ma non lo sapevi che quel furbacchione di Jobs erano 5 anni che nei laboratori della Apple faceva compilare OS X in ogni sua versione anche per i processori X86?

Ciao, Jo

[Jo]

Originariamente inviato da biffuz

Il discorso cambia se il programma in question sfrutta Altivec, ma visto che lo stesso OS X ne usa pochissimo è ovvio che le prestazioni di quest'ultimo non reggano il confronto. Infatti è curioso notare come gli stessi confronti G5/x86 sul sito della Apple riguardino esclusivamente applicazioni ottimizzate Altivec...

Sarà anche per questo che alla fine hanno scelto Intel (e speriamo in futuro AMD )?

Ciao, Jo

[Jo]

Originariamente inviato da riuzasan

...Non solo ... ho letto delle sciocchezze sui Cell che onestamente dovrebbero far riflettere un pò meglio su quale sia il livello degli esperti che aprono bocca solo per sparare affermazioni senza una base di rigore scientifico.
I Cell sono dei processori eccellenti per l'utenza home. Più veloci di un ordine di generazione prestazionale, non temono confronti in quei campi dove davvero serve un processore veloce: quello dei calcoli vettoriali e in virgola mobile in generale.
E' inutile che un santone sostenga che per un ambiente Office un Cell non sia valido, è una autentica baggianata.

Sono pronto!!!
Coca cola, pop corn e patatine...
Fatevi sotto!!!!!!



Ciao, Jo

[Sh0K]

Originariamente inviato da devilman79

il ragionamento è inverso a quello che hai fatto tu!
perchè probabilmente avrai la possibilità di installare Mac OS X su un pc normale (e quindi molto meno costoso di quelli venduti da Apple!!)
non avrebbe alcun senso acquistare un mac a caro prezzo per poi installarci windows!!!

Il senso invece c'è eccome! Molti utenti del mac sarebbero molto felici... potranno finalmente giocare con tutti i giochi!

[mjordan]

Questo pero' mi sa di hype:

"Senza un'etichetta che contraddistingue i due diversi binari e senza la checkbox "Open in Rosetta" nelle informazioni relative all'applicazione, non sarebbe possibile individuare quale applicazione è scritta in binario universale e quale è nativa solo per Power PC"

Come non si riconosce? Ma se un fat binary è quasi il doppio di dimensione...