Widescreen. Ma perche'?

[goonico]

Originariamente inviato da mjordan

E poi dove sta il vantaggio di vedere un film 16:9 scusate? A parte che e' anche difficile trovare dei DVD che supportino nativamente i 16:9 ma qualora ne trovassi uno, dove dovrebbe risiedere il vantaggio? Anche i televisori Wide mi sembrano roba da polli, infatti ne vendono molto pochi. Sembrano schermi a risoluzione cinese, dove ci vuole una parete larga 30 metri e alta 60 cm.

non so da chi hai ricevuto queste informazioni ma sono completamente sbagliate!
la nascita del formato 16:9 ha origine dal formato cinematografico! (vedi qui ad esempio)

cosa vuoi dire con i "DVD che supportino nativamente i 16:9"? questa affermazione non ha molto senso!
i televisori in formato wide se ne vedono pochi? non è assolutamente vero, anzi! e non è una questione di moda, o almeno per molti non è una questione di moda!
posso capire il tuo ragionamento sui portatili (anche se è un pò integralista) ma ciò non è assolutamente giusto nei confronti delle tv 16:9

[mjordan]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Va bene lo schiacchiamento nei giochi, va bene i caratteri più piccoli, ma nei programmi di rendering 3D e fotoritocco il wide è certamente utile e non deforma affatto la prospettiva, poiché è semplicemente l'aria di lavoro che si ha a disposizione che diventa più vasta; non è che avviene un allargamento FORZATO tipo quando allarghi un'immagine solo in senso orizzontale senza aumentarne anche l'altezza, o quando passi da 1280x800 a 1024x768 sugli schermi 15.4" (attivando l'allargamento a schermo pieno).
Mi viene il dubbio che tu con un wide-screen non ci abbia mai lavorato neanche un po', ma al massimo l'hai visto in un centro commerciale, negozio o da qualche amico... Sbaglio?

Infatti e' cosi, l'ho solo visto da un amico e nei centri commerciali. Quelli che ce l'hanno delle persone che conoscono si lamentano, a chi invece piace non sanno dirti niente di piu' di un misero "ci si vedono bene i film". Ergo ho aperto questo thread.

[trecca]

Originariamente inviato da Zimmemme

Beh, ti faccio notare che un comune wide è 1280x800 non 1680x1050.
In ufficio ho un 19" 4/3 da 1280x1024 e va bene ma non oso pensare a cosa si legge su un 15" wide da 1680x1050.
La lente te l'hanno data in dotazione?

figurati che sono anche miope... non ho fatto particolarmente fatica, anzi mi trovo così bene che uso i caratteri e icone di grandezza normale (mentre molti mettono icone doppie e caratteri grandi).
e ora non mi da problemi e non stanca la vista

ciao

[chicco1978]

Ciao
riporto il mio caso:
cdc 6867dw 15.4" 1680X1050

Quando uso excell e word i grafici mi danno problemi (le scritte in generale sono schiacciate, e il titolo delle ordinate viene tagliato )

Se invece imposto una risoluzione 15" 1400X1050
ve tutto bene

Mi sapete dire perche e come risolvere il problema ??

Grazie mille
ciao

[goonico]

Originariamente inviato da mjordan

Infatti e' cosi, l'ho solo visto da un amico e nei centri commerciali. Quelli che ce l'hanno delle persone che conoscono si lamentano, a chi invece piace non sanno dirti niente di piu' di un misero "ci si vedono bene i film". Ergo ho aperto questo thread.

oltre al discorso delle tv (di cui ho già scritto qualcosa sopra)
in merito ai portatili Dott.Wisem ti ha dato dei buoni motivi che vanno oltre al "ci si vedono bene i film"
p.s. sono un'amante del cinema ed ho un televisore 32" 16:9 sony di cui sono stracontento, inoltre ho un notebook con schermo 16:10 di cui sono altrettanto felice!

[mjordan]

Allora... Devo dire solo delle cose... Innanzitutto io non mi sto accanendo contro i Wide. A chi mi dice "progresso", rispondo soltanto che le applicazioni sono fatte in genere per i computer, non per le televisioni, di conseguenza un portatile con Widescreen risulta comunque non "ottimizzato" (tanto per abusare il termine) per moltissime applicazioni per un periodo a venire ancora da era geologica. In secondo luogo, sarei di opinione ben diversa con la famosa legge del vivi e lascia vivere se io avessi possibilita' di SCELTA. Non potete dirmi "fai quello che vuoi, comprati un 4/3 se credi" perche' stanno scomparendo. Terzo, il Widescreen da quello che mi risulta comincia ad avere i suoi vantaggi quando applicato su schermi di una certa rilevanza riguardo alle dimensioni, non su un portatile dove ti ci devi cecare. Quarto, non mi si venga a fare il paragone del cellulare con fotocamera perche' la fotocamera e' indissolubilmente legata ai servizi MMS e pertanto non ha nulla a che vedere come paragone a portatile/widescreen.

[mjordan]

Originariamente inviato da goonico

oltre al discorso delle tv (di cui ho già scritto qualcosa sopra)
in merito ai portatili Dott.Wisem ti ha dato dei buoni motivi che vanno oltre al "ci si vedono bene i film"
p.s. sono un'amante del cinema ed ho un televisore 32" 16:9 sony di cui sono stracontento, inoltre ho un notebook con schermo 16:10 di cui sono altrettanto felice!

Ce ne sono altri che mi stanno dando motivazioni che sinceramente mi convincono di piu'. Anche alla luce dei fatti che i monitor per la maggiorparte non sono widescreen. E quindi i motivi validi vertono piu' i 4/3. Che poi si vuole considerare il portatile uno strumento esoterico che debba essere diverso da un comune PC desktop questo proprio non lo capisco.

[edoardopost]

La mia opinione è che il formato widescreen sia entrato inevitabilmente nella nostra vita... e per fortuna, dico io...

Non è il 16:9 ad aver dei limiti, ma il 4:3... è infatti il 16:9 a rappresentare meglio l'angolo di visione dei nostri occhi, che essendo due, e posti sull'asse orizzontale, hanno un campo visivo di gran lunga maggiore in orizzontale che in verticale... Ora che la tecnologia lo permette, tutto il mondo (a partire dall HDTV) si sta spostando verso questo formato.

Molti giochi dell'xbox e della ps2 gia avevano il 16:9, e le consolle della nuova generazione supporteranno ovviamente quel formato... E' un formato su cui ci stiamo spostando, e le applicazioni, come gli usi, si adegueranno (per esempio, se è vero che ora la maggior parte dei siti si sviluppano in verticale, è altrettanto vero che nei prossimi anni la tendenza cambierà, con qualche cm in piu' sul lato...)

Originariamente inviato da mjordan

Che poi propongono le soluzioni Wide come se stessero a vendere un qualcosa di piu' avanzato dei tradizionali 4/3. Ma per piacere. E poi dove sta il vantaggio di vedere un film 16:9 scusate? A parte che e' anche difficile trovare dei DVD che supportino nativamente i 16:9 ma qualora ne trovassi uno, dove dovrebbe risiedere il vantaggio? Anche i televisori Wide mi sembrano roba da polli, infatti ne vendono molto pochi. Sembrano schermi a risoluzione cinese, dove ci vuole una parete larga 30 metri e alta 60 cm. Neanche le immagini si sviluppassero solo in larghezza.

Hem, mjordan, mi sa che non hai capito bene come funzionano i formati video, credo...

Difficile trovare un dvd che supporti i 16:9 ? Ma de che ! La stragrande maggioranza dei dvd oggi è in 16:9... in realtà il rapporto tra base ed altezza puo' essere 1,33:1, 1,85:1, 2,35:1 etc etc... Il vantaggio sta che vedi quello che hai visto al cinema... un film visto in 4:3 è spesso o una porzione di fotogramma del 16:9 (ed in questo caso perdi parte dell'immagine ai lati: vedi la prima edizione di guerre stellari in videocassetta, per esempio... a volte si vede Han Solo che parla con un naso... ) oppure per farti vedere tutta l'immagine mettono l'immagine con le barre sopra e sotto... e la risoluzione del fotogramma viene ridotta...
Ma cosi' non è per quel che riguarda il 16:9, spesso anamorfico, che sfrutta cioè tutta la risoluzione disponibile dal formato dvd (720x576), e viene poi ridimensionata dal tv 16:9 o dal lettore...
Il paragone tra 16:9 e 4:3 dal punto di vista della visione di dvd non esiste.

Per lavorare si, puo' essere un problema. Ma il vero problema è se lavori su un 15 pollici ! Io lavoro da una parte con un 19, dall'altra con lo schermo espanso su due 17 pollici... Probabilmente prendero' un wide, e lo usero' a volte "espanso" con un 19, a volte con un altro 15pollici o con un 17...

Come gia' ha detto qualcuno (scusa non ricordo il nome...), con photoshop o illustrator è comodo lavorare perchè metti tutte le barre di lato (si fa anche con word)...

Insomma, piu' che altro sono le applicazioni ed i giochi che non sono pronti al "nuovo" formato, non viceversa... che i giochi si vedano schiacciati è una cazzata dei programmatori dei giochi per pc, che supportano spesso una marea di risoluzioni ma poche volte qualcuna con rapporto 16:9 o 16/10...

Poi, diciamolo chiaramente, un 23 pollici wide è insuperabile per qualsiasi applicazione, molto piu' comodo di quanto possa esserlo un 21 4:3... Insomma, la pecca non è nel formato, ma nell'abitudine...

[goonico]

Originariamente inviato da edoardopost

Difficile trovare un dvd che supporti i 16:9 ? Ma de che ! La stragrande maggioranza dei dvd oggi è in 16:9... in realtà il rapporto tra base ed altezza puo' essere 1,33:1, 1,85:1, 2,35:1 etc etc... Il vantaggio sta che vedi quello che hai visto al cinema... un film visto in 4:3 è spesso o una porzione di fotogramma del 16:9 (ed in questo caso perdi parte dell'immagine ai lati: vedi la prima edizione di guerre stellari in videocassetta, per esempio... a volte si vede Han Solo che parla con un naso... ) oppure per farti vedere tutta l'immagine mettono l'immagine con le barre sopra e sotto... e la risoluzione del fotogramma viene ridotta...
Ma cosi' non è per quel che riguarda il 16:9, spesso anamorfico, che sfrutta cioè tutta la risoluzione disponibile dal formato dvd (720x576), e viene poi ridimensionata dal tv 16:9 o dal lettore...
Il paragone tra 16:9 e 4:3 dal punto di vista della visione di dvd non esiste.

Per lavorare si, puo' essere un problema. Ma il vero problema è se lavori su un 15 pollici ! Io lavoro da una parte con un 19, dall'altra con lo schermo espanso su due 17 pollici... Probabilmente prendero' un wide, e lo usero' a volte "espanso" con un 19, a volte con un altro 15pollici o con un 17...

Come gia' ha detto qualcuno (scusa non ricordo il nome...), con photoshop o illustrator è comodo lavorare perchè metti tutte le barre di lato (si fa anche con word)...

Insomma, piu' che altro sono le applicazioni ed i giochi che non sono pronti al "nuovo" formato, non viceversa... che i giochi si vedano schiacciati è una cazzata dei programmatori dei giochi per pc, che supportano spesso una marea di risoluzioni ma poche volte qualcuna con rapporto 16:9 o 16/10...

Poi, diciamolo chiaramente, un 23 pollici wide è insuperabile per qualsiasi applicazione, molto piu' comodo di quanto possa esserlo un 21 4:3... Insomma, la pecca non è nel formato, ma nell'abitudine...

straquoto

[edoardopost]

Originariamente inviato da chicco1978

Ciao
riporto il mio caso:
cdc 6867dw 15.4" 1680X1050

Quando uso excell e word i grafici mi danno problemi (le scritte in generale sono schiacciate, e il titolo delle ordinate viene tagliato )

Se invece imposto una risoluzione 15" 1400X1050
ve tutto bene

Mi sapete dire perche e come risolvere il problema ??

Grazie mille
ciao

Guarda che c'e' un problema... Una delle due risoluzioni non è proporzionale al formato del monitor... ti credo che vedi schiacciato...
Se l'altezza è sempre 1050, ma la base cambia da 1400 a 1680, c'e' qualcosa che non va, le proporzioni sono differenti...non puoi settare un'altra risoluzione ?

[Flame81]

Originariamente inviato da mjordan

Allora... Devo dire solo delle cose... Innanzitutto io non mi sto accanendo contro i Wide. A chi mi dice "progresso", rispondo soltanto che le applicazioni sono fatte in genere per i computer, non per le televisioni, di conseguenza un portatile con Widescreen risulta comunque non "ottimizzato" (tanto per abusare il termine) per moltissime applicazioni per un periodo a venire ancora da era geologica. In secondo luogo, sarei di opinione ben diversa con la famosa legge del vivi e lascia vivere se io avessi possibilita' di SCELTA. Non potete dirmi "fai quello che vuoi, comprati un 4/3 se credi" perche' stanno scomparendo. Terzo, il Widescreen da quello che mi risulta comincia ad avere i suoi vantaggi quando applicato su schermi di una certa rilevanza riguardo alle dimensioni, non su un portatile dove ti ci devi cecare. Quarto, non mi si venga a fare il paragone del cellulare con fotocamera perche' la fotocamera e' indissolubilmente legata ai servizi MMS e pertanto non ha nulla a che vedere come paragone a portatile/widescreen.

Appunto. Qui il problema è che, scusate la franchezza, grazie ai f.e.s.s.i. ora nessuno ha più scelta: Nessuno vieta la gente di andar al supermercato e buttar i soldi in in notebook wide ke ti fa veder meglio i film, ma non è giusto che ora che han trovato come vender aria fritta anche gli altri sian costretti a comprarla. Con tutto il rispetto per quelli che (la minoranza cmq) il wide l'hanno scelto perchè effettivamente nel loro lavoro comporta un miglioramento (vedi ad es. l'utilizoz di programmi quali macromedia studio, in cui è un dato di fatto che col wide sia sfruttato meglio, fermorestando che il discorso vale solo sul confronto 15 vs 15,4; altrimenti 16,1"/17" vs 17" wide il discorso decade)

E non servon discorsi sul fatto che anche profesisonalemnte i wide vadan bene perchè al prezzo che ti fan pagare ora un 15" WSXGA+ (o peggio ancora un + costroso 17" WSXGA/WUXGA) prima ti ci compravi tranquillamente un 16" o 17" 4:3 ed avevi uno schermo anni luce meglio di qualsiasi wide, oltretutto che senso ha comprarsi un portatile se poi per vederci bene nei lavori di grafica devo usare un monitor esterno?

[tass]

Originariamente inviato da edoardopost

La mia opinione è che il formato widescreen sia entrato inevitabilmente nella nostra vita... e per fortuna, dico io...

Non è il 16:9 ad aver dei limiti, ma il 4:3... è infatti il 16:9 a rappresentare meglio l'angolo di visione dei nostri occhi, che essendo due, e posti sull'asse orizzontale, hanno un campo visivo di gran lunga maggiore in orizzontale che in verticale... Ora che la tecnologia lo permette, tutto il mondo (a partire dall HDTV) si sta spostando verso questo formato.

Molti giochi dell'xbox e della ps2 gia avevano il 16:9, e le consolle della nuova generazione supporteranno ovviamente quel formato... E' un formato su cui ci stiamo spostando, e le applicazioni, come gli usi, si adegueranno (per esempio, se è vero che ora la maggior parte dei siti si sviluppano in verticale, è altrettanto vero che nei prossimi anni la tendenza cambierà, con qualche cm in piu' sul lato...)



Hem, mjordan, mi sa che non hai capito bene come funzionano i formati video, credo...

Difficile trovare un dvd che supporti i 16:9 ? Ma de che ! La stragrande maggioranza dei dvd oggi è in 16:9... in realtà il rapporto tra base ed altezza puo' essere 1,33:1, 1,85:1, 2,35:1 etc etc... Il vantaggio sta che vedi quello che hai visto al cinema... un film visto in 4:3 è spesso o una porzione di fotogramma del 16:9 (ed in questo caso perdi parte dell'immagine ai lati: vedi la prima edizione di guerre stellari in videocassetta, per esempio... a volte si vede Han Solo che parla con un naso... ) oppure per farti vedere tutta l'immagine mettono l'immagine con le barre sopra e sotto... e la risoluzione del fotogramma viene ridotta...
Ma cosi' non è per quel che riguarda il 16:9, spesso anamorfico, che sfrutta cioè tutta la risoluzione disponibile dal formato dvd (720x576), e viene poi ridimensionata dal tv 16:9 o dal lettore...
Il paragone tra 16:9 e 4:3 dal punto di vista della visione di dvd non esiste.

Per lavorare si, puo' essere un problema. Ma il vero problema è se lavori su un 15 pollici ! Io lavoro da una parte con un 19, dall'altra con lo schermo espanso su due 17 pollici... Probabilmente prendero' un wide, e lo usero' a volte "espanso" con un 19, a volte con un altro 15pollici o con un 17...

Come gia' ha detto qualcuno (scusa non ricordo il nome...), con photoshop o illustrator è comodo lavorare perchè metti tutte le barre di lato (si fa anche con word)...

Insomma, piu' che altro sono le applicazioni ed i giochi che non sono pronti al "nuovo" formato, non viceversa... che i giochi si vedano schiacciati è una cazzata dei programmatori dei giochi per pc, che supportano spesso una marea di risoluzioni ma poche volte qualcuna con rapporto 16:9 o 16/10...

Poi, diciamolo chiaramente, un 23 pollici wide è insuperabile per qualsiasi applicazione, molto piu' comodo di quanto possa esserlo un 21 4:3... Insomma, la pecca non è nel formato, ma nell'abitudine...

Quoto anch'io e credo che non ci sia nient'altro da aggiungere...

[edoardopost]

Originariamente inviato da Flame81

... oltretutto che senso ha comprarsi un portatile se poi per vederci bene nei lavori di grafica devo usare un monitor esterno?

Se parli di lavori di grafica, saprai bene che lo spazio non è mai abbastanza, e che il formato piu' comodo sarebbe proprio un 23 pollici, che ti permette di avere 2 a4 uno affianco all'altro...

Poi... rega'... vederci bene e vedere con piu' comodità sono due cose differenti... e per lavorare bene, un portatile, wide, non wide, superwide, super 4:3... te lo sbatti al ..... Una postazione fissa è indispensabile...

[edoardopost]

Aggiungo che se avessi un portatile da 17, wide o 4:3, lo espanderei su un 15 pollici minimo ogni volta che fosse possibile...

[Flame81]

Originariamente inviato da edoardopost

Se parli di lavori di grafica, saprai bene che lo spazio non è mai abbastanza, e che il formato piu' comodo sarebbe proprio un 23 pollici, che ti permette di avere 2 a4 uno affianco all'altro...

Poi... rega'... vederci bene e vedere con piu' comodità sono due cose differenti... e per lavorare bene, un portatile, wide, non wide, superwide, super 4:3... te lo sbatti al ..... Una postazione fissa è indispensabile...

si,e allora che hanno inventato i portatili a fare? a sto punto nn te lo compir manco wide, e quindi a che pro difenderli?
Il punto è che se compro un portatile vorrei che mi desse la possibilità di avere in mobilità le risorse di cui ho bisogno per lavoro (e con quello che li si paga mi pare il minimo), e col wide così non è, lo è a malapena coi 15" SXGA, e lo era alla perfezione coi 16,1" SXGA/UXGA o, per chi necessitava di una postazione "trasportabile" più che "mobile" lo erano i 17" (tipo i vecchi acer portatili).
poi se oltre al portatile preferite comprare e portarvi dietro pure il 23"...

[conan_75]

Originariamente inviato da Flame81

Appunto. Qui il problema è che, scusate la franchezza, grazie ai f.e.s.s.i. ora nessuno ha più scelta: Nessuno vieta la gente di andar al supermercato e buttar i soldi in in notebook wide ke ti fa veder meglio i film, ma non è giusto che ora che han trovato come vender aria fritta anche gli altri sian costretti a comprarla.

Non ti passa per la mente che io (parlo di me stesso) sono andato a comprare un notebook assolutamente widescreen e glare e quando vedevo i 4:3 passavo al modello dopo?
Secondo te sono fesso?
Dal mio punto di vista potrei trovare fesso chi si compra un 4:3, ma capisco che ci siano persone che ne fanno un'uso diverso dal mio, con esigenze diverse e quindi abbiano bisogno di un 4:3.
Se poi non producono più 4:3, beh, sinceramente non è un mio problema

[tass]

Comunque se proprio non vi va giù il wide i nb più potenti (anche se a me non piacciono perchè sono p4) sono attualmente quelli dell'ideaprogress e se vi può far felici hanno il monster da 17" e il partner da 15" entrambi a 4:3

[Flame81]

leggi tutto il reply prima, vedrai che dopo le righe quotate continua dicendo appunto fatta eccezione per quella minoranza che dal wide trae vantaggio in base ai programmi che utilizza, fermorestando che il discorso vale solo sul confronto 15 vs 15,4.
Che non sia un problema tuo nn vuol dire che se la cosa nn ti tocca tantovale fregarsene

[edoardopost]

Originariamente inviato da Flame81

si,e allora che hanno inventato i portatili a fare? a sto punto nn te lo compir manco wide, e quindi a che pro difenderli?
Il punto è che se compro un portatile vorrei che mi desse la possibilità di avere in mobilità le risorse di cui ho bisogno per lavoro (e con quello che li si paga mi pare il minimo), e col wide così non è, lo è a malapena coi 15" SXGA, e lo era alla perfezione coi 16,1" SXGA/UXGA o, per chi necessitava di una postazione "trasportabile" più che "mobile" lo erano i 17" (tipo i vecchi acer portatili).
poi se oltre al portatile preferite comprare e portarvi dietro pure il 23"...

Probabilmente lo compro wide... non ne ero ancora convinto, ma dopo quello che avete scritto, mi avete fatto riflettere e non ho piu' dubbi.

In mobilità le risorse di cui hai bisogno di lavoro... se lavori con word o cad, ti do' ragione, ti basta un portatile. Ma se hai bisogno di un paio di stampanti A3, uno scanner, una tavoletta grafica, un paio di gb di ram e un raid bello con hd da 7200... un portatile puo' essere un compromesso (portatile) per alcuni tipi di lavoro... Probabilmente per i lavori per cui basta un 15 pollici, e per trovare delle ottime ricette di cucina su internet, basta a se' stesso.

[Flame81]

Originariamente inviato da tass

Comunque se proprio non vi va giù il wide i nb più potenti (anche se a me non piacciono perchè sono p4) sono attualmente quelli dell'ideaprogress e se vi può far felici hanno il monster da 17" e il partner da 15" entrambi a 4:3

i 17" 4:3 che hanno sono solo LCD-Pc, i notebook 17" sono wide. E cme già detto cmq talvolta un 17" è un pò ingormbante e pesante da trasportare e la soluzione ideal erano i 16,1" (che fino a pochi mesi fa si trovavan della Alienware, Sony, Fujitsu e Prostar)