Nanotecnologia 318.000 anni fa!

[morpheus85]

Originariamente inviato da the_joe

Un ricercatore (scienziato) ha delle teorie, cerca di dimostrarle con la ricerca, se le dimostra diventano certezze altrimenti passa ad altro, se no non sarebbe un ricercatore.
Non si parte da una certezza per dimostrarla, se deve ancora essere dimostrata non è una certezza.
Per le varie cose strane che esistono, la cosa migliore è sottoporle ad un attento esame scientifico che fughi ogni dubbio, una volta scartata ogni ipotesi plausibile, quello che rimane anche se improbabile è la verità.

Ma se la scienza non riesce a spiegarsi perchè un martello si trovi in una roccia risalente all'era dei dinosauri vuol dire che in qualcosa si sta sbagliando. Può darsi nel metodo sulle datazioni

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da morpheus85
Siti spazzatura al massimo lo sono quelli amatoriali fatti da gente che prende di tutto dalla rete non ne verifica la provenienza e ci riempe il proprio sito.
Quelli che linko trattano di notizie reali mi pare (quella su Bill è solo un' interpretazione)
La Hack ha una mente limitata che non può andare oltre alla scienza che studia e lo dimostra quando parla.

Va be, mi sa che hai una concezione di "notizie reali" tutta tua, visto che in quei siti parlano anche di astrologia, di allineamenti occulti di pianeti e minchiate varie. Spero che tu abbia "una mente limitata" quanto la Hack .

[andreamarra]

Originariamente inviato da Berserker
Uno scienziato ha dubbi. E non da nulla per scontato.

Parlo degli scienziati del forum. Coloro che al minimo dubbio martoriano il povero di turno con colpi di , di e di

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da andreamarra
Parlo degli scienziati del forum. Coloro che al minimo dubbio martoriano il povero di turno con colpi di , di e di

Però non vuoi parlare della storia del cranio

[the_joe]

Originariamente inviato da morpheus85
Ma se la scienza non riesce a spiegarsi perchè un martello si trovi in una roccia risalente all'era dei dinosauri vuol dire che in qualcosa si sta sbagliando. Può darsi nel metodo sulle datazioni

In effetti scientificamente parlando, possono esistere errori di metodo che portano a risultati sbagliati, se guardi verso ovest non vedi sorgere il sole......
Perciò ci vuole molta cautela anche quando si eseguono test scientifici su reperti strani, sia perchè i metodi di datazione possono essere ingannati sia perchè magari non siamo ancora padroni di tecniche di ricerca adeguate.

[morpheus85]

Originariamente inviato da Andreucciolo
Va be, mi sa che hai una concezione di "notizie reali" tutta tua, visto che in quei siti parlano anche di astrologia, di allineamenti occulti di pianeti e minchiate varie. Spero che tu abbia "una mente limitata" quanto la Hack .

Io leggo le cose che possono considerarsi vere quello a cui fai riferimento tu a me non interessano e le scarto quindi faccio un operazione di filtraggio fino a giungere alla verità assoluta

[andreamarra]

Originariamente inviato da Andreucciolo
Però Andrea non mi hai risposto alla storia del cranio che stava sul sito che mi hai linkato

Io penso che su 100 cose che vengono descritte ci siano diverse cose che denigrano pesantemente le altre.

Il caso del cranio è particolare: può essere stato fatto molto tempo fa o poco tempo fa. Io ho dei dubbi sulla lavorazione così precisa. Ma anche se fosse un falso (e non mi sbilancio nel dire che è vero), non è detto che i restanti reperti lo siano.

Insomma, se in questo frangente parliamo di OOPART è giusto cercare di capire quali possano essere "veritieri" e quali no. Ma non credo sia una cosa positiva demolire tutti gli altri reperti a causa di uno o due o tre o la metà.

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da morpheus85
Io leggo le cose che possono considerarsi vere quello a cui fai riferimento tu a me non interessano e le scarto quindi faccio un operazione di filtraggio fino a giungere alla verità assoluta

Vedi? Nessuno scienziato si sognerebbe di dire che arriva alla realtà assoluta. Di cose strane ce ne possono anche essere, peccato che in quei siti volano subito alle conclusioni più strampalate e quindi più "affascinanti".

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da andreamarra
Io penso che su 100 cose che vengono descritte ci siano diverse cose che denigrano pesantemente le altre.

Il caso del cranio è particolare: può essere stato fatto molto tempo fa o poco tempo fa. Io ho dei dubbi sulla lavorazione così precisa. Ma anche se fosse un falso (e non mi sbilancio nel dire che è vero), non è detto che i restanti reperti lo siano.

Insomma, se in questo frangente parliamo di OOPART è giusto cercare di capire quali possano essere "veritieri" e quali no. Ma non credo sia una cosa positiva demolire tutti gli altri reperti a causa di uno o due o tre o la metà.

Volevo solo dire che io personalmente eviterei di informarmi da un sito dove si parla di datazione di un cranio senza fare riferimento alla prova del carbonio, tutto qua.
Ripeto: ma secondo voi, uno scienziato "ufficiale" non sarebbe felice di fare la "scoperta della vita" e di ottenere gloria e fama? Uno scienziato non sarebbe felice di scoprire che 20.000 anni fa conoscevano l'energia nucleare?

[morpheus85]

Originariamente inviato da andreamarra
Io penso che su 100 cose che vengono descritte ci siano diverse cose che denigrano pesantemente le altre.

Il caso del cranio è particolare: può essere stato fatto molto tempo fa o poco tempo fa. Io ho dei dubbi sulla lavorazione così precisa. Ma anche se fosse un falso (e non mi sbilancio nel dire che è vero), non è detto che i restanti reperti lo siano.

Insomma, se in questo frangente parliamo di OOPART è giusto cercare di capire quali possano essere "veritieri" e quali no. Ma non credo sia una cosa positiva demolire tutti gli altri reperti a causa di uno o due o tre o la metà.

Se parliamo in questo modo allora possiamo anche includere che la NASA dice solo caaxxate perchè se partiamo sempre con il dubbio che quel reperto e vero o falso anche le cose di cui siamo certi possono essere discutibili.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Andreucciolo
Ma come, ti spiega come costruire un modello di piramide che "canalizza l'energia" , ma quale canale, quale energia

X Andreamarra Vedi Andrea, non si tratta di "fare gli scienziati", secondo te gli scienziati non sarebbero entusiasti di poter fare delle scoperte rivoluzionarie? Quando poi vedo link a siti-spazzatura non riesco a trattenermi........

Sai, è anche vero che gli scienziati, gli accademici (molti di loro), sono strenui difensori delle proprie teorie, spesso chiudendo la porta al nuovo...caso emblematico sono gli egittologi, se osi soltanto cercare di criticare (adducendo prove alternative) la loro ortodossia, perchè di questo si tratta, si infuriano come belve, e ti screditano nei modi più abbietti.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Andreucciolo
Volevo solo dire che io personalmente eviterei di informarmi da un sito dove si parla di datazione di un cranio senza fare riferimento alla prova del carbonio, tutto qua.
Ripeto: ma secondo voi, uno scienziato "ufficiale" non sarebbe felice di fare la "scoperta della vita" e di ottenere gloria e fama? Uno scienziato non sarebbe felice di scoprire che 20.000 anni fa conoscevano l'energia nucleare?

No, perchè gli mandi a puttane un'intera vita passata a dimostrare che ciò non è vero.

[:dissident:]

comunque tornando all'oggetto del topic, sono molto probabilmente di formazione naturale, tutto qui

[andreamarra]

Originariamente inviato da Andreucciolo
Volevo solo dire che io personalmente eviterei di informarmi da un sito dove si parla di datazione di un cranio senza fare riferimento alla prova del carbonio, tutto qua.
Ripeto: ma secondo voi, uno scienziato "ufficiale" non sarebbe felice di fare la "scoperta della vita" e di ottenere gloria e fama? Uno scienziato non sarebbe felice di scoprire che 20.000 anni fa conoscevano l'energia nucleare?

Probabile che se si sapessero cose del genere (ipotizzo) la scienza ufficiale potrebbe tendere a nasconderle poichè tutto ciò che si è studiato e discusso verrebbe annientato in una frazione di secondo.

Ovviamente ipotizzo.

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da LittleLux
Sai, è anche vero che gli scienziati, gli accademici (molti di loro), sono strenui difensori delle proprie teorie, spesso chiudendo la porta al nuovo...caso emblematico sono gli egittologi, se osi soltanto cercare di criticare (adducendo prove alternative) la loro ortodossia, perchè di questo si tratta, si infuriano come belve, e ti screditano nei modi più abbietti.

Vedi, questo è anche vero, la scienza può diventare "conservatrice", ciò non toglie che io non posso alzarmi al mattino e dire tranquillamente che il quadrato dell'altezza della piramide di Cheope, moltiplicato per pi-greco/2 e diviso per il diametro delle colonne di Notre Dame mi da PIU' O MENO la distanza tra la terra e la luna
Le cose che dici tu probabilmente si riferiscono a teorie più "ortodosse".

[LittleLux]

Originariamente inviato da :dissident:
comunque tornando all'oggetto del topic, sono molto probabilmente di formazione naturale, tutto qui

Perchè dici questo...al limite, io propenderei di più per la bufale, che non per l'origine naturale.

[the_joe]

Originariamente inviato da LittleLux
Sai, è anche vero che gli scienziati, gli accademici (molti di loro), sono strenui difensori delle proprie teorie, spesso chiudendo la porta al nuovo...caso emblematico sono gli egittologi, se osi soltanto cercare di criticare (adducendo prove alternative) la loro ortodossia, perchè di questo si tratta, si infuriano come belve, e ti screditano nei modi più abbietti.

Questa la quoto perchè gli egittologi (mi) devono ancora spiegare con una teoria credibile come 4/5000 anni fa facessero a lavorare il granito con utensili in rame (anche avendo a disposizione 20 anni col rame al granito ci fai un graffio, non ci costruisci ad esempio un sarcofago perfettamente levigato) ho provato con utensili attuali, trapani elettrici e punte al widia di qualità e il granito se non hai questi strumenti non lo scalfisci nemmeno.

[andreamarra]

Originariamente inviato da LittleLux
Sai, è anche vero che gli scienziati, gli accademici (molti di loro), sono strenui difensori delle proprie teorie, spesso chiudendo la porta al nuovo...caso emblematico sono gli egittologi, se osi soltanto cercare di criticare (adducendo prove alternative) la loro ortodossia, perchè di questo si tratta, si infuriano come belve, e ti screditano nei modi più abbietti.

Quello che volevo dire io.

Pensa a un teologo se venissero scoperti da lui stesso dei libri che spiegano che la nostra religione e i nostri testi sacri nascono come religione cargo, asserendo il fatto che non è stato dio a scendere da noi.

Li brucia o li espone alla pubblica piazza?

Possibile anche che un archeologo che ha studiato (e sono ortodossi in questo senso... e molto) per 50 anni una cosa, alla fine viene a scoprire che tutti i suoi studi e ricerche se ne vanno a donnine. Che fa?

Sto ipotizzando.

[LittleLux]

Originariamente inviato da the_joe
Questa la quoto perchè gli egittologi (mi) devono ancora spiegare con una teoria credibile come 4/5000 anni fa facessero a lavorare il granito con utensili in rame (anche avendo a disposizione 20 anni col rame al granito ci fai un graffio, non ci costruisci ad esempio un sarcofago perfettamente levigato) ho provato con utensili attuali, trapani elettrici e punte al widia di qualità e il granito se non hai questi strumenti non lo scalfisci nemmeno.

Ti riferisci al "sarcofago" della camera del Re, nella grande piramide?

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da LittleLux
No, perchè gli mandi a puttane un'intera vita passata a dimostrare che ciò non è vero.

Nossignore, la scienza NON DEVE dimostrare che i cristalli non hanno un potere curativo, se uno ipotizza questo deve portare prove VERIFICABILI con i mezzi esistenti all'epoca dell'ipotesi.
E' solo un esempio.