GeFX con i 42.67 + 46.12% di boost.....

[superfranz]

Mio cugino l'ha comprata l ' fx ...pagata 460 euri


Oviamente non in italia

[superfranz]

Ahhh .....dal vivo è molto bella

[pg08x]

A mio avviso è molto + semplice di come la stiamo mettendo.

La fx in versione vacuum cleaner (se escludiamo pixel shaders e filtri) è leggermente più veloce della 9700pro... anche se molto meno efficiente.

probabilmente i catalyst avevano problemi con il 3dmark 2003 e sono stati fixati.

In pratica con l'ultima generazione di drivers nvidia le differenze fra le 2 skede coincidono con quelle evidenziate da tutti i confronti disponibili online.

Per quanto mi riguarda aspetto la raddy 9900pro per cambiare skeda video e cpu. A ottobre 2001 raggiunsi per primo i 9000 nel 3dmark 2001 con radeon 8500 e xp 1700+ overcloccato su kt266a, voglio battere un altro record... (ho soldi da buttare ma non li butto nella fx )

[pg08x]

... se non ho comprato la 9700pro è perchè ero perplesso circa l'alimentazione aggiuntiva e pensavo che la skeda fosse un pò rumorosa e consumasse troppo, la 8500 va ancora bene... aspettavo a breve una versione a 0,13micron della 9700 credendo che in essa avrebbero ridotto il problema dei watt dissipati, sinceramente non ho mai "creduto" nella fx, disprezzo la politica commerciale di nvidia e sono convinto (ad esempio) che i famosi problemi con lo 0,13micron fossero tutte "balle" per nascondere il fatto che non riuscissero a raggiungere frequenze tali da confrontarsi con la 9700.

La fx non la monterei neppure se me la regalassero, mi ha deluso non tanto per le performance (che bene o male mi aspettavo), quanto proprio per l'eccessivo rumore e l'overclock di fabbrica. In passato ho avuto una brutta esperienza con una hercules geforce 2pro 64mb. veniva overcloccata di fabbrica, la comprai d'estate e non funzionava a meno di non downcloccarla alle frequenze di core suggerite da nvidia. La diedi indietro (diritto di recesso) via centro hl ed acquistai a settebre una creative geforce2 gts che funziona tuttora bene (a casa di un mio amico)

In pratica dubito, è una mia opinione, che la fx ultra sia una scheda video STABILE, e penso che l'architettura sia meno efficiente perché ritengo che abbiano aggiunto molto alla PROGRAMMABILITA' della scheda, da cui gli sforzi software per il gc, costringendoli però ad avere un numero di transistors in + a scaldare mentre sarebbe stato meglio sfruttarli tali transistors direttamente per velocizzare il rendering (come ha fatto ati) piuttosto che implementare in un chip dedicato alla grafica funzioni tipiche di una cpu.

[OverK]

Originally posted by "OverClocK79®"

bhe al di là del guadagno percentuale........che a 1600 per 1200 è abb
c'è da dire che il ritardo c'è sempre
ma almeno così
e se così fosse sarebbe + veloce della 9700 il che vuol dire almeno avrebbe senso farla uscire......

anke se è da vedere nei gioki

e cmq è l'unica skeda DX9 di nVidia per ora e quindi è giusto che esca anke per quelli che volgiono restare su nVidia
in + ATi potrebbe abbassare i prezzi

BYEZZZZZZZZZZZZ

Secondo me fino a quando non esce la 9900 i prezzi non cambiano di una virgola... se fossi al posto dei sognori ati farei sicuramente cosi l'uscita della geffo fx non fa altro che rendere piu appetibile l'offerta ati.

[OverK]

Non e ancora in commercio ed e gia il migliore nuovo prodotto secondo i
maggiori costruttori di pc dell'industria informatica....

[Korn]

io sti premi della minchia non lo ho mai capiti

[OverK]

Originally posted by "Korn"

io sti premi della minchia non lo ho mai capiti

Servono per vendere e basta ...

[superfranz]

Sono disponibili questi...... http://www.techconnect.ws/download.php?ok=ok&language=english&filepath=Drivers%2FnVidia%2F42.68%2F42.68.zip

Ottimi per 3dmark 03

[Betha23]

Scaricati, testati e rimessi i 40.72!

Cmq una breve rece ve la faccio io (dall'alto della mia Ti200!! ):

Levo i 40.72, installo i 42.68, setto il Refresh e faccio partire: primo test non ci sono gli spari nè le esplisioni, secondo e tero test compare una strana striscia più scura in mezzo allo schermo, non è un difetto che non visualizza qualcosa è solo che c'è una strisca ben spessa che scurisce tutto quello che è in mezzo! E cmq non è permanetne, varia seconda delle scene! Bah misteri dei driver!! Partono i test della CPU (640 e VS in software) e PAPPARAPPA! Tutto è perfetto test1 tutte le esplosiani, test2 neinte striscia! Mah! Partono gli altri tutto normale. risultato.......958!! Mi prende un colpo! Praticamente come prima! Comincio a odiare nVidia poi mi illumino! Non ho overclockato la sk! Overclocko come faccio sempre a 200/460 e tattaratta! 1075!!! Ben 100 punti più di prima coi 40.72!
C'è un ma però, nel test VS ho perso più di un frame! (da 3.7 a 2.5 mi pare) quindi c'è qualcosa che non va, nell'applicazioen dei VS.

Provo 3DMark2001 e il risultato invece è poco minore dei 40.72.

Adesso ho rimesso i 40.72 che mi sembrano motlo più solidi e nn danno artefatti!

Conclusioni: dirver bacati nei VS, iper ottimizzati pe il 3Dmark03!

[superfranz]

Io li ho provati e vanno da dio......


Ps.per cancellare i vecchi driver uso dc setup e non ho problemi



Ciaoz

[Yamcha79]

Risultato aumentato di 60 punti. Ora faccio 1699. Però nel GAME 2 e 3 ci sono delle bande nere. Devo testare ancora le latre applicazioni. Per ora i migliori con 3DMARK2003

http://service.futuremark.com/compare?2k3=138389

[Cfranco]

Originally posted by "Korn"

io sti premi della minchia non lo ho mai capiti

Li danno a chi paga di più

[Betha23]

Originally posted by "UltimateBou"



in pratica confermato che sono driver per 3dmark03 e basta che addirittura non vanno meglio in quanto ottimizzati, ma in quanto mancano un bel pò di cose?!!? Su geforcefx faranno guadagnare di + probabilmente, ma se nei giochi non guadagnano niente, perchè collezzionare tante belle figure? alla nvidia stanno rimbecillendo?

Nvidia ha dichiarato ESPLICITAMENTE di aver fatt oquesti driver per il 3Dmark e per far vedere come sia un test fasullo! :o

[devis]

Originally posted by "Betha23"



Nvidia ha dichiarato ESPLICITAMENTE di aver fatt oquesti driver per il 3Dmark e per far vedere come sia un test fasullo! :o

Sono attendibili il 2000 e il 2001 invece

[Maury]

Che bufala... mha sempre piu' strana la storia dell'FX

[Betha23]

Originally posted by "devis"



Sono attendibili il 2000 e il 2001 invece

E chi lo ha detto!

[devis]

Nvidia aveva persino inserito nel suo sito l'indicatore di prestazioni del 3dmark 2001

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=analyzer

[Maury]

Scusate ma sta storia non sta in piedi...il 3DMark 2003 è un benchmarks, ogni scheda lo processa come "meglio crede", producendo alla fine un risultato.

Non ho capito perchè ad nVidia non debba andare bene

Il 3Dmark 2003 è basato sulle specifiche delle DX MS, ma veramente volevano avere delle routine proprietarie al loro chip ?

Ma dai, ma dai ... ma daiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Ridicolo

[yossarian]

Originally posted by "UltimateBou"



ma scusami, come fa a dire che il test è fasullo se fa dei driver che non fanno vedere molte cose (da quello che ho capito) per cui è ovvio, meno dettaglio, + fluidità, punteggio più alto.

certo che si devono essere bisticciati di brutto nvidia e madonion, ai tempi del geforce 4 con il performance analyzer di madonion, potevi fare il test anche con un pc alieno e ti diceva sempre "hai bisogno di geforce 4", adesso nvidia getta mexxa su 3dmark e fa driver "fasulli" a dimostrare che il 3dmark03 non serve...

I prossimi daranno schermo nero e incremento di 4000 punti?