Cray e AMD Opteron: insieme per sistema da 40 teraflop

[ilmanu]

Originariamente inviato da WhiteParty
[b]... ma cosa significa in termini pratici 1 TERAFLOP ? In termini di paragone, un Athlon XP 2800+ quanti TERAFLOP macina ?

teraflop?
una cpu amd ora fa dei miflop che sono milioni di istruzioni.....un 2800 ne fa approsimativamente 16.000 (non scannatemi) quindi 16.000 miflops contro 60 teraflops.....allucinante

[ronthalas]

4 teraflop per ogni Opteron...
però un G4-1000 ne fa 7,5 (stando alla pubblicità del rack di apple)... forse non gli conveniva di più un G4?

[Wonder]

Peccato che sto computer serva ancora a fini di cui l'umanita dovrebbe dimentuicarsi: esplosioni nucleari. Meglio nel computer che sulal terra, ma meglio ancora non farle perche non ce n'è bisogno!!
Cmq un altro scacco a intel. Spero che muoia

[checo]

Originariamente inviato da ronthalas
[b]4 teraflop per ogni Opteron...
però un G4-1000 ne fa 7,5 (stando alla pubblicità del rack di apple)... forse non gli conveniva di più un G4?

allora il g4 ha 7,5 tflop sustained, ovvero sfuttando massicciamente altivec.

poi credo che singolarmente il chip e la componentistica come la mobo costi di più

[Wonder]

piccola precisazione... il sistema + potente del mondo nn è di nec ma di ibm ed è L'asci WHITE che è un super computer e nn utilizza cpu amd... anzi mi chiedo chi è quel pazzo che lo ha proposto
ragazzi l'opteron dai test pubblicati dalla stessa amd ci manca poco che le prende dal itanium 2 di METà frequenza....
pensatici un po prima di parlare

Ma pensaci tu prima di parlare e documentitati.
Gurda il sito www.top500.org che fornisce la classifica dei supercomputer (l'ultiam classifica la trovi qui: http://www.top500.org/list/2002/06/ )
e noterai bene che il piu veloce è NEC (35860 Gflops) e il secondo è l'ASCII white (solo 7226 Gflops, nzomma..na skifezza).

E per di piu facico notare che il nec monta solo 5120 processori mentre l'ASCII white ne monta ben 8190.
Quindi il tuo ASDCII WHITE fa un po schifino.

E cmq mi sembra ceh a prendere da un processore di frequenza minore sia prorpio intel....un Athlon XP 2000+ (che non è un 2000 MHz) va come un P4 2000 (2000 Mhz) se non meglio, quindi smettila. Basta, avete perso, persooooooooo, capito?

[buzzbomb]

quante belle parole , peccato che l'opteron ancora non esista

[buzzbomb]

"E cmq mi sembra ceh a prendere da un processore di frequenza minore sia prorpio intel....un Athlon XP 2000+ (che non è un 2000 MHz) va come un P4 2000 (2000 Mhz) se non meglio, quindi smettila. Basta, avete perso, persooooooooo, capito? ".....ti ricordo che il processore più veloce è ancora un intel.

[ErPazzo74]

Originariamente inviato da ronthalas
[b]4 teraflop per ogni Opteron...
però un G4-1000 ne fa 7,5 (stando alla pubblicità del rack di apple)... forse non gli conveniva di più un G4?

Beh direi che la scalabilità non è esattamente = a 1 su un sistema di 10000 CPU anzi.....cioè all'aumentare delle CPU l'efficenza cala e quindi 2 CPU = 1.8 ad es......10000 CPU diventano perciò = a un numero inferiore cioè devi moltiplicare * .9 (nell'es. di sopra) cioè 9000 e dividere poi 40tera x 9000 cioè 4.44......
Ma tieni presente che .9 secondo me x 10000 CPU è molto ottimistico........

[erupter]

Originariamente inviato da ronthalas
[b]4 teraflop per ogni Opteron...
però un G4-1000 ne fa 7,5 (stando alla pubblicità del rack di apple)... forse non gli conveniva di più un G4?

Forse parliamo di mflop, o megaflop.
Ocio perchè c'è un fattore 10^6 di differenza

Cmq quando leggete cose del genere evitate la solita diatriba amd vs intel.
Alla Cray (come ovunque si LAVORI con qualsiasi cosa, invece che chiacchierarne) ne sanno sicuramente più del doppio di tutti noi messi assieme.
E cmq con un pochino di ragionamento ci si può arrivare anche da ignoranti:
quando si realizza un prodotto, ci sono vari parametri
costo materiali
costo ricerca e sviluppo
costo manodopera
costo di produzione

Ognuno di questi fattori poi è composto da altri, esempio
costo materiali= costo singoli pezzi ma anche prestazioni singoli pezzi

Pertanto è ovvio che chi ha dati a disposizione e conoscenze per interpretarli può fare la scelta migliore, e noi al massimo possiamo cercare di capire i motivi.
Certo non possiamo dire "che idioti, intel è meglio", oppure "vai grande amd"...

Evidentemente il rapporto costo/prestazioni di 10k piattaforme opteron è stato stimato inferiore a quello necessario per un numero n (non pubblicato) di piattaforme concorrenti necessarie a raggiungere le stesse prestazioni.
Tanto difficile da accettare?

[ilmanu]

Originariamente inviato da erupter
[b]

Forse parliamo di mflop, o megaflop.
Ocio perchè c'è un fattore 10^6 di differenza

Cmq quando leggete cose del genere evitate la solita diatriba amd vs intel.
Alla Cray (come ovunque si LAVORI con qualsiasi cosa, invece che chiacchierarne) ne sanno sicuramente più del doppio di tutti noi messi assieme.
E cmq con un pochino di ragionamento ci si può arrivare anche da ignoranti:
quando si realizza un prodotto, ci sono vari parametri
costo materiali
costo ricerca e sviluppo
costo manodopera
costo di produzione

Ognuno di questi fattori poi è composto da altri, esempio
costo materiali= costo singoli pezzi ma anche prestazioni singoli pezzi

Pertanto è ovvio che chi ha dati a disposizione e conoscenze per interpretarli può fare la scelta migliore, e noi al massimo possiamo cercare di capire i motivi.
Certo non possiamo dire "che idioti, intel è meglio", oppure "vai grande amd"...

Evidentemente il rapporto costo/prestazioni di 10k piattaforme opteron è stato stimato inferiore a quello necessario per un numero n (non pubblicato) di piattaforme concorrenti necessarie a raggiungere le stesse prestazioni.
Tanto difficile da accettare?

Concordo pienamente ed aggiungo.... e' stato scelto amd rispetto l'intel (imho)perche' e' retrocompatibile con le applicazioni 32bit....

[Scezzy]

"Splendido questo PC peccato che AMD sia intrigata a fare il 2400+ figuriamoci se posso credere a questo????"

Aggiungo anche altre 2 cose... da qui al 2004 chissa' che cosa accadra'. E ne aggiungo pure un'altra. Anche la X-box doveva uscire con un Athlon installato... poi chissa' che strano... ci trovi su un processore INTEL.

Mah...

[Sig. Stroboscopico]

xbox con athlon?

non si deve credere a tutto quello che si legge o di sente su internet...

la scelta non si è mai posta in casa microsoft... come è impossibile che microsoft lasci la partnership con nvidia.

ciao!

[R@nda]

Si ma ragazzi questi ragionamenti con i super computer non centrano nulla.

AMD Guadagna senz'altro di più a collaborare con Cray
che vendere un comunissimo 2400+ a noi poveri mortali...

Anzi,in quest'ottica direi che uno studio del 2400+
è l'ultimo dei pensieri AMD

[Performances]

Originariamente inviato da --||ONLY-AMD||--
[b]scusa fez nn l'avevo visto l'earth...
x mago merlino: il fattore 32 bit nei server nn credo serva...
nn so se lo sai ma tuttti i super computer sono a a 64 bit....

No, no, esistono molti sistemi di elaborazione massicci ke non sfruttano arkitetture @64 bit. non sempre convinene.

[b]

come i software... ricordati che itanium per gli utenti normali" è stato il primo

Non mi sembra tanto un sistema x utenti normali. Itanium è usato solo in contesti mooolto specializzati... ricorda ke con un procio del genere non puoi usare un soft compilato x un procio @32bit

[b]

solaris sun e altri!

Solaris SUN è un sistema operativo


Luca

[cdimauro]

Originariamente inviato da Sig. Stroboscopico
[b]per me hai pienamente ragione su tutto

è un piacere leggere i tuoi commenti

^__-

Grazie.

[b]

comunque ti do soprattutto ragione sul fatto del costo e della disponibilità che potrebbe costituire un vero fattore per il successo della cpu 64 bit di amd.

In effetti questo campo è già abbastanza saturo: se non si offrissero prestazioni adeguate a costi ridotti, nessuno se la sentirebbe d'investire su un nuovo prodotto...

[b]

per te è possibile che la stessa linea di assemblaggio di opteron "server" sia la stessa di opteron "desktop"?
(che basti qualche semplice cambio di assemblaggio)

se fosse così avere un server amd potrebbe costare relativamente molto poco!
spendendo la stessa cifra che usa per creare una cpu desktop venderebbe dei proc da server... sarebbero guadagni enormi! (da comerare le azioni amd sul serio solo per i dividendi...)

sa un pò di fantasia sta idea ma so che ti sei documentato bene e solo tu forse mi puoi risponedere.

ciao e grazie

Probabilmente sarà così: già adesso i processori sono realizzati tenendo in considerazione anche del fatto che se, ad esempio, una parte della cache L2 non funziona, la si disattiva e si vende il prodotto come modello inferiore.

Lo stesso può benissimo verificarsi con la linea Hammer. Ricordiamoci che per il desktop saranno presenti due versioni, una con 256 e l'altra con 512KB di cache L2, entrambi con un solo canale HyperTransport; per i server saranno sempre due, ma uno con 512KB di cache L2 e due canali HT e l'altro con 1MB di cache e tre canali HT (che sono quelli che verrano utilizzati in questo grandioso progetto).

Le differenze, insomma, non sono tali da giustificare linee di assemblaggio completamente diverse, anche se probabilmente le versioni desktop, col tempo, passeranno alla UMC, per ridurre ulteriormente i costi e renderli ancora più competitivi...

In ogni caso è bene mettere un freno alla fantasia: gli Opteron, costeranno parecchio rispetto ai Clawhammer, perché sono indirizzati ad un mercato molto diverso, dove contano molto i margini di guadagno.

Questo è il motivo per cui Intel prima, con l'Itanium, e Amd adesso, con l'Hammer, hanno cominciato a darsi battaglia in questo piccolo ma estremamente remunerativo segmento di mercato...

Ciao

[cdimauro]

Originariamente inviato da Wonder
[b]Peccato che sto computer serva ancora a fini di cui l'umanita dovrebbe dimentuicarsi: esplosioni nucleari. Meglio nel computer che sulal terra, ma meglio ancora non farle perche non ce n'è bisogno!!

Non è detto che si riferiscano esclusivamente a simulazioni riguardanti lo sviluppo delle bombe atomiche!

Spesso tutta questa potenza è necessaria per simulare ciò che avviene nell'infinitamente piccolo, e dove esistono fior di equazioni differenziali da risolvere, o comunque approssimare, per vedere dei risultati...

[b]

Cmq un altro scacco a intel. Spero che muoia

Io spero proprio di no: voglio che ci sia sempre tanta buona concorrenza, per far scendere sempre di più i prezzi e far salire le prestazioni...

[cdimauro]

Originariamente inviato da buzzbomb
[b]quante belle parole , peccato che l'opteron ancora non esista

Infatti per questo progetto si parla del 2004...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Scezzy
[b]"Splendido questo PC peccato che AMD sia intrigata a fare il 2400+ figuriamoci se posso credere a questo????"

Aggiungo anche altre 2 cose... da qui al 2004 chissa' che cosa accadra'.

Magari qualche scienziato non reggerà all'attesa e vorrà verificare subito, e realmente, se lo scontro fra due particolari particelle genererà un micro buco nero che nel giro di pochi secondi inghiottirà la Terra...

E purtroppo non è fantascienza...

[b]

E ne aggiungo pure un'altra. Anche la X-box doveva uscire con un Athlon installato... poi chissa' che strano... ci trovi su un processore INTEL.

Mah...

Beh, in quel caso dominano gli accordi commerciali e quanto M$ è riuscita a strappare all'Intel...

Qui il discorso è ben diverso perché il processore è soltanto un fattore, per quanto riguarda costi e performance: è l'insieme che bisogna andare a vedere...

[^TiGeRShArK^]

Allora, un kiarimento una volta X tutte:
1 Mflop=1 milione di operazioni in virgola mobile al secondo
1 Gflop=1 miliardo
1 Tflop=1000 miliardi
tenete conto ke ad oggi kome processori siamo nell'ordine del gigaflop.... Qdi il futuro computer Cray sarà circa 40.000 volte + veloce di un computer odierno!
meditate gente, meditate......