La rete elettrica della California ha usato solo fonti rinnovabili senza blackout né aumenti di costo per 98 giorni

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Ginopilot

Deve esserci la convenienza economica, altrimenti l'energia' ci costa ancora di piu'.

E' uguale... Pompare dell'acqua in un bacino non è conveniente, come non lo è produrre idrogeno

[azi_muth]

Originariamente inviato da Max Power

Nulla vieta di costruirne altri.

Con l'equivalente del costo di una centrale nucleare, ne costruisci quante ne vuoi.
In tempi decisamente più brevi.

Quanto ne vuoi intanto non è possibile perchè hai limitazioni date dal territorio e oltre tutto a fronte di una vasta occupazione di spazio, l'energia che ci puoi conservare è piuttosto modesta.

In compenso però sappiamo che a fronte dei 170 miliardi nel superbonus, usati per efficientare il 3,5% degli immobili italiani dei contribuenti più ricchi a fronte di un riparmio energetico ridicolo, ci costruivi almeno almeno 13 reattori da 1600 MW che producono 182,208 TWh di energia l'anno.

Nel 2023, la produzione di energia elettrica in Italia derivante dal carbone è stata di circa 30,6 TWh, mentre quella derivante dal gas naturale è stata di circa 112,7 TWh. Quindi addio alle emissioni di carbonio e alle oscillazioni geopolitiche sui prezzi del gas.

https://www.cedis.info/wp-content/up...-2022-2023.pdf

Hai idea di quanti pannelli e quanti bacini devi installare per produrre una quantità di energia pari?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da alien321

Semplicemente è il massimo che può reggere la rete di tubazioni a metano e nemmeno in tutto il paese ma solo in tratti specifici. Senza contare che la pressione deve essere diminuita ecc.

Studi sulla sulla durata dei materiali sono pochi e un po fumosi e il problema del "Embrittlement" è abbastanza ignorato il che è pericoloso.

In tanto lo spingono, a parole, in pratica verrà relegato solamente a settori specifici, creazione di acciaio, vetro , ecc

Premesso che l'esempio delle caldaie a idrogeno l'ho fatto solamente per invalidare la tesi che "l'idrogeno sia difficilmente manipolabile", ritengo ci siano sistemi migliori per il suo utilizzo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da OUTATIME

E' uguale... Pompare dell'acqua in un bacino non è conveniente, come non lo è produrre idrogeno

Se l'energia la devi "buttare" perchè hai impainti di rinnovabili che producono anche quando non c'è richiesta sul mercato, ma che comunque viene pagata dallo stato sulla base delle tariffe minime garantite, tanto vale farci qualcosa.

[azi_muth]

Originariamente inviato da OUTATIME

Premesso che l'esempio delle caldaie a idrogeno l'ho fatto solamente per invalidare la tesi che "l'idrogeno sia difficilmente manipolabile", ritengo ci siano sistemi migliori per il suo utilizzo.

Ma non l'hai invalidata. Sui gasdotti normali puoi usare solo miscele che ti tengono legato al gas che è un combustibile "sporco" quindi ha poco senso perchè diventa costoso e ambientalmente meno efficiente di altre soluzioni: ha un costo più elevato, perchè c'è un passaggio produttivo in più e in più ma se viene prodotto come presumibile dal metano diventa ambientalmente impattante quindi ha benefici ridotti o nulli.

[Max Power]

Originariamente inviato da alien321

Ma sono principalmente sistemi idroelettrici non conosco sistemi idrici usati solo per accumulo.

Perché dovrebbero essere utilizzati solo per accumulare?

Originariamente inviato da alien321

Per i sistemi a sali, quelli esistono solo come prototipi e hanno parecchi problemi, manutenzione bassa resa ecc

Se c'è un paese che PROGRAMMA il futuro è la Cina:

https://greenmove.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/la-prima-centrale-cinese-con-batteria-al-sodio-e-attiva-puo-ricaricarsi-in-12-minuti_127323.html

[OUTATIME]

Originariamente inviato da azi_muth

Se l'energia la devi "buttare" perchè hai impainti di rinnovabili che producono anche quando non c'è richiesta sul mercato, ma che comunque viene pagata dallo stato sulla base delle tariffe minime garantite, tanto vale farci qualcosa.

Appunto, per questo ho citato l'idrogeno. Il ciclo completo dall'elettrolisi alle celle di combustibile che efficienza può ottenere?
Siamo sicuri sia così lontana da sistemi di stoccaggio con batterie?

Originariamente inviato da azi_muth

Ma non l'hai invalidata. Sui gasdotti normali puoi usare solo miscele che ti tengono legato al gas che è un combustibile "sporco" quindi ha poco senso perchè diventa costoso e ambientalmente meno efficiente di altre soluzioni.

Ma perchè continuare a pensare ai gasdotti?
Vedere l'idrogeno solo come combustibile è una visione un po' limitata della cosa, a mio modesto parere

[Max Power]

Originariamente inviato da azi_muth

ci costruivi almeno almeno 13 reattori

Dove, in Italia?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Max Power

Perché dovrebbero essere utilizzati solo per accumulare?

Se non ha una fonte di approvvigionamento (fiume) può essere solo un accumulo

Originariamente inviato da Max Power

Dove, in Italia?

Non che con le dighe sia andata molto meglio in Italia, al Vajont

[azi_muth]

Originariamente inviato da Max Power

Se c'è un paese che PROGRAMMA il futuro è la Cina:

https://greenmove.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/la-prima-centrale-cinese-con-batteria-al-sodio-e-attiva-puo-ricaricarsi-in-12-minuti_127323.html

Infatti hanno una visione molto pragamatica che prevede anche molto nucleare.
Ci sono oltre 30 reattori Hualong One di terza generazione già operativi o in fase di costruzione insieme ai 56 già in produzione raggiungeranno il numero installato negli USA

[azi_muth]

Originariamente inviato da Max Power

Dove, in Italia?

Non so magari si potrebbero riutilizzare i siti già presenti per cominciare visto che ne abbiamo 5 così per non consumare suolo e visto che sono già collegate alla rete elettrica.

Ma dimmi dove metti pannelli e bacini per produrre una pari quantità di energia.
E poi perchè ogni volta che si cerca di parlare in modo pragmatico di queste cose poi sparite come fantasmi, date risposte evasive o cambiate discorso?






A me la cosa che fa ridere è che il problema riguardo ai siti lo creano proprio gli antinuclearisti e poi lo addossano al nucleare.

Il discorso dei depositi e delle scorie è poi una comica.

[azi_muth]

Originariamente inviato da OUTATIME

Appunto, per questo ho citato l'idrogeno. Il ciclo completo dall'elettrolisi alle celle di combustibile che efficienza può ottenere?
Siamo sicuri sia così lontana da sistemi di stoccaggio con batterie?

Il 30-50% vs il 90% con le celle di litio quella delle celle al sodio è simile ma chiaramente con un densità energetica più bassa.

Cmq voglio sempre ricordare che le rinnovabili prodotte a prezzi negativi non è energia "gratis" per il contribuente perchè viene pagata al produttore comunque a un prezzo minino concordato tramite i CFD.

Originariamente inviato da OUTATIME

Ma perchè continuare a pensare ai gasdotti?
Vedere l'idrogeno solo come combustibile è una visione un po' limitata della cosa, a mio modesto parere

Perchè parlavi di riscaldamento

[OUTATIME]

Originariamente inviato da azi_muth

Cmq voglio sempre ricordare che le rinnovabili prodotte a prezzi negativi non è energia "gratis" per il contribuente perchè viene pagata al produttore comunque a un prezzo minino concordato tramite i CFD.

Non mi sembra di avere mai parlato di "gratis", bensì di eccedenza di produzione

[Ginopilot]

Originariamente inviato da OUTATIME

E' uguale... Pompare dell'acqua in un bacino non è conveniente, come non lo è produrre idrogeno

Quindi?

[walterego221]

California: kWh 0,35$
Media USA: kWh 0,184$

Regge solo perché la California ha molti lavoratori ad alto valore aggiunto, vedi l Silicon Valley. Peccato che molti settori e molti lavoratori soffrano per il costo energia e costo della vita folli e si stiano trasferendo in Colorado, Texas, Florida.

È tutto molto bello sin quando fai parte del 5% più ricco e quando quel 5% traina tutti, quando le cose però cambiano, quando le altre fasce di reddito vogliono smetterla d'esser vessate, fai conto con il mercato e la realtà.

[azi_muth]

Originariamente inviato da OUTATIME

Non mi sembra di avere mai parlato di "gratis", bensì di eccedenza di produzione

Ma anche l'eccedenza di produzione è pagata ad un prezzo concoradato ai produttori.
Il punto è che stiamo costruendo un sistema con eccedenze mostruose in alcuni periodi dell'anno e in alcune stagioni, che comunque vengono pagati a un prezzo fisso dai contribuenti ai produttori indipendentemente dal loro prezzo di mercato e solo una piccola parte puo' essere recuperata dai sistemi di accumulo a fronte di ulteriori costi di rete molto elevati.

Sarebbe meglio ridurre l'eccedenza al minimo indispensabile....

[alien321]

Originariamente inviato da Max Power

Perché dovrebbero essere utilizzati solo per accumulare?

Be allora quelle esistono da decenni e vengono usate. Solo che, almeno in
Italia, sono a saturazione! Non ne puoi fare altre

Se c'è un paese che PROGRAMMA il futuro è la Cina:

Si al fallimento futuro e tante balle che raccontano

https://greenmove.hwupgrade.it/news/energie-rinnovabili/la-prima-centrale-cinese-con-batteria-al-sodio-e-attiva-puo-ricaricarsi-in-12-minuti_127323.html[/quote]

Guarda che per sistemi a sali non si intende Batterie al sodio, che sono
ancora peggio, ma a sali fusi, tipo il solare termico.

Le batterie, qualsiasi tipo, non vanno bene per immagazzinare energia a livello di rete, costano troppo e hanno poca capacità

[alien321]

Originariamente inviato da OUTATIME

Appunto, per questo ho citato l'idrogeno. Il ciclo completo dall'elettrolisi alle celle di combustibile che efficienza può ottenere?
Siamo sicuri sia così lontana da sistemi di stoccaggio con batterie?

Siamo lontani a livello di parsec nemmeno anni luce, in tanti si dimenticano che per trasformare l'idrogeno in energia devi usare celle a combustibile che
hanno rese basse, tempo di vita ancora peggio e un costo folle.

Sono decenni che provano a risolvere i problemi ma senza risultato

Poi se vuoi brucare l'idrogeno per riavere energia, probabilmente è più efficiente avere criceti che fanno muovere una ruota

Ma perchè continuare a pensare ai gasdotti?
Vedere l'idrogeno solo come combustibile è una visione un po' limitata della cosa, a mio modesto parere

Perché è quello, un combustibile, anzi meglio è un vettore energetico, molto scarso per lo più. Come ho detto ha senso solo in situazioni MOLTO specifiche
acciaio, vetro e poco altro. Nemmeno sugli aerei lo vedo bene

[Max Power]

Intanto le rinnovabili sono oltre il 50%; vedremo fra qualche settimana il bilancio finale del 2024.



Per quanto riguarda i commenti...

[blobb]

Originariamente inviato da Max Power

Intanto le rinnovabili sono oltre il 50%; vedremo fra qualche settimana il bilancio finale del 2024.



Per quanto riguarda i commenti...

hai quelli di novembre?