Epic sta perdendo un sacco di soldi nella guerra a Steam, lo dice Apple

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da jaja36

Ti sbagli, questa è la conseguenza di Fortnite. Nessuno ti obbliga ad aderire se non ti sta bene. Poteva farlo prima ma siccome li fa gola gli utenti di Ios se ne uscito con sta fesseria bella e buona. Ripeto perchè non ha citato a giudizio anche Google Store?

a onor del vero il contenzioso è (o era) sia con apple che con google. epic non ce l'ha con le console invece perchè, a detta loro, vengono vendute in perdita e quindi gli sono vicini

[jaja36]

Originariamente inviato da TorettoMilano

a onor del vero il contenzioso è (o era) sia con apple che con google. epic non ce l'ha con le console invece perchè a detta loro vendono le console in perdita e quindi gli sono vicini

Ti sbagli ha citato in giudizio solo Apple. Perchè ha un bacino di utenza bello forte, gli mancano i milioni di entrate persi fino ad ora.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da jaja36

Ti sbagli ha citato in giudizio solo Apple. Perchè ha un bacino di utenza bello forte, gli mancano i milioni di entrate persi fino ad ora.

non sto seguendo assiduamente la telenovela ma so che ad agosto ce l'aveva con apple e google
https://www.hwupgrade.it/news/telefo...ndo_91362.html
poi
poi che abbia trovato accordi con google non lo so

[calabar]

Originariamente inviato da cronos1990;

Ma resta il fatto che nel mercato Smartphone, le scelte di Apple limitano le possibilità di mercato a chi vuole vendere le proprie App. E finchè detieni il 5-10-15% del mercato puoi anche trascurare tale fetta di mercato, ma nel momento in cui la quota diventa rilevante, è ovvio che non puoi non tenerne conto.

Mi sa che ci stiamo incastrando con le parole.
E infatti sono sostanzialmente d'accordo con il tuo passaggio conclusivo citato sopra.

Quel che intendevo con "un proprio mercato" è che Apple è di fatto riuscita a crearsi una nicchia di mercato propria in cui è monopolista. Cosa del resto che cerca di fare qualsiasi azienda, ma quando il fenomeno assume dimensioni come quelle di cui stiamo parlando questo crea problemi.
Anche le quote di mercato comunque non sono la sola condizione da tenere in considerazione: è sufficiente che certi servizi di una certa importanza siano veicolati solo dal tuo sistema e sia complesso portarli sugli altri.

Originariamente inviato da jaja36;

State facendo il gioco che vuole Epic, buttarla in caciara e nascondere il vero problema.
Il problema e che Epic con l'aggiornamento di Fortnite ha messo un codice che girava l'utente dallo store Os a quello di Fortnite senza pagare la commissione.

Guarda che Epic non sta affatto cercando di nascondere questa mossa, l'ha anzi fatto alla luce del sole ponendola come una mossa di protesta verso quello che ritiene un modo di fare non corretto di Apple.
Epic ritiene la posizione di Apple illegale, e di conseguenza si ritiene giustificata in questo comportamento. La causa di cui si parla è relativa proprio all'ottenere un giudizio che lo dimostri.

[aqua84]

Originariamente inviato da Personaggio

...
Ricordo che la posizione dominante non è punita ma il suo abuso si.
Di conseguenza finché iOS non è in una posizione dominante, può fare quello che vuole e come vuole. In Europa e Asia la posizione dominante è molto molto lontana, visto che balla fra il 15 ed il 20% del mercato smartphone.

In USA non c'è una norma precisa sull'abuso di posizione dominante ne come identificare la sola posizione dominante, ma il sistema giudiziario statunitense analizza caso per caso e spesso attraverso una giuria....

si ma scusa...
nella "posizione dominante", eventualmente, non ci arriva perchè ti IMPONE i suoi prodotti, ma xchè sempre piu persone SCELGONO di acquistare quel prodotto.

quindi, se OGGI il 30% di Apple è "REGOLARE" perchè non è in posizione dominante, DOMANI se per "colpa" dei clienti dovesse raggiungere la soglia di posizione dominante quel 30% potrebbe essere considerato un abuso?

[Madcrix]

Show mediatico di Apple, ma per me prima EGS muore e meglio è

[DrSto|to]

Originariamente inviato da jaja36

Ti sbagli, questa è la conseguenza di Fortnite. Nessuno ti obbliga ad aderire se non ti sta bene. Poteva farlo prima ma siccome li fa gola gli utenti di Ios se ne uscito con sta fesseria bella e buona. Ripeto perchè non ha citato a giudizio anche Google Store?

Invece ti obbligano, dato che Apple non ammette store alternativi e vuole il pizzo su ogni applicazione prodotta con il lavoro di terzi e installata su dispositivi pagati dagli utenti. Su Android hai alternative, puoi anche installare direttamente un'applicazione senza passare da nessuno store.
Cioè Apple vuole il 30% per fare l'audit, indicizzare un'applicazione nel suo store e per fartela scaricare. Non che io pensi che non le sia dovuto niente per queste operazioni, ma il 30% è un furto che aumenta con la complessità dell'applicazione.

[Personaggio]

Originariamente inviato da jaja36

Ti sbagli, questa è la conseguenza di Fortnite. Nessuno ti obbliga ad aderire se non ti sta bene. Poteva farlo prima ma siccome li fa gola gli utenti di Ios se ne uscito con sta fesseria bella e buona. Ripeto perchè non ha citato a giudizio anche Google Store?

Originariamente inviato da jaja36

Ti sbagli ha citato in giudizio solo Apple. Perchè ha un bacino di utenza bello forte, gli mancano i milioni di entrate persi fino ad ora.

Ha citato in giudizio solo Apple per un semplice motivo, su Android Epic si è fatto il suo store, su Windows Epic si è fatto il suo store, su iOS Epic non può fare il suo store!

Originariamente inviato da aqua84

si ma scusa...
nella "posizione dominante", eventualmente, non ci arriva perchè ti IMPONE i suoi prodotti, ma xchè sempre piu persone SCELGONO di acquistare quel prodotto.
quindi, se OGGI il 30% di Apple è "REGOLARE" perchè non è in posizione dominante, DOMANI se per "colpa" dei clienti dovesse raggiungere la soglia di posizione dominante quel 30% potrebbe essere considerato un abuso?

Nel momento in cui la tua posizione diventa dominante sei costretto a rivedere la tua politica aziendale adottata fino a quel momento, se tale può configurarne un abuso.
Nel caso di Apple, se dovesse avere una posizione dominante (per le norme europee e nel suo caso specifico dovrebbe superare il 40% per 3 anni di fila)
dovrebbe rivedere completamente la sua politica aziendale e diventare praticamente aperto come Android.
Certo non è che l'EU prende e ti multa subito, nel caso in questione, l'EU dopo un indagine accurata, darebbe tempo, per esempio 1 anno, affinché Apple possa modificare iOS per diventare a norma, secondo indicazioni specifiche che darà l'autority europea.
Apple per conto suo potrebbe anche decidere di ritirare gli iPhone dal mercato momentaneamente in Europa e attuando una distribuzione tale da mantenere un 38/39% di mercato, così da non avere mai una posizione dominante e magari aumentando anche i prezzi se la domanda fosse nettamente superiore.

In ogni caso in Europa non si verificherà mai questa cosa, qui parliamo di USA e lì non ci sono norme specifiche, ogni caso a se.

[TorettoMilano]

ah ma quindi postare link non ha valenza, nel link che ho postato c'è scritto:
"Epic Games non è rimasta inerme è ha denunciato Apple e Google negli Stati Uniti"

comunque di un mese fa c'è pure questo
https://www.bloomberg.com/news/artic...tralia-lawsuit

poi se su questo forum si è deciso che epic ce l'ha solo con apple alzo le mani e mi adeguo, di questa battaglia tra big fottesega personalmente

[riaw]

Originariamente inviato da aqua84

si ma scusa...
nella "posizione dominante", eventualmente, non ci arriva perchè ti IMPONE i suoi prodotti, ma xchè sempre piu persone SCELGONO di acquistare quel prodotto.

non conta nulla, nel momento in cui sei in posizione dominante e abusi di quella posizione per determinate pratiche commerciali sei sanzionabile. Anni e anni fa quando intel aveva il (95?99? 99,9999%?) del mercato dei processori abusò di quella posizione per siglare accordi commerciali con alcuni produttori di pc (dell?) che prevedevano che non vendessero pc con processori della concorrenza (amd, che deteneva il 5% scarso del mercato). tu potevi scegliere di non comprare intel, ma la sua posizione era dominante, ne abusò, e venne sanzionata.
è per spiegare il concetto eh, non sto sostenendo che apple sia in posizione dominante sul mercato (tutt'altro...)

[riaw]

Originariamente inviato da DrSto|to

Invece ti obbligano, dato che Apple non ammette store alternativi e vuole il pizzo su ogni applicazione prodotta con il lavoro di terzi e installata su dispositivi pagati dagli utenti.

dove compri anche la licenza d'uso di un sistema operativo che ha determinate condizioni contrattuali. piccolo dettaglio,insomma.

Originariamente inviato da DrSto|to

Su Android hai alternative, puoi anche installare direttamente un'applicazione senza passare da nessuno store.

che è una possibilità sfruttata più dai malware che dalle applicazioni legittime. l'utente apple questa possibilità non la vuole, non la cerca, e anzi preferisce che non ci sia.

Originariamente inviato da DrSto|to

Cioè Apple vuole il 30% per fare l'audit, indicizzare un'applicazione nel suo store e per fartela scaricare. Non che io pensi che non le sia dovuto niente per queste operazioni, ma il 30% è un furto che aumenta con la complessità dell'applicazione.

30% è la fee massima. si parte dallo 0% (per alcune categorie), si passa per il 15% (sotto a un determinato volume di € generato dall'app), per arrivare al 30% per quelle che generano oltre X decinedimigliaia/milioni di €.
per inciso, oltre a quello che citi tu, ti offrono anche:
- le sdk per sviluppare l'app
- un mercato che raggiunge milioni di utenti a cui non avresti accesso
e il punto dell'articolo è proprio questo infatti (dimostrare che chi chiede meno del 30% ha un'attivià in perdita).

[cronos1990]

Originariamente inviato da aqua84

quindi, se OGGI il 30% di Apple è "REGOLARE" perchè non è in posizione dominante, DOMANI se per "colpa" dei clienti dovesse raggiungere la soglia di posizione dominante quel 30% potrebbe essere considerato un abuso?

E' lo stesso concetto applicato a Microsoft quando è stata multata, e a tutte le società che acquisiscono posizione dominante. Almeno in Europa.

E la logica è banale, anche se sembra che nessuno la comprenda: nel momento in cui acquisisci una posizione tale per cui hai il controllo di un certo tipo di mercato, le regole della competizione non sono più dettate da quelle fissate dal libero mercato, ma appunto dalla società che acquisisce posizione tale per cui le sue scelte indirizzano a suo volere le scelte stesse di mercato.

Quando Microsoft è stata multata dalla UE, ha semplicemente installato di default sul SUO sistema operativo il suo browser. Se andiamo a guardare, che avrebbe fatto di così scandaloso? Nei fatti ha operato all'interno del suo ecosistema, esattamente come sta facendo oggi Apple con iOS e cosa per la quale quelli che prima denigravano Microsoft oggi difendono Cupertino.
Il problema nasce dal fatto che lo scopo del libero mercato è di permettere a tutti di competere ad armi pari con le stesse regole e al tempo stesso permettere a tutti di poter emergere.

Per cui finchè vieni considerato una piccola entità, o di nicchia, ti viene concesso di poter agire con una certa libertà: sia per farti la possibilità di farti notare, sia perchè le tue mosse non incidono in maniera significativa sul mercato.
Nel momento in cui possiedi quote importanti di mercato (la posizione dominante non necessariamente implica il possesso del 50%+1 del mercato), le tue scelte condizionano anche le possibilità di altri competitor, sia diretti che indiretti.

Windows era installato sul 90% dei PC del mondo, imporre di default IE con tacito consenso (anche se nessuno ti impediva di scaricare un altro browser e non usare IE) indirizzava le scelte dell'utente, facendo leva proprio sulla sua posizione dominante e quindi "oscurando" le altre aziende che cercavano di fornire il loro prodotto. Ed è lo stesso motivo per cui molto probabilmente Microsoft non ha mai imposto ai produttori software di passare forzatamente sul loro store per installare applicazioni su Windows.
Apple alla stessa maniera con il suo sistema impone di produttori di App di passare forzatamente per il suo store per avere quel famoso 30%. questo ovviamente limita le possibilità, permette ad Apple di avere un guadagno in ogni caso e soprattutto impone all'azienda produttrice di pagare quel 30%. E questo senza che Apple abbia nulla a che vedere con il 99% delle App che girano sul suo store.

Poi essendo un libero mercato di compravendita, è ovvio che la posizione dominante l'assumi perchè c'è gente che acquista determinati prodotti, ma quella non è la discriminante. La discriminante è che tutti possano avere le stesse possibilità per vendere quel prodotto.
In America questi discorsi non esistono, o sono molto più vaghi. Giusto o sbagliato che sia, questo però porta a situazioni tipo Amazon che, bene o male che sia, le ha permesso di acquisire posizioni nel mercato tali per cui può fare il bello ed il cattivo tempo in alcuni settori, senza che i competitor possano fare nulla, o molto poco.

Vedi ad esempio nell'editoria: da un lato molte case editrici hanno difficoltà a contrastare mosse "poco ortodosse" atte solo ad impedire alla concorrenza di operare come vorrebbe (e non, quindi, cercando semplicemente di vendere meglio il proprio prodotto).
Dall'altro ci si ritrova con situazioni come i formati ebook, dove se acquisti un kindle sei costretto ad usare il formato di Amazon, e se passi ad un altro reader quel formato non puoi più leggerlo. Quindi tu acquirente sei costretto a continuare ad acquistare da Amazon, perchè ti viene limitata la scelta (e questa è un'altra cosa sulla quale, a mio avviso, si dovrebbe intervenire... va bo, estemporanea).

[calabar]

Originariamente inviato da cronos1990;

Windows era installato sul 90% dei PC del mondo, imporre di default IE con tacito consenso (anche se nessuno ti impediva di scaricare un altro browser e non usare IE) indirizzava le scelte dell'utente, facendo leva proprio sulla sua posizione dominante e quindi "oscurando" le altre aziende che cercavano di fornire il loro prodotto.

Premesso che concordo sul discorso in generale, qui vorrei puntualizzare che il pericolo in quello specifico episodio era un altro: Microsoft stava riuscendo ad imporre un suo standard per il web, che avrebbe impedito una corretta fruizione del web da chiunque avesse usato sistemi alternativi (IE c'era solo per Windows) rafforzando ancora di più la presa di Windows sull'utenza.
Per fortuna aver perso la guerra dei browser prima e la diffusione enorme dell'accesso ad Internet sul mobile poi ha portato lo sviluppo dei browser in un'altra direzione.
Oggi purtroppo ci ritroviamo in una situazione, seppure differente, che ha dei punti in comune con questa, con lo strapotere di un unico motore di rendering, cosa che rischia di frenare l'innovazione e dare troppa influenza a chi quel motore di rendering lo gestisce (ossia, di fatto, Google).

[DrSto|to]

Ecco un altro avvocato del diavolo...

Originariamente inviato da riaw

dove compri anche la licenza d'uso di un sistema operativo che ha determinate condizioni contrattuali. piccolo dettaglio,insomma.

Condizioni contrattuali che come puoi facilmente immaginare non legge nessuno preso dalla foga di usare il nuovo iphone!!!11!

Originariamente inviato da riaw

che è una possibilità sfruttata più dai malware che dalle applicazioni legittime. l'utente apple questa possibilità non la vuole, non la cerca, e anzi preferisce che non ci sia.

Qui ti risponderei semplicemente: sti caxxi?
La solita solfa di Apple immune dai malware. Personalmente non ho mai avuto malware che mi abbia causato danni su Android, basta usare un minimo il cervello e comunque il problema si pone solo per le applicazioni di dubbia provenienza. Non credo che nessuno abbia mai avuto paura di beccarsi del malware installando un prodotto(originale) di una casa rinomata come, chessò, Adobe.
L'utente Apple cerca solo lo status symbol e la semplicità d'uso data dal non poter fare. Sono come bambini piccoli messi dentro quei recinti di cui non mi sovviene il nome.

Originariamente inviato da riaw

30% è la fee massima. si parte dallo 0% (per alcune categorie), si passa per il 15% (sotto a un determinato volume di € generato dall'app), per arrivare al 30% per quelle che generano oltre X decinedimigliaia/milioni di €.
per inciso, oltre a quello che citi tu, ti offrono anche:
- le sdk per sviluppare l'app
- un mercato che raggiunge milioni di utenti a cui non avresti accesso
e il punto dell'articolo è proprio questo infatti (dimostrare che chi chiede meno del 30% ha un'attivià in perdita).

Che animo magnanimo alla Apple!
"Mercato che raggiunge milioni di utenti" ingabbiati.
Effettivamente non sapevo che ci fossero diverse percentuali, meno male che ci sei tu a dimostrarmi per bene quanto perversa e avida sia Apple.
Per come la vedo io dovrebbe essere esattamente il contrario. In pratica sono gli sviluppatori di applicazioni di qualità a pagare la "costosissima" infrastruttura dell'app store a beneficio degli altri.
Dovrebbe essere Apple a pagare gli sviluppatori e non il contrario... Sappiamo bene che fine fa un device senza applicazioni interessanti. Quindi è per proprio interesse e beneficio che fornisce SDK, diversamente non venderebbe nemmeno i dispositivi.
Di fatto Apple con la sua posizione dominante sfrutta gli sviluppatori. Poi quello che sarà l'esito della causa è un altro discorso e riguarda solo il sistema legale, non la realtà dei fatti.
Il punto dell'articolo, a partire dal titolo, è una mezza marchetta ad Apple e basta. Epic perde soldi perché ha pagato le esclusive per dare visibilità allo store, non perché non ce la fa a pagare lo sviluppo e l'infrastruttura dello store. Si chiama investimento e come tale può fallire o avere successo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da riaw

dove compri anche la licenza d'uso di un sistema operativo che ha determinate condizioni contrattuali. piccolo dettaglio,insomma.

Altro piccolo dettaglio : la licenza d' uso non ha alcun valore legale

[Personaggio]

Originariamente inviato da riaw

dove compri anche la licenza d'uso di un sistema operativo che ha determinate condizioni contrattuali. piccolo dettaglio,insomma.

Licenza d'uso che deve rispettare le norma nazionali del paese dove viene venduto e nel caso di un paese europeo quelle comunitarie. Quindi se c'è un esposto dell'autority per la concorrenza europea contro un comportamento di Apple previsto dalla licenza d'uso, non solo la multa ma la costringe ha modificare la pratica scorretta e ha modificare la licenza d'uso altrimenti viene sequestrato il prodotto dal mercato comune europeo

che è una possibilità sfruttata più dai malware che dalle applicazioni legittime. l'utente apple questa possibilità non la vuole, non la cerca, e anzi preferisce che non ci sia.

Veramente è la pratica più sfruttata dalle aziende per le app ad uso interno, io ne uso 6 e infatti non si può usare l'iPhone, un malware lo prendi attraverso link internet, in genere inviati per sms, whatsapp o Facebook, se ci clicchi sopra sei tu cog..one di certo non è colpa del sistema operativo

Originariamente inviato da cronos1990

Dall'altro ci si ritrova con situazioni come i formati ebook, dove se acquisti un kindle sei costretto ad usare il formato di Amazon, e se passi ad un altro reader quel formato non puoi più leggerlo. Quindi tu acquirente sei costretto a continuare ad acquistare da Amazon, perchè ti viene limitata la scelta (e questa è un'altra cosa sulla quale, a mio avviso, si dovrebbe intervenire... va bo, estemporanea).

Sono d'accordo, e qualche casa editrice, mi pare IBS, ci provò a denunciare il fatto, ma l'autority ha considerato il mercato digitale degli ebook, parte del mercato complessivo della letteratura, ed è, per la stragrande maggioranza, ancora in carta e inchiostro, quindi Amazon ha una piccolissima fetta di mercato.
Anche perché se ci pensi, la Feltrinelli potrebbe farsi il suo e-book come anche la Mondatori, tra l'altro la Mondatori ha un accordo con Amazon per tutte le sue edizioni, se Mondadori diventasse concorrente di Amazon negli e-book, questa perderebbe una bella fetta del mercato Italiano.