Caso Fornite: Apple minaccia una reazione 'catastrofica' ai danni di Epic Games

[recoil]

Originariamente inviato da TorettoMilano

per il discorso spotify penso apple sia solo felice di come sia gestita del resto apple offre il proprio servizio di streaming musicale.
stesso discorso vale per netflix e stesso discorso vale per fortnite.
apple vuole gestire tutto in casa e infatti ci sono apple music, tv+, arcade e a breve pare uscirà un abbonamento unico per gestire il tutto.

sì, Apple se Spotify guadagna meno ha vantaggi con il suo servizio di streaming di musica

però è un ulteriore problema se partono indagini sulla posizione dominante, perché Apple è concorrente di Spotify ed è anche proprietaria di una piattaforma in cui Spotify necessita di operare
è indubbiamente una posizione di vantaggio questa, perché su iPhone Spotify deve pagare il 15%, Apple no, per cui per essere competitiva Spotify deve per forza incassare i soldi direttamente senza pagare Apple e in questo momento può farlo, ma è costretta a farlo capire in modo indiretto all'utente con il messaggio che ho riportato in precedenza
Netflix stesso identico discorso perché esiste TV+ sempre di Apple

per cui se anche non vogliono cedere sul 30 o 15% (la mia ipotesi 1 dello scaglione) prima o poi qualcuno li costringerà a cedere su metodi di pagamenti alternativi, per questo secondo me se cedono qualcosa loro prima concedendo una piccola apertura (ipotesi 2 che faccio) si risparmiano grane future

l'utente non è stupido, attualmente qualcuno sceglierà Apple Music per la comodità di gestire tutto da dispositivo e con il pagamento integrato, ma se ti piace Spotify semplicemente vai a pagare sul sito, così come se ti piace Fornite e a un certo punto non lo trovi su iOS o non è aggiornato inizi a considerare Android
Spotify e Netflix hanno ovviamente bisogno di girare su iOS, ma vale anche il contrario, se spariscono certi servizi la piattaforma perde di attrattiva
infatti hanno minacciato Epic, ma l'app ovviamente è rimasta sullo store per chi l'aveva già scaricata, se avesse smesso di funzionare di botto anche sui device esistenti si sarebbero trovati milioni di utenti incazzati con danno di immagine non indifferente

[recoil]

Originariamente inviato da sbaffo

2) immagina il link: clicca qui per avere il 30% di sconto, il fatturato dell app store crollerebbe.

diciamo che oggi il grosso di chi ti farebbe il 30% di sconto (che poi dovrebbe essere 15%) non te lo fa perché non ti permette di pagare in app
i Netflix e Spotify useranno IAP quando potranno pagare una fee ragionevole (tipo 1%) perché a quel punto la comodità di pagare lì per i loro utenti compenserà il mancato guadagno, mentre oggi ci perdono veramente troppo

il piccolo sviluppatore sicuramente se paga meno è più contento, ma non ha la stessa attrattiva di un nome affermato
il 30% secco sugli IAP è una bella botta, ma immagina quei piccoli pagamenti da 1 o 2 euro che spesso si fanno nelle app
un conto è l'abbonamento mensile di Spotify o Netflix dove anche un 15% di sconto è praticamente un mese regalato l'anno, ma per pigrizia come dici tu o anche per prudenza uno può darsi che sia più contento di pagare pochi centesimi in più sul piccolo acquisto per farlo in modo più anonimo con IAP piuttosto che andare sul sito dello sviluppatore X e accettare un piccolo sconto

io per un po' l'ho provata l'avventura store con un amico, abbiamo venduto qualcosa ma non tantissimo e alla fine abbiamo mollato ma era più un hobby che un vero lavoro e non ci abbiamo creduto veramente, comunque il 30% era il minore dei problemi
sicuramente se avessimo avviato bene l'attività con qualche migliaio di utenti avremmo preso in considerazione la possibilità di offrire incentivi a chi si abbonava fuori dallo store, ma inizialmente non avevamo assolutamente un metodo di pagamenti alternativo non ne valeva la pena

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da recoil

...

finchè posso fare acquisti in-app su store non-apple non ci vedo il problema. se usassi fortnite e volessi le skin le pagherei sullo store di epic e fine della discussione.
apple si prende il 30% degli ingenui/ricchi e epic dovrebbe semplicemente utilizzare una strategia di marketing per indirizzare queste due categorie sulla retta via senza incappare in sanzioni di apple o nel caso fare come spotify in cui non puoi fare acquisti in app.
poi se apple verrà obbligata a implementare altri metodi di pagamento ben venga

[sbaffo]

@ recoil

giusto, non avevo pensato al fatto che uno non ha voglia di fare l ennesimo account per risparmiare due spicci, considerando che spesso le singole transazioni sono di 0,99 o 1,99, il risparmio sarebbe di 30 cents alla volta. Se sono acquisti occasionali neanche io farei un account in più. Per spese frequenti/abbonamenti invece si.

[Personaggio]

ma Epic, Netflix, Spotify potrebbero, volendo benissimo rincarare del 30% il prezzo degli abbonamenti e spese in app su iOS.

Apri Netflix e senza account ti dice che ti puoi abbonare a partire da 9.90$, ci clicchi e poi nel conto finale ti appare:
Abbonamento Netflix 9.90$/mese
Contributo iOS 2.97$/mese
Totale 12.87$/mese

Insomma permetti l'abbonamento su iOS senza costi aggiuntivi perché li pagheranno i clienti finali, ma allo stesso modo metti in evidenza che c'è un contributo da pagare, valido solo per iOS e non per gli altri dispositivi (Android non prende soldi dagli abbonamenti fatti in app, ma solo dalla vendita dell'app se non gratuita)

Non solo, alcuni dipendenti di queste società potrebbero spammare nei commenti dell'app come falsi utenti, indicando che se si fa l'abbonamento via web si paga di meno e poi si possono usare i servizi acquisiti anche su iOS

[mmorselli]

Originariamente inviato da Personaggio

ma Epic, Netflix, Spotify potrebbero, volendo benissimo rincarare del 30% il prezzo degli abbonamenti e spese in app su iOS.

Non è una buona idea, perché quei prezzi "9.99" non sono casuali, ma sono quelli che massimizzano le vendite. Più il prezzo si alza e meno abbonamenti vendi.

Poi andrebbe fatto con tutti chiaramente, perché solo su iPhone? Pure Google si prende il 30% se passi dal suo store.

Comunque vada a finire l'obbiettivo non è pagare commissioni più basse, l'obbiettivo è poter vendere il prodotto in un proprio store tenendosi il 100%, così da competere alla pari, poi vinca il migliore. Alla pari significa anche che ogni utente nella sua copia del gioco troverà un invito a comprare dove preferisce, che è vietato dalle regole di Apple.

Per portare utenti sul tuo store proprietario, visto che a parità di prezzo gli utenti tenderanno ad usare quello integrato nel sistema operativo, potresti per esempio offrire un ventaglio di pacchetti più vasto, qualche esclusiva del tuo store.

[cdimauro]

Originariamente inviato da sbaffo

Si, beh, non sono un esperto di storia antitrust americana, quello è il caso più famoso, e anche l’unico che conosco.

Ah, dimenticavo la cosa più importante, il fatturato dell’app store a livello mondiale vale il 70%, il play store il 30% (editato), quindi come fatturato ha una posizione dominante dal punto di vista degli sviluppatori.

Aggiungo che anche i maggiori giornali americani si stanno ribellando alla cresta dell app store:
https://www.dday.it/redazione/36637/...re-commissioni
e notizia di oggi anche Microsoft si schiera con Epic.

Apple ha tutti contro. A parte qualche utente di questo forum.

Potrebbe anche avere contro tutti gli utenti del forum, ma continuare ad avere ragione.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Potrebbe anche avere contro tutti gli utenti del forum, ma continuare ad avere ragione.

Esatto, ma potrebbe anche ritrovarsi a vincere contro epic e ritrovarsi subito dopo decine di accuse di concorrenza sleale ( epic, spotify, netflix, ecc) che probabilmente perderebbe e ritrovarsi nelle condizioni di abuso di posizione dominante in contrapposizione alla prima pronuncia giuridica e quindi costretta a perdere 2 volte.
Condizione che obbligherebbe l'antitrust Usa ad intervenire.
Io non credo affatto che in epic siano degli sprovveduti e poi il vecchio proverbio recita:
più son grossi e più rumore fanno cadendo.

[recoil]

Originariamente inviato da Personaggio

ma Epic, Netflix, Spotify potrebbero, volendo benissimo rincarare del 30% il prezzo degli abbonamenti e spese in app su iOS.

Apri Netflix e senza account ti dice che ti puoi abbonare a partire da 9.90$, ci clicchi e poi nel conto finale ti appare:
Abbonamento Netflix 9.90$/mese
Contributo iOS 2.97$/mese
Totale 12.87$/mese

notizia di ieri, Facebook ha provato a fare una cosa del genere scrivendo chiaramente Apple prende il 30% su questa transazione e l'update è stato bloccato

[Personaggio]

Originariamente inviato da mmorselli

Non è una buona idea, perché quei prezzi "9.99" non sono casuali, ma sono quelli che massimizzano le vendite. Più il prezzo si alza e meno abbonamenti vendi.

Poi andrebbe fatto con tutti chiaramente, perché solo su iPhone? Pure Google si prende il 30% se passi dal suo store.

Comunque vada a finire l'obbiettivo non è pagare commissioni più basse, l'obbiettivo è poter vendere il prodotto in un proprio store tenendosi il 100%, così da competere alla pari, poi vinca il migliore. Alla pari significa anche che ogni utente nella sua copia del gioco troverà un invito a comprare dove preferisce, che è vietato dalle regole di Apple.

Per portare utenti sul tuo store proprietario, visto che a parità di prezzo gli utenti tenderanno ad usare quello integrato nel sistema operativo, potresti per esempio offrire un ventaglio di pacchetti più vasto, qualche esclusiva del tuo store.

Google prende il 30% solo dalla vendita delle app, non dagli acquisti in-app

[Personaggio]

Originariamente inviato da emiliano84

Se non sbaglio, apple prevede che non puoi offrire prezzi diversi mica so fessi

Se fosse veramente così dovrebbero abbandonare iOS, magari mettendosi d'accordo. Se Facebook, Amazon, Spotify, Instagram, le SH che producono giochi free to play ecc si tolgono dallo store tutte insieme e inibiscono il funzionamento sulle app già installate. Nel giro di qualche ora Apple rivedrebbe sicuramente i suoi piani.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Personaggio

Se fosse veramente così dovrebbero abbandonare iOS, magari mettendosi d'accordo. Se Facebook, Amazon, Spotify, Instagram, le SH che producono giochi free to play ecc si tolgono dallo store tutte insieme e inibiscono il funzionamento sulle app già installate. Nel giro di qualche ora Apple rivedrebbe sicuramente i suoi piani.

Esatto, senza le app avvizzirebbe come è successo per Windows phone.
Ma sappiamo bene, e anche apple lo sa, che ben pochi possono permettersi di rinunciare ai guadagni dell app store, perciò magari tifano per Epic e Spotify, ma intanto se ne stanno buoni e ligi alle regole per non essere bannati

[mmorselli]

Originariamente inviato da Personaggio

Google prende il 30% solo dalla vendita delle app, non dagli acquisti in-app

Ovviamente li prende, in modo identico ad Apple, con la revenue che scende al 15% dopo 12 mesi.

In caso contrario non avrebbe molto senso, dato che basterebbe fare applicazioni gratuite con l'attivazione in-app delle funzioni premium, cosa che oggi fanno quasi tutti, perché Google non veda più un centesimo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Esatto, ma potrebbe anche ritrovarsi a vincere contro epic e ritrovarsi subito dopo decine di accuse di concorrenza sleale ( epic, spotify, netflix, ecc) che probabilmente perderebbe e ritrovarsi nelle condizioni di abuso di posizione dominante in contrapposizione alla prima pronuncia giuridica e quindi costretta a perdere 2 volte.

Non vedo come potrebbe vincere la causa contro Epic (e il giudice che s'è già preliminarmente pronunciato mi sembra che abbia fatto intendere come stiano le cose) per poi perderle contro le altre, visto che l'oggetto del contendere è esattamente lo stesso.

Condizione che obbligherebbe l'antitrust Usa ad intervenire.

Su cosa, visto che Apple opera esattamente allo stesso modo da quando non aveva nessuna quota di mercato? C'era abuso prima? No. E se le condizioni contrattuali sono le stesse (sono, anzi, pure migliorate), non può configurarsi nessun abuso neppure adesso.

L'antitrust non dovrebbe poter intervenire nei confronti di un'azienda che ha semplicemente avuto successo, in un mercato completamente aperto dove "chiunque" può realizzare una piattaforma mobile.

Io non credo affatto che in epic siano degli sprovveduti e poi il vecchio proverbio recita:
più son grossi e più rumore fanno cadendo.

Non sono degli sprovveduti, ma stanno dimostrando soltanto di essere degli ingordi. E siccome sono grandi anche loro, faranno parecchio rumore se il giudice gli darà torto.

[Personaggio]

Originariamente inviato da mmorselli

Ovviamente li prende, in modo identico ad Apple, con la revenue che scende al 15% dopo 12 mesi.

In caso contrario non avrebbe molto senso, dato che basterebbe fare applicazioni gratuite con l'attivazione in-app delle funzioni premium, cosa che oggi fanno quasi tutti, perché Google non veda più un centesimo.

solo se usi google pay cioè fai gestire a google il pagamento degli acquisti in-app, ma se l'app per pagare ti apre una pagina del chrome dove mettere i tuoi dati di paypall, google non vede un centesimo, pratica non consentita da Apple (che poi sarebbe il caso Epic) mentre sulle app di Android si.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo come potrebbe vincere la causa contro Epic (e il giudice che s'è già preliminarmente pronunciato mi sembra che abbia fatto intendere come stiano le cose) per poi perderle contro le altre, visto che l'oggetto del contendere è esattamente lo stesso.

Su cosa, visto che Apple opera esattamente allo stesso modo da quando non aveva nessuna quota di mercato? C'era abuso prima? No. E se le condizioni contrattuali sono le stesse (sono, anzi, pure migliorate), non può configurarsi nessun abuso neppure adesso.

L'antitrust non dovrebbe poter intervenire nei confronti di un'azienda che ha semplicemente avuto successo, in un mercato completamente aperto dove "chiunque" può realizzare una piattaforma mobile.

Tutti i monopoli si sono formati grazie ad aziende che hanno avuto successo mi sembra.
Di monopoli fatti sparando a dx o sx non ne conosco in occidente.
Qualche monopolio di stato ( sale, tabacco, alcol) ma la il privato proprio non ci sarebbe mai potuto entrare.
Fatto sta che sempre più aziende in USA si stanno lamentando per le condizioni di apple definendone lo store come un vero e proprio monopolio.
Ti rammento poi che la sentenza di un'indagine preliminare serve a bloccare determinati eventi, non certo a dare un giudizio finale e se anche tutte le maggiori testate giornalistiche usa si lamentano del monopolio di fatto della distribuzione on line ( e si, il sistema apple ha modificato profondamente il loro settore che sopravvive grazie agli abbonamenti digitali dopo il crollo degli introiti derivanti dalla pubblicità) qualcosa ci sta mettere a posto.
Non basta dire e ma fatti un tuo smartphone e fai come ti pare.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Personaggio

solo se usi google pay cioè fai gestire a google il pagamento degli acquisti in-app, ma se l'app per pagare ti apre una pagina del chrome dove mettere i tuoi dati di paypall, google non vede un centesimo, pratica non consentita da Apple (che poi sarebbe il caso Epic) mentre sulle app di Android si.

Chiaro, e come piccolo-medio sviluppatore darei molto volentieri il 30% a Google piuttosto che smazzarmi in proprio un sistema di pagamento esterno e perdere quella massa di clienti che se gli chiedi di fare troppi passaggi gli passa la voglia di pagare. Ma in certi casi può convenire ed è un bene che si possa.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Tutti i monopoli si sono formati grazie ad aziende che hanno avuto successo mi sembra.
Di monopoli fatti sparando a dx o sx non ne conosco in occidente.
Qualche monopolio di stato ( sale, tabacco, alcol) ma la il privato proprio non ci sarebbe mai potuto entrare.
Fatto sta che sempre più aziende in USA si stanno lamentando per le condizioni di apple definendone lo store come un vero e proprio monopolio.

Mi pare che la storia ci abbia lasciato soltanto alcuni casi di monopolio realizzati da privati, come quello del petrolio (se non erro: caso Rockefeller) e dell'infrastruttura telefonica (caso AT&T/Bell?), ma per il resto è ben raro che se ne formino, perché generalmente non ci sono barriere all'ingresso.

Ti rammento poi che la sentenza di un'indagine preliminare serve a bloccare determinati eventi, non certo a dare un giudizio finale e se anche tutte le maggiori testate giornalistiche usa si lamentano del monopolio di fatto della distribuzione on line ( e si, il sistema apple ha modificato profondamente il loro settore che sopravvive grazie agli abbonamenti digitali dopo il crollo degli introiti derivanti dalla pubblicità) qualcosa ci sta mettere a posto.

Non mi pare che, nel caso in questione, si possa configurare il caso di posizione dominante (Apple è player di minoranza in ambito mobile) né tanto meno di monopolio (oggettivamente impossibile da sostenere, definizione alla mano).

I distributori possono lamentarsi quanto vogliono, ma le condizioni le conoscevano dall'inizio. Parte della torta la devono dare a Apple, se vogliono mangiare. Che poi è anche quello che succede nelle altre piattaforme mobile.

Non basta dire e ma fatti un tuo smartphone e fai come ti pare.

Perché no, scusa? Huawei che sta facendo?