VVC (H.266), il successore di HEVC per avere video 8K in streaming sugli smartphone

[cronos1990]

Beh certo, il visore a 1 cm dagli occhi. Perchè non direttamente lenti a contatto virtuali?

[Vodolaz]

Di visori non ne so nulla, ma immagino che abbiano un sistema di lenti che consenta di mettere a fuoco a distanza ravvicinata anche a chi ha una vista normale. Che poi questa cosa possa essere confortevole per il binomio occhio-cervello, specialmente su tempi prolungati, è tutto da dimostrare e comunque immagino che sarà molto soggettivo. Un po come lo è stato per il 3D (R.I.P.)

[marchigiano]

ah già... che fine hanno fatto i fanatici del 3d?

[al135]

Originariamente inviato da cronos1990

Beh certo, il visore a 1 cm dagli occhi. Perchè non direttamente lenti a contatto virtuali?

In realtà è tipo da 0,2 cm a 1,2 ma dipende... ma sai come funzionano i visori vr? ma perche non vi informate prima di scrivere... sta moda sta prendendo troppo piede in questo forum
ci sono delle lenti in mezzo
A volte capita anche che se regoli al minimo la distanza l’occhio tocca la lente

[al135]

Originariamente inviato da marchigiano

non so se sei ironico, ma io non riesco a mettere a fuoco a meno di 20cm, uno giovane magari arriva a 15-10cm, ma 1cm deve essere ultra miope

e comunque anche a 20cm ho un disagio enorme...

Non c'è nulla di ironico,ci sono delle lenti particolari nei visori, non vai a occhio direttamente a schermo, ma se non hai una risoluzione nativa altissima vedi tutto pixellato

[aqua84]

Originariamente inviato da cronos1990

Ogni volta che metto nello stereo di mio padre un file audio Mp3, seppur a 320 e compresso tramite ottimi programmi di rippaggio da CD originali e in buone condizioni, dopo circa 2 secondi di ascolto mi dice subito che è un file complesso. Quando ha sistemato l'impianto un pò di tempo fa gli ho messo "Stairway to heaven" per fare una prova, gli sono bastate le prime 4 note di chitarra.
Quindi, le cose sono due: o mio padre ha uno strumento che misura lo spettro al posto del cervello

evidentemente si, altrimenti non si spiega, o l'ha sparata a caso

[Styb]

Originariamente inviato da cronos1990

Quando ha sistemato l'impianto un pò di tempo fa gli ho messo "Stairway to heaven" per fare una prova, gli sono bastate le prime 4 note di chitarra.

L'esempio non regge, la qualità di Starway to heaven è paragonabile ad un mp3 a 192. Anzi, 160.

[gsorrentino]

Originariamente inviato da sbaffo

@ Nui
tutto giusto (almeno fin dove ti ho seguito, sui codec audio mi sono perso ), però bisogna vedere se poi i codec mantengono le promesse. Ho sentito dire da più di uno che h265 non le mantiene del tutto. Magari invece 266 le migliora, ma da profano mpeg.x-1 > mpeg.x (h263?)> h264> h265> h266 > h26x mi pare strano che si possa dimezzare ogni volta il bitrate all’infinito senza danni.

Perchè parlare solo di bitrate pensando metà bitrate metà informazioni è sbagliato.

Nel flusso vengono codificati non solo suoni ma anche oggetti e vettori di movimento.

Semplificando molto, in un mondo perfetto, se devo codificare la pallina del gioco PONG (pallina bianca che rimbalza su sfondo nero) chesi muove per un'ora sullo schermo con MPEG2 mi ci vogliono poche centinaia di MByte complessivi, con i nuovi codec meno di un MByte

La qualità è la stessa, pixel per pixel...dov'è allora il trucco?

Che in MPEG2 faccio compressione della prima immagine (contiene molto nero, occupa poco) e delle differenze fra le immagini successive inserendo ogni tot di nuovo un'immagine complessiva.

Con i nuovi codec mi salvo l'immagine della pallina e mi segno il percorso che fa.

Differenza qualitativa zero, occupazione su disco 1 centesimo.

[sbaffo]

@ sorrentino
si, mi ricordo che già dal dvx mi pare si parte da un frame e gli altri si calcolano per differenza, poi ogni tot c è un frame nuovo e si ricomincia.

Comunque l’esempio che fai tu regge su immagini semplici, uno screen monocolore occupa pochi kb allora. La realtà è ben diversa, dipende molto dalla scena e soprattutto dal movimento.
Ricordo i primi dvd, che si diceva avessero una qualità top (per l epoca), che avevano artefatti mostruosi a volte, mi ricordo ancora un palo della luce doppio nel primo che vidi.

Comunque viste le mostruose richieste di calcolo del nuovo codec ci credo che riesca fare ciò che dice, ci mancherebbe. Magari si sono dimenticati di dire “fino al 50% “