I Mac con processori ARM forse in arrivo già dal prossimo anno

[pabloski]

Originariamente inviato da insane74

per quanto “potenti” i chip montati su iPhone/iPad, sono sempre “castrati” dal consumo energetico che possono richiedere, dalla dissipazione del calore che possono generare. Una CPU ARM “made by Apple” da mettere in un desktop che ha tutt’altre possibilità energetiche/di smaltimento de calore, non potrebbe essere performante “il giusto” con applicazioni compilate x ARM?

Ma infatti. E' quello che dico da tempo. Non è le architetture ARM sono per volontà divina rinchiuse nella nicchia delle calcolatrice. Purtroppo molta gente questo non lo capisce e francamente sempre non sapere nemmeno cos'è ARM e come lavora ( molti pensano che sia una ditta che produce e vende chip ).

ARMv8 è stata creata apposta. Si sono pure arrischiati a realizzare architetture out of order. Apple ha dimostrato che SoC ARM potenti si possono creare. Penso non ci sia bisogno di altro per concludere che ARM ha le carte in regola per raggiungere le prestazioni tipiche dei PC.

[nickname88]

Originariamente inviato da NewEconomy

Ancora con sta roba? Ma basta spero che i mod prendano provvedimenti

Segnala pure, segnala.
Noi intanto aggiorniamo la lista dei tuoi fake account : https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=302

[domthewizard]

probabilmente è una cosa che fregherà 0 al 99% degli utenti macos, ma... bootcamp che fine farà?

[NewEconomy]

Originariamente inviato da pabloski

Ma infatti. E' quello che dico da tempo. Non è le architetture ARM sono per volontà divina rinchiuse nella nicchia delle calcolatrice. Purtroppo molta gente questo non lo capisce e francamente sempre non sapere nemmeno cos'è ARM e come lavora ( molti pensano che sia una ditta che produce e vende chip ).

ARMv8 è stata creata apposta. Si sono pure arrischiati a realizzare architetture out of order. Apple ha dimostrato che SoC ARM potenti si possono creare. Penso non ci sia bisogno di altro per concludere che ARM ha le carte in regola per raggiungere le prestazioni tipiche dei PC.

Bravo, è quello il punto centrale!


Vedremo con Windows e Qualcomm cosa saranno in grado di fare con una dissipazione attiva

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da emiliano84

p.s.
magari ci faranno girare Windows on ARM

Alla fine diventa inception dato che le app x86 su woa sono già wrappate/emulate
Si fa largamente prima a comprare una macchina normale.

[domthewizard]

Originariamente inviato da emiliano84

non ti credere, molto piu' dell 1% hanno il mac con windows installato con o senza bootcamp ... non ti e' mai capitato di vedere un bel mac con windows? piu' che altro la domanda e' cosa faranno i possessori di mac abituati ad usare (anche) windows?

p.s.
magari ci faranno girare Windows on ARM

dei vari mac mini che ho avuto solo il primo anno circa ho usato mac os, poi windows

[oatmeal]

Originariamente inviato da domthewizard

dei vari mac mini che ho avuto solo il primo anno circa ho usato mac os, poi windows

Questa è una cosa che non capirò mai, prendere un Mac per usare Windows. Premetto che non ho mai visto nessuno farlo ma di certo non faccio statistica ma che senso ha? Se ti serve Windows non prendi Mac e se ti pace il Mac, a me piace l’os, che te ne fai di Windows?

[NewEconomy]

Originariamente inviato da oatmeal

Questa è una cosa che non capirò mai, prendere un Mac per usare Windows. Premetto che non ho mai visto nessuno farlo ma di certo non faccio statistica ma che senso ha? Se ti serve Windows non prendi Mac e se ti pace il Mac, a me piace l’os, che te ne fai di Windows?

Infatti, è una scelta ILLOGICA E completamente insensata...

Si acquista un Mac con il principale vantaggio di avere Mac OS (e Windows se si vuole)...Comprare HW comunque sovraprezzato, pagando vantaggi che non si useranno mai...Non ha il minimo senso logico


Io non dico di installare anche Windows, ma usare SOLO Windows proprio non ha nessun senso..Non comprare un Mac

[gioloi]

Beh, gli iMac AIO hanno una linea spettacolare.
Per motivi di immagine, potrei pensare che realtà professionali che usano applicativi sotto Windows, ma vogliono far colpo sulla clientela, possano anche fare questa scelta.
Si tratterebbe comunque di una minoranza della minoranza, ma non lo vedo poi così assurdo.

[biometallo]

Originariamente inviato da insane74

Domanda stupida: per quanto “potenti” i chip montati su iPhone/iPad, sono sempre “castrati” dal consumo energetico che possono richiedere, dalla dissipazione del calore che possono generare. Una CPU ARM “made by Apple” da mettere in un desktop che ha tutt’altre possibilità energetiche/di smaltimento de calore, non potrebbe essere performante “il giusto” con applicazioni compilate x ARM?
Nel senso che potrebbero non esserci differenze significative/percepibili con cpu x86 nel daily use (non prendo in considerazione programmi emulati perché ovviamente il calo di performance è scontato).

Da ignorante in materia di cpu (a dire il vero sono un vero ignorantolo e la mia ignoranza spazia a 360 gradi, chiedimi pure un qualunque argomento che tanto io non lo so )
trovo il tuo discorso corretto sul mobile, d'altronde neanche gli Atom per tablet o 2in1 sono processori che per forza di cose NON possono competere con un i9 otto core magari raffreddato a liquido o comunque da un imponente dissipatore ad aria...
Ma per i server?
Anni or sono si fece un gran parlare di server basati su ARM il tizio di ARM mi pare che oso perfino dire che avrebbero spazzato via Intel dal mercato entro il 2015... siamo nel 2019 di server basati su ARM si parla pochissimo e da quel che so i vari processori da 32 o 64 core ARM non hanno mai potuto avvicinarsi all'IPC degli Xeon e il fatturato di Intel non è mai stato così roseo.

Vedremo cosa succederà in futuro e quali processori Apple tirerà fuori, ma per ora credo sia oggettivo dire che le cpu ARM siano competitivi solo sui bassi consumi.

[NewEconomy]

Originariamente inviato da gioloi

Beh, gli iMac AIO hanno una linea spettacolare.
Per motivi di immagine, potrei pensare che realtà professionali che usano applicativi sotto Windows, ma vogliono far colpo sulla clientela, possano anche fare questa scelta.
Si tratterebbe comunque di una minoranza della minoranza, ma non lo vedo poi così assurdo.

Più o meno eh...

Metti che il cliente si accorge che usi Windows costantemente, ti prende per idiota o crede che il Mac sia “tarocco”...


Comunque, come AiO ci sono anche Windows che hanno una linea a dir poco spettacolare...Ad esempio HP Élite One G1, HP Envy 34 Curve o direttamente il fantastico Surface Studio 2

[domthewizard]

Originariamente inviato da oatmeal

Questa è una cosa che non capirò mai, prendere un Mac per usare Windows. Premetto che non ho mai visto nessuno farlo ma di certo non faccio statistica ma che senso ha? Se ti serve Windows non prendi Mac e se ti pace il Mac, a me piace l’os, che te ne fai di Windows?

avevo bisogno dei mac mini perchè non avendo spazio per un pc normale quelli potevo metterli sotto al monitor. poi quando sono usciti i vari minipc tipo i vivopc della asus ho cambiato

[insane74]

Originariamente inviato da biometallo

Da ignorante in materia di cpu (a dire il vero sono un vero ignorantolo e la mia ignoranza spazia a 360 gradi, chiedimi pure un qualunque argomento che tanto io non lo so )
trovo il tuo discorso corretto sul mobile, d'altronde neanche gli Atom per tablet o 2in1 sono processori che per forza di cose NON possono competere con un i9 otto core magari raffreddato a liquido o comunque da un imponente dissipatore ad aria...
Ma per i server?
Anni or sono si fece un gran parlare di server basati su ARM il tizio di ARM mi pare che oso perfino dire che avrebbero spazzato via Intel dal mercato entro il 2015... siamo nel 2019 di server basati su ARM si parla pochissimo e da quel che so i vari processori da 32 o 64 core ARM non hanno mai potuto avvicinarsi all'IPC degli Xeon e il fatturato di Intel non è mai stato così roseo.

Vedremo cosa succederà in futuro e quali processori Apple tirerà fuori, ma per ora credo sia oggettivo dire che le cpu ARM siano competitivi solo sui bassi consumi.

vero, di server ARM non se ne vedono.
ma qui sorge altra domanda ignorante: per ARM si intendono tutte le CPU con questa architettura o si sta parlando di quelle "specifiche" di Apple? tipo A11XFUSIONNUCLEARBLASTER?

perché per esempio i Qualcomm sono basati su ARM (i vari Snapdragon degli smartphone Android), ma anche gli A1x di Apple...
dai bench di confronto tra le due "implementazioni" si notano notevoli differenze dove spesso si vede la versione Qualcomm prendere batoste dalla versione Apple (soprattutto sul multicore, mi pare di ricordare).
ora, perché queste differenze (considerando anche che di norma le CPU Apple girano a clock inferiori)?
implementazioni "migliori" della stessa architettura?
è quindi ipotizzabile che un'eventuale CPU desktop basata su ARM ma "made by Apple" abbia prestazioni "migliori" prendendo come spunto quanto avviene nel mobile?

quanto sopra è detto sempre e comunque col totale beneficio dell'ignoranza.

[domthewizard]

Originariamente inviato da insane74

vero, di server ARM non se ne vedono.
ma qui sorge altra domanda ignorante: per ARM si intendono tutte le CPU con questa architettura o si sta parlando di quelle "specifiche" di Apple? tipo A11XFUSIONNUCLEARBLASTER?

perché per esempio i Qualcomm sono basati su ARM (i vari Snapdragon degli smartphone Android), ma anche gli A1x di Apple...
dai bench di confronto tra le due "implementazioni" si notano notevoli differenze dove spesso si vede la versione Qualcomm prendere batoste dalla versione Apple (soprattutto sul multicore, mi pare di ricordare).
ora, perché queste differenze (considerando anche che di norma le CPU Apple girano a clock inferiori)?
implementazioni "migliori" della stessa architettura?
è quindi ipotizzabile che un'eventuale CPU desktop basata su ARM ma "made by Apple" abbia prestazioni "migliori" prendendo come spunto quanto avviene nel mobile?

quanto sopra è detto sempre e comunque col totale beneficio dell'ignoranza.

ho letto di recente che ms sta spingendo per dei tablet con soc qualcomm, quindi potrebbe essere che mac os è ottimizzato per gli arm proprietari

[NewEconomy]

Originariamente inviato da gioloi

Beh, gli iMac AIO hanno una linea spettacolare.
Per motivi di immagine, potrei pensare che realtà professionali che usano applicativi sotto Windows, ma vogliono far colpo sulla clientela, possano anche fare questa scelta.
Si tratterebbe comunque di una minoranza della minoranza, ma non lo vedo poi così assurdo.

Originariamente inviato da insane74

vero, di server ARM non se ne vedono.
ma qui sorge altra domanda ignorante: per ARM si intendono tutte le CPU con questa architettura o si sta parlando di quelle "specifiche" di Apple? tipo A11XFUSIONNUCLEARBLASTER?

perché per esempio i Qualcomm sono basati su ARM (i vari Snapdragon degli smartphone Android), ma anche gli A1x di Apple...
dai bench di confronto tra le due "implementazioni" si notano notevoli differenze dove spesso si vede la versione Qualcomm prendere batoste dalla versione Apple (soprattutto sul multicore, mi pare di ricordare).
ora, perché queste differenze (considerando anche che di norma le CPU Apple girano a clock inferiori)?
implementazioni "migliori" della stessa architettura?
è quindi ipotizzabile che un'eventuale CPU desktop basata su ARM ma "made by Apple" abbia prestazioni "migliori" prendendo come spunto quanto avviene nel mobile?

quanto sopra è detto sempre e comunque col totale beneficio dell'ignoranza.

In realtà Qualcomm ha sempre preso batoste dai SOC ARM Made in Apple, fin dall’A4 o A5 mi sembra di ricordare...


I SOC Apple innegabilmente sono migliori, più performanti e con consumi inferiori...

Apple come azienda è sempre stata avanti su questo specifico e agguerrito settore, ricordo la prima CPU di Smartphone a 64bit l’ha sfornata Apple, se non erro anche il primo Dual-Core etc etc etc

Quello che invece manca è la parte modem dove per ora Qualcomm ha un vantaggio su Apple, ma credo che quest’ultima stia investendo molte risorse per rendersi “indipendente” anche sulla parte modem


Sarebbe veramente curioso vedere come andranno i processori ARM raffreddati ad aria, come le attuali CPU x86. Credo che arriverà prima Qualcomm stavolta, vedremo come andrà, quali saranno i pro e i contro


Certamente credo che un SOC ARM Apple messo ad esempio su un MacBook al posto degli Intel Core M possa andare veramente bene

[cdimauro]

Originariamente inviato da insane74

Domanda stupida: per quanto “potenti” i chip montati su iPhone/iPad, sono sempre “castrati” dal consumo energetico che possono richiedere, dalla dissipazione del calore che possono generare. Una CPU ARM “made by Apple” da mettere in un desktop che ha tutt’altre possibilità energetiche/di smaltimento de calore, non potrebbe essere performante “il giusto” con applicazioni compilate x ARM?
Nel senso che potrebbero non esserci differenze significative/percepibili con cpu x86 nel daily use (non prendo in considerazione programmi emulati perché ovviamente il calo di performance è scontato).

Sì, in generale è un discorso che regge, perché i processori Apple hanno ottime prestazioni in single core/thread (sono il meglio che c'è in ambito ARM), per cui per il daily use (parliamo sempre in generale, eh!) non vedo problemi.

Le differenze si noterebbero in ambiti specifici, come i giochi e in generale software che usano le estensioni AVX a 256 bit (adesso ci sono pure le AVX-512).

ARM ha presentato qualche anno fa le sue estensioni vettoriali ("length-agnostic") che sulla carta dovrebbero consentire di competere anche in questo campo. Ma di test ancora non se ne sono visti, per cui è tutto un "vedremo".

Ci saranno altre differenze dovute proprio alle diverse ISA e/o micro-architetture, ma qui non è affatto facile esempi (bisogna eseguire test e vedere i risultati. Amen).

Originariamente inviato da pabloski

Ma infatti. E' quello che dico da tempo. Non è le architetture ARM sono per volontà divina rinchiuse nella nicchia delle calcolatrice. Purtroppo molta gente questo non lo capisce e francamente sempre non sapere nemmeno cos'è ARM e come lavora ( molti pensano che sia una ditta che produce e vende chip ).

ARMv8 è stata creata apposta. Si sono pure arrischiati a realizzare architetture out of order. Apple ha dimostrato che SoC ARM potenti si possono creare. Penso non ci sia bisogno di altro per concludere che ARM ha le carte in regola per raggiungere le prestazioni tipiche dei PC.

E purtroppo chi non sa come funzionano le architetture non capisce che affermazioni come quest'ultima frase non hanno alcun fondamento: in base a cosa arrivi a quelle conclusioni?

Checché tu ne dica, le architetture FANNO LA DIFFERENZA. Ci sono centinaia di architetture, alcune realizzate da prima ancora che apparisse il primo microprocessore, e la cosa che è assolutamente certa è che le prestazioni mostrate da ognuna siano diverse a seconda della tipologia di codice eseguito.

Per cui, che ti piaccia o no, anche se Apple dovesse aggiungere pacchi di transistor e aumentare il clock dei suoi processori, non sta scritto da nessuna parte che arriverà a offrire prestazioni simili a quelle dei PC desktop.

Potrebbe farlo, ma... non è detto. Mentre, a quanto pare, tu hai granitiche certezze, che però non sono supportate da alcun dato / fatto oggettivo.

Originariamente inviato da biometallo

Da ignorante in materia di cpu (a dire il vero sono un vero ignorantolo e la mia ignoranza spazia a 360 gradi, chiedimi pure un qualunque argomento che tanto io non lo so )
trovo il tuo discorso corretto sul mobile, d'altronde neanche gli Atom per tablet o 2in1 sono processori che per forza di cose NON possono competere con un i9 otto core magari raffreddato a liquido o comunque da un imponente dissipatore ad aria...
Ma per i server?
Anni or sono si fece un gran parlare di server basati su ARM il tizio di ARM mi pare che oso perfino dire che avrebbero spazzato via Intel dal mercato entro il 2015... siamo nel 2019 di server basati su ARM si parla pochissimo e da quel che so i vari processori da 32 o 64 core ARM non hanno mai potuto avvicinarsi all'IPC degli Xeon e il fatturato di Intel non è mai stato così roseo.

Vedremo cosa succederà in futuro e quali processori Apple tirerà fuori, ma per ora credo sia oggettivo dire che le cpu ARM siano competitivi solo sui bassi consumi.

This.

Originariamente inviato da insane74

vero, di server ARM non se ne vedono.
ma qui sorge altra domanda ignorante: per ARM si intendono tutte le CPU con questa architettura o si sta parlando di quelle "specifiche" di Apple? tipo A11XFUSIONNUCLEARBLASTER?

perché per esempio i Qualcomm sono basati su ARM (i vari Snapdragon degli smartphone Android), ma anche gli A1x di Apple...
dai bench di confronto tra le due "implementazioni" si notano notevoli differenze dove spesso si vede la versione Qualcomm prendere batoste dalla versione Apple (soprattutto sul multicore, mi pare di ricordare).
ora, perché queste differenze (considerando anche che di norma le CPU Apple girano a clock inferiori)?
implementazioni "migliori" della stessa architettura?
è quindi ipotizzabile che un'eventuale CPU desktop basata su ARM ma "made by Apple" abbia prestazioni "migliori" prendendo come spunto quanto avviene nel mobile?

quanto sopra è detto sempre e comunque col totale beneficio dell'ignoranza.

Vedi sopra la mia risposta a pabloski: può essere, ma non è affatto detto.

Ci sono architetture che si prestano meglio ad alcune tipologie di codice. Altri che fanno meglio in altre tipologie. Per cui è difficile poter fare previsioni, anche alla luce della storia recente.

Se dovessimo prendere proprio tale storia, come già detto da biometallo ARM ha provato a sfondare in ambito server e ha miseramente fallito con tutte le soluzioni che finora sono state proposte. Eppure, sulla carta, avrebbe dovuto fare faville. Ma impaccare decine e decine di core quando la concorrenza (non solo Intel: anche AMD propone soluzioni che tanti core di recente) ne offre decisamente di meno NON implica, di per sé, che si possa vincere a mani basse in un mercato. Com'è, appunto successo.

E' innegabile che ARM con meno risorse consenta di un miglior bilanciamento di prestazioni e consumi (difatti domina nel mercato dei microcontroller / embedded). Ma microarchitetture da desktop e server hanno esigenze completamente diverse, per cui è tutt'altro che scontato che possano ripetere lo stesso successo.

Difatti per ottenere quelle prestazioni Apple ha messo sul campo una microarchitettura ARM che è un autentico mostro non soltanto se confrontata con gli altri ARM, ma anche con gli stessi x86/x64 di Intel e AMD. Basti vedere quante istruzioni riesce a decodificare ed eseguire per ciclo di clock, quanta cache L1, L2, e L3 monta (e le loro latenze), quante porte d'esecuzione ha, ecc. ecc. ecc. E' già adesso una microarchitettura pompatissima sul versante prestazionale (e si vede). Difficile pensare che possa continuare a offrire incrementi consistenti di IPC in futuro, considerato quanto già messo insieme (mentre per le frequenze di clock ovviamente c'è ancora parecchio spazio per salire).

Originariamente inviato da NewEconomy

In realtà Qualcomm ha sempre preso batoste dai SOC ARM Made in Apple, fin dall’A4 o A5 mi sembra di ricordare...

I SOC Apple innegabilmente sono migliori, più performanti e con consumi inferiori...

Apple come azienda è sempre stata avanti su questo specifico e agguerrito settore, ricordo la prima CPU di Smartphone a 64bit l’ha sfornata Apple, se non erro anche il primo Dual-Core etc etc etc

Quello che invece manca è la parte modem dove per ora Qualcomm ha un vantaggio su Apple, ma credo che quest’ultima stia investendo molte risorse per rendersi “indipendente” anche sulla parte modem


Sarebbe veramente curioso vedere come andranno i processori ARM raffreddati ad aria, come le attuali CPU x86. Credo che arriverà prima Qualcomm stavolta, vedremo come andrà, quali saranno i pro e i contro


Certamente credo che un SOC ARM Apple messo ad esempio su un MacBook al posto degli Intel Core M possa andare veramente bene

Senz'altro, e credo che nessuno possa negarlo.

Sono altre le affermazioni che non stanno proprio in piedi.

[insane74]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, in generale è un discorso che regge, perché i processori Apple hanno ottime prestazioni in single core/thread (sono il meglio che c'è in ambito ARM), per cui per il daily use (parliamo sempre in generale, eh!) non vedo problemi.

Le differenze si noterebbero in ambiti specifici, come i giochi e in generale software che usano le estensioni AVX a 256 bit (adesso ci sono pure le AVX-512).

ARM ha presentato qualche anno fa le sue estensioni vettoriali ("length-agnostic") che sulla carta dovrebbero consentire di competere anche in questo campo. Ma di test ancora non se ne sono visti, per cui è tutto un "vedremo".

Ci saranno altre differenze dovute proprio alle diverse ISA e/o micro-architetture, ma qui non è affatto facile esempi (bisogna eseguire test e vedere i risultati. Amen).

E purtroppo chi non sa come funzionano le architetture non capisce che affermazioni come quest'ultima frase non hanno alcun fondamento: in base a cosa arrivi a quelle conclusioni?

Checché tu ne dica, le architetture FANNO LA DIFFERENZA. Ci sono centinaia di architetture, alcune realizzate da prima ancora che apparisse il primo microprocessore, e la cosa che è assolutamente certa è che le prestazioni mostrate da ognuna siano diverse a seconda della tipologia di codice eseguito.

Per cui, che ti piaccia o no, anche se Apple dovesse aggiungere pacchi di transistor e aumentare il clock dei suoi processori, non sta scritto da nessuna parte che arriverà a offrire prestazioni simili a quelle dei PC desktop.

Potrebbe farlo, ma... non è detto. Mentre, a quanto pare, tu hai granitiche certezze, che però non sono supportate da alcun dato / fatto oggettivo.

This.

Vedi sopra la mia risposta a pabloski: può essere, ma non è affatto detto.

Ci sono architetture che si prestano meglio ad alcune tipologie di codice. Altri che fanno meglio in altre tipologie. Per cui è difficile poter fare previsioni, anche alla luce della storia recente.

Se dovessimo prendere proprio tale storia, come già detto da biometallo ARM ha provato a sfondare in ambito server e ha miseramente fallito con tutte le soluzioni che finora sono state proposte. Eppure, sulla carta, avrebbe dovuto fare faville. Ma impaccare decine e decine di core quando la concorrenza (non solo Intel: anche AMD propone soluzioni che tanti core di recente) ne offre decisamente di meno NON implica, di per sé, che si possa vincere a mani basse in un mercato. Com'è, appunto successo.

E' innegabile che ARM con meno risorse consenta di un miglior bilanciamento di prestazioni e consumi (difatti domina nel mercato dei microcontroller / embedded). Ma microarchitetture da desktop e server hanno esigenze completamente diverse, per cui è tutt'altro che scontato che possano ripetere lo stesso successo.

Difatti per ottenere quelle prestazioni Apple ha messo sul campo una microarchitettura ARM che è un autentico mostro non soltanto se confrontata con gli altri ARM, ma anche con gli stessi x86/x64 di Intel e AMD. Basti vedere quante istruzioni riesce a decodificare ed eseguire per ciclo di clock, quanta cache L1, L2, e L3 monta (e le loro latenze), quante porte d'esecuzione ha, ecc. ecc. ecc. E' già adesso una microarchitettura pompatissima sul versante prestazionale (e si vede). Difficile pensare che possa continuare a offrire incrementi consistenti di IPC in futuro, considerato quanto già messo insieme (mentre per le frequenze di clock ovviamente c'è ancora parecchio spazio per salire).

Senz'altro, e credo che nessuno possa negarlo.

Sono altre le affermazioni che non stanno proprio in piedi.

grazie dei chiarimenti.
quindi non resta che sederci comodamente, prendere in mano i popcorn e aspettare per vedere come si evolveranno (se si evolveranno) le cose.

[NewEconomy]

Originariamente inviato da insane74

grazie dei chiarimenti.
quindi non resta che sederci comodamente, prendere in mano i popcorn e aspettare per vedere come si evolveranno (se si evolveranno) le cose.

Sicuramente si evolveranno!

Quantomeno Apple non starà con le mani in mano, vedrai

[pabloski]

Originariamente inviato da cdimauro

Per cui, che ti piaccia o no, anche se Apple dovesse aggiungere pacchi di transistor e aumentare il clock dei suoi processori, non sta scritto da nessuna parte che arriverà a offrire prestazioni simili a quelle dei PC desktop.

Ma nel mondo ARM non si aggiungono solo pacchi di transistor e aumenta il clock ( questa era Intel fino a Nehalem ).

I SoC ARM sono la cosa più variegata che esista. Quando faccio quelle previsioni, penso al vantaggio che ARM ha in termini di consumi e al fatto che per loro è più facile impacchettare core multipli mantenendo un TDP "umano".

Voglio dire "ARM CPUs are usually good at area (fewer transistors)". Fanno le stesse cose con meno transistor. Hanno quindi possibilità di scalare in termini di core. E hanno possibilità di farlo mantenendosi entro un certo TDP.

E capisco il tuo punto di vista "le prestazioni mostrate da ognuna siano diverse a seconda della tipologia di codice eseguito".

Non capisco la fissazione con le prestazioni single thread. I carichi di lavoro moderni sono prevalentemente concorrenti. Quanti processi sono attivi in questo momento sul tuo pc? Probabilmente almeno una cinquantina.

Ma lascia che ARM si faccia spazio nel settore PC/workstation e poi vedremo se il software ( le tipologie di codice eseguito ) possono essere ottimizzate per queste nuove architetture che nasceranno.

Questa diatriba mi ricorda gli attacchi lanciati ( da altra gente ) a HSA di AMD. Era ovvio che non brillasse con software non realizzati per sfruttarla. Ma i signori di Openoffice dimostrano che è possibile accelerare enormemente certe tipologie di codice.

[cdimauro]

Originariamente inviato da pabloski

Ma nel mondo ARM non si aggiungono solo pacchi di transistor e aumenta il clock ( questa era Intel fino a Nehalem ).

No, Intel ha innovato anche ben prima di Nehalem. Storia alla mano.

I SoC ARM sono la cosa più variegata che esista. Quando faccio quelle previsioni, penso al vantaggio che ARM ha in termini di consumi e al fatto che per loro è più facile impacchettare core multipli mantenendo un TDP "umano".

1) perché parli di SoC? Si stava confrontando soltanto il core.

2) impacchettare miriadi di core con un TDP "umano" a quanto pare non è servito per sfondare nel mondo dei server: chissà perché...

Voglio dire "ARM CPUs are usually good at area (fewer transistors)". Fanno le stesse cose con meno transistor. Hanno quindi possibilità di scalare in termini di core. E hanno possibilità di farlo mantenendosi entro un certo TDP.

Vedi, l'errore di fondo sta proprio qui: "fanno le stesse cose". Sì, ma bisogna vedere COME le fanno!

Qualunque processore è in grado di "fare le stesse cose". Poi, però, ci si mettono l'architettura e la microarchitettura, che... fanno la differenza.

Se fosse semplicemente come dici tu, i processori VLIW avrebbero dovuto stradominare ovunque, visto che consentono di impacchettare più core e mantenere consumi più bassi anche rispetto ad ARM, e in generale rispetto a qualunque RISC, CISC, CRISC che siano non-VLIW. Invece sono relegati a delle micro nicchie, e l'Itanium di Intel (rappresentante di questa macro-famiglia) è miseramente fallito...

E capisco il tuo punto di vista "le prestazioni mostrate da ognuna siano diverse a seconda della tipologia di codice eseguito".

Non capisco la fissazione con le prestazioni single thread.

Perché sono quelle che in genere si applicano meglio alla maggior parte dei compiti / algoritmi.

I carichi di lavoro moderni sono prevalentemente concorrenti.

Direi proprio di no.

Quanti processi sono attivi in questo momento sul tuo pc? Probabilmente almeno una cinquantina.

Che dormono per la maggior parte del tempo.

Ma lascia che ARM si faccia spazio nel settore PC/workstation e poi vedremo se il software ( le tipologie di codice eseguito ) possono essere ottimizzate per queste nuove architetture che nasceranno.

Non mi pare d'aver detto il contrario, mi pare.

Questa diatriba mi ricorda gli attacchi lanciati ( da altra gente ) a HSA di AMD. Era ovvio che non brillasse con software non realizzati per sfruttarla. Ma i signori di Openoffice dimostrano che è possibile accelerare enormemente certe tipologie di codice.

Ben poche. E dietro quanti sforzi richiesti per farlo?

Adesso prova a immaginare lo sforzo necessario per usare HSA in altre applicazioni.

Che poi è lo stesso motivo per cui, sostanzialmente, si prova a sfruttare più thread/core. Solo che, SE POSSIBILE (perché non è affatto detto che lo sia. Tutt'altro), bisogna vedere quanto costi riscrivere (quella parte de) il codice, e quindi se ne valga realmente la pena. Cosa tutt'altro che scontata.