Processori Ryzen sino a 12 core nel futuro di AMD?

[Micene.1]

Originariamente inviato da demon77

Premessa doverosa: da non leggere quanto segue in chiave fanboystica.
Non ho mai avuto peli sulla lingua nel criticare o lodare sia la squadra blu che quella verde.

Detto questo, Intel non insegue nessuno. Intel è una bestia sacra.. grande grossa ed incazzatissima che fionda milioni in ricerca e sviluppo come fossero coriandoli.
Intel ha un solo concorrente vero che si chiama AMD, e siccome negli ultimi anni AMD ha avuto qualche difficoltà per via di un passo falso, semplicmente intel ha volutamente rallentato per guadagnare senza sforzo e non lasciare indietro il suo utile e prezioso rivale.
Adesso che AMD è di nuovo in pista, intel (facci caso) sta solo proponendo soluzioni che bene o male vanno a pari con le proposte AMD.. senza strafare.

Solo così massimizza i guadagni col minimo sforzo.

si son d'accordo, magari rincorrere è esagerato
magari si poteva utilizzare il termine rincorrere all'epoca dei k8
tuttavia l'erosione della quota di mercato è evidente: indipednetemente se intel si stia limitando o meno a "controllare" il competitor, è chiaro che è costretta a inverntarsi qualcosa (altrimenti nn avrebbe perso quote)

per questo l'avvento (ipotetico per dire) di 12 core amd nelal fascia desktop costringerebbe, dicevo, intel a mettersi ancor piu sulla difensiva

[HwWizzard]

Originariamente inviato da AceGranger

non vedo dove sia il problema, quello che contano alla fine sono le prestazioni; anche in campo server AMD ne ha 32 e Intel si ferma a 28, ma i 28 core offrono prestazioni nettamente superiori, ovviamente costando uno sproposito.

Intel dovrebbe essere molto piu preoccupata del fatto che AMD ha quasi colmato del tutto il gap che aveva in campo efficienza.

Credo che AMD abbia sbagliato a non proporre un threadripper da 24 core o addirittura da 32 core; avrebbe annientato la piattaforma HEDT di Intel.

Credo che ci sarebbero stati grossi problemi di consumi e soprattutto calore, in HEDT devi spingere le frequenze. certo con il margine di prezzo potevano venderlo in bundle con sistema LC e guadagnarci di più, ma è sempre difficile azzardare cose del genere. Anche se AMD in passato mi sembra di ricordare che aveva proposto gli FX in bundle da 2 CPU...

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da lucusta

tutto rapportato al prezzo ed alla circostanza.
vero che un 4c/16t può dare la paga ad un 8c/16t, ma oggi lo fà solo se è in forte overclock, quando si usa in certi ambiti (e coadiuvato da un certo HW) e quando il suo prezzo è praticamente lo stesso di un 8c/16t.
per tutto il resto perde i vantaggi di avere un 8c/16t che non necessita nemmeno di essere overclockato, perchè fa da solo...

vedi che messa così è assai diversa la questione.

se mi danno un 12C/24T a 4350mhz senza overclock a 300 euro....
manco me le faccio certe domande.

giusto per chiarire che il tuo commento mi sembra alquanto condizionale...

Vedo che quello che cerca sei tu e dimostri così di essere un altro fanboy accorso nel thread per cercare spargere "allegria".
Un 8c/16t non ha sempre vantaggi su un 4c/8t (il quale a sua volta non ha sempre vantaggio su un 4c/4t).
DIPENDE DA CHE APPLICAZIONI USI. Non tutti sono multithread, non tutte scalano al'infinito. Anzi, queste ultime le conti sulle dita di una mano,le prime forse anche su quelle dei piedi, ma lì finisci.
Poi la cosa che l'8c/16t fa tutto da solo anche se non è OC... chi è che ?

Originariamente inviato da lucusta

ryzen lo prevede (e ne trae vantaggio) quando le applicazioni sono NUMA (anche intel è NUMA, ma per come è fatto è una distinzione inutile, almeno sugli socket consumer).

quando invece hai tutto su un CCX hai quel minimo guadagno anche sulle applicazioni non NUMA (cioè praticamente tutte), ma... dovresti creare una tecnologia che imiti "NUMA" anche per le applicazioni che non lo sono.
anche Intel avrebbe sicuri giovamenti in uno scheduling che abbia un minimo di concezione moderna.
oggi, se ho 3 thread li mette su 3 thread, anche se il singolo thread non occupa il 100% delle prestazioni del core.
grazie ai turbo mode in step, a seconda di quanti core usi, ci potrebbe essere notevole vantaggio, perlomeno come consumo, nel cercare di saturare le risorse a livello incrementale, e non dispersivo.
per un Ryzen significherebbe usare un solo CCX e mettere l'altro praticamente a riposo.

il problema è che si devono svecchiare un pò di concetti, per sfruttare al meglio queste nuove tecnologie; in pratica il software è un pò troppo arretrato.

oltretutto ne gioverebbe anche la suddivisione per i modelli base...
avresi un esacore su un solo CCX.

Hai un concetto un po' strano di "modernità", Per te è moderno ciò che supporta l'architettura particolare di AMD ed è arretrato altrimenti?
Se sul mercato ci sono architetture per le quali mettere 8 thread su 8 core diversi non comporta alcuna penalità prestazionale, ma AMD ha questo problema, allora è moderno solo lo scheduler che "compatta" thread sullo stesso core? Intasando la sua L2? E la sua porzione di L3? E con la necessità di fare task switching ogni 2x3?
Sei sicuro che così facendo guadagni prestazioni? A me sa che hai considerato solo quelle particolarità che penalizzano AMD dimenticando che ci sono cose ben più fondamentali da prendere in considerazione.

Come detto, un altro fanboy che è venuto a portare "allegria" ad un thread che sarebbe anche potuto essere interessante senza.

Originariamente inviato da lucusta

aperto, arrivato ad arma III @1080p... chiuso.
classificato come trolling.

Appunto, giocare per te è 4K GPU limited, altrimenti non è giocare e quindi non si prende in considerazione un confronto Intel vs AMD (dove ovviamente AMD le prende).

Tutto quello che hai detto in questo thread si riassume nel risultato di un solo e unico fenomeno: si chiama distorsione da fanboysmo, molto temp per scrivere sciocchezze e soprattutto per crearsi

[nickname88]

Originariamente inviato da gridracedriver

Cioè leggendo fra le tue righe mi pare di capire che secondo te con un passaggio importante di silicio e con un'architettura così giovane da sviluppare non incrementeranno l'IPC?

IPC = instructions per clock, quindi non avrà a che vedere con l'aumento di frequenza.
Micro-architettura giovane ? O micro-architettura nuova per AMD ?
Sì, potrebbe avere grossi margini se è nuova e basata su concetti completamente nuovi, no se è stata realizzata prendendo come riferimento quella di Intel.

L'IPC è per Core per cos'altro sennò, 10% di IPC non è parecchio, è una cosa fattibile con un salto nodo e architettura rivista ed evoluta, in realtà mi aspetto anche qualche punto % in più.

10% è ragionevolissimo ma ben lontano da quanto da te affermato.

Ad oggi non c'è nulla su carta per quantificare di quanto aumenteranno l'IPC, ci sono solo le slide originali del progetto Zen che danno la linea guida, con la livelletta di avanzamento che è logicamente inferiore dal passaggio dato dai bulldozer, ma ovviamente in salita.

Quindi tu come fai a dire che l'IPC aumenterà di molto con Zen2 ?
Le slide si riferiscono al confronto con FX e parlando solo di Zen e Zen+

[RaZoR93]

Un +10% e frequenze più alte di 0,5Ghz sono più che sufficienti per chiudere il gap con Intel.

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

Non è mica la fotocopia dell'uarch Intel, l'approccio architetturale simile non significa che sia uguale, pensa che con Bulldozer che era tutt'altro che votato all'ipc come architettura tra 8150 e 8350 sullo stesso silicio hanno tirato fuori +7% IPC e +7% di clock, per un +15% complessivo, cosa ti fa pensare che qua facciano meno con in mezzo salto nodo?

Infatti più che dirti che è una mia speculazione non so cos'altro aggiungere, vedremo se sarò smentito dai fatti, ma non vedo perché essere pessimisti.

se ce l'hanno fatta con quel cesso a pedali di BD qui possono tranquillamente salire di piu visto che la base Zen è ottima;

probabilmente miglioreranno anche l'interconnessione fra i die.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da AceGranger

se ce l'hanno fatta con quel cesso a pedali di BD qui possono tranquillamente salire di piu visto che la base Zen è ottima;

probabilmente miglioreranno anche l'interconnessione fra i die.

Be', normalmente è più facile migliorare qualcosa che è nato m*rda piuttosto che migliorare qualcosa che già dalla nascita già dispone di quasi tutto il suo potenziale.
Intel sembra aver esaurito le potenzialità dell'architettura Core già da tempo, visto che sono anni che propone incrementi prestazionali legati a 2 soli aspetti: la frequenza e i test con le AVX. Per il resto se metti un Gen8 a confronto con un Gen6 alla stessa frequenza l'aumento di IPC è dell'ordine del 5-10%. Forse. Dipende da che test usi.
Non sappiamo quanto potenziale c'è ancora in Zen. Credo che per quanto riguarda l'uncore ci sia poco da ottenere anche se raddoppiassero la banda a disposizione sull'IF.
Per quanto riguarda l'IPC molto, secondo me, dipenderà da quanto riescono a migliorare la microarchitettura e se riescono, come tutti gli altri, a risolvere i problemi legati alla esecuzione speculativa senza impattare sulle prestazioni.
Non sottovalutiamo questo aspetto delle vulnerabilità.
Se al prossimo giro una delle due contendenti se ne esce con una architettura "bucabile" succede il pandemonio, tanto più se a farlo è AMD che già rincorre.

[AceGranger]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Be', normalmente è più facile migliorare qualcosa che è nato m*rda piuttosto che migliorare qualcosa che già dalla nascita già dispone di quasi tutto il suo potenziale.

direi di no, visto che BD aveva troppi problemi ed era un'architettura nata male ed è morta male.

Zen è un'architettura nuova e uscita molto bene e in piu con ampi margini di miglioramenti.

[nickname88]

Originariamente inviato da AceGranger

e in piu con ampi margini di miglioramenti.

fonte ?

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da AceGranger

direi di no, visto che BD aveva troppi problemi ed era un'architettura nata male ed è morta male.

Zen è un'architettura nuova e uscita molto bene e in piu con ampi margini di miglioramenti.

BD è nato male ed è più facile a quel punto fare qualcosa per migliorarlo. Dipende dai costi, ma si può migliorare qualcosa nato male.
Se invece produci qualcosa che ad day 1 va già al 95% del suo potenziale, se anche ti danni l'anima, più del restante 5% non estrai.

Dici che è nata bene perché ha buone prestazioni oggi. Ma non sai quali sono i margini di miglioramento e con che costi. Non è che qualcosa che ha buone performance nasca necessariamente bene. Sono cose diverse.

[al135]

Originariamente inviato da Micene.1

e vabbe quindi? mica ho detto che un 6 core intel va meno di un 8 di amd
nn è che devi scrivere per forza qualcosa
evitiamo poi di dire agli altri cazzate se poi si fanno questi post di vuoto cosmico

ma vuoto cosmico di cosa???
non rigirare la frittata, hai detto tu 6<8
generalizzando non poco.
ergo ti ho risposto!

[Gyammy85]

Non credo che l'anno prossimo 12 core siano così inutili, soprattutto se intel fa il 10 core gaming e 10 core saranno appena sufficienti per fare tutto

[lucusta]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Vedo che quello che cerca sei tu e dimostri così di essere un altro fanboy accorso nel thread per cercare spargere "allegria".
Un 8c/16t non ha sempre vantaggi su un 4c/8t (il quale a sua volta non ha sempre vantaggio su un 4c/4t).
DIPENDE DA CHE APPLICAZIONI USI. Non tutti sono multithread, non tutte scalano al'infinito. Anzi, queste ultime le conti sulle dita di una mano,le prime forse anche su quelle dei piedi, ma lì finisci.
Poi la cosa che l'8c/16t fa tutto da solo anche se non è OC... chi è che ?

a questo punto ritiriamo fuori i single core, giusto...

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Hai un concetto un po' strano di "modernità", Per te è moderno ciò che supporta l'architettura particolare di AMD ed è arretrato altrimenti?
Se sul mercato ci sono architetture per le quali mettere 8 thread su 8 core diversi non comporta alcuna penalità prestazionale, ma AMD ha questo problema, allora è moderno solo lo scheduler che "compatta" thread sullo stesso core? Intasando la sua L2? E la sua porzione di L3? E con la necessità di fare task switching ogni 2x3?
Sei sicuro che così facendo guadagni prestazioni? A me sa che hai considerato solo quelle particolarità che penalizzano AMD dimenticando che ci sono cose ben più fondamentali da prendere in considerazione.

quel task switch è quello che difende da Meltdown e Spectre queste CPU...
quindi? rimaniamo a ciappet scoperte perchè si devono fare 2FTP in più?

oltretutto la questione è che con uno scheduling intelligente anche per quanto riguarda il riconoscimento del singolo core, ci guadagna anche Intel.
oggi deve usare un sotterfugio per poter utilizzare il miglior core riconosciuto sul processore, proprio per prendere in giro lo scheduler.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Come detto, un altro fanboy che è venuto a portare "allegria" ad un thread che sarebbe anche potuto essere interessante senza.

ora chi è il fanboy, scusa?

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Appunto, giocare per te è 4K GPU limited, altrimenti non è giocare e quindi non si prende in considerazione un confronto Intel vs AMD (dove ovviamente AMD le prende).

ARMA III
12 settembre 2013; venduto in 4 milioni di copie.
ci giocano proprio tutti... è un caposaldo dei videogamers....

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Tutto quello che hai detto in questo thread si riassume nel risultato di un solo e unico fenomeno: si chiama distorsione da fanboysmo, molto temp per scrivere sciocchezze e soprattutto per crearsi

invece tutto quello che porti a controbattere sembra che siano solo scuse da fanboy, oltre che esclusivamente basate sul presupposto che si deve unicamente giocare con una CPU (o zippare in single thread, o benechare a CB15 in single thread, quando poi cinema 4D lo si usa in multi thread).

chiarisciti le idee: i PC non si usano solo per giocare.

[lucusta]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

BD è nato male ed è più facile a quel punto fare qualcosa per migliorarlo. Dipende dai costi, ma si può migliorare qualcosa nato male.
Se invece produci qualcosa che ad day 1 va già al 95% del suo potenziale, se anche ti danni l'anima, più del restante 5% non estrai.

Dici che è nata bene perché ha buone prestazioni oggi. Ma non sai quali sono i margini di miglioramento e con che costi. Non è che qualcosa che ha buone performance nasca necessariamente bene. Sono cose diverse.

capisco il tuo discorso.
quindi gli unici benefici in IPC ce li dobbiamo aspettate dalla Sacra Intel
Ryzen ha ancora tanto da poter essere sviluppato;
può scalare sulle AVX512, come intel, oggi ritenuto superfuo, e comunque credo anche domani, soprattutto se puoi mettere in gioco 12 SIMD AVX256 a piena frequenza contro 8 AVX512 limitate in frequenza.
puo essere potenziato il bus IF, se non in frequenza, in estensione di canali.
può essere ancora di più incrementata la IA per riconoscere in modo migliore le istruzioni che si possono accorpare in SMT....
hai un'infinità di cose che puoi migliorare.
Intel?
gli son rimaste solo le frequenze e l'aggiunta di core, due cose che vanno l'una in senso contrario all'altra.
d'IPC hai poco da svilupparlo ancora, se non aumenti le vie di processamento superscalari (ossia un SMT molto più simultaneo di oggi, facendo un core a 3 o 4 vie).

[Micene.1]

Originariamente inviato da al135

ma vuoto cosmico di cosa???
non rigirare la frittata, hai detto tu 6<8
generalizzando non poco.
ergo ti ho risposto!

mi citi le mie parole testuali dove dico che 6 core di intel sono inferiori a 8 core amd?

vuoto cosmico che si espande

ne beneficerà il conta post...

[rockroll]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

BD è nato male ed è più facile a quel punto fare qualcosa per migliorarlo. Dipende dai costi, ma si può migliorare qualcosa nato male.
Se invece produci qualcosa che ad day 1 va già al 95% del suo potenziale, se anche ti danni l'anima, più del restante 5% non estrai.

Dici che è nata bene perché ha buone prestazioni oggi. Ma non sai quali sono i margini di miglioramento e con che costi. Non è che qualcosa che ha buone performance nasca necessariamente bene. Sono cose diverse.

Se anche sei (per assurdo) al 100% del tuo potenziale coi 12 nm, se passi a 7 senza toccare altro, secondo te non migliori?

[rockroll]

Originariamente inviato da Micene.1

se lo fanno intel si spara

Se non si è sparata ai tempi del K8....

Intel è un'istituzione sacra globale che può contare sempre e comunque su un enorme zoccolo duro di suoi adepti (oltre che su pratiche commerciali di tutt'altro peso).

Intel non si sparerà, peggio che vada potrebbe far fronte a molti anni di possibile inferiorità tecnologica senza intaccare più di tanto le sue enormi risorse economiche.

[nickname88]

Originariamente inviato da rockroll

Se anche sei (per assurdo) al 100% del tuo potenziale coi 12 nm, se passi a 7 senza toccare altro, secondo te non migliori?

L'IPC no.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

ammazza quanto state già a rosicà

tranquilli Zen2 avrà sempre e comunque "l'ipc di sandybride" cit., Intel è salva... perché mai mettere sotto contratto Keller dico io



ahahhh, "6-8 core sono inutili, meglio 4" cit.
...e giù a comprare gli 8700k

eh ma l'8700k ha pure +30% di ipc sul 7700k e delidd paste potenziata, non le leggi le slide vere di intel?

[calabar]

Originariamente inviato da lucusta;

capisco il tuo discorso.
quindi gli unici benefici in IPC ce li dobbiamo aspettate dalla Sacra Intel

Direi che il suo discorso non l'hai capito.
È un discorso abbastanza condivisibile: se hai più margini di miglioramento, è più facile migliorare.

Ovviamente noi in questo caso non sappiamo quali siano questi margini, possiamo supporre che Zen, per quanto sia un'architettura nuova, visti i risultati ottenuti abbia già sfruttato buona parte delle sue potenzialità. Supporre appunto, non averne la certezza.

Ad ogni modo, tornando al punto focale del topic, non mi pare si dica nulla di nuovo, dato che sempre di voci si tratta.
Di uno Zen2 a 7nm con ccx da 6 core se ne parla già abbondantemente da mesi, la miniaturizzazione lo permetterebbe sicuramente e potrebbe essere un bel passo in avanti.
Penso che non ci vorrà molto per avere conferme o smentite a riguardo, sicuramente queste decisioni sono state già prese da tempo e non ci vorrà molto perchè qualche ES salti fuori.