Il Governatore dell'Arizona sospende i permessi di Uber per i test dei veicoli autonomi

[melu]

attaccarsi alle norme va bene, ma non bisogna mai mettere da parte il buon senso...

e in ogni caso, in base a cosa affermi che la donna che trascinava la bici avrebbe compiuto gravi violazioni del cds/legge (italiano, ripeto, siamo qua a discutere, quello conosciamo e poi in futuro la qguida autonoma dovra cimentarsi anche nelle strade italiane...) mentre Uber e l'autista no?

per il resto sono abbastanza d'accordo con te.
aggiungiamo come come hanno detto altri e io ho sostenuto fin dall'inizio, la visibilità in quella strada è MOLTO migliore di quel che appare nel filmato della dashcam fornito da Uber...

A me interessa capire alcune cose:

1) Il sistema Lidar/Radar poteva/doveva intercettare il pedone o quantomeno accorgersi del potenziale pericolo?

SI

"2) Nei casi in cui viene violato il CDS e il buon senso, un sistema AI deve "ragionare" umanamente o rispettare le regole con conseguenze anche potenzialmente tragiche?"

deve prevenire e tentare di evitare gli incidenti riducendo le conseguenze al minimo(esattamente come un essere umano, col vantaggio di non essere soggetto a distrazioni e impedimenti vari cui siamo invece soggetti noi umani)

3) La preservazione dell'integrità fisica degli occupanti dell'auto è prioritaria rispetto al mondo esterno?

NO, va bilanciata tenendo conto dei rischi/benefici concreti


quindi , stringi-stringi, Uber e l'autista hanno grosse responsabilità in quanto accaduto, la povera vittima moolto meno.

[Mars4ever]

Originariamente inviato da melu

quindi se tu di notte percorri una strada DESERTA e non illuminata/male illuminata non metti mai gli abbaglianti solo perché sei in area urbana?

E dove trovi una strada urbana senza lampioni?
Comunque quella dell'incidente non mi pare che si possa definire urbana, per i nostri standard sembra una provinciale/statale!
https://www.dinamopress.it/wp-conten...1-1024x512.png

[melu]

in italia di strade urbane non illuminate/male illuminate ne esistono eccome, purtroppo


poi, come te, sono il primo a dire che in caso di scarsa visibilità(per il buio) in quella particlare strada e in quella situazione sarebbe stato normale usare gli abbaglianti, anche solo per un'istante(come negli altri casi che cito)
ovvio chenon devi abbagliare nessuno,ma se usi la testa e la prodenza riesci a farlo senza arrecare danno a nessuno


comunque son tutti discorsi fini a se stessi, dato che a quanto pare in quella strada la visibilità era accettabile(il filmato inganna), per cui resta solo un fatto incontrovertibil: autista e Uber hanno "toppato" alla grande, punto

[canislupus]

Originariamente inviato da melu

le norme da te citate (che ho letto solo dopo aver postato il msg precedente) dicono esattamente ciò che sostengo fin dall'inizio, in quel punto(in italia) l'attraversamento sarebbe stato consentito

Consentito con DETERMINATE regole.
In Italia è anche consentito possedere un'arma (previa licenza), ma non la puoi portare in giro come se fossi nel far west.
A me è consentito di camminare con l'auto in strada, ma non posso farlo in senso opposto rispetto alla marcia degli altri (parlo di strada a senso unico).

Originariamente inviato da melu

e poichè la donna ha attraversato lentamente e senza fermarsi...

era distratta anche lei(o semplicemente, presumeva che il veicolo avrebbe avuto tutto il tempo per vederla), ma da qui a dire che è tutta colpa sua...

Quindi adesso abbiamo scoperto che forse anche la signora non è stata così accorta da pensare che forse stava mettendo a rischio la propria incolumità.
Ovvio che non sia tutta colpa sua, ma iniziamo a ragionare sul fatto che se sono il soggetto debole cerco di evitare di farmi mettere sotto con comportamenti idioti.

Originariamente inviato da melu

e poi vi da pure fastidio che io parli di accoppiata Uber/autista??

Questa non l'ho capita.

Originariamente inviato da melu

secondo voi stavano provando il motore del veicolo o la sicurezza della guida autonoma???

La risposta è ovvia, ma questo che significa?
Un sistema di guida autonoma opera in determinate condizioni, non può far smaterializzare l'auto e il suo passeggero.

Originariamente inviato da melu

era proprio la situazione tipica in cui dovrebbe essere il sistema di guida autonoma a prendere il sopravvento e salvare tutti dall'errore umano(compreso quello di chi ha presunto di poter attraversare senza essere falciato dal veicolo in avvicinamento)

uber c'entra, eccome.

L'auto deve rispettare il CDS e non può ipotizzare ogni comportamento delle persone.
Ecco perchè altrove si ragionava sul fatto se non sia più corretto e logico creare delle zone in cui non possono circolare a piedi gli esseri umani.

[melu]

io continuo a non capire cosa ci sia di folle/fuorilegge ad attraversare in tutta calma una strada in cui è consentito attraversare(sempre ipotizzando che le regole siano simili a quelle italiane)

certo, all'ultimo secondo si è distratta e ha presunto che l'auto si sarebbe fermata,avendone avuto tutto il tempo.


ovvio che se un pedone cammina lungo il marciapiede e all'improvviso ti si butta sotto, c'è poco da fare(però un sistema di guida autonoma può rilevare se le altre corsie sono sgombre e scartare...meglio di come farebbe un essere umano in situazione di "panico"), ma in questo caso il pedone aveva cominciato ad attraversare MOLTO prima che l'auto arrivasse...

[melu]

doppio post, scusate

[melu]

Questa non l'ho capita.

La risposta è ovvia, ma questo che significa?

stavo rispondendo a nickname88, che mi sa tanto di "fanboy della guida autonoma":

Originariamente inviato da melu

la vittima è stata distratta e imprudente, ma le sue colpe sono infinitamente minori di quelle dell'accoppiata Uber/autista

Originariamente inviato da nickname88

Eh si, la vittima soltanto ha di fatto violato il regolamento ma la colpa maggiore è degli altri
Da notare poi il termine "accoppiata", come se l'auto avesse responsabilità sulle mancanze dell'aut
ista.

Un sistema di guida autonoma opera in determinate condizioni, non può far smaterializzare l'auto e il suo passeggero.

dimentichi che nemmeno il pedone si è "materializzato all'improvviso" davanti alla macchina...

[nickname88]

Originariamente inviato da melu

stavo rispondendo a nickname88, che mi sa tanto di "fanboy della guida autonoma":

dimentichi che nemmeno il pedone si è "materializzato all'improvviso" davanti alla macchina...

Da come ne parli sembra che in causa ci sia la guida autonoma in generale .... mentre invece c'è solo quella Uber in questo caso, ossia un prototipo in fase di test. Cosa stai cercando di dimostrare ? Che un sistema in fase di collaudo non è stato perfetto ? Un po' come la scoperta dell'acqua calda.

[melu]

io niente. Tu, piuttosto...

Io scrivo "Uber" e tu leggi "guida autonoma" ...e ti da pure fastidio!
lol

[CYRANO]

Attraversare con tutta calma ? E perchè non farsi un panino e una birra in mezzo alla carreggiata già che ci siamo...


Cçsòsòsòmsàs

[melu]

giusto, era meglio se si fosse buttata all'improvviso come una saetta

[tallines]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://auto.hwupgrade.it/news/tecno...omi_75013.html

Il Governatore esprime un netto disappunto nei confronti di Uber e sospende i permessi per i test dei veicoli a guida autonoma nello Stato dell'Arizona

Concordo con la decisione presa .

[jotaro75]

Originariamente inviato da amd-novello

una macchina a guida autonoma che non vede una persona che attraversa in una strada sgombra è un macchina inutile e dannosa.
non ci credo che usa il sistema col radar a 360° come la google car. chissà quanto tempo ci vorrà per spiegare che cavolo è successo. credo molto al progetto in generale ma ovviamente la massa si concentra sui pochissimi incidenti piuttosto che sui milioni di km di test senza problemi.

io comunque rimango dell'idea che più che i sensori che non l'abbiano vista, sia più che altro un errore del software di valutazione,magari la donna dopo aver attraversato la prima corsia ha rallentato sulla linea di divisione delle corsie e il software ha ritenuto che si stesse fermando per lasciare passare la macchina....non che sia meno grave, semplicemente mi sembra più facile un problema del genere piuttosto che che non l'abbiano rilevata i sensori

[canislupus]

Originariamente inviato da melu

io continuo a non capire cosa ci sia di folle/fuorilegge ad attraversare in tutta calma una strada in cui è consentito attraversare(sempre ipotizzando che le regole siano simili a quelle italiane)

certo, all'ultimo secondo si è distratta e ha presunto che l'auto si sarebbe fermata,avendone avuto tutto il tempo.


ovvio che se un pedone cammina lungo il marciapiede e all'improvviso ti si butta sotto, c'è poco da fare(però un sistema di guida autonoma può rilevare se le altre corsie sono sgombre e scartare...meglio di come farebbe un essere umano in situazione di "panico"), ma in questo caso il pedone aveva cominciato ad attraversare MOLTO prima che l'auto arrivasse...

C'è che l'art 190 del nostro CDS recita al comma 2:

2. I pedoni, per attraversare la carreggiata, devono servirsi degli attraversamenti pedonali, dei sottopassaggi e dei sovrapassaggi. Quando questi non esistono, o distano più di cento metri dal punto di attraversamento, i pedoni possono attraversare la carreggiata solo in senso perpendicolare, con l'attenzione necessaria ad evitare situazioni di pericolo per sé o per altri.

Questo vuol dire che il PRIMO a dover prestare attenzione è il pedone stesso perchè sta attuando un comportamento che NORMALMENTE non sarebbe consentito e quindi sta "sfruttando" un caso eccezionale.
Ovviamente non significa che il guidatore di turno (umano o AI) sia autorizzato a giocare a Carmaggedon sulle strade, ma quantomeno non gli addossiamo sempre tutte le colpe del caso.
Sarebbe ora che tutti conoscessero e rispettassero le regole.

[melu]

a me pare anche che ci sia una norma che dice che quando il pedone ha cominciato ad attraversare(non a buttarsi sotto le auto all'ultimo istante) il guidatore deve rallentare e fermarsi se necessario.

questa sembra che ve la siate dimenticata tutti

[GmG]

Originariamente inviato da melu

a me pare anche che ci sia una norma che dice che quando il pedone ha cominciato ad attraversare(non a buttarsi sotto le auto all'ultimo istante) il guidatore deve rallentare e fermarsi se necessario.

questa sembra che ve la siate dimenticata tutti

Art. 191. Comportamento dei conducenti nei confronti dei pedoni.

2. Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali i conducenti devono consentire al pedone, che abbia già iniziato l'attraversamento impegnando la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza.

[canislupus]

Originariamente inviato da melu

a me pare anche che ci sia una norma che dice che quando il pedone ha cominciato ad attraversare(non a buttarsi sotto le auto all'ultimo istante) il guidatore deve rallentare e fermarsi se necessario.

questa sembra che ve la siate dimenticata tutti

Certo si tratta dell'art. 191 al comma 2:

2. Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali i conducenti devono consentire al pedone, che abbia già iniziato l'attraversamento impegnando la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza.

Ovviamente nulla toglie il fatto che l'art. 190 (già citato) intima al pedone di stare attento per non far correre rischi a se e agli altri e poi c'è il simpatico art. 175 che al comma 6 dice in merito alle autostrade e strade extraurbane principali:

6. È vietata la circolazione di pedoni e animali, eccezion fatta per le aree di servizio e le aree di sosta. In tali aree gli animali possono circolare solo se debitamente custoditi. Lungo le corsie di emergenza è consentito il transito dei pedoni solo per raggiungere i punti per le richieste di soccorso.

Quindi torniamo al solito discorso.
Gli automobilisti non devono usare i pedoni come birilli, ma questi ultimi devono prestare attenzione e non possono attraversare dove e come gli pare.
Se tu pedone attraversi in autostrada, io posso prestare tutta l'attenzione di questo mondo, ma in primis sei tu ad essere in torto perchè è VIETATO.

[melu]

bravo, non era nemmeno tanto "lontano" dall'articolo citato più volte da canisplus(190 CDS)

quindi facendo un rapido riassunto

una donna ,mentre spinge a mano la sulla bicicletta(forse proprio per non piombare in strada a velocità folle) si guarda attorno, non c'è nessuno, decide di attraversare in un punto in cui è consentito farlo (almeno,in italia)con calma attraversa 3 corsie su quattro, sopraggiunge un'auto a velocità moderata ma la donna immagina di essere stata vista con ampio anticipo e finisce di attraversare, solo che nell'auto c'è un'autista che guarda altrove(e da l'impressione di essere una disperata disposta ad accettare un qualsiasi lavoro per quattro soldi, piuttosto che un tecnico/collaudatore qualificato) e un sistema Uber di guida autonoma con un difetto di funzionamento gravissimo(basilare) e la centra in pieno

la donna non ha pensato a scansarsi e ci ha rimesso la vita (questa, imho, la sua unica vera "colpa"

qui però tutti a dire che è un'idiota,una pazza, che non l'avrebbe salvata manco l'intercessione di San Gennaro...

ed esce un video di Uber che falsa le reali condizioni di visibilità(in realtà decenti) giusto per rafforzare questa tesi
senza contare che, guardacaso, il video diffuso è tagliato in modo da rappresentare solo l'ultimo secondo prima dell'incidente(cosi' sembra che la pazza si sia materializzata all'improvviso davanti all'auto), non ci è dato sapere se in lontananza la donna era visibile ANCHE dalla dashcam cinese (io penso di si) ma è stato dimostrato che in realtà la strada è molto più illuminata di quanto appaia nel video(c'è addirittura chi sostiene che sia addirittura stato modificato per scurirlo)


fossi nei familiare della vittima chiederei a Uber un risarcimento aggiuntivo anche per danno di immagine nei confronti della defunta!


poi arriviamo al ridicolo quando un fanboy come nick88 si scandalizza a constatare tutto questo parteggiare per la vittima(trasformata in colpevole) perchè l'auto era in fase di test... come a dire "ma cosa ci venite a scocciare? quella se l'è cercata e poi era un test, è normale che possa succedere" e giù a ridere mentre si parla di una donna morta vittima(imho pure incolpevole) di un incidente assurdo

vorrei vedere se la vittima fosse stata vostra madre o vostra figlia

e vorrei vedere se una grossa società si mettesse a testare un qualsiasi prodotto evidentemente immaturo sulla pubblica strada, usando i passanti come beta-tester o manichini da crash test...


bah, sono allibito

[melu]

Originariamente inviato da canislupus

Certo si tratta dell'art. 191 al comma 2:



Ovviamente nulla toglie il fatto che l'art. 190 (già citato) intima al pedone di stare attento per non far correre rischi a se e agli altri e poi c'è il simpatico art. 175 che al comma 6 dice in merito alle autostrade e strade extraurbane principali:




Quindi torniamo al solito discorso.
Gli automobilisti non devono usare i pedoni come birilli, ma questi ultimi devono prestare attenzione e non possono attraversare dove e come gli pare.
Se tu pedone attraversi in autostrada, io posso prestare tutta l'attenzione di questo mondo, ma in primis sei tu ad essere in torto perchè è VIETATO.

ma non avevamo detto che quella è una strada urbana??

[CYRANO]

Originariamente inviato da melu

bravo, non era nemmeno tanto "lontano" dall'articolo citato più volte da canisplus(190 CDS)

quindi facendo un rapido riassunto

una donna ,mentre spinge a mano la sulla bicicletta(forse proprio per non piombare in strada a velocità folle) si guarda attorno, non c'è nessuno, decide di attraversare in un punto in cui è consentito farlo (almeno,in italia)con calma attraversa 3 corsie su quattro, sopraggiunge un'auto a velocità moderata ma la donna immagina di essere stata vista con ampio anticipo e finisce di attraversare, solo che nell'auto c'è un'autista che guarda altrove(e da l'impressione di essere una disperata disposta ad accettare un qualsiasi lavoro per quattro soldi, piuttosto che un tecnico/collaudatore qualificato) e un sistema Uber di guida autonoma con un difetto di funzionamento gravissimo(basilare) e la centra in pieno

la donna non ha pensato a scansarsi e ci ha rimesso la vita (questa, imho, la sua unica vera "colpa"

qui però tutti a dire che è un'idiota,una pazza, che non l'avrebbe salvata manco l'intercessione di San Gennaro...

ed esce un video di Uber che falsa le reali condizioni di visibilità(in realtà decenti) giusto per rafforzare questa tesi
senza contare che, guardacaso, il video diffuso è tagliato in modo da rappresentare solo l'ultimo secondo prima dell'incidente(cosi' sembra che la pazza si sia materializzata all'improvviso davanti all'auto), non ci è dato sapere se in lontananza la donna era visibile ANCHE dalla dashcam cinese (io penso di si) ma è stato dimostrato che in realtà la strada è molto più illuminata di quanto appaia nel video(c'è addirittura chi sostiene che sia addirittura stato modificato per scurirlo)


fossi nei familiare della vittima chiederei a Uber un risarcimento aggiuntivo anche per danno di immagine nei confronti della defunta!


poi arriviamo al ridicolo quando un fanboy come nick88 si scandalizza a constatare tutto questo parteggiare per la vittima(trasformata in colpevole) perchè l'auto era in fase di test... come a dire "ma cosa ci venite a scocciare? quella se l'è cercata e poi era un test, è normale che possa succedere" e giù a ridere mentre si parla di una donna morta vittima(imho pure incolpevole) di un incidente assurdo

vorrei vedere se la vittima fosse stata vostra madre o vostra figlia

e vorrei vedere se una grossa società si mettesse a testare un qualsiasi prodotto evidentemente immaturo sulla pubblica strada, usando i passanti come beta-tester o manichini da crash test...


bah, sono allibito

Se io avessi immaginato di essere visto con ampio anticipo ed attraverssarsi senza remore , anche sulle strisce, mi avrebbero tirato sotto tante di quelle volte ...

Se io in moto in un incrocio immaginassi di esser visto con ampio anticipo , che l'auto rispetti la precedenza, e proseguissi la strada con " calma" ( cioè senza attenzione) , mi sarei steso tante di quelle volte...

Non bisogna mai presumere nulla in strada, è un errore fatale quello...



Còms,àòsò,sò,ss