Google rimuove il tasto 'Visualizza immagine' nelle ricerche

[Vul]

Mi sembra giusto.

Qualcuno ha scattato una foto, qualcuna l'ha ritoccata, qualcuno l'ha pubblicata, qualcuno paga l'hosting.

E google permetteva di vedere la foto direttamente senza neanche vedere il contesto.

[Wikkle]

Originariamente inviato da zappy

e tu ti rendi conto che se pippo si scarica sul pc la foto fatta da paperino e la usa come sfondo del desktop, di certo paperino non morirà di fame x quello?
anche perchè se pippo dovesse pagare paperino, sceglierebbe un'altra foto, per cui a paperino non fa nessuna reale differenza.

Esatto ... è la stessa cosa che prelevare e mangiare senza pagare da un supermercato... tipo l'esselunga? Ti rigiro la tua mirabolante domanda:

tu ti rendi conto che se pippo si mangia all'esselunga un pacchetto di patatine fatta da esselunga e poi si vanta su forum e social network, di certo esselunga non morirà di fame x quello?
anche perchè se pippo dovesse pagare esselunga, sceglierebbe un'altro supermercato, per cui a esselunga non fa nessuna reale differenza.


E' incredibile, ma è l'italiano medio. Purtroppo.

Originariamente inviato da zappy

ne dubito, ma il tentativo andava fatto

..... basta leggere sopra

Originariamente inviato da Eress

Forse messa così terra terra la capiranno...chissà!

..... basta leggere sopra

[ResonantWin]

Non vedo l'utilità di questa mossa. Questo provvedimento non serve per chi non ha intenzione di rispettare il copyright, dato è sufficiente cliccare con il tasto destro sull'immagine e scegliere "Salva immagine con nome".

[Eress]

Originariamente inviato da Wikkle

Esatto ... è la stessa cosa che prelevare e mangiare senza pagare da un supermercato... tipo l'esselunga? Ti rigiro la tua mirabolante domanda:

tu ti rendi conto che se pippo si mangia all'esselunga un pacchetto di patatine fatta da esselunga e poi si vanta su forum e social network, di certo esselunga non morirà di fame x quello?
anche perchè se pippo dovesse pagare esselunga, sceglierebbe un'altro supermercato, per cui a esselunga non fa nessuna reale differenza.


E' incredibile, ma è l'italiano medio. Purtroppo.




..... basta leggere sopra


..... basta leggere sopra

CVD

[Wikkle]

Originariamente inviato da Eress

CVD

Già.. Grande Eress... Dal pensiero libero, tutto freeee, tutto easy.... CVD

Scaricamo, prelevamo, non pagamo.. vero? Guardi tutto senza pagare come minimo, giochi? senza pagare? Tutto deve essere gratis per tutti. Tranne, ovviamente, quello che riguarda te e il tuo lavoro. In quel caso, tutto deve esser rigorosissimanete pagato, e guai a sgarrare!!!
CVD

[Uakko]

Estensione per firefox

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/google-image-view-image-button/

provata e funzionate.

[GTKM]

Originariamente inviato da zappy

e tu ti rendi conto che se pippo si scarica sul pc la foto fatta da paperino e la usa come sfondo del desktop, di certo paperino non morirà di fame x quello?
anche perchè se pippo dovesse pagare paperino, sceglierebbe un'altra foto, per cui a paperino non fa nessuna reale differenza.

Ragionamento senza una logica.

Il fatto che usi la foto come sfondo non cambia il fatto che dietro questa ci sia comunque il lavoro di qualcuno. Tra l'altro, con questa funzione si scaricano le foto senza nemmeno dare la visualizzazione ai siti.

Comunque, penso che i migliori rilascino gratis solo le versioni a bassa risoluzione.

[GTKM]

Originariamente inviato da Techie

Ma fare una differenza tra immagini royalty-free e immagini protette no eh?

Internet è piena di file immagine che io posso voler scaricare senza per questo danneggiare nessuno... tra l'altro chi ha detto che debbano essere per forza "foto"? un grafico, uno schema etc. non possono essere disponibili in formato jpeg? non posso io volermeli tenere in locale? le mappe di uno livello di un videogioco, to', o uno specchietto da Wikimedia commons... tanto più facile cercarli con Google Images che andare a pescarli chissà dove...

Tu puoi volere quello che vuoi, purche' anche chi ha realizzato le suddette immagini sia d'accordo.

Per intenderci, qui un problema e' che se tu prendi la foto di Pippo direttamente da Google, eviti di dover visualizzare il suo sito, e quindi per lui potrebbe essere un problema.

[amd-novello]

allora diamo la caccia a quelli che installano adblockers

[zappy]

Originariamente inviato da Wikkle

Esatto ... è la stessa cosa che prelevare e mangiare senza pagare da un supermercato... tipo l'esselunga? Ti rigiro la tua mirabolante domanda:

[b][u]tu ti rendi conto che se pippo si mangia all'esselunga ...

forse non hai ben presente la distinzione fra un bene ad utilità singola escludente ed uno ad utilità ripetuta e non-escludente (nella fattispecie infinitamente ripetibile mantenendo la non-esclusività).

te la faccio semplice: le patatine fritte una volta mangiate non esistono più, ed hai privato definitivamente qualcun altro (esselunga) di una proprietà.
la foto digitale anche se l'hai scaricata, non hai nè privato il fotografo del bene, nè gli impedisci di continuare a farne l'uso che ne desidera. E in ogni caso non l'avresti comprata (se lui voleva venderla), per cui non gli hai creato un danno reale.

[zappy]

Originariamente inviato da GTKM

Ragionamento senza una logica.

Il fatto che usi la foto come sfondo non cambia il fatto che dietro questa ci sia comunque il lavoro di qualcuno.

il ragionamento che ho fatto invece HA la sua logica (semmai diciamo che tu non sei d'accordo).

semmai è il tuo a non avere logica. Dietro la foto qualcuno ha lavorato. E allora? se la pubblica a piena risoluzione si vede che vuol far vedere quanto è stato bravo a fare il suo lavoro.
io faccio un sacco di lavoro "open", e nessuno mi paga. Visto che IO lo pubblico, e parecchi lo usano, dovrebbero pagarmi? Se voglio che mi paghino, NON lo pubblico.
semplice, facile.

[zappy]

Originariamente inviato da GTKM

...Per intenderci, qui un problema e' che se tu prendi la foto di Pippo direttamente da Google, eviti di dover visualizzare il suo sito, e quindi per lui potrebbe essere un problema.

vero, ma in genere se ti interessa il tema vai lostesso a vedere il sito per cercare se c'è qualcos'altro che t'interessa.

fra parentesi, magari il CMS con cui ha fatto il sito contiene delle parti fatte da me, o ha letto un mio tutorial su come pubblicare un sito, o per produrre/ritoccare le foto ha usato un sw che io ho contribuito in qualche modo a fare/promuovere.

se vogliamo monetizzare qualunque cosa, allora vietiamo il copia-incolla. e anche il quote. d'ora in poi voglio 1 cent. per ogni quote di un mio post

[Uakko]

Originariamente inviato da zappy

il ragionamento che ho fatto invece HA la sua logica (semmai diciamo che tu non sei d'accordo).

semmai è il tuo a non avere logica. Dietro la foto qualcuno ha lavorato. E allora? se la pubblica a piena risoluzione si vede che vuol far vedere quanto è stato bravo a fare il suo lavoro.
io faccio un sacco di lavoro "open", e nessuno mi paga. Visto che IO lo pubblico, e parecchi lo usano, dovrebbero pagarmi? Se voglio che mi paghino, NON lo pubblico.
semplice, facile.

Basterenne aggiungere un watermak al centro dell'immagine.
Le immagini con i watermark, se non sono facilmente rimovibili, le schifo.

[Yin]

Leggere tutti sti commenti che ritengono che possano fare quello che vogliono con le immagini mi rattrista molto, sono un fotografo che fa anche foto stock e per un immagine serve parecchio lavoro e quando va bene si vende per una manciata di centesimi , a voi piacerebbe andare a lavorare gratis?

[amd-novello]

Originariamente inviato da Uakko

Basterenne aggiungere un watermak al centro dell'immagine.

infatti

[icoborg]

Originariamente inviato da Yin

Leggere tutti sti commenti che ritengono che possano fare quello che vogliono con le immagini mi rattrista molto, sono un fotografo che fa anche foto stock e per un immagine serve parecchio lavoro e quando va bene si vende per una manciata di centesimi , a voi piacerebbe andare a lavorare gratis?

ma fammi capire te rendi le tue foto a risoluzione alta disponibili pubblicamente?

[Eress]

Originariamente inviato da Yin

Leggere tutti sti commenti che ritengono che possano fare quello che vogliono con le immagini mi rattrista molto, sono un fotografo che fa anche foto stock e per un immagine serve parecchio lavoro e quando va bene si vende per una manciata di centesimi , a voi piacerebbe andare a lavorare gratis?

Anch'io pubblico foto su alcuni siti specifici, ma sono visibili o scaricabili solo in formati ridotti o super ridotti, mica scaricano l'originale, che rimane sempre sul mio PC. Non capisco che uso tu faccia delle tue foto

[canislupus]

Come al solito c'è sempre la stessa diatriba tra chi detiene i diritti e chi vorrebbe sfruttare il lavoro altrui.
Premesso che a mio avviso chi pubblica qualcosa su internet dovrebbe avere anche le conoscenze per tutelare i propri interessi, Google o le altre società giustamente devono cercare di rendere complicato un processo illegale.
Detto questo anche a me faceva molto comodo la funzione di visualizzazione dell'immagine, ma me ne farò una ragione.

[DanieleG]

Originariamente inviato da Wikkle

Incredibili i commenti di certi "utenti" che trovano che tutto debba essere scaricabile, usabile, craccabile...

Ma d'altronde... il mondo è questo. Inutile negarlo che la maggioranza della gente ragiona come i sopra citati utenti.

Se possono fottere 1 euro senza essere visti, lo fanno.

O come gli utenti 40enni, titolari di aziende ben avviate, con macchinoni esagerati, iphone da 1000 euro.... che poi piuttosto che spendere 10 euro al mese per netflix, si vantano di scaricare tutto o guardare in streaming illegale.

Il mondo attuale è questo.

Gli stessi sono poi però i primi ad incavolarsi per cose analoghe riguardanti le loro attività. Tristissimi veramente

E' arrivato il moralizzatore da 4 soldi.
Mancava solo "ecco perché questo paese va a rotoli" e poi eri il piddino perfetto

[codeyellow]

Per lavoro trovo utilissima la ricerca immagine di google (faccio il grafico/impaginatore), la trovo molto utile ad esempio quando devo ricercare loghi a risoluzione adatta alla stampa per tabellonistica ecc, ora l'hanno resa molto più macchinosa, e non è detto che venga rimossa del tutto. Formalmente, è per proteggere i diritti d'autore, ma di fatto serve per aumentare il traffico sulle pagine, e quindi eventualmente la visualizzazione degli ADS.
Se cerco un'immagine, e mi reco sul sito ospitante tale immagine, difficilmente sarò interessato ai suoi contenuti, altrimenti avrei fatto la ricerca WEB. VA beh, un assist per Bing e non da poco.