Parhelia: i primi test ufficiali - Pagina 3

$!/\/\o · 26-06-2002, 15:47

Return to Castle Wolfenstein
'ATDEMO1' @ 1024x768
NVIDIA GeForce4 Ti 4600

NVIDIA GeForce4 Ti 4400

NVIDIA GeForce4 Ti 4200

ATI Radeon 8500

ATI Radeon 8500LE

Matrox Parhelia

157.9

157.4

152.5

146.1

139.3

68.7

un disastro...

EvilCap · 26-06-2002, 16:00

Disastro si, ma non so quanto valga quel benchmark con Wolf: mi sembra molto strano che tra la 8500LE e la Ti4600 ci sia così poca differenza...
Comunque peccato x Matrox: con l'arrivo di DooM3 e Unreal2 la vedo moooooolto dura.
Alla faccia della nuova generazione...

Quincy_it · 26-06-2002, 16:08

Sarà che mi ero fatto trasportare dall'entusiasmo dei primi annunci, sarà che mi aspettavo la "rivincita" di Matrox, ma sono rimasto parecchio deluso. Una scheda con tali caratteristiche doveva "spaccare" il mondo, ma.. Che senso ha introdurre spettacolari funzioni come il supporto a tre monitor (dedicato principalmente a detta della stessa Matrox ai giochi 3d), quando, prestazionalmente parlando, equivale ad una scheda di una generazione fa (vedi Ati8500)? Personalmente ho sempre preferito le prestazioni alla qualità visiva, e poi consideriamo che anche la qualità di Ati in primis ma anche NVidia non è da disprezzare. Spero vivamente per Matrox che sia principalmente un problema di gioventù dei drivers e del basso clock, altrimenti, con all'orizzonte i nuovi chip di Ati e NVidia la vedo dura.

naitsirhC · 26-06-2002, 16:08

Parhelia...!
Un mese fa tutti suonavano le trombe e adesso....
http://www.funcomputer.de/default.ph...d897a6bf9c2e1c
A questo indirizzo c'è il prezzo di vendita della scheda (459,99 euro in Germania). Troppo, veramente troppo per quello che "offre" e di sicuro in Italia costerà di più (chissà perchè).
Adesso mi sono deciso: prendo (non in Italia) la Leadtek Winfast A250 LE Geforce 4 Ti 4200 (184,69) e risparmio un bel pò (quasi 300 euro!) avendo sicuramente una scheda superiore.
ps: anche il sito che ho menzionato da un voto basso: 6
rispetto addirittura alla G550 con un 8!...

Saluti Matrox!

Smasher_Devourer · 26-06-2002, 16:09

Una domanda: si parla tanto di qualità d'immagine, ma di che qualità di parla, 2d o 3d? Perchè la qualità 2d Matrox l'ha sempre avuta ed il professionista 2d che ha bisogno di qualità avrebbe sicuramente preferito una G600 con 3head ma senza le feature per il 3d e per il gioco (FAA ecc...) magari a 200€ e non 550€.
La qualità 3d invece è apprezzabile solo dai giocatori (i professionisti 3d che lavorano in OGL non credo che la prendano in considerazione visto che per stessa ammissione matrox non è assolutamente quello il mercato) che però (ed è noto da sempre) sono mooolto più attenti ai numerini magici di 3dmarck e compagnia benkmachistica

Quindi sbandierare qualità 3d ai giocatori equivale a sentirsi rispondere: però va come una geppo3!!
Cioè ancora dopo aver letto recensioni, preview, aggiornamenti, discussioni ecc....non sono riuscito a capire a chi è diretta questa scheda!

$!/\/\o · 26-06-2002, 16:35

http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=7
eccovi il link dei bench...
bye

ghezzi · 26-06-2002, 16:40

mga g200, marvel... che tempi... andati!!!

Ivanooe · 26-06-2002, 16:48

Pare che Matrox non sia stata ,a questo punto, molto chiara su ciò che voleva offrire e a che pubblico mirava con questo prodotto, visto che evidentemente qualcuno ha capito che ,ad esempio, il supporto per i tre monitor è per applicazioni office, chi invece ha capito che è per i videogiocatori...

Ma insomma c'è qualcuno ,professionista o videogiocatore, che si identifica nelle caratteristiche offerte di questa scheda e le apprezza pienamente?

MITHRIL · 26-06-2002, 16:53

Quote:

Originariamente inviato da EvilCap
[b]Disastro si, ma non so quanto valga quel benchmark con Wolf: mi sembra molto strano che tra la 8500LE e la Ti4600 ci sia così poca differenza...
Comunque peccato x Matrox: con l'arrivo di DooM3 e Unreal2 la vedo moooooolto dura.
Alla faccia della nuova generazione...

.....freno di sistema a 1024x768??

MITHRIL · 26-06-2002, 16:55

Quote:

Originariamente inviato da Ivanooe
[b]Pare che Matrox non sia stata ,a questo punto, molto chiara su ciò che voleva offrire e a che pubblico mirava con questo prodotto, visto che evidentemente qualcuno ha capito che ,ad esempio, il supporto per i tre monitor è per applicazioni office, chi invece ha capito che è per i videogiocatori...

beh ci sta poco da capire... su molte foto si vedevano i 3 monitor con quake 3(perlomeno mi sembrava fosse quake..)

Darkman · 26-06-2002, 17:03

Ma come? Bel pacco?
La Matrox non riesce a dare una scheda dalle grandi prestazioni e si esce con la scusa di scheda professionale per lavoro???
E certo, il Surroung Gaming sia chiama così perchè serve per lavorare... ovvio...

C'è un FSAA a 16x (vediamo poi quali giochi riescono a girare con un frame rate accettabile) e serve per lavorare...
Pixel e Vertex shader li uso con l'autocad...

Bene, continuate ancora a credere a tali fesserie per poi capire che una ATI costa la metà, va a circa il doppio, ha una qualità nel 2D e nel DVD semplicemente sublime, e con un supporto multimonitor strepitoso...

Bene Matrox...

Shinji-eva01 · 26-06-2002, 17:12

A questo punto lasciando stare inutili e faziose critike questa nuova sk Matrox mi ha deluso...speravo ke riuscisse a dare filo da torcere a nVidia ke come al solito padroneggia dall'alto delle sue specifike tecnike inferiori ma performace superiori.A questo punto se questo skeda vale 500€, nvidia si sentirà in diritto anke di poter aumentare i prezzi, invece io speravo in una massiccia controoffensiva ke costringesse a nvidia a far calare di prezzo i suoi gioiellini!

peccato...
grazie lo stesso matrox...

cnc76 · 26-06-2002, 17:14

Ancora desidero questa scheda...perchè il frame/rate non è mai stato il mio requisito principale, ma di sicuro si è abbassata la soglia di quanti soldi sono disposto a spenderci.

bye-bye by CNC

WarDuck · 26-06-2002, 17:37

Mi dispiace ma tecnologicamente l'FAA (e non FSAA COSA MOLTO DIVERSA dato che non è full screen ma fa solo i contorni...) 16x E' UNO SPETTACOLO...
Addirittura paragonare qualità video a delle Geppo è veramente infamante e vuol dire che pochi di voi hanno visto una Matrox in vita loro...
Una scheda per essere buona NON DEVE ESSERE NECESSARIAMENTE LA PIU' PRESTANTE... e no... ma se per 1fps la 4600 batte la 8500... eh, beh, E' UN CESSO...
Ma andatevene con i vostri discorsi del cavolo... quella scheda ha un clock miserissimo e le prestazioni sono buone in confronto... Questa è una prova di Matrox... una prova che vuole ritornare...
Primi drivers, clock basso le prestazioni sono più che soddisfacenti... tra 60 e 300 fps NON CAMBIA UN CAXXO (e sfido chi di voi se ne accorga...)!!!
Ma contano i numeretti vero?
Il prezzo è quello di quella scheda e di quello che offre... E' PER I GAMERS NON INCALLITI (che ce devono fa poi de 400fps quando ne bastano meno di 100...)!!!
Per la qualità solo ATI può competere... nVidia non è mai stata decente in qualità grafica...

ATI è ATI, e ha forse maggiore esperienza, è penso sarà la mia prossima scheda!!! Ma nel campo di 2D la Matrox è superiore ed è stata da sempre la scelta di chi necessita CAD e/o applicazioni di questo tipo...
Il supporto multimonitor SE LO E' INVENTATO Matrox ed ha MATROX HA IL MIGLIOR SUPPORTO (DUALHEAD E TRIPLEHEAD in questo caso)

Scheda professionale? Certo MA NON SOLO!!! E' SPECIALMENTE NATA PER I GIOCHI (è questa è la prima versione della scheda) vi dice qualcosa Surround Gaming? Dunque... non venite a dire che adesso "si difende matrox per il fatto di essere scheda professionale"...
nVidia NON SI DEVE SENTIRE IN DIRITTO DI ALZARE PROPRIO NULLA... IN GENERALE COMUNQUE PAGARE UNA SCHEDA PIU' DI 200€ E' ASSURDO... e se nVidia alza i prezzi ATI SE LA MANGIA IN UN SOL BOCCONE

Matrox ha preparato le basi per il momento! E poi credete veramente che Doom III giri anche su una 4600?

ahahahahahha!!!!

Raga è stato fatto girare su R300...

e non su NV... chissà come mai...
E poi per quando uscira Doom3 dovremo cambiare tutti computer

, la massima stronzata di ID Software...

Si tagliano le palle da soli quelli...

WarDuck · 26-06-2002, 17:45

PS: qualcuno ha mai specificato che i drivers utilizzati non sono ottimizzati per il 3D e che quest'ultimi usciranno dopo la commercializzazione

...
Mah... i primi test... ricordo ancora quando uscì R200, "i primi test" erano nettamente scrausi

Poi con i nuovi drivers...

steel64 · 26-06-2002, 17:47

Quando tempo addietro consigliavo la prudenza, ricordando cos'era successo con la G400 (ottima scheda peraltro per utenti office/2d), tutti questi saputelli non mi mangiarono vivo per un pelo. Sapevano già tutto loro: prestazioni, prezzi, nomi dei modelli
e annunciavano la morte imminente di ATI e Nvidia travolte dalle nuove caratteristiche mirabolanti di questa scheda, con in più l'asso nella manica del surround gaming vero colpo ammazza concorrenza.
Ora dopo tante cazzate si scopre che non sarà quel mostro di scheda che qualcuno si aspettava e che costerà pure caruccia
e allora giù a dire che non è per videogamer (quando fino a ieri tutti a parlare di framerate esagerati).
Io personalmente credo che questa scheda sia un' ottima scheda che introduce anche delle caratteristiche innovative ma che il ritardo accumulato nei confronti della concorrenza in questi anni non si possa recuperare così facilmente e che occorreranno mesi di duro lavoro e sviluppo sia con i driver (che sono sicuramente acerbi) che con l'hardware (magari passando allo 0.13 micron) prima di poter lottare con ATI e Nvidia, con il rischio nel frattempo che eventuali volumi di vendite non esaltanti possano far desistere Matrox dall'investire nello sviluppo per videogaming, ritornando così al solo ambito professionale (e deludendo molti appassionati).
Purtroppo (almeno per il gioco) la qualità d'immagine è importante ma il frame rate lo è di più (d'altronde meglio una brutta immagine fluida che una bella che scatta) e poi diciamo la verità, tutta questa differenza nella qualità di immagine mi sembra si stia riducendo sempre più, credo che pochi saprebbero riconoscere le immagini di una 8500 da quelle di una ti4600 (salvo i soliti fenomeni con occhi bionici

che abbondano in questo forum).
Cmq speriamo che possa migliorare in fretta perchè la concorrenza fa bene a tutti noi che poi dobbiamo comprare.

Vince 15 · 26-06-2002, 17:54

Scusa ma dove li hai trovati gli fps di Unreal Tournament 2003

steel64 · 26-06-2002, 18:02

Senti Warduck ma le hai viste le GF4 Ti o parli per sentito dire come quelli che dicono che i driver di ATI fanno cagare.
Le cose possono cambiare, chi faceva driver penosi può imparare a farli ottimi così come chi aveva una brutta qualità immagine può migliorarla. Non si potrebbe smettere sempre con i soliti luoghi comuni e parlare solo quando si è toccato con mano.
A me non sembra ci sia tutta questa differenza fra ATI8500 e le Geppo4 Ti ma forse sono io che sono cecato. O tu fai parte del gruppo occhi bionici?

ballero · 26-06-2002, 18:14

Questa scheda e' per il pro-gamer o giocatore non occasionale?
Direi di no visti i bench.
E' forse per il giocatore occasionale, cioe' per chi usa il pc prevalentemente per navigare, chattare e una volta ogni tanto fa una partita oppure del fotoritocco?
Direi di no visto il costo.
E' una scheda per il professionista; farebbe bene il professionista a puntare su questa scheda anziché su alternative piu' collaudate e professionali?
Mi sembra difficile.

In definitiva, ma per chi e' questa scheda...qual è il suo principale target?

Mi sembra una di quelle schede che in teoria dovrebbero accontentare un po' tutti, ma che alla fine non accontentano nessuno..

Spero che il costo economico di questo fallimento non incidera' profondamente sulla stessa esistenza di Matrox...mi dispiacerebbe vederla in vendita e comprata chesso'...da Nvidia

))

Janos121 · 26-06-2002, 18:26

Dispiace constatare che MATROX PARHELIA non è quel contendente ai futuri chip video high end per il gaming come si era creduto inizialmente.
Aspettavamo tutti i primi test che sono arrivati e sono stati molto deludenti. Può anche darsi che i driver non siano ancora all’altezza delle potenzialità 3D del processore ma dei buoni driver non potranno fare nessun miracolo. Le prestazioni saranno poco migliori di quelle dei test pubblicati sui vari siti. Dopo il 3DLAB P10 viene così meno, dall’arena del gaming estremo, l’ultima delle alternative 2002 ai chip di ATI e NVIDIA: che nostalgia di 3DFX.
L’unica, magra, consolazione è che, dopo la pubblicazione dei test su PARHELIA si rafforza la mia tesi che al primo posto in QUAKE 3 (dopo la futura breve parentesi delle schede con l’ATI R300) ci saranno schede video con la nascitura GPU di NVIDIA.

26-06-2002, 15:47	#41
$!/\/\o Senior Member $L'Avatar di $!/\/\o$ Iscritto dal: Sep 2000 Città: Bologna,Sardo inside. Messaggi: 1595	Return to Castle Wolfenstein 'ATDEMO1' @ 1024x768 NVIDIA GeForce4 Ti 4600 NVIDIA GeForce4 Ti 4400 NVIDIA GeForce4 Ti 4200 ATI Radeon 8500 ATI Radeon 8500LE Matrox Parhelia 157.9 157.4 152.5 146.1 139.3 68.7 un disastro...
$$!/\/\o è offline$

26-06-2002, 16:08	#44
naitsirhC Bannato Iscritto dal: Apr 2002 Messaggi: 1905	Vera delusione... Parhelia...! Un mese fa tutti suonavano le trombe e adesso.... http://www.funcomputer.de/default.ph...d897a6bf9c2e1c A questo indirizzo c'è il prezzo di vendita della scheda (459,99 euro in Germania). Troppo, veramente troppo per quello che "offre" e di sicuro in Italia costerà di più (chissà perchè). Adesso mi sono deciso: prendo (non in Italia) la Leadtek Winfast A250 LE Geforce 4 Ti 4200 (184,69) e risparmio un bel pò (quasi 300 euro!) avendo sicuramente una scheda superiore. ps: anche il sito che ho menzionato da un voto basso: 6 rispetto addirittura alla G550 con un 8!... Saluti Matrox!

26-06-2002, 16:35	#46
$!/\/\o Senior Member $L'Avatar di $!/\/\o$ Iscritto dal: Sep 2000 Città: Bologna,Sardo inside. Messaggi: 1595	http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=7 eccovi il link dei bench... bye
$$!/\/\o è offline$

26-06-2002, 17:47	#56
steel64 Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 98	Quando tempo addietro consigliavo la prudenza, ricordando cos'era successo con la G400 (ottima scheda peraltro per utenti office/2d), tutti questi saputelli non mi mangiarono vivo per un pelo. Sapevano già tutto loro: prestazioni, prezzi, nomi dei modelli e annunciavano la morte imminente di ATI e Nvidia travolte dalle nuove caratteristiche mirabolanti di questa scheda, con in più l'asso nella manica del surround gaming vero colpo ammazza concorrenza. Ora dopo tante cazzate si scopre che non sarà quel mostro di scheda che qualcuno si aspettava e che costerà pure caruccia e allora giù a dire che non è per videogamer (quando fino a ieri tutti a parlare di framerate esagerati). Io personalmente credo che questa scheda sia un' ottima scheda che introduce anche delle caratteristiche innovative ma che il ritardo accumulato nei confronti della concorrenza in questi anni non si possa recuperare così facilmente e che occorreranno mesi di duro lavoro e sviluppo sia con i driver (che sono sicuramente acerbi) che con l'hardware (magari passando allo 0.13 micron) prima di poter lottare con ATI e Nvidia, con il rischio nel frattempo che eventuali volumi di vendite non esaltanti possano far desistere Matrox dall'investire nello sviluppo per videogaming, ritornando così al solo ambito professionale (e deludendo molti appassionati). Purtroppo (almeno per il gioco) la qualità d'immagine è importante ma il frame rate lo è di più (d'altronde meglio una brutta immagine fluida che una bella che scatta) e poi diciamo la verità, tutta questa differenza nella qualità di immagine mi sembra si stia riducendo sempre più, credo che pochi saprebbero riconoscere le immagini di una 8500 da quelle di una ti4600 (salvo i soliti fenomeni con occhi bionici che abbondano in questo forum). Cmq speriamo che possa migliorare in fretta perchè la concorrenza fa bene a tutti noi che poi dobbiamo comprare. __________________ Athlon XP2100 - Asus A7V8X - 512MB PC2700 -ASUS CD-RW 48X-24X-48X - Abit Siluro GF4 Ti4400 - Maxtor Dplus9 60GB 7200 rpm- 19" LG 915FT - ADSL "Manta"

26-06-2002, 18:02	#58
steel64 Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 98	Senti Warduck ma le hai viste le GF4 Ti o parli per sentito dire come quelli che dicono che i driver di ATI fanno cagare. Le cose possono cambiare, chi faceva driver penosi può imparare a farli ottimi così come chi aveva una brutta qualità immagine può migliorarla. Non si potrebbe smettere sempre con i soliti luoghi comuni e parlare solo quando si è toccato con mano. A me non sembra ci sia tutta questa differenza fra ATI8500 e le Geppo4 Ti ma forse sono io che sono cecato. O tu fai parte del gruppo occhi bionici? __________________ Athlon XP2100 - Asus A7V8X - 512MB PC2700 -ASUS CD-RW 48X-24X-48X - Abit Siluro GF4 Ti4400 - Maxtor Dplus9 60GB 7200 rpm- 19" LG 915FT - ADSL "Manta"

26-06-2002, 16:00	#42
EvilCap Member Iscritto dal: Jan 2002 Messaggi: 90	Disastro si, ma non so quanto valga quel benchmark con Wolf: mi sembra molto strano che tra la 8500LE e la Ti4600 ci sia così poca differenza... Comunque peccato x Matrox: con l'arrivo di DooM3 e Unreal2 la vedo moooooolto dura. Alla faccia della nuova generazione...

26-06-2002, 16:08	#43
Quincy_it Senior Member Iscritto dal: Jun 2001 Città: Roma Caput Trafficus Sesso: Maschile Messaggi: 9145	Sarà che mi ero fatto trasportare dall'entusiasmo dei primi annunci, sarà che mi aspettavo la "rivincita" di Matrox, ma sono rimasto parecchio deluso. Una scheda con tali caratteristiche doveva "spaccare" il mondo, ma.. Che senso ha introdurre spettacolari funzioni come il supporto a tre monitor (dedicato principalmente a detta della stessa Matrox ai giochi 3d), quando, prestazionalmente parlando, equivale ad una scheda di una generazione fa (vedi Ati8500)? Personalmente ho sempre preferito le prestazioni alla qualità visiva, e poi consideriamo che anche la qualità di Ati in primis ma anche NVidia non è da disprezzare. Spero vivamente per Matrox che sia principalmente un problema di gioventù dei drivers e del basso clock, altrimenti, con all'orizzonte i nuovi chip di Ati e NVidia la vedo dura.

26-06-2002, 16:09	#45
Smasher_Devourer Senior Member Iscritto dal: Sep 2000 Città: AP-BO Messaggi: 227	Una domanda: si parla tanto di qualità d'immagine, ma di che qualità di parla, 2d o 3d? Perchè la qualità 2d Matrox l'ha sempre avuta ed il professionista 2d che ha bisogno di qualità avrebbe sicuramente preferito una G600 con 3head ma senza le feature per il 3d e per il gioco (FAA ecc...) magari a 200€ e non 550€. La qualità 3d invece è apprezzabile solo dai giocatori (i professionisti 3d che lavorano in OGL non credo che la prendano in considerazione visto che per stessa ammissione matrox non è assolutamente quello il mercato) che però (ed è noto da sempre) sono mooolto più attenti ai numerini magici di 3dmarck e compagnia benkmachistica Quindi sbandierare qualità 3d ai giocatori equivale a sentirsi rispondere: però va come una geppo3!! Cioè ancora dopo aver letto recensioni, preview, aggiornamenti, discussioni ecc....non sono riuscito a capire a chi è diretta questa scheda!

26-06-2002, 16:40	#47
ghezzi Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: udine Messaggi: 202	mga g200, marvel... che tempi... andati!!!

26-06-2002, 16:48	#48
Ivanooe Senior Member Iscritto dal: Jul 2001 Città: Venezia Messaggi: 732	Pare che Matrox non sia stata ,a questo punto, molto chiara su ciò che voleva offrire e a che pubblico mirava con questo prodotto, visto che evidentemente qualcuno ha capito che ,ad esempio, il supporto per i tre monitor è per applicazioni office, chi invece ha capito che è per i videogiocatori... Ma insomma c'è qualcuno ,professionista o videogiocatore, che si identifica nelle caratteristiche offerte di questa scheda e le apprezza pienamente?

26-06-2002, 17:03	#51
Darkman Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Messina Messaggi: 4358	Ma come? Bel pacco? La Matrox non riesce a dare una scheda dalle grandi prestazioni e si esce con la scusa di scheda professionale per lavoro??? E certo, il Surroung Gaming sia chiama così perchè serve per lavorare... ovvio... C'è un FSAA a 16x (vediamo poi quali giochi riescono a girare con un frame rate accettabile) e serve per lavorare... Pixel e Vertex shader li uso con l'autocad... Bene, continuate ancora a credere a tali fesserie per poi capire che una ATI costa la metà, va a circa il doppio, ha una qualità nel 2D e nel DVD semplicemente sublime, e con un supporto multimonitor strepitoso... Bene Matrox...

26-06-2002, 17:12	#52
Shinji-eva01 Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Salerno Messaggi: 61	A questo punto lasciando stare inutili e faziose critike questa nuova sk Matrox mi ha deluso...speravo ke riuscisse a dare filo da torcere a nVidia ke come al solito padroneggia dall'alto delle sue specifike tecnike inferiori ma performace superiori.A questo punto se questo skeda vale 500€, nvidia si sentirà in diritto anke di poter aumentare i prezzi, invece io speravo in una massiccia controoffensiva ke costringesse a nvidia a far calare di prezzo i suoi gioiellini! peccato... grazie lo stesso matrox...

26-06-2002, 17:14	#53
cnc76 Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Città: Sarzana [SP] Messaggi: 1409	Ancora desidero questa scheda...perchè il frame/rate non è mai stato il mio requisito principale, ma di sicuro si è abbassata la soglia di quanti soldi sono disposto a spenderci. bye-bye by CNC

26-06-2002, 17:37	#54
WarDuck Senior Member Iscritto dal: May 2001 Messaggi: 12816	Mi dispiace ma tecnologicamente l'FAA (e non FSAA COSA MOLTO DIVERSA dato che non è full screen ma fa solo i contorni...) 16x E' UNO SPETTACOLO... Addirittura paragonare qualità video a delle Geppo è veramente infamante e vuol dire che pochi di voi hanno visto una Matrox in vita loro... Una scheda per essere buona NON DEVE ESSERE NECESSARIAMENTE LA PIU' PRESTANTE... e no... ma se per 1fps la 4600 batte la 8500... eh, beh, E' UN CESSO... Ma andatevene con i vostri discorsi del cavolo... quella scheda ha un clock miserissimo e le prestazioni sono buone in confronto... Questa è una prova di Matrox... una prova che vuole ritornare... Primi drivers, clock basso le prestazioni sono più che soddisfacenti... tra 60 e 300 fps NON CAMBIA UN CAXXO (e sfido chi di voi se ne accorga...)!!! Ma contano i numeretti vero? Il prezzo è quello di quella scheda e di quello che offre... E' PER I GAMERS NON INCALLITI (che ce devono fa poi de 400fps quando ne bastano meno di 100...)!!! Per la qualità solo ATI può competere... nVidia non è mai stata decente in qualità grafica... ATI è ATI, e ha forse maggiore esperienza, è penso sarà la mia prossima scheda!!! Ma nel campo di 2D la Matrox è superiore ed è stata da sempre la scelta di chi necessita CAD e/o applicazioni di questo tipo... Il supporto multimonitor SE LO E' INVENTATO Matrox ed ha MATROX HA IL MIGLIOR SUPPORTO (DUALHEAD E TRIPLEHEAD in questo caso) Scheda professionale? Certo MA NON SOLO!!! E' SPECIALMENTE NATA PER I GIOCHI (è questa è la prima versione della scheda) vi dice qualcosa Surround Gaming? Dunque... non venite a dire che adesso "si difende matrox per il fatto di essere scheda professionale"... nVidia NON SI DEVE SENTIRE IN DIRITTO DI ALZARE PROPRIO NULLA... IN GENERALE COMUNQUE PAGARE UNA SCHEDA PIU' DI 200€ E' ASSURDO... e se nVidia alza i prezzi ATI SE LA MANGIA IN UN SOL BOCCONE Matrox ha preparato le basi per il momento! E poi credete veramente che Doom III giri anche su una 4600? ahahahahahha!!!! Raga è stato fatto girare su R300... e non su NV... chissà come mai... E poi per quando uscira Doom3 dovremo cambiare tutti computer , la massima stronzata di ID Software... Si tagliano le palle da soli quelli...

26-06-2002, 17:45	#55
WarDuck Senior Member Iscritto dal: May 2001 Messaggi: 12816	PS: qualcuno ha mai specificato che i drivers utilizzati non sono ottimizzati per il 3D e che quest'ultimi usciranno dopo la commercializzazione ... Mah... i primi test... ricordo ancora quando uscì R200, "i primi test" erano nettamente scrausi Poi con i nuovi drivers...

26-06-2002, 17:54	#57
Vince 15 Senior Member Iscritto dal: Apr 2002 Messaggi: 1082	Scusa ma dove li hai trovati gli fps di Unreal Tournament 2003

26-06-2002, 18:14	#59
ballero Senior Member Iscritto dal: May 2001 Città: Pavia Messaggi: 698	Questa scheda e' per il pro-gamer o giocatore non occasionale? Direi di no visti i bench. E' forse per il giocatore occasionale, cioe' per chi usa il pc prevalentemente per navigare, chattare e una volta ogni tanto fa una partita oppure del fotoritocco? Direi di no visto il costo. E' una scheda per il professionista; farebbe bene il professionista a puntare su questa scheda anziché su alternative piu' collaudate e professionali? Mi sembra difficile. In definitiva, ma per chi e' questa scheda...qual è il suo principale target? Mi sembra una di quelle schede che in teoria dovrebbero accontentare un po' tutti, ma che alla fine non accontentano nessuno.. Spero che il costo economico di questo fallimento non incidera' profondamente sulla stessa esistenza di Matrox...mi dispiacerebbe vederla in vendita e comprata chesso'...da Nvidia))

26-06-2002, 18:26	#60
Janos121 Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Messaggi: 2921	Dispiace constatare che MATROX PARHELIA non è quel contendente ai futuri chip video high end per il gaming come si era creduto inizialmente. Aspettavamo tutti i primi test che sono arrivati e sono stati molto deludenti. Può anche darsi che i driver non siano ancora all’altezza delle potenzialità 3D del processore ma dei buoni driver non potranno fare nessun miracolo. Le prestazioni saranno poco migliori di quelle dei test pubblicati sui vari siti. Dopo il 3DLAB P10 viene così meno, dall’arena del gaming estremo, l’ultima delle alternative 2002 ai chip di ATI e NVIDIA: che nostalgia di 3DFX. L’unica, magra, consolazione è che, dopo la pubblicazione dei test su PARHELIA si rafforza la mia tesi che al primo posto in QUAKE 3 (dopo la futura breve parentesi delle schede con l’ATI R300) ci saranno schede video con la nascitura GPU di NVIDIA.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email