E' Polaris il nome dell'architettura di GPU AMD per il 2016

[TigerTank]

Il punto è che sulle Fury si è fatto tanto hype, dovevano spaccare il mondo oltretutto con le nuove HBM...ed io e altri ovviamente guardavamo la cosa con grande interesse.
La realtà invece è che nonostante la novità delle nuove vram la gtx980 Ti resta nel complesso più conveniente come equilibrio di prestazioni e come quantitativo di vram, 6GB, in certi frangenti ormai più appetibili dei 4.
La FuryX imho purtroppo è stato un mezzo fail tra prezzo(650€ o più), scarsità di mercato e anche la scelta della dissipazione ibrida che magari a molti non piace. Di Ti invece ce ne sono una marea e con dissipazioni custom di ogni tipo.
La Fury invece costa un 100-150€(intorno alle 550€) in meno ma va mediamente anche un pò meno(parlo di fullHD e 1440p perchè i 4K sono ancora ingestibili per tutte a livello di singola scheda e di buon framerate complessivo) per cui credo che in molti frangenti se la giochi più con la gtx980(480-500€) che con la Ti.

Ecco perchè dico che per il 2016, tra nuovo processo produttivo, collaborazione con Samsung e quant'altro, spero che gli esiti pratici rispecchino le presentazioni in grande stile

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da AceGranger

per come è stato raggiunto direi di no visto che per avvicinarsi all'efficienza di una qualsiasi nVidia, è costretta ad utilizzare il chip in una particolare situazione e con pure le HBM...

Non hai notato, che , le prestazioni per transistor, a parità di frequenza, sono superiore del 17% per la r9 390x rispetto alla Fury, di fatto impedendo a GCN di esprimere tutte le sue potenzialità. La colpa è da imputare proprio alle HBM.

Originariamente inviato da AceGranger

visto che potra giocarsi la carta delle HBM

stai vantando una tecnologia di ATI-AMD?

Originariamente inviato da AceGranger

AMD dovra lavorare meglio di nVidia, perchè se entrambe saliranno delle stesse performance/watt nVidia si ritrovera nuovamente in vantaggio visto che potra giocarsi la carta delle HBM che AMD si è gia giocata per compensare l'architettura inferiore.

1.innanzitutto, bisogna vedere la bontà del memory controller HBM di nvidia. Nel recente passato, nvidia ha impiegato 3 generazioni per avere un controller all'altezza delle gddr5.

2. Le HBM è tecnologia di ATI-AMD (ho messo ati perchè stanno lavorando dai tempi di r600 ed esistono anche prototipi funzionanti di 5870 con memorie HBM). Non la trovata dell'ultimo minuto.

3. AMD ha la priorità d'accesso alla (scarsa) produzione. Possono esservi possibili problematiche per nvidia.

4. Le HBM nell'immediato futuro non sono necessarie alle gpu consumer, visto anche la disponibilità delle gddr5x. A trarne immediato giovamento sono le soluzioni HPC, che possono avere diversi Terabyte di ram.

5. anche nvidia dovrà fare i conti, con i limiti fisici imposti dall'interposer, questo ovviamente non è un problema attuale (non vedremo un chip da 400-600mmq), ma non è detto che quando quel momento arriverà non sarà l'architettura nvidia a pagarne maggiormente le spese.

Originariamente inviato da Bivvoz

A proposito di nanometri, le nvidia saranno a 16nm giusto?
Quindi avremo processi produttivi diversi? 14nm per AMD e 16nm per nvidia?
Ma sono processi similari o c'è come al solito uno che dice 14 e uno 16 ma poi li conta diversi dall'altro e non si capisce mai una mazza?

Sulla carta, quello di TSMC è un high performance, mentre quello di GF un low-power
I 14-16-20nm, sono simili a livello di miniaturizzazione, molto più simili di quello che i numeri lasciano intendere (i 16 nm finfet sono a tutti gli effetti dei 20nm con il tri-gate).
Comunque si i 14nm sono più densi, dei 16nm. Ma quelli Intel rispetto a quelli di GF hanno un livello di integrazione decisamente maggiore.

Non credo che non ci sia nulla da criticare, in questa news, visto che sembrano confermate le voci che vogliono un uscita anticipata, seppur limitata alla fascia bassa (il confronto con la 750 dice tutto) delle proposte finfet di AMD di 4-6mesi rispetto a quelle nvidia.

AMD comunque continuerà a proporre soluzioni grafiche anche sui 16nm.