Canon EOS 5Ds e 5Ds R: ecco le 'big megapixel' da 50,6 megapixel

[a.debernardi]

Originariamente inviato da Taurus19-T-Rex2

Aspettiamo di avere una recensione prima di sparare sentenze, sono solo voci al momento.

Confermiamo che non potrà fisicamente montare ottiche EF-S, perché la baionetta è EF.

[Ginopilot]

Allora spero per canon che abbia tirato fuori un sensore migliore di quelli delle varie 5d. Ma sony e' irraggungibile. Un peccato che nikon non utilizzi piu' quegli eccezionali sensori.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Ginopilot

Allora spero per canon che abbia tirato fuori un sensore migliore di quelli delle varie 5d. Ma sony e' irraggungibile. Un peccato che nikon non utilizzi piu' quegli eccezionali sensori.

Da quando scusa? D810 è ancora un sensore sony se non erro.

[Taurus19-T-Rex2]

Originariamente inviato da a.debernardi

Confermiamo che non potrà fisicamente montare ottiche EF-S, perché la baionetta è EF.

Vabbè, certo io non comprerei mai una full frame per farla lavorare con ottiche per aps-c

[smashing]

mah a sentirvi sembra che canon faccia foto da schifo e sia inusabile... non è che sto difendendo a spada tratta canon, solo che le varie differenze tra brand le reputo meno grandi di quello che si legge in giro. Scommetto che non riuscireste a distinguere una foto fatta nelle stesse condizioni da un professionista con sistema nikon o canon.
Ho svariati amici con Nikon e sono ottime macchine con ottime lenti, ma per fortuna non mi ritrovo a fare questi discorsi sterili quando parliamo assieme!
Poi leggere che i 50mpx su un corpo che costa 4000$ siano marketing per gli allocchi mi fa proprio ridere, lo capisco su prodotti di fascia bassa da centro commerciale, ma secondo voi è pieno di gente (non professionisti, che suppongo sappiano cosa comperare) disposta a spendere tutti questi soldi perché 50mpx è meglio??? Io penso proprio di no!!

[emanuele83]

Originariamente inviato da Taurus19-T-Rex2

Vabbè, certo io non comprerei mai una full frame per farla lavorare con ottiche per aps-c

non è questo il punto: a chi ha un parco ottiche EF-s una soluzione nikon style può dare tempo per migrare verso ottiche full frame.

Chiaramente non mi riferisco a una macchina del genere, ma ad esempio ad una 6D, prosumer avanzata.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da smashing

mah a sentirvi sembra che canon faccia foto da schifo e sia inusabile... non è che sto difendendo a spada tratta canon, solo che le varie differenze tra brand le reputo meno grandi di quello che si legge in giro. Scommetto che non riuscireste a distinguere una foto fatta nelle stesse condizioni da un professionista con sistema nikon o canon.
Ho svariati amici con Nikon e sono ottime macchine con ottime lenti, ma per fortuna non mi ritrovo a fare questi discorsi sterili quando parliamo assieme!
Poi leggere che i 50mpx su un corpo che costa 4000$ siano marketing per gli allocchi mi fa proprio ridere, lo capisco su prodotti di fascia bassa da centro commerciale, ma secondo voi è pieno di gente (non professionisti, che suppongo sappiano cosa comperare) disposta a spendere tutti questi soldi perché 50mpx è meglio??? Io penso proprio di no!!

Canon ha sempre avuto enormi problemi nel recupero delle ombre.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da emanuele83

Da quando scusa? D810 è ancora un sensore sony se non erro.

Hai ragione, stavo pensando alle apsc.

[roccia1234]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Rinnovato anche quello ma, strano a leggersi, sarà venduto solo in Europa e in zone dell'Asia... In nord America no!!
Per la serie: tiriamo il collo alla gallina prima che faccia l'ovo!!

Rinnovato?
Ah già... ti riferisci al terzo corpo macchina in un sistema con 4 ottiche, di cui due kit

Originariamente inviato da Taurus19-T-Rex2

Vabbè, certo io non comprerei mai una full frame per farla lavorare con ottiche per aps-c

Beh, se avessi un budget risicato e stessi passando da una apsc ad una FF di fascia bassa, per il primo periodo mi potrebbe tornare utile usare qualche vetro aps nell'attesa di onvertire tutto il corredo.

A parte questo, mi sfugge il snso di usare ottiche aps su un corpo da 4k€, dato che si presuppone che chi spende cifre simili abbia un corredo di ottiche FF con i controC.

Originariamente inviato da smashing

mah a sentirvi sembra che canon faccia foto da schifo e sia inusabile... non è che sto difendendo a spada tratta canon, solo che le varie differenze tra brand le reputo meno grandi di quello che si legge in giro. Scommetto che non riuscireste a distinguere una foto fatta nelle stesse condizioni da un professionista con sistema nikon o canon.
Ho svariati amici con Nikon e sono ottime macchine con ottime lenti, ma per fortuna non mi ritrovo a fare questi discorsi sterili quando parliamo assieme!
Poi leggere che i 50mpx su un corpo che costa 4000$ siano marketing per gli allocchi mi fa proprio ridere, lo capisco su prodotti di fascia bassa da centro commerciale, ma secondo voi è pieno di gente (non professionisti, che suppongo sappiano cosa comperare) disposta a spendere tutti questi soldi perché 50mpx è meglio??? Io penso proprio di no!!

Io sono convinto che canon e nikon (intesi come sistemi nella loro globalità) abbiano semplicemente caratteristiche diverse. Sommando pro e contro dell'una e dell'altra... alla fine arriveremmo ad un pareggio.

[Vinnie]

Due macchine per chi cerca alte risoluzioni.
Sarà difficile, temo, trovare ottiche che possano risolvere risoluzioni così elevate.
Rimanendo in casa Canon, non credo siano molte, ma potrei sbagliare.
Forse il 200 f/2 IS, i nuovi tele Mark II e forse il nuovo 11-24 dal costo non proprio alla portata di tutti.

Per ora mi tengo stretta la mia 5D3 che tante soddisfazioni mi ha regalato

Vedremo con la 5D4 cosa saranno in grado di fare.

Per il MIO utilizzo, attualmente, non beneficierei di tante megapizze

[ficofico]

I nuovi sigma art, ma in generale tutti i moderni fissi, nella zone del centro e dintorni, sono capaci di risolvere tutto o quasi il sensore nella zona di messa a fuoco, lasciando perdere gli otus ovviamente, anche molti zoom di qualità ovviamente...

Le foto, sopratutto con una full frame, non sono sempre completamente tutte a fuoco, nella stragrande maggioranza dei casi (foto grandangolari a parte), la zona a fuoco è solo una minima parte dell'intera foto e fortunatamente le moderne ottiche, quella zona la coprono bene...

[bluebox]

Non ti preoccupare AleLinuxBSD .. Non penso esista ottiche capaci di superare i 30 Mpixel di risoluzione.. il filtro antimoire non serve.. Vediamo quale ottica e quanto riuscirà a risolvere su dxo..

[emanuele83]

Originariamente inviato da bluebox

Non ti preoccupare AleLinuxBSD .. Non penso esista ottiche capaci di superare i 30 Mpixel di risoluzione.. il filtro antimoire non serve.. Vediamo quale ottica e quanto riuscirà a risolvere su dxo..

Nessuno pare ricordarsi che su un bayer pattern la crominanza è campionata a un quarto della frequenza spaziale per blu e rosso e ad un mezzo come la luminanza sul verde. Ancora a dire che un 50MPx risolve l'ottica quando l'algoritmo di demosaicing prende ALMENO l'informazione spaziale da 4 pixel vicini. Se così fosse non ci sarebbero artefatti sul colore come questo http://1.static.img-dpreview.com/rev...ACR.jpg?v=3050

[Ginopilot]

Originariamente inviato da emanuele83

Nessuno pare ricordarsi che su un bayer pattern la crominanza è campionata a un quarto della frequenza spaziale per blu e rosso e ad un mezzo come la luminanza sul verde. Ancora a dire che un 50MPx risolve l'ottica quando l'algoritmo di demosaicing prende ALMENO l'informazione spaziale da 4 pixel vicini. Se così fosse non ci sarebbero artefatti sul colore come questo http://1.static.img-dpreview.com/rev...ACR.jpg?v=3050

E' solo un numero di riferimento. I fattori in gioco sono la lente e il risultato, visto che il funzionamento dei sensori e' lo stesso per i bayer. Basta quindi scrivere che "la lente risolve al massimo xx mpixel su sensore bayer" e siamo tutti contenti

[Frigan]

quanto costerà? 5000? mi sembra una buffonata questa macchina, 50 MP sono inutili, solo per allocchi. Prendo una HP5 e faccio tanto quanto.

[demon77]

Originariamente inviato da Frigan

quanto costerà? 5000? mi sembra una buffonata questa macchina, 50 MP sono inutili, solo per allocchi. Prendo una HP5 e faccio tanto quanto.

Non correre..
Costerà penso sui quattromila (corpo) per poi scendere.

Siamo d'accordo che in generale 50mpx sono troppi per un uso anche pro, ma prova a metterti nei panni di un professionista che ha necessità di immagini di quel livello.. sarebbe obbligato a puntare ad un ben più costoso kit medio formato.. un salto di prezzo notevole vsto che sono ventimila euro minimo.

Con questa può raggiungere il risultato con un investimento molto minore.
Ovvio che una MF è anche più potente ed ha caratteristiche superiori.. ma non vuol dire che uno ne abbia per forza bisogno.

[Frigan]

questo è vero, pero'...
mi sembra sempre un po' inutile! Per HP5 non intendevo Hasselblad, ma Ilford HP5, un'ottima pellicola! secondo me comunque il massimo per una DSLR è 36, o propio massimo massimo 40! oltre no, vi si dovrebbe montare un pannello enorme come un 4K per godere dell'immagine a pieno! con la 35 mm analogica spendo molto meno e gestisco molto meglio! (e non ho il problema delle pile) haha
se propio vuoi una qualità simile prendi un 20x25

[emanuele83]

Originariamente inviato da Frigan

questo è vero, pero'...
mi sembra sempre un po' inutile! Per HP5 non intendevo Hasselblad, ma Ilford HP5, un'ottima pellicola! secondo me comunque il massimo per una DSLR è 36, o propio massimo massimo 40! oltre no, vi si dovrebbe montare un pannello enorme come un 4K per godere dell'immagine a pieno! con la 35 mm analogica spendo molto meno e gestisco molto meglio! (e non ho il problema delle pile) haha
se propio vuoi una qualità simile prendi un 20x25

[demon77]

Originariamente inviato da Frigan

questo è vero, pero'...
mi sembra sempre un po' inutile! Per HP5 non intendevo Hasselblad, ma Ilford HP5, un'ottima pellicola! secondo me comunque il massimo per una DSLR è 36, o propio massimo massimo 40! oltre no, vi si dovrebbe montare un pannello enorme come un 4K per godere dell'immagine a pieno! con la 35 mm analogica spendo molto meno e gestisco molto meglio! (e non ho il problema delle pile) haha
se propio vuoi una qualità simile prendi un 20x25

Capisco l'amore per la pellicola.. ma siamo anche onesti: è roba passata.
Nel bene o nel male la tecnologia digitale oggi supera ampiamente la pellicola sia in termini di qualità che di versatilità.
Perchè oggi come oggi in ambito professionale se ti presenti con la pellicola ti ridono in faccia.. a meno che tu non sia un fotografo strafamoso che può permettersi di dettare regole.

Per il discorso dello schermo non ti seguo.. stiamo facendo confusione.. l'elevata risoluzione non è certo necessaria per la visualizzazione su qualsivoglia schermo, basterebbe molto meno anche per il più figo dei cinema!

Il discorso piuttosto è da farsi se, ad esempio, ti viene richiesto uno shooting per la campagna pubblicitaria della "X" marca di vestiti destinata a finire su giganteschi cartelloni pubblicitari.. li 50mpx servono. E prima di queste macchine dovevi per forza usare una costosa medio formato.

[AlexSwitch]

Medio formato che a parità di risoluzione ha delle prestazioni come dinamica e resa di rumore di gran lunga superiori ad un sensore FF... E nel mondo professionistico questi " dettagli " contano....