CPU GAMING - Quale processore in ottica future proof?

[sgrinfia]

Originariamente inviato da teox85

Mmm il discorso non è così facilone, le architetture jaguar delle consolle e l'architettura a moduli delle fx sono cose completamente diverse, la prima è smt dalla potenza di calcolo davvero bassa, la seconda cmt dalla elevata potenza di calcolo in alcuni ambiti, ma non brillano in altri tra i quali il gaming...e cmq gli fx a 4 moduli vanno più veloci degli amd a 2/3 moduli dove si sfruttano un maggior numero di thread...
In oltre in nessun gioco vanno meglio di un i5, e sarà così molto probabilmente per tutta la durata di buldozzer, poi si vedrà, ma è un discorso da riprendere abbastanza in la nel tempo...attualmente a parte un limite di budget non c'è ragione di consigliare un fx per chi vuole un pc da gaming!

Sei sicuro di quello che affermi ?

[carcaroff]

Mi sono visto vari bench dell'FX 8350, e devo dire che, nei giochi più recenti, sta spesso alla pari dell'i5 o poco sotto.

Io penso semplicemente sia un periodo del cavolo per acquistare una cpu, perché queste console potrebbero davvero favorire AMD, e comunque, in generale, lo sfruttamento di più core, seppur deboli.

Peccato che io ho un casino di giochi da recuperare, e di certo sono giochi in cui l'FX non mi darebbe il massimo, questo è certo...in particolare Skyrim, che sembra davvero uccidere AMD.

Intel non starà ferma, farà uscire dei 6 o 8 core abbordabili, ma non posso aspettare.

Comunque, avevo chiesto un chiarimento per il fatto della CPU usata di più a basse risoluzioni, e ripropongo la mia domanda: usata di più rispetto alla vga, vero? Quindi se Skyrim mi fa 50 fps a 1920x1080, a 1440x900 non può farmene meno di 50, anzi, dovrebbe farmene pure di più, ma è solo che, a basse risoluzioni, una GPU potente non serve molto.
Giusto?

[nevets89]

il fatto è che la cpu deve riuscire a stare dietro alla vga...se la vga puo' elaborare 1000 fps però la cpu riesce a gestirne solo 40 allora avrai 40fps..e quindi anche calando la risoluzione la situazione non migliorerà molto...per questo si dice che la cpu a basse risoluzioni conta molto... perché qualsiasi gpu di medio livello permette di elaborare molti frame, poi sta alla cpu riuscire a gestirli..

[carcaroff]

Ok ma peggio non può andare, vero?

[carcaroff]

Si può linkare youtube qui?

[nardustyle]

il caso e questo ( il mio e un esempio a caso )

1900x1200

fx - 60 fps

i5 - 68 fps

1333x1280

fx - 90 fps

i5 - 120 fps

non puo andare meno , va meno in RELAZIONE con l'5.... in ASSOLUTO va ovviamente di piu

cmq a risoluzioni minori del full hd tutte le cpu (i5 , 8core ) sono sprecate

su un forum concorrente che non posso citare ?? o si??

va be lo metto c'e una prova con un dual core 6800 che dimostra che anche quelli vanno ancora bene a basse risoluzioni

http://www.tomshw.it/forum/processor...ming-ospp.html

spero non mi banniate perche cmq e una prova interessante

[ferro10]

Originariamente inviato da carcaroff

Mi sono visto vari bench dell'FX 8350, e devo dire che, nei giochi più recenti, sta spesso alla pari dell'i5 o poco sotto.

Io penso semplicemente sia un periodo del cavolo per acquistare una cpu, perché queste console potrebbero davvero favorire AMD, e comunque, in generale, lo sfruttamento di più core, seppur deboli.

Peccato che io ho un casino di giochi da recuperare, e di certo sono giochi in cui l'FX non mi darebbe il massimo, questo è certo...in particolare Skyrim, che sembra davvero uccidere AMD.

Intel non starà ferma, farà uscire dei 6 o 8 core abbordabili, ma non posso aspettare.

Comunque, avevo chiesto un chiarimento per il fatto della CPU usata di più a basse risoluzioni, e ripropongo la mia domanda: usata di più rispetto alla vga, vero? Quindi se Skyrim mi fa 50 fps a 1920x1080, a 1440x900 non può farmene meno di 50, anzi, dovrebbe farmene pure di più, ma è solo che, a basse risoluzioni, una GPU potente non serve molto.
Giusto?

più cali la risoluzione più il lavoro della cpu aumenta.
sicuramente passando da 1920x1080 a 1440x900 gli fps aumentano ma diventano anche più ballerini per il motivo che ho detto sopra.

[celsius100]

usando come metro di paragone skyrim
http://media.bestofmicro.com/F/E/371...nal/Skyrim.png
si può dire che è gia tanto se sfrutta due core
cmq anche una cpu di fascia media di 4/5 anni fa, come l'X3 450 regge senza problemi 40/45 fps in full-hd

[carlottoIIx6]

fx vince i7 con mantle
http://www.tomshw.it/cont/news/di-pi...i/57392/1.html

[teox85]

Originariamente inviato da sgrinfia

Sei sicuro di quello che affermi ?

Ovviamente sono sicuro fino ad un certo punto, è un mio ragionamento logico e penso abbastanza oggettivo, perchè si parla in ottica futura, e ognuno fa le sue considerazioni a riguardo, e chiaramente io non vedo nel futuro, solo che si generalizza parecchio anche sugli fx, è vero che processano 8 threads ma non sono propriamente 8 core, visto che condividono molte risorse tra moduli...E per come la vedo io non riusciranno a colmare il gap con intel (visto che i giochi premiano il processore con ipc alto) con questa generazione di processori ormai, bisogna vedere con i prossimi...
Invece sul fatto che le cpu jaguar siano davvero poco potenti, si sono sicuro...

Originariamente inviato da carlottoIIx6

fx vince i7 con mantle
http://www.tomshw.it/cont/news/di-pi...i/57392/1.html

Anche un i3, con mantle fa gli stessi fps se la vuoi buttare su questo piano, solo che mantle è supportato da un paio di giochi e da parecchi problemi da quello che leggo in giro (non ho un esperienza diretta ovviamente visto che ho nvidia).
Non sto dicento che gli fx facciano schifo ma argomenta un po' quello che posti, dando una spiegazione più accurata, non postare solo il benchmark su 100 dove un fx fa meglio di un i5/i7, perchè si gioca con i soldi degli altri, se poi gli fai prendere qualcosa che non gli va bene sono problemi suoi...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da teox85

Ovviamente sono sicuro fino ad un certo punto, è un mio ragionamento logico e penso abbastanza oggettivo, perchè si parla in ottica futura, e ognuno fa le sue considerazioni a riguardo, e chiaramente io non vedo nel futuro, solo che si generalizza parecchio anche sugli fx, è vero che processano 8 threads ma non sono propriamente 8 core, visto che condividono molte risorse tra moduli...E per come la vedo io non riusciranno a colmare il gap con intel (visto che i giochi premiano il processore con ipc alto) con questa generazione di processori ormai, bisogna vedere con i prossimi...
Invece sul fatto che le cpu jaguar siano davvero poco potenti, si sono sicuro...

potenzialmente gli fx x8 possono superare gli i5 e raggiungere gli i7.

Anche un i3, con mantle fa gli stessi fps se la vuoi buttare su questo piano, solo che mantle è supportato da un paio di giochi e da parecchi problemi da quello che leggo in giro (non ho un esperienza diretta ovviamente visto che ho nvidia).
Non sto dicento che gli fx facciano schifo ma argomenta un po' quello che posti, dando una spiegazione più accurata, non postare solo il benchmark su 100 dove un fx fa meglio di un i5/i7, perchè si gioca con i soldi degli altri, se poi gli fai prendere qualcosa che non gli va bene sono problemi suoi...

il discorso da fare è un altro. mantle sfuttando meglio la cpu abbassa i requisiti della cpu necessaria a fare girare bene i giochi facilitando le cpu di fascia bassa come l'i3. questo non vuol dire che se il gioco è complesso l'i3 basti, sono delle cpu che girano al 100%, quindi sono sfruttate bene già ora e probabilmetne su giochi più esosi di ora andrebbero in crisi.
è vero che gli fx hanno parti in comune ma i core fisici rimangono in vantaggio rispetto i core virtuali.
riguardo la questione dei soldi, lo sto facendo risparmiare a contrario degli altri che dicono prendi un i7 e non ci pensare (spendendo un cpaitale).
infatti ho consigliato di risparmiare predendo un i5 basso o un 8320 che costa pochissimo.
questo proprio in virtù del software che si sta adattando nel tempo: ovvero se già ora queste cpu bastano, a maggior ragione domani.
naturalmente ancora può uscire un gioco pesante e mal ottimizzato, ma ha una statistica bassa.
mantle sta andando su molti motori game e si sta affinando, ma non c'è solo mantle, anche le future dx12.

[teox85]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

potenzialmente gli fx x8 possono superare gli i5 e raggiungere gli i7.

Ma potenzialmente mia nonna se avesse le ruote sarebbe un carretto...Gli fx x8 in alcuni ambiti (rendering e calcoli pesanti) sono tra gli i5 e gli i7, in tutto il resto no...

Originariamente inviato da carlottoIIx6

il discorso da fare è un altro. mantle sfuttando meglio la cpu abbassa i requisiti della cpu necessaria a fare girare bene i giochi facilitando le cpu di fascia bassa come l'i3. questo non vuol dire che se il gioco è complesso l'i3 basti, sono delle cpu che girano al 100%, quindi sono sfruttate bene già ora e probabilmetne su giochi più esosi di ora andrebbero in crisi.
è vero che gli fx hanno parti in comune ma i core fisici rimangono in vantaggio rispetto i core virtuali.
riguardo la questione dei soldi, lo sto facendo risparmiare a contrario degli altri che dicono prendi un i7 e non ci pensare (spendendo un cpaitale).
infatti ho consigliato di risparmiare predendo un i5 basso o un 8320 che costa pochissimo.
questo proprio in virtù del software che si sta adattando nel tempo: ovvero se già ora queste cpu bastano, a maggior ragione domani.
naturalmente ancora può uscire un gioco pesante e mal ottimizzato, ma ha una statistica bassa.
mantle sta andando su molti motori game e si sta affinando, ma non c'è solo mantle, anche le future dx12.

Ma non è vero, i moduli amd sono assimilabili al core+ht intel, solo che al momento sono in svantaggio su diversi punti di vista (efficienza, consumi, potenza di calcolo), ed è un dato oggettivo non puo dirmi "ma così...ma colà...se fosse così...in un futuro colà...".
L'aquisto giusto per lui è un i5, non c'è nessun motivo per consigliare un fx per un pc da gaming salvo un limite di budget basso.
Un 8320 come un 8350 porta la vga ad essere cpu limited (escludendo i 2 giochi che usano mantle) e ci sono un sacco di test in proposito salvo overclock a 4.5ghz+ dove la cpu va a consumare 300W...
Non c'è dubbio che con mantle e dx12 si andrà nella direzione che dici tu, solo che non vedo il motivo di prendere una cpu che consuma il triplo e va meno dovendola magari overcloccare, aspettando anni e sperando che la tua cpu, ormai già vecchia, sia utilizzata meglio, nell'ambito gaming soprattutto, salvo come già detto un problema di budget.

[walter89]

i5
sandy bridge sull usato

haswell sul nuovo

se vuoi overcloccare la serie k, altrimenti la serie normale

[sgrinfia]

Bà, quello che mi lascia veramente perplesso e che ,tutti guardano i 10 fotogrammi di differenza in game tra fx e i7, gridando allo scandalo. e non guardano ai 10 fotogrammi che passano tra i3 vs i7, che fanno parte di due categorie di processori agli antipodi senza scandalizzarsi .

[teox85]

Originariamente inviato da sgrinfia

Bà, quello che mi lascia veramente perplesso e che ,tutti guardano i 10 fotogrammi di differenza in game tra fx e i7, gridando allo scandalo. e non guardano ai 10 fotogrammi che passano tra i3 vs i7, che fanno parte di due categorie di processori agli antipodi senza scandalizzarsi .

Ma semplicemente perchè i giochi premiano l'alto ipc...e fondamentalmente l'i3 si rivela una buona cpu da gaming nonostante sia una cpu di fascia "medio-bassa" (in generale non solo su mantle)...qua si parla di cpu da gaming, e un fx che è il top gamma amd va meno di un i3 su parecchi giochi...intel costa di più, ma va di più, cioè c'è poco da obbiettare...

[sgrinfia]

Originariamente inviato da sgrinfia

Bà, quello che mi lascia veramente perplesso e che ,tutti guardano i 10 fotogrammi di differenza in game tra fx e i7, gridando allo scandalo. e non guardano ai 10 fotogrammi che passano tra i3 vs i7, che fanno parte di due categorie di processori agli antipodi senza scandalizzarsi .

[sgrinfia]

Originariamente inviato da teox85

Ma semplicemente perchè i giochi premiano l'alto ipc...e fondamentalmente l'i3 si rivela una buona cpu da gaming nonostante sia una cpu di fascia "medio-bassa" (in generale non solo su mantle)...qua si parla di cpu da gaming, e un fx che è il top gamma amd va meno di un i3 su parecchi giochi...intel costa di più, ma va di più, cioè c'è poco da obbiettare...

No.un i3 va come un fx,un i5 e i7 ,quando si parla di motori grafici obsoleti che usano 2 core ,ma con i giochi moderni non c'è partita. a meno chè il gioco non riesca a spingere tutti i core del' i3 al 100%, allora si che si avvicina a i tre mostri citati prima.
Ma ciò mal grato l 'i7 non fa certo questo grande figurone almeno nei giochi pc visto il costo di tale processore.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da teox85

Ma semplicemente perchè i giochi premiano l'alto ipc...e fondamentalmente l'i3 si rivela una buona cpu da gaming nonostante sia una cpu di fascia "medio-bassa" (in generale non solo su mantle)...qua si parla di cpu da gaming, e un fx che è il top gamma amd va meno di un i3 su parecchi giochi...intel costa di più, ma va di più, cioè c'è poco da obbiettare...

l'i3 ha un alto ipc ma è una cpu che è tirata al massimo, in molti giochi va al 100%, due core + ht non è il massimo. gli fx vanno come i3 in molti casi, in alcuni peggio e altri meglio, ma lavorano si e no al 50%-60%. quindi un fx 8320 sicuramente è più idoneo a supportare i giochi futuri.

il motivo di rpendere un fx 8320 è che costa poco rispetto gli i5, io gli ho consigliato
1) di non spendere molto come dire inutile l'i7.
2) di prendere un i5 4440 o in prospettiva futura un fx, riparmiando ancora e avendo un processore che come potenza di calcolo è superiore.

[teox85]

Un i7 non l'ho mai consigliato a nessuno xkè secondo me non ne vale la pena in quasi nessun caso di comprarlo, ho consigliato un i5 4460 che sottolineo va bene anche in prospettiva futura, che come scrivi tu sembra che vada bene solo l'fx 8320 in prospettiva futura, che rispetto a un i5 4460 (30€ in più dell'fx recuperabili con scheda madre e dissipatore) ha in media una potenza di calcolo un po' superiore ma non è quello che serve/chiede lui...
Bon basta, ci rinuncio, non c'è verso di parlare in modo oggettivo con i fanboy amd, se uno parte dall'affermazione "intel va di più in valore assoluto" viene sempre fuori, "ma non in relazione al prezzo", "ma in ottica futura amd andrà meglio", "l'i3 va meglio ma solo xkè è sfruttato al 100% e non deve essere sfruttato al 100% una cpu per andare meglio", "ha l'ipc alto e non vale xkè è tirata al massimo", "il futuro è di amd", e così via...e intanto gli fx sono gli stessi processori vecchi di 2 anni...Ma voi che vedete nel futuro ci assicurate che gli fx conquisteranno il mondo...
Non commento più, non c'è verso di discutere in modo obbiettivo, consigliate quello che vi pare...

[animeserie]

Originariamente inviato da teox85

Un i7 non l'ho mai consigliato a nessuno xkè secondo me non ne vale la pena in quasi nessun caso di comprarlo, ho consigliato un i5 4460 che sottolineo va bene anche in prospettiva futura, che come scrivi tu sembra che vada bene solo l'fx 8320 in prospettiva futura, che rispetto a un i5 4460 (30€ in più dell'fx recuperabili con scheda madre e dissipatore) ha in media una potenza di calcolo un po' superiore ma non è quello che serve/chiede lui...
Bon basta, ci rinuncio, non c'è verso di parlare in modo oggettivo con i fanboy amd, se uno parte dall'affermazione "intel va di più in valore assoluto" viene sempre fuori, "ma non in relazione al prezzo", "ma in ottica futura amd andrà meglio", "l'i3 va meglio ma solo xkè è sfruttato al 100% e non deve essere sfruttato al 100% una cpu per andare meglio", "ha l'ipc alto e non vale xkè è tirata al massimo", "il futuro è di amd" e così via...e intanto gli fx sono gli stessi processori vecchi di 2 anni...
Non commento più, non c'è verso di discutere in modo obbiettivo, consigliate quello che vi pare...

concordo su tutto.
E aggiungo che avevamo anche un thread interessante sul gaming, ma per colpa loro è stato chiuso.