Firefox 11 e 12 grandi novità in homepage

[gxxx]

Originariamente inviato da ziozetti

Apri Chrome o chi per esso, apri le stesse tab e vedi la differenza.

Un numero messo così non significa nulla...

Explorer 9, stessi tab: 278MB

[Darkon]

A parte che occupare diciamo fosse anche 1Gb di RAM (e non ci sono mai arrivato anche con 20 tab aperte) sarebbe una inezia. Considerato che ormai la ram media è oltre 2 GB e che spesso se stai usando il browser è in gran parte vuota e inutilizzata.

Ma soprattutto firefox mantiene la ram occupata perchè mantiene caricate le pagine per avere il loading istantaneo se tornate a quelle pagine. Utile? Non utile? Come tutte le feature ci sarà chi la ritiene più utile e chi no.

Ma lamentarsi per meno di un Gb di RAM occupata quando ormai da oltre 2 anni il desktop più scrauso ne monta minimo 2GB mi sembra quantomeno una barzelletta. A sto punto allora lamentiamoci anche di tutti i sistemi operativi che ormai pure linux occupa più ram rispetto alla versione di 3 anni fa.

A volte mi domando se qua è un sito di gente che di informatica ci lavora o di ragazzetti con un desktop comprato dai genitori 5+ anni fa e che pretendono dopo 5 anni che in informatica sono un abisso di tempo intere ere di avere i programmi ancora perfettamente compatibili e pensati per girare su certe macchine.

IMHO quando uso x264 bene che va nel migliore dei casi mi occupa 1.100MB di RAM secondo certi ragionamenti quindi bisognerebbe mettere in galera chi l'ha compilato peccato che sia uno degli strumenti di encoding migliori in assoluto.

[gxxx]

Originariamente inviato da Darkon

A parte che occupare diciamo fosse anche 1Gb di RAM (e non ci sono mai arrivato anche con 20 tab aperte) sarebbe una inezia. Considerato che ormai la ram media è oltre 2 GB e che spesso se stai usando il browser è in gran parte vuota e inutilizzata.

Ma soprattutto firefox mantiene la ram occupata perchè mantiene caricate le pagine per avere il loading istantaneo se tornate a quelle pagine. Utile? Non utile? Come tutte le feature ci sarà chi la ritiene più utile e chi no.

Ma lamentarsi per meno di un Gb di RAM occupata quando ormai da oltre 2 anni il desktop più scrauso ne monta minimo 2GB mi sembra quantomeno una barzelletta. A sto punto allora lamentiamoci anche di tutti i sistemi operativi che ormai pure linux occupa più ram rispetto alla versione di 3 anni fa.

A volte mi domando se qua è un sito di gente che di informatica ci lavora o di ragazzetti con un desktop comprato dai genitori 5+ anni fa e che pretendono dopo 5 anni che in informatica sono un abisso di tempo intere ere di avere i programmi ancora perfettamente compatibili e pensati per girare su certe macchine.

IMHO quando uso x264 bene che va nel migliore dei casi mi occupa 1.100MB di RAM secondo certi ragionamenti quindi bisognerebbe mettere in galera chi l'ha compilato peccato che sia uno degli strumenti di encoding migliori in assoluto.

Certo sono d'accordo, infatti io ho 8GB di ram e anche se firefox mi arriva ad usare 2-3GB di ram non mi interessa, forse sarà colpa del flash player, ma non venitemi a dire che con il passare delle versioni stia diventando più leggero perchè questa differenza non la vedo.
Fatto sta che continuo a ritenerlo il browser migliore per funzionalità, e infatti lo uso, però se avessi una macchina con risorse più esigue virerei su altro.

[Darkon]

Ma infatti secondo me è assurdo pretendere che un browser vada bene per tutti.

E' come le automobili quando leggi gente che vorrebbe dimostrare che il modello X è il top per chiunque.

C'è chi necessita di funzionalità e chi di tutt'altre... quindi anche nei browser cercare il migliore in assoluto secondo me è un paradosso in quanto è impossibile far qualcosa che vada bene per me e al tempo stesso vada bene per tizio che desidera l'opposto che me.

E soprattutto non se ne può più di gente che prende la RAM come metro di misura.... se hai 512MB di RAM IMHO con 200€ ti compri un intero pc messo meglio oppure non installi dei browser complessi che con 512MB di RAM non è questione di scegliere tra firefox o chrome... basta oltre all'OS 2 applicazioni qualsiasi in background e non dico che hai saturato ma poco ci manca.

[luposelva]

Originariamente inviato da mrsuluit

Forse la mia sarà una domanda scema ma ho notato che a parità di siti e tab aperte, Firefox aumenta la memoria occupata ma non la riduce più nemmeno quando chiudi i tab.
Invece Chrome riduce subito questa memoria alla chiusura di un tab.
Ma è un problema solo mio?
Con macchine moderne e 4 GB di RAM poco male ma su PC vecchi con 512 MB di RAM, la cosa è molto importante!

A parte il fatto che un pc che monta 512 di RAM non è vecchio è a dir poco obsoleto, cmq c'è la soluzine Chrome al limite non vedo dove sia il problema.

[McB]

Originariamente inviato da gxxx

sarà pure veloce in avvio, ma a me ora con 5 tab consuma 356MB di ram per il servizio firefox più 576MB di plugin container, quindi non i sembra proprio così leggero...

La ram non l'ho mai controllata a dire il vero. Direi che fino a che il pc non rallenta visivamente non mi metterò mai a guardarla. Poi se uno ha pochissima ram a disposizione allora forse è meglio se guarda altri browser.

[gxxx]

Originariamente inviato da McB

La ram non l'ho mai controllata a dire il vero. Direi che fino a che il pc non rallenta visivamente non mi metterò mai a guardarla. Poi se uno ha pochissima ram a disposizione allora forse è meglio se guarda altri browser.

senza dubbio, io infatti dicevo solo che non c'è stato un miglioramento nella gestione delle risorse con le ultime versioni...

[Slater91]

Originariamente inviato da gxxx

senza dubbio, io infatti dicevo solo che non c'è stato un miglioramento nella gestione delle risorse con le ultime versioni...

Io tengo aperte, in media, tra le 150 e le 200 schede per esigenze di cui non sto qui a parlare. Fidati che tra la versione 5 e questa la differenza si sente enormemente. Adesso, anche con uso intenso (aprire e chiudere più di 50 tab in poco tempo), la RAM non va mai oltre i 1300MB. Un tempo arrivavo tranquillamente a 3GB.
Certo, sul fisso dove ho 6GB di RAM non è un problema anche se apro una VM e altri programmi, mentre magari sul muletto dove ho 2GB potrei avere qualche problema... Ma semplicemente ritengo che, per le mie esigenze, vada benissimo così. I passi avanti fatti sono enormi, e trovo che Firefox stia migliorando di versione in versione (anche se con quest'ultima ho smadonnato parecchio a capire perchè non mi funzionasse un'estensione che ho creato!).

[gxxx]

Originariamente inviato da Slater91

Io tengo aperte, in media, tra le 150 e le 200 schede per esigenze di cui non sto qui a parlare. Fidati che tra la versione 5 e questa la differenza si sente enormemente. Adesso, anche con uso intenso (aprire e chiudere più di 50 tab in poco tempo), la RAM non va mai oltre i 1300MB. Un tempo arrivavo tranquillamente a 3GB.
Certo, sul fisso dove ho 6GB di RAM non è un problema anche se apro una VM e altri programmi, mentre magari sul muletto dove ho 2GB potrei avere qualche problema... Ma semplicemente ritengo che, per le mie esigenze, vada benissimo così. I passi avanti fatti sono enormi, e trovo che Firefox stia migliorando di versione in versione (anche se con quest'ultima ho smadonnato parecchio a capire perchè non mi funzionasse un'estensione che ho creato!).

Sarà qualche problema di flash-player da ottimizzare allora, con 7 tab supero facilmente il GB di ram occupata, tenendo aperti 2 browser game.
Anche perchè, con altri browser tenendo aperti gli stessi tab il consumo è minore e di molto.

[Slater91]

Originariamente inviato da gxxx

Sarà qualche problema di flash-player da ottimizzare allora, con 7 tab supero facilmente il GB di ram occupata, tenendo aperti 2 browser game.
Anche perchè, con altri browser tenendo aperti gli stessi tab il consumo è minore e di molto.

Sì, allora è un problema con Flash. Personalmente visito siti con molto testo e molte immagini, ma per superare il GB di utilizzo impiego più o meno un'ora di navigazione (quindi circa 200 pagine visualizzate).

[Darkon]

Flash è il cancro del web. Pur non amando per niente apple per tanti motivi su una cosa Steve Jobs aveva ragione da vendere. Tutti i web master dovrebbero escludere flash.

I danni portati a internet in generale e via via a tutta l'infrastruttura da flash sono paragonabili a un virus di classe "leggendaria".

Francamente non vedo l'ora che venga completamente sostituito da HTML5 e finalmente vi sia un web libero da quel virus infestante che è flash.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Darkon

Flash è il cancro del web. Pur non amando per niente apple per tanti motivi su una cosa Steve Jobs aveva ragione da vendere. Tutti i web master dovrebbero escludere flash.

I danni portati a internet in generale e via via a tutta l'infrastruttura da flash sono paragonabili a un virus di classe "leggendaria".

Francamente non vedo l'ora che venga completamente sostituito da HTML5 e finalmente vi sia un web libero da quel virus infestante che è flash.

flash è stata una manna per internet, senza di lui non sarebbero nati servizi come youtube et similia.
Il problema non è flash, che se ben usato, risulta relativamente leggero, è che la maggior parte della gente che scrive cose in flash se ne frega altamente dell'ottimizzazione

[ziozetti]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

flash è stata una manna per internet, senza di lui non sarebbero nati servizi come youtube et similia.
Il problema non è flash, che se ben usato, risulta relativamente leggero, è che la maggior parte della gente che scrive cose in flash se ne frega altamente dell'ottimizzazione

Il problema è che il flash è utilizzato per tutto, anche per le vaccate dove del semplice html andrebbe benissimo.
La presentazione di alcuni siti è tanto pesante da richiedere una decina di secondi per essere caricata... ed è totalmente inutile.

[Darkon]

Mi dispiace ma non sono daccordo.

Flash all'epoca quando è nato è sicuramente servito non lo metto in dubbio ma oggi tenerlo in vita è come se pretendessi di mantenere i treni a vapore perchè all'epoca sono stati rivoluzionari.


Flash è usato male perchè si presta male all'ottimizzazione. E' un linguaggio che appesantisce in maniera indecente le pagine... basti pensare a quanto ormai caricare una pagina sia diventato un "download".... il semplice navigare ti fa ormai scaricare GB di roba.

E bada bene non parlo di video che lì mi diresti è il flusso video è normale... io ti parlo anche solo per tutte le pubblicità, componenti inutili ecc... ecc... di cui ormai il web è pieno.

IMHO ribadisco preferisco al 200% HTML5 e una buona volta impariamo a liberarci senza tante menate delle zavorre del passato che han fatto il loro tempo.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Darkon

Mi dispiace ma non sono daccordo.

Flash all'epoca quando è nato è sicuramente servito non lo metto in dubbio ma oggi tenerlo in vita è come se pretendessi di mantenere i treni a vapore perchè all'epoca sono stati rivoluzionari.


Flash è usato male perchè si presta male all'ottimizzazione. E' un linguaggio che appesantisce in maniera indecente le pagine... basti pensare a quanto ormai caricare una pagina sia diventato un "download".... il semplice navigare ti fa ormai scaricare GB di roba.

E bada bene non parlo di video che lì mi diresti è il flusso video è normale... io ti parlo anche solo per tutte le pubblicità, componenti inutili ecc... ecc... di cui ormai il web è pieno.

IMHO ribadisco preferisco al 200% HTML5 e una buona volta impariamo a liberarci senza tante menate delle zavorre del passato che han fatto il loro tempo.

che bisogna liberarsi di flash in favore di cose più "standard" e comode a livello di programmazione sono daccordissimo, non si può però dire che flash sia stato un male

[luposelva]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

che bisogna liberarsi di flash in favore di cose più "standard" e comode a livello di programmazione sono daccordissimo, non si può però dire che flash sia stato un male

No non è stato il male, però è stata anzi lo è ancora una tecnologia schifezza ma daltronde non cerano alternative e flash l'ha fatta da padrone.