I5 2500 o X6 per gaming?

[DmXruleZ]

Originariamente inviato da blackshard

D'accordissimo. Le possibilità son tante, chi fa la domanda magari non ha ben chiaro quali sono le differenze e tende a puntare sul top di gamma per avere il massimo, anche se quel top di gamma fornisce un surplus di caratteristiche inutilizzate.

hai ragione, ma non è che volessi assolutamente il top di gamma (tenendo conto che nell'ambiente mi oriento bene, essendo tecnico informatico), semplicemente era un'informazione che riguardava soprattutto la differenza di prezzo in relazione alla potenza pura, e visto che non è che io cambi cpu ogni 5-6 mesi magari ero più orientato verso una soluzione più duratura nel tempo, amd o intel che fosse

[Zeorymer]

Originariamente inviato da DmXruleZ

hai ragione, ma non è che volessi assolutamente il top di gamma (tenendo conto che nell'ambiente mi oriento bene, essendo tecnico informatico), semplicemente era un'informazione che riguardava soprattutto la differenza di prezzo in relazione alla potenza pura, e visto che non è che io cambi cpu ogni 5-6 mesi magari ero più orientato verso una soluzione più duratura nel tempo, amd o intel che fosse

Se parli di giochi e basta, la longevità te la dà la scheda video. Punto ^_^
Se parli invece di longevità, dato che già oggi molti software sfruttano le cpu multicore e sempre di più le sfrutteranno in futuro (nuovi formati video pesanti da transcodare, nuovi effetti grafici pesanti il cui render va necessariamente ripartito in più threads per non metterci una vita), il miglior acquisto per rapporto prezzo/prestazioni/longevità è l'X6 1090T.

[blackandecker]

Originariamente inviato da Zeorymer

Non comprare ora, aspetta Bulldozer così avrai una visuale più a volo d'uccello, e quindi più completa, sul mercato. Se invece vuoi/devi comprare ora, fatti tranquillamente un Phenom II X4 965, e con 100€ vai benissimo.
Ha in game a 1680*1050 un rapporto prezzo prestazioni imbattibile rispetto agli i5/i7....

.....ed ha 4 cores reali, che in certi giochi aiutano rispetto a cpu dual core con Smt

Aspetterò i bulldozer nel senso che comunque non è mia intenzione acquistare adesso, per una mera questione economica, ma anche in seguito non penso di dedicarmi ai BD, saranno comunque fuori budget.
Diciamo che il gaming è solo una delle attività alla quale il nuovo computer sarebbe dedicato. Mi interessa anche per codifica divX e, soprattutto, Photoshop abbastanza intensivo, niente 3D ma ritocco fotografico molto frequente. Anche per questo il 6 core (insieme a 8 gb di memoria) mi sembra un ottimo compromesso, visto che con 130 euro ho 6 core che vanno a 3.2 Ghz (senza OC...per ora).
Per le altre attività sono sicuro che l'X6 avrebbe dei vantaggi (piccoli o grandi non è rilevante) rispetto all'i5 ma è il gaming che mi mette dei dubbi. Non è importante aspettare 5 minuti in più per una conversione dvd-divx (o, in futuro, bluray-h.264) o aspettare 2 secondi in più per applicare un filtro complicato su photoshop, quanto può esserlo ad esempio essere cpu limited in alcuni giochi, attuali e futuri, visto e considerato che, salvo upgrade minori, non ho intenzione di cambiare tutto tra non meno di 3/4 anni. Ovviamente è ADESSO che non voglio trovarmi limitato nei giochi, è chiaro che tra 2 anni se non voglio spenderci soldi non mi lamenterei per i compromessi.

Originariamente inviato da Phenomenale

Se ti accontenti di così pochi frames, ti garantisco che qualunque CPU potrà garantirteli, anche un economicissimo dual-core da 3 giga...
Per i 60 fps stabili, e gurdando al futuro, direi invece di puntare ai quad.
Se usi il PC anche "seriamente" oltre i videogiochi, allora un esa-core direi che ci può stare tutto!!!

Perchè 40 fps sono "pochi"? Alla fine credo sia abbastanza soggettivo, però l'occhio umano percepisce fino a 25-30 fps massimo, quindi superare questa soglia non porta a nessun miglioramento visibile. Per me è importante il minimo di 35-40fps per non rischiare di vedere scatti che rallentano l'azione e il coinvolgimento, però mentre in molti giochi "sparatutto" la scheda grafica fa il lavoro duro, in molti strategici (che io prediligo) la CPU svolge un ruolo fondamentale, e sebbene ad oggi sono quasi assenti i giochi che sfrutterebbero più di 4 core, io penso che presto usciranno titoli (strateghi ma non solo) che trarranno giovamento da 6 core. Utopia o realismo?

[Zeorymer]

Originariamente inviato da blackandecker

Aspetterò i bulldozer nel senso che comunque non è mia intenzione acquistare adesso, per una mera questione economica, ma anche in seguito non penso di dedicarmi ai BD, saranno comunque fuori budget.
Diciamo che il gaming è solo una delle attività alla quale il nuovo computer sarebbe dedicato. Mi interessa anche per codifica divX e, soprattutto, Photoshop abbastanza intensivo, niente 3D ma ritocco fotografico molto frequente. Anche per questo il 6 core (insieme a 8 gb di memoria) mi sembra un ottimo compromesso, visto che con 130 euro ho 6 core che vanno a 3.2 Ghz (senza OC...per ora).
Per le altre attività sono sicuro che l'X6 avrebbe dei vantaggi (piccoli o grandi non è rilevante) rispetto all'i5 ma è il gaming che mi mette dei dubbi. Non è importante aspettare 5 minuti in più per una conversione dvd-divx (o, in futuro, bluray-h.264) o aspettare 2 secondi in più per applicare un filtro complicato su photoshop, quanto può esserlo ad esempio essere cpu limited in alcuni giochi, attuali e futuri, visto e considerato che, salvo upgrade minori, non ho intenzione di cambiare tutto tra non meno di 3/4 anni. Ovviamente è ADESSO che non voglio trovarmi limitato nei giochi, è chiaro che tra 2 anni se non voglio spenderci soldi non mi lamenterei per i compromessi.




Perchè 40 fps sono "pochi"? Alla fine credo sia abbastanza soggettivo, però l'occhio umano percepisce fino a 25-30 fps massimo, quindi superare questa soglia non porta a nessun miglioramento visibile. Per me è importante il minimo di 35-40fps per non rischiare di vedere scatti che rallentano l'azione e il coinvolgimento, però mentre in molti giochi "sparatutto" la scheda grafica fa il lavoro duro, in molti strategici (che io prediligo) la CPU svolge un ruolo fondamentale, e sebbene ad oggi sono quasi assenti i giochi che sfrutterebbero più di 4 core, io penso che presto usciranno titoli (strateghi ma non solo) che trarranno giovamento da 6 core. Utopia o realismo?

Non hai (avete) ben chiaro il rapporto di forza tra un quad core ed una vga, eh?
Con un 965 o un 1090 ci tiri senza problemi anche una GTX570, figuriamoci una "piccola" 6870. Anzi, vuoi sapere l'amara verità? Se avrai problemi nei giochi più pesanti (es: Crysis 2) la colpa sarà proprio della 6870 -tosta sì, ma non eccessivamente-, non del processore. Altro che cpu limited, sarai VGA limited (le vga sono molto meno mostruosamente potenti di quanto ve le immaginiate, eh? ci sono giochi in cui un 965 si mangia le 580, figuriamoci quanto si può parlare davvero di cpu limited)

[blackandecker]

Originariamente inviato da Zeorymer

Non hai (avete) ben chiaro il rapporto di forza tra un quad core ed una vga, eh?
Con un 965 o un 1090 ci tiri senza problemi anche una GTX570, figuriamoci una "piccola" 6870. Anzi, vuoi sapere l'amara verità? Se avrai problemi nei giochi più pesanti (es: Crysis 2) la colpa sarà proprio della 6870 -tosta sì, ma non eccessivamente-, non del processore. Altro che cpu limited, sarai VGA limited (le vga sono molto meno mostruosamente potenti di quanto ve le immaginiate, eh? ci sono giochi in cui un 965 si mangia le 580, figuriamoci quanto si può parlare davvero di cpu limited)

No no, ho avuto una "pausa" di alcuni anni per quanto riguarda le prestazioni dei componenti hardware, non ho proprio seguito nulla, e solo da qualche settimana mi sto affacciando di nuovo a tutti questi benchmark, prestazioni, blabla, e solo perchè il mio portatile (che ai tempi pagai mille euro ed era un bel gioiellino) comincia a starmi stretto nonostante con windows 7 a 64bit sia rinato (di fabbrica aveva -e ho tenuto per 2 anni- windows vista 32bit).
Sto cercando di farmi un'idea...
Con un budget risicato come il mio devo riuscire a ottenere il miglior compromesso, per questo mi "arrabatto" così tanto.
Adesso la domanda da un miliardo e mezzo di dollari (al netto delle tasse, sennò erano quasi 3):
con i 40 euro risparmiati per la cpu (prendendo un 965) avrei la possibilità di acquistare una 560 Ti o, spremendo spremendo, una 6950 . Il gioco vale la candela? Considerato che comunque le attività sono anche altre (photoshop in primis, ma anche quelle descritte prima).

[Zeorymer]

Originariamente inviato da blackandecker

No no, ho avuto una "pausa" di alcuni anni per quanto riguarda le prestazioni dei componenti hardware, non ho proprio seguito nulla, e solo da qualche settimana mi sto affacciando di nuovo a tutti questi benchmark, prestazioni, blabla, e solo perchè il mio portatile (che ai tempi pagai mille euro ed era un bel gioiellino) comincia a starmi stretto nonostante con windows 7 a 64bit sia rinato (di fabbrica aveva -e ho tenuto per 2 anni- windows vista 32bit).
Sto cercando di farmi un'idea...
Con un budget risicato come il mio devo riuscire a ottenere il miglior compromesso, per questo mi "arrabatto" così tanto.
Adesso la domanda da un miliardo e mezzo di dollari (al netto delle tasse, sennò erano quasi 3):
con i 40 euro risparmiati per la cpu (prendendo un 965) avrei la possibilità di acquistare una 560 Ti o, spremendo spremendo, una 6950 . Il gioco vale la candela? Considerato che comunque le attività sono anche altre (photoshop in primis, ma anche quelle descritte prima).

LOL ^_^

Certo che col 965 ti restano i soldi per una 560Ti!!!! Il transcoding fatto con un 965 non ti darà la velocità mostruosa di un 1090, ma sarà comunque decente, al livello di un i 760

http://www.guru3d.com/article/core-i...600k-review/15
(guarda il secondo grafico)


Dove andrai maluccio sarà Photoshop, ma prima hai detto che per te conta prima di tutto la longevità in game e non i secondi in più nel ritocco grafico, quindi vai col 965

[Phenomenale]

Originariamente inviato da blackandecker

Perchè 40 fps sono "pochi"? Alla fine credo sia abbastanza soggettivo, però l'occhio umano percepisce fino a 25-30 fps massimo, quindi superare questa soglia non porta a nessun miglioramento visibile

Sono "pochi" per una CPU attuale, questo intendevo dire.
Non era mia intenzione aprire una diatriba sulle soglie percettive dell'occhio umano.

Originariamente inviato da blackandecker

sebbene ad oggi sono quasi assenti i giochi che sfrutterebbero più di 4 core, io penso che presto usciranno titoli (strateghi ma non solo) che trarranno giovamento da 6 core. Utopia o realismo?

Quindi pensi che la generazione dei quad-core verrà completamente saltata, si passerà dallo sfruttare mediamente 2 core, direttamente a sfruttarne 6?
IMHO l'importante è che escano giochi ben fatti su PC e non solo porting economici dalle console: anche qui utopia o realismo?

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Phenomenale

Sono "pochi" per una CPU attuale, questo intendevo dire.
Non era mia intenzione aprire una diatriba sulle soglie percettive dell'occhio umano.


Quindi pensi che la generazione dei quad-core verrà completamente saltata, si passerà dallo sfruttare mediamente 2 core, direttamente a sfruttarne 6?
IMHO l'importante è che escano giochi ben fatti su PC e non solo porting economici dalle console: anche qui utopia o realismo?

Utopia... U_U
Vedi porcherie tipo X-men origins: Wolverine, Split second velocity, Legendary e simili

[blackshard]

Originariamente inviato da DmXruleZ

hai ragione, ma non è che volessi assolutamente il top di gamma (tenendo conto che nell'ambiente mi oriento bene, essendo tecnico informatico), semplicemente era un'informazione che riguardava soprattutto la differenza di prezzo in relazione alla potenza pura, e visto che non è che io cambi cpu ogni 5-6 mesi magari ero più orientato verso una soluzione più duratura nel tempo, amd o intel che fosse

Diciamo che non era proprio il tuo particolare caso, però molto spesso capita di incontrare chi non è del mestiere che si orienta un po' "a spanne"

[blackshard]

Originariamente inviato da blackandecker

No no, ho avuto una "pausa" di alcuni anni per quanto riguarda le prestazioni dei componenti hardware, non ho proprio seguito nulla, e solo da qualche settimana mi sto affacciando di nuovo a tutti questi benchmark, prestazioni, blabla, e solo perchè il mio portatile (che ai tempi pagai mille euro ed era un bel gioiellino) comincia a starmi stretto nonostante con windows 7 a 64bit sia rinato (di fabbrica aveva -e ho tenuto per 2 anni- windows vista 32bit).
Sto cercando di farmi un'idea...
Con un budget risicato come il mio devo riuscire a ottenere il miglior compromesso, per questo mi "arrabatto" così tanto.
Adesso la domanda da un miliardo e mezzo di dollari (al netto delle tasse, sennò erano quasi 3):
con i 40 euro risparmiati per la cpu (prendendo un 965) avrei la possibilità di acquistare una 560 Ti o, spremendo spremendo, una 6950 . Il gioco vale la candela? Considerato che comunque le attività sono anche altre (photoshop in primis, ma anche quelle descritte prima).

Io consiglierei la 6950. E' un altro pianeta quanto ad efficienza e prestazioni, anche se la 560 mi sta molto simpatica. Però non fare l'errore di risparmiare 10 euro per prendere una marca scrausa.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da blackshard

Io consiglierei la 6950. E' un altro pianeta quanto ad efficienza e prestazioni, anche se la 560 mi sta molto simpatica. Però non fare l'errore di risparmiare 10 euro per prendere una marca scrausa.

Giusto, io consiglio sempre le Ati Powercolor, che sull'e-shop Newegg sono quelle che ricevono il maggior numero di feedback positivi da parte degli acquirenti

[Strato1541]

Originariamente inviato da blackandecker

No no, ho avuto una "pausa" di alcuni anni per quanto riguarda le prestazioni dei componenti hardware, non ho proprio seguito nulla, e solo da qualche settimana mi sto affacciando di nuovo a tutti questi benchmark, prestazioni, blabla, e solo perchè il mio portatile (che ai tempi pagai mille euro ed era un bel gioiellino) comincia a starmi stretto nonostante con windows 7 a 64bit sia rinato (di fabbrica aveva -e ho tenuto per 2 anni- windows vista 32bit).
Sto cercando di farmi un'idea...
Con un budget risicato come il mio devo riuscire a ottenere il miglior compromesso, per questo mi "arrabatto" così tanto.
Adesso la domanda da un miliardo e mezzo di dollari (al netto delle tasse, sennò erano quasi 3):
con i 40 euro risparmiati per la cpu (prendendo un 965) avrei la possibilità di acquistare una 560 Ti o, spremendo spremendo, una 6950 . Il gioco vale la candela? Considerato che comunque le attività sono anche altre (photoshop in primis, ma anche quelle descritte prima).

TI consiglio di restare in casa nvidia, con la 560ti, le amd a volte possono avere problemi di driver con alcuni titoli..

[blackandecker]

Eehhehe ma stiamo sforando argomento, topic sui processori, e processori sia.

La faccenda dei giochi/photoshop, dei 2 secondi in più o meno per applicare un filtro era un esempio, per dire: non cerco un processore che mi fa risparmiare 2 secondi per un filtro o 5 minuti per una codifica ma poi mi crea qualche limite (non adesso ma magari in un futuro non tanto lontano, diciamo 6 mesi / 1 anno) nei giochi. Però se l'X6 mi garantisce entrambe le cose (prestazioni maggiori con gli applicativi photoshop, compressione, decompressione ecc, e ANCHE ottime prestazioni coi giochi) preferisco tenermi la 6870 (1680x1050@35-40fps minimi le mie esigenze) e spendere i 40 euro in più per l'X6.
Diciamo che non potendo superare i 500 euro, e dovendo rifare da capo l'intero sistema, non posso fare altrimenti.

Il mio timore maggiore è la longevità, purtroppo.

[mikael84]

Originariamente inviato da DmXruleZ

ciao, avevo in mente un upgrade di cpu (e mobo ovviamente) e ho ristretto il campo al socket1155 con l'i5 2500 oppure un phenom X6 1090...tenendo conto che la finalità principale è il gaming, e soprattutto che troverei il 2500 a circa 170€ e l'amd X6 a circa 120..cosa mi converrebe fare? so che l'i5 è più prestante ma volevo sapere se mi converrebbe la spesa piu alta, thx!

Naturalmente i5 2500 e'molto superiore al x6
http://www.techspot.com/review/405-t...nce/page8.html

Ti ho citato un gioco che sfrutta bene le risorse,e guarda la differenza tra un'i5 ed un x6 in full hd

http://www.techspot.com/review/405-t...nce/page5.html

In questo grafico puoi'notare che 30 fps di differenza ci sono tra una gtx 580 ed una hd 5830, 250 euro di differenza.

http://www.techspot.com/review/379-c...nce/page8.html

Aanche crysis 2 mostra che il l'x6 e'sufficiente per giocare, ma e'l'i5 si dimostra una scelta migliore sempre
Qua ci sono circa 20fps,perche'quello e'il x6 piu'caro del'i5

http://www.techspot.com/review/379-c...nce/page4.html

20 frame come vedete passano dalla 5830 alla gtx 580

In sintesi risparmiare 20/40 euro per la cpu secondo me non e'la scelta ideale. Passare da una gtx 570 ad una 560 ti(80 euro di differenza per 5/10 frame non e'sempre la scelta migliore, se la cpu non regge al meglio.

Dal mio punto di vista oggi l'unico e'un'i5,poi gli si affianca una buona vga

[Strato1541]

Originariamente inviato da blackandecker

Eehhehe ma stiamo sforando argomento, topic sui processori, e processori sia.

La faccenda dei giochi/photoshop, dei 2 secondi in più o meno per applicare un filtro era un esempio, per dire: non cerco un processore che mi fa risparmiare 2 secondi per un filtro o 5 minuti per una codifica ma poi mi crea qualche limite (non adesso ma magari in un futuro non tanto lontano, diciamo 6 mesi / 1 anno) nei giochi. Però se l'X6 mi garantisce entrambe le cose (prestazioni maggiori con gli applicativi photoshop, compressione, decompressione ecc, e ANCHE ottime prestazioni coi giochi) preferisco tenermi la 6870 (1680x1050@35-40fps minimi le mie esigenze) e spendere i 40 euro in più per l'X6.
Diciamo che non potendo superare i 500 euro, e dovendo rifare da capo l'intero sistema, non posso fare altrimenti.

Il mio timore maggiore è la longevità, purtroppo.

Dato che hai già una buona gpu e la vuoi tenere, ti SCONSIGLIO l'x6, piuttosto aspetta bd in casa amd, dovrebbe uscire a breve, invece in casa intel punta ad un i5 2500k con una discreta main e sei davvero a posto..
DAto che ti interessa la longevità, sappi che tutti i phenom sono a 45 nm, processo produttivo che stà sparendo per le cpu, in intrel sono a 32 nm da 1 anno e mezzo e amd ha i nuovi lano a 32 nm, senza contare che l'architettura del phenom è datata.Dato che spenderesti comunque 130-140 euro per un x6 con 30 euro in più hai un i5 2500k che garantisce ottime prestazioni nei giochi, superiori all'x6 e garantisce ottime doti in codifica e rendering, in aggiunta è ottimo in oc..

[Zeorymer]

Originariamente inviato da mikael84

Naturalemente i5 2500 e'molto superiore al x6
http://www.techspot.com/review/405-t...nce/page8.html

Ti ho citato un gioco che sfrutta bene le risorse,e guarda la differenza tra un'i5 ed un x6 in full hd

http://www.techspot.com/review/405-t...nce/page5.html

In questo grafico puoi'notare che 30 fps di differenza ci sono tra una gtx 580 ed una hd 5830, 250 euro di differenza.

http://www.techspot.com/review/379-c...nce/page8.html

Aanche crysis 2 mostra che il l'x6 e'sufficiente per giocare, ma e'l'i5 si dimostra una scelta migliore sempre
Qua ci sono circa 20fps,perche'quello e'il x6 piu'caro del'i5

http://www.techspot.com/review/379-c...nce/page4.html

20 frame come vedete passano dalla 5830 alla gtx 580

In sintesi risparmiare 20/40 euro per la cpu secondo me non e'la scelta ideale. Passare da una gtx 570 ad una 560 ti(80 euro di differenza per 5/10 frame non e'sempre la scelta migliore, se la cpu non regge al meglio.

Dal mio punto di vista oggi l'unico e'un'i5,poi gli si affianca una buona vga

Sai che The witcher 2 favorisce mostruosamente l'architettura Intel, vero? E sai che gli altri giochi programmati "con la raccomandazione" (=i giochi in cui questo vantaggio si vede) sono una manciata, e molti sono ciofeche?
Te li elenco (se la mia memoria uccisa dal lavoro mi inganna, prego altri di integrare la lista):

FPS
Call of duty (porcheria)
Lost planet (idem, specie il secondo)
Far cry 2 (stessa storia)

GDR
Two worlds 2 (discreto)
The witcher 2 (capolavoro)
Dragon age origins (bellissimo, ma va a 60 fps pure con un Athlon X3 da 60€, quindi nulla quaestio)

"altri"
Starcraft 2 (bello)
F1 2010 ( no comment)

Ora, a mia fallace memoria, per solo TRE giochi davvero belli (sui già pochi in cui Intel spicca), ci si deve privare di una vga più potente che va meglio in TUTTI i giochi esistenti? Gli Stalker, BC, o capolavori tipo i Bioshock, Batman AA ecc...sono tutti giochi neutrali, in cui gli fps in più a favore di Intel sono così pochi da rendere inutile l'acquisto di cpu da 170€.

[mikael84]

Originariamente inviato da Zeorymer

Sai che The witcher 2 favorisce mostruosamente l'architettura Intel, vero? E sai che gli altri giochi programmati "con la raccomandazione" (=i giochi in cui questo vantaggio si vede) sono una manciata, e molti sono ciofeche?
Te li elenco (se la mia memoria uccisa dal lavoro mi inganna, prego altri di integrare la lista):

FPS
Call of duty (porcheria)
Lost planet (idem, specie il secondo)
Far cry 2 (stessa storia)

GDR
Two worlds 2 (discreto)
The witcher 2 (capolavoro)
Dragon age origins (bellissimo, ma va a 60 fps pure con un Athlon X3 da 60€, quindi nulla quaestio)

"altri"
Starcraft 2 (bello)
F1 2010 ( no comment)

Ora, a mia fallace memoria, per solo TRE giochi davvero belli (sui già pochi in cui Intel spicca), ci si deve privare di una vga più potente che va meglio in TUTTI i giochi esistenti? Gli Stalker, BC, o capolavori tipo i Bioshock, Batman AA ecc...sono tutti giochi neutrali, in cui gli fps in più a favore di Intel sono così pochi da rendere inutile l'acquisto di cpu da 170€.

Quindi i giochi su sandy bridge vanno drasticamente meglio per mazzette
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...al-core_7.html

Volendo essere pignoli gia'un i3 e'spesso superiore hai phenom di pari prezzo.Senza contare i 100 watt in meno di consumo.
Per i giochi citati da te, non serve a niente cambiare scheda video,se per te 60 son sufficienti non ha senso neppure una gtx 260.


Ti quoto che andare a 60 o a 120 non cambia alla fine,ma non ha senso spendere 380 euro di gpu per farla andare come una vga da 150 euro.


Gli x6 sono ottimi proci ma al giocatore non penso convenga risparmiare 20/30 euro per portarsi a casa un procio buono, ma nettamente inferiore all'altro.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da mikael84

Quindi i giochi su sandy bridge vanno drasticamente meglio per mazzette
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...al-core_7.html

Volendo essere pignoli gia'un i3 e'spesso superiore hai phenom di pari prezzo.Senza contare i 100 watt in meno di consumo.
Per i giochi citati da te, non serve a niente cambiare scheda video,se per te 60 son sufficienti non ha senso neppure una gtx 260.


Ti quoto che andare a 60 o a 120 non cambia alla fine,ma non ha senso spendere 380 euro di gpu per farla andare come una vga da 150 euro.


Gli x6 sono ottimi proci ma al giocatore non penso convenga risparmiare 20/30 euro per portarsi a casa un procio buono, ma nettamente inferiore all'altro.

Bravissimo. E a volte anche per pigrizia dei programmatori, placidamente accovacciati sul facile binomio intel - nvidia (es: Metro 2033, Lost planet 2, The witcher 2).
Per favore non usciamo l'arrampicata sugli specchi dei consumi e/o dell'ecologia, non costringetemi a ricordarvi che un'ora di cpu in full load pesante (=rendering o transcoding, mica i giochini) consuma molta meno elettricità dell'asciugacapelli da 1.200 watt che usate per 10 minuti prima di uscire da casa (sempre se non siete semi calvi come me ) e la sua produzione inquina molto meno di ciò che esce dalla vostra macchina quando andate a prendere la fidanzata (a meno che non siate single come me )
Piuttosto, ricordo (non a te, perchè comunque dai tuoi pochissimi post sembri un ragazzo equilibrato) a tanti che ancora subiscono -poverini- i postumi dell'esaltazione provata a gennaio quando, in sede delle prime reviews di Sandy, hanno visto 200 "utilissimi" fps ( ) in qualche porting da pleistescion trii o da icsboxxtre&sessanta, che i moltissimi giochi leggeri che ci sono in giro (leggeri poichè spesso, appunto, porting) girano a meraviglia anche con cpu da 100€, mentre i giochi pesanti sono di due tipi

1) quelli pesanti per colpa dei programmatori (es: GTA4): in questi si possono buttare anche i migliori soldi in hardware, ma vanno sempre da schifo, quindi tanto vale non comprarli tout court

2) quelli pesanti per un mix di magnificenza grafica e programmazione a pipino (es: i Crysis)

Per il tipo 1 niente da fare, mentre il tipo 2 richiede una vga più potente possibile, e sempre più tosta al salire della risoluzione. E se il gioco non è razzista ma neutrale (neutrale = il 90% dei titoli ora esistenti, e se leggi la parte in neretto della mia firma capisci perchè dovresti credermi su tale percentuale), ed è appunto parte della famiglia dei "mattoni", ci vorrà non una cpu tosta, ma una vga tosta. Non crederete mica che l'AA, i blur, le DX11 ecc vengano renderizzate dal processore.

Piccola nota: l'i3 è un procio da evitare, non me ne faccio niente di una cpu che mi dà il 5% in più di un 965 (5% che recupero in 2 minuti nel bios) e poi viene passato da questo nei giochi ottimizzati multicore e prende le migliori mazzate nelle apps multithread

[mikael84]

Originariamente inviato da Zeorymer

Bravissimo. E a volte anche per pigrizia dei programmatori, placidamente accovacciati sul facile binomio intel - nvidia (es: Metro 2033, Lost planet 2, The witcher 2).
Per favore non usciamo l'arrampicata sugli specchi dei consumi e/o dell'ecologia, non costringetemi a ricordarvi che un'ora di cpu in full load pesante (=rendering o transcoding, mica i giochini) consuma molta meno elettricità dell'asciugacapelli da 1.200 watt che usate per 10 minuti prima di uscire da casa (sempre se non siete semi calvi come me ) e la sua produzione inquina molto meno di ciò che esce dalla vostra macchina quando andate a prendere la fidanzata (a meno che non siate single come me )
Piuttosto, ricordo (non a te, perchè comunque dai tuoi pochissimi post sembri un ragazzo equilibrato) a tanti che ancora subiscono -poverini- i postumi dell'esaltazione provata a gennaio quando, in sede delle prime reviews di Sandy, hanno visto 200 "utilissimi" fps ( ) in qualche porting da pleistescion trii o da icsboxxtre&sessanta, che i moltissimi giochi leggeri che ci sono in giro (leggeri poichè spesso, appunto, porting) girano a meraviglia anche con cpu da 100€, mentre i giochi pesanti sono di due tipi

1) quelli pesanti per colpa dei programmatori (es: GTA4): in questi si possono buttare anche i migliori soldi in hardware, ma vanno sempre da schifo, quindi tanto vale non comprarli tout court

2) quelli pesanti per un mix di magnificenza grafica e programmazione a pipino (es: i Crysis)

Per il tipo 1 niente da fare, mentre il tipo 2 richiede una vga più potente possibile, e sempre più tosta al salire della risoluzione. E se il gioco non è razzista ma neutrale (neutrale = il 90% dei titoli ora esistenti, e se leggi la parte in neretto della mia firma capisci perchè dovresti credermi su tale percentuale), ed è appunto parte della famiglia dei "mattoni", ci vorrà non una cpu tosta, ma una vga tosta. Non crederete mica che l'AA, i blur, le DX11 ecc vengano renderizzate dal processore.

Piccola nota: l'i3 è un procio da evitare, non me ne faccio niente di una cpu che mi dà il 5% in più di un 965 (5% che recupero in 2 minuti nel bios) e poi viene passato da questo nei giochi ottimizzati multicore e prende le migliori mazzate nelle apps multithread

La tua analisi in parte e'giusta pero' sarai d'accordo che uno dovendo scegliere per 20/30euro e'sicuramente consigliabile un'i5 2500 al phenom nel gioco.
I giochi preferiscono in una maniera o nell'altra intel?Bene stai apposto.Esce un gioco pieno di post processing stile metro, si qua naturalmente l'80% e'a carico della gpu, ma la gpu lavora meglio se sotto c'e'una cpu adeguata che spinge.Cio si traduce in fra medi buoni e cali impercettibili.Quando la cpu non e'all'altezza della Gpu ci son vari momenti in cui si hanno dei cali notevoli,che ne pregiudicano in parte la giocabilita',una rottura se habbiamo vga molto potenti.


Pero'vga potenti qua vga potenti la per il phenom e gli abbini una 240 .
Scherzo ovviamente

[Zeorymer]

Originariamente inviato da mikael84

La tua analisi in parte e'giusta pero' sarai d'accordo che uno dovendo scegliere per 20/30euro e'sicuramente consigliabile un'i5 2500 al phenom nel gioco.
I giochi preferiscono in una maniera o nell'altra intel?Bene stai apposto.Esce un gioco pieno di post processing stile metro, si qua naturalmente l'80% e'a carico della gpu, ma la gpu lavora meglio se sotto c'e'una cpu adeguata che spinge.Cio si traduce in fra medi buoni e cali impercettibili.Quando la cpu non e'all'altezza della Gpu ci son vari momenti in cui si hanno dei cali notevoli,che ne pregiudicano in parte la giocabilita',una rottura se habbiamo vga molto potenti.


Pero'vga potenti qua vga potenti la per il phenom e gli abbini una 240 .
Scherzo ovviamente

Ehm...no che non sono d'accordo E sai perchè? Per i soldi. Se "io" compro una vga migliore grazie ai 40€ risparmiati prendendo un X6 (giusto per restare nella richiesta del ragazzo, che se prendo ad esempio il 965, come prezzo il 2500 ne esce devastato), esempio se passo da una 6850 liscia ad una 6870 Oc di fabbrica (ci corrono appunto 40€, monetina più, monetina meno), non avrò un vantaggio del 30% ca. in 10 giochi su 100, ma avrò un surplus prestazionale del 20% ca. sul 100% dei giochi.

Tradotto, se (esempio semplificato) ho 100 giochi che potenzialmente con un "sistema base" (sistema base = cpu amd + vga media) mi vanno tutti a 50fps.....

-con Intel avrò 10 di questi giochi che arrivano a 65fps (ho aggiunto il 30% ai 50fps) e i restanti 90 che stanno sui 52-53
-con amd avrò TUTTI i miei 100 giochi a 60fps (grazie alla vga migliore) e sarò più "future proof" in caso di uscita di mattonazzi (sempre grazie alla vga migliore). E a parità di costo

Qual'è meglio?