La nuova guerra delle Falkland, la posta in gioco è il petrolio

[jpjcssource]

Originariamente inviato da paulus69

quoto.






hemmnn....nel caso....credi che il colonello se la prenda davvero....
e quanto potrebbe "renderci"?

Credo di no

Poi se chiediamo addirittura qualche cosa in cambio ci tira un'altro scud

[Gio22]

e cmq a me pare improbabile che l'argentina ricorra ad un atto di guerra.

non si beccherebbe un bel pò di sanzioni/embarghi da parte dell'onu?
non so' non mi pare possa permetterselo.

[paulus69]

Originariamente inviato da jpjcssource

Credo di no

Poi se chiediamo addirittura qualche cosa in cambio ci tira un'altro scud

che prenda montecitorio e chigi allora:là....fra scud fiscali e penali...sono abituati.

[paulus69]

Originariamente inviato da Gio22

e cmq a me pare improbabile che l'argentina ricorra ad un atto di guerra.

non si beccherebbe un bel pò di sanzioni/embarghi da parte dell'onu?
non so' non mi pare possa permetterselo.

mi ripeto....se,da argentino,gli proprio voglio rompere le uova nel paniere....sverso scorie radioattive fino a rendergli i giacimenti inavvicinabili per millenni.

[Gio22]

Originariamente inviato da paulus69

mi ripeto....se,da argentino,gli proprio voglio rompere le uova nel paniere....sverso scorie radioattive fino a rendergli i giacimenti inavvicinabili per millenni.

questo è il giusto modo di agire se vogliono inimicarsi la maggior parte della comunità internazionale.
e per un paese con poco credito perchè viene da una situazione di default ...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Gio22

e cmq a me pare improbabile che l'argentina ricorra ad un atto di guerra.

non si beccherebbe un bel pò di sanzioni/embarghi da parte dell'onu?
non so' non mi pare possa permetterselo.

Credo che non lo farà mai.
Non hanno speranze e se anche riuscissero a battere gli inglesi miracolosamente questi potrebbero comodamente invocare l'assistenza della NATO perchè aggrediti sul loro territorio nazionale.

Essendo una cosa impossibile perchè dovrebbero farla per poi beccarsi sanzioni che distruggerebbero sul più bello la crescita della loro economia?

[Gio22]

forse OT
mi stavo rileggendo le azioni belliche su http://www.naval-history.net/NAVAL1982FALKLANDS.htm

niente da dire,questa guerra ha avuto diversi eroi,ispirato nuove armi,episodi curiosi non ne sono mancati...da studio.

[paulus69]

Originariamente inviato da Gio22

questo è il giusto modo di agire se vogliono inimicarsi la maggior parte della comunità internazionale.
e per un paese con poco credito perchè viene da una situazione di default ...

il potere è relativo.chi può distruggere una cosa la controlla.
pensi che i paesi produttori non gli continuerebbero a vendere petrolio se questi gli assicura il predominio produttivo eliminando possibili giacimenti concorrenti?(specie se sono così ricchi?)
e i cinesi non potrebbero fiutare l'affare sostenendo l'argentina?

[paulus69]

Originariamente inviato da jpjcssource

Essendo una cosa impossibile perchè dovrebbero farla per poi beccarsi sanzioni che distruggerebbero sul più bello la crescita della loro economia?

dalla regia mi dicono che ci sono tanti cinesi sguinzagliati in sud america da non riuscire quasi a camminare....

[Gio22]

Originariamente inviato da jpjcssource

Credo che non lo farà mai.
Non hanno speranze e se anche riuscissero a battere gli inglesi miracolosamente questi potrebbero comodamente invocare l'assistenza della NATO perchè aggrediti sul loro territorio nazionale.

nella precedente guerra gli usa tennero un ruolo defilato solo perchè avevano un patto con l'argentina in caso di guerra.
Eppure cmq misero lo stesso sotto embargo gli argentini,senza contare che volevano dargli addirittura una nave agli inglesi (questo poi avrebbe comportato il coinvolgimento diretto degli usa,perciò non se ne fece nulla)


adesso gli usa in che rapporti sono con gli argentini?
fermo restando che non incrineranno mai l'asse atlantico con gli inglesi.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da paulus69

dalla regia mi dicono che ci sono tanti cinesi sguinzagliati in sud america da non riuscire quasi a camminare....

Come un pò ovunque oramai
Si, ma si vedrebbero tagliare comunque una consistente fetta di commercio lo stesso e non sarebbe molto saggio.

Originariamente inviato da Gio22

nella precedente guerra gli usa tennero un ruolo defilato solo perchè avevano un patto con l'argentina in caso di guerra.
Eppure cmq misero lo stesso sotto embargo gli argentini,senza contare che volevano dargli addirittura una nave agli inglesi (questo poi avrebbe comportato il coinvolgimento diretto degli usa,perciò non se ne fece nulla)


adesso gli usa in che rapporti sono con gli argentini?
fermo restando che non incrineranno mai l'asse atlantico con gli inglesi.

Negli anni '80 gli USA si tennero defilati perchè:

_ il regime argentino era uno dei baluardi anticomunisti da loro stessi sostenuti

_ non valeva la pena muoversi quando sapevano già che la guerra si sarebbe risolta a favore della Gran Bretagna

Se però Londra arrivasse al punto di invocare un aiuto militare nessun paese NATO si potrebbe rifiutare e tantomeno gli USA ora come negli anni '80.

[Gio22]

Originariamente inviato da paulus69

il potere è relativo.chi può distruggere una cosa la controlla.
pensi che i paesi produttori non gli continuerebbero a vendere petrolio se questi gli assicura il predominio produttivo eliminando possibili giacimenti concorrenti?(specie se sono così ricchi?)
e i cinesi non potrebbero fiutare l'affare sostenendo l'argentina?

NE dubito proprio che i cinesi si inseriscano perchè:

Direttamente,vorrebbe dire entrare in guerra a fianco dell'argentina e contro la GB,questi ultimi sarebbero presto raggiunti dagli USA legati dal patto atlantico.
quindi conflitto su larga scala...tutto questo per un giacimento,per quanto grande, di greggio?

Le cose non cambiano se i cinesi si limitassero a supportare l'argentina,rifornendola di tutto ciò che è necessario per un conflitto armato. Infatti oltre a perdurare lo squilibrio tecnologico in campo,è da considerare lo scenario in cui si svolgerebbe il conflitto,cioè l'atlantico,una zona dove gli USA sono una potenza incontrastata,dove hanno delle basi,al contrario dei cinesi.insomma,questi ultimi giocherebbe fuori casa.

[easyand]

Originariamente inviato da _Magellano_

Si ma mi chiedo se dovessero arrivare ai ferri corti un altra volta,siamo sicuri che con l'opinione pubblica attuale l'inghilterra potrebbe permettersi una guerra cosi lontano rischiando le vite delle persone?
E badate che qui non c'è la scusa delle democrazia.

oggi come oggi ripetere l'impresa delle falkland per l'inghilterra è abbastanza impossibile

[Alien]

Originariamente inviato da jpjcssource

Se però Londra arrivasse al punto di invocare un aiuto militare nessun paese NATO si potrebbe rifiutare e tantomeno gli USA ora come negli anni '80.

Il Regno Unito ha dalla sua parte la NATO (diciamo pure la prima forza militare mondiale se includiamo gli USA), l'Argentina che alleanza militari ha?
Tenendo conto che l'atto di aggressione arriverebbe dal paese sud americano credo proprio che difficilmente troverebbe appoggi internazionali (e anach gli USA non avebbero problemi a schierarsi dalla parte inglese)

[The Pein]

Ma quanto boiate.....
Ma credete veramente che si farà una guerra??? Siete dei .....
Per rimanere nel vostro tema: quanto ci vorrebbe per radere al suolo tutta l'Argentina?

[Gio22]

Originariamente inviato da easyand

oggi come oggi ripetere l'impresa delle falkland per l'inghilterra è abbastanza impossibile

eh ...lo potevi anche spiegare il perchè.

[The Pein]

Originariamente inviato da easyand

oggi come oggi ripetere l'impresa delle falkland per l'inghilterra è abbastanza impossibile

Immagino....
Se attaccano queste isole l'Inghilterra non stà a guardare eh....

[easyand]

Originariamente inviato da Gio22

eh ...lo potevi anche spiegare il perchè.

la flotta britannica attuale è l'ombra di quella del 1982, io ho seri dubbi che possano mettere in opera una operazione simile a quella del 82.

Nel 82 i britannici spedirono alle falkland 23 tra fregate e cacciatorpediniere, 2portaerei, 2 navi da assalto anfibio e 6 sottomarini

Oggi come oggi dovrebbero prendere l'intera flotta e spedirla alle falkland (impossibile ovviamente)

[Gio22]

Originariamente inviato da easyand

la flotta britannica attuale è l'ombra di quella del 1982, io ho seri dubbi che possano mettere in opera una operazione simile a quella del 82.

Nel 82 i britannici spedirono alle falkland 23 tra fregate e cacciatorpediniere, 2portaerei, 2 navi da assalto anfibio e 6 sottomarini

Oggi come oggi dovrebbero prendere l'intera flotta e spedirla alle falkland (impossibile ovviamente)

questo è già più esaustivo.

quindi a questo punto la GB per difendere quelle isole può solo contare sul supporto proveniente dall'alleanza atlantica. giusto? ...dovrebbe visto che da sola non ce la fa.

questo la rende un pò più ricattabile.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da easyand

la flotta britannica attuale è l'ombra di quella del 1982, io ho seri dubbi che possano mettere in opera una operazione simile a quella del 82.

Nel 82 i britannici spedirono alle falkland 23 tra fregate e cacciatorpediniere, 2portaerei, 2 navi da assalto anfibio e 6 sottomarini

Oggi come oggi dovrebbero prendere l'intera flotta e spedirla alle falkland (impossibile ovviamente)

Farebbero fatica, ma a differenza dei tempi della Guerra Fredda, la Gran Bretagna potrebbe anche permettersi di mandare l'intera flotta in un solo posto anche lontanissimo dalla madrepatria senza incorrere in alcun rischio.

Inotre, se fossi in loro, per tagliare la testa al toro, cercherei di prevenire militarizzando bene le isole.
Se imbottiscono l'isola di Eurofighter e Tornado gli Argentini ci pensano due volte prima di farsi vedere.

Poi vabbè, stiamo giocando a risiko perchè gli argentini dovrebbero essere fuori di testa ad attaccare, soprattutto ora che sono una democrazia dove non basta il volere di alcuni pezzi grossi dell'esercito un pò troppo gasati per dichiarare una guerra.