Apple e Psystar: nuova faraonica richiesta di risarcimento

[gnicK79]

Originariamente inviato da leddlazarus

rispondevo ad un utente che sosteneva che apple non guadagna dal so.

Ho capito, ma il tuo ragionamento era sbagliato. Ti ho corretto.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Xendar-IT

Non vedo cosa ci sia di male nell'installare un sistema operativo Apple in una macchina non Apple.
Se così fosse loro per primi non dovrebbero dare la possibilità di Installare Windows nei loro computers, no?
Invece gli fa comodo che chi ha il Mac possa installare il SO Microsoft (venderebbero MOLTO MOLTO meno altrimenti, ne sono sicuro) mente se uno installa il MacOS in una macchina non loro è infrazione del copyright... bah...

E' dal 1978 ( Apple II ), oppure se preferisci dal 1982 ( LISA ), che Apple vende computer con il loro sistema operativo!!! Non si capisce perchè ora dovrebbe fare diversamente...
Installare OS X su un Pc non viola nessun copyright, ma viola la licenza EULA.

[stefalo]

x blueyes e Redvex

Qualcuno aveva gia ipotizzato che dietro Psystar ci fosse un'altra azienda più grossa.
Io condivido appieno questa teoria. E' verosimile che questa ipotetica grossa azienda ne abbia creata una piu piccola, una sorta di azienda-sonda, con le sorti gia segnate, la cui unica funzioe era quella di saggiare il terreno. E' palese che ne sarebbe uscita con le ossa rotte, ma l'unico modo (sono sempre, lo ricorso, teorie!) per averne la certezza matematica era istituire un'azienda kamicaze. Se poi, contrariamente alle aspettative e con molta sorpresa fosse andata a segno allora l'azienda "madre" avrebbe incominciato "in grossi" volumi sfruttando la sentenza a favore di Physix
ciao

[vhost87]

Originariamente inviato da Symphysodon

Io conoscevo il detto "I bravi artisti copiano, i grandi artisti rubano" che viene attribuito a Pablo Picasso

C'è un porting anche sull ICT visto?

[Mde79]

Psystar ha torto non tanto (o almeno non solo) perchè ha installato Mac OSX su macchine non Mac ma perchè ha craccato Mac OSX per poterlo fare.

Ora quello che ci possiamo chiedere noi è cosa fa o dovrebbe fare l'Antitrust?
Potrebbe semplicemente impedire a Apple di vietare l'installazione su macchine compatibili (un tempo c'erano anche i Mac oltre agli IBM compatibili)

Poi impedisce a MS di integrare unicamente il proprio Browser? Ok
Perchè Mac OS può?
Perchè Google Os può?
Perchè Google può svegliarsi la mattina e creare software gratuiti come le pare e piace per aumentare gli introiti della sua pubblicità? (mi viene in mente il recente esempio dei navigatori satellitari)

Ora io non ce l'ho con nessuno e non è che voglio pagarli per forza i sw, quindi ringrazio la grande G per i servizi che ci dà, ma in generale mi sembra che la gestione della concorrenza in ambito informatico è gestita troppo selvaggiamente, bisognerebbe avere delle regole un pò più chiare su quello che le aziende possono o non possono fare.
Altrimenti l'antitrust si sveglia la mattina e dice: tu non potevi fare quello...

[AlexSwitch]

Sinceramente penso che dietro a Psystar non ci sia nessuno... Nessun grande produttore di Pc o di componentistica, nessun grande marchio!!
Apple mai porterà OS X fuori dai Macintosh perchè sarebbe contro la sua filosofia e altamente contro produttivo per il suo business... e questa cosa, Dell, HP, Sony, Acer, Asus e compagnia bella, la sanno benissimo!! Come sanno bene che nel caso di una improbabile vittoria di Psystar, Apple vincolerebbe ancora di più il suo sistema operativo alle sue macchine, complicando la vita a chi decidesse di proporre OS X sulle sue macchine.
Senza contare che i legami e reciproci vantaggi tra Microsoft e i grandi produttori di Pc, oramai sono davvero indissolubili....
Al massimo si può ipotizzare un appoggio esterno, vista l'esosità delle parcelle, giusto per pungolare Cupertino....
Piuttosto penso che la strategia Psystar fosse basata sulla " complicità " dell'open source, che in caso di vittoria legale avrebbe smosso davvero le acque.... ma, notizia di qualche settimana fa, quest'azienda ha barato anche con loro, per quanto riguarda il sistema di boot del sistema operativo!!!
Insomma, un progetto strampalato, quello di dare valore legale alla loro iniziativa, basato più su congetture che su fatti concreti.

[grendinger]

Originariamente inviato da stefalo

x blueyes e Redvex

Qualcuno aveva gia ipotizzato che dietro Psystar ci fosse un'altra azienda più grossa.
Io condivido appieno questa teoria. E' verosimile che questa ipotetica grossa azienda ne abbia creata una piu piccola, una sorta di azienda-sonda, con le sorti gia segnate, la cui unica funzioe era quella di saggiare il terreno. E' palese che ne sarebbe uscita con le ossa rotte, ma l'unico modo (sono sempre, lo ricorso, teorie!) per averne la certezza matematica era istituire un'azienda kamicaze. Se poi, contrariamente alle aspettative e con molta sorpresa fosse andata a segno allora l'azienda "madre" avrebbe incominciato "in grossi" volumi sfruttando la sentenza a favore di Physix
ciao

Cioè dietro ci sarebbe nVidia???

[gnicK79]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sinceramente penso che dietro a Psystar non ci sia nessuno... Nessun grande produttore di Pc o di componentistica, nessun grande marchio!!
Apple mai porterà OS X fuori dai Macintosh perchè sarebbe contro la sua filosofia e altamente contro produttivo per il suo business... e questa cosa, Dell, HP, Sony, Acer, Asus e compagnia bella, la sanno benissimo!! Come sanno bene che nel caso di una improbabile vittoria di Psystar, Apple vincolerebbe ancora di più il suo sistema operativo alle sue macchine, complicando la vita a chi decidesse di proporre OS X sulle sue macchine.
Senza contare che i legami e reciproci vantaggi tra Microsoft e i grandi produttori di Pc, oramai sono davvero indissolubili....
Al massimo si può ipotizzare un appoggio esterno, vista l'esosità delle parcelle, giusto per pungolare Cupertino....
Piuttosto penso che la strategia Psystar fosse basata sulla " complicità " dell'open source, che in caso di vittoria legale avrebbe smosso davvero le acque.... ma, notizia di qualche settimana fa, quest'azienda ha barato anche con loro, per quanto riguarda il sistema di boot del sistema operativo!!!
Insomma, un progetto strampalato, quello di dare valore legale alla loro iniziativa, basato più su congetture che su fatti concreti.

Falso, i soldi sono in grado disintegrare quella indissolubilità di cui parli.
Non ci condannare a M$ per sempre......

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Mde79

Psystar ha torto non tanto (o almeno non solo) perchè ha installato Mac OSX su macchine non Mac ma perchè ha craccato Mac OSX per poterlo fare.

Ora quello che ci possiamo chiedere noi è cosa fa o dovrebbe fare l'Antitrust?
Potrebbe semplicemente impedire a Apple di vietare l'installazione su macchine compatibili (un tempo c'erano anche i Mac oltre agli IBM compatibili)

Poi impedisce a MS di integrare unicamente il proprio Browser? Ok
Perchè Mac OS può?
Perchè Google Os può?
Perchè Google può svegliarsi la mattina e creare software gratuiti come le pare e piace per aumentare gli introiti della sua pubblicità? (mi viene in mente il recente esempio dei navigatori satellitari)

Ora io non ce l'ho con nessuno e non è che voglio pagarli per forza i sw, quindi ringrazio la grande G per i servizi che ci dà, ma in generale mi sembra che la gestione della concorrenza in ambito informatico è gestita troppo selvaggiamente, bisognerebbe avere delle regole un pò più chiare su quello che le aziende possono o non possono fare.
Altrimenti l'antitrust si sveglia la mattina e dice: tu non potevi fare quello...

Cosa c'entra l'antitrust nella controversia tra Apple e Psystar non riesco a capirlo.....

Apple produce computer con il loro sistema operativo; Microsoft produce sistemi operativi e software per piattaforme Intel; Google produrrà un sistema operativo, molto probabilmente multi piattaforma.... Tre cose completamente distinte e separate!!

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da gnicK79

Falso, i soldi sono in grado disintegrare quella indissolubilità di cui parli.
Non ci condannare a M$ per sempre......

Ehhh i famosi fantastiglioni dell'open source eh??

[gnicK79]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ehhh i famosi fantastiglioni dell'open source eh??

Ti riferisci a me?

[AlexSwitch]

In che senso? Ho solamente commentato....

[gnicK79]

Originariamente inviato da AlexSwitch

In che senso? Ho solamente commentato....

Eh allora non ho capito io. L'open source in che senso?

[AlexSwitch]

Nel senso che i produttori di Pc vogliono un partner affidabile sul versante software... sia a livello tecnico, che a livello commerciale....
Purtroppo l'open source non ha ancora queste caratteristiche.... Tutto qui!!

[vhost87]

Originariamente inviato da leddlazarus

speriamo che Acer non ti quereli

cmq sappiamo tutti come è la EULA di Apple pero' qualcuno sostiene che forse è un po' troppo rigida.

e quindi allora ho ragione io la Apple non vende HW ma macchine complete e sono un tutt'uno inscindibile.
se compri Apple non lo fai solo per il design, o per l'HW, o per l'SO. Lo fai per tutte queste cose insieme.

Questo è vero.
Ma Apple dal OS non guadagna un $. Basti pensare che vendono Snow a 29 $.
Secondo te rientra qualcosa? No è solo perdita.

TU compri un Mac perché è un Mac.
Hardware, Design, assemblaggio, ecc... contano tante cose.

[gnicK79]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Nel senso che i produttori di Pc vogliono un partner affidabile sul versante software... sia a livello tecnico, che a livello commerciale....
Purtroppo l'open source non ha ancora queste caratteristiche.... Tutto qui!!

L'open-source non potrebbe aiutarci per quella faccenda poiché nessuno si sognerebbe di investire capitale enorme per un progetto che rimane aperto a tutti e con rischi di clonazione enormi. E' una questione di interessi.

L'open-source non va mai confuso con il source-closed e neanche per piani di espansione e di business che evidentemente stanno su piani differenti.
Sono strade parallele.

[Mde79]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Cosa c'entra l'antitrust nella controversia tra Apple e Psystar non riesco a capirlo.....

Apple produce computer con il loro sistema operativo; Microsoft produce sistemi operativi e software per piattaforme Intel; Google produrrà un sistema operativo, molto probabilmente multi piattaforma.... Tre cose completamente distinte e separate!!

Tre cose distinte sì, separate no.
Il fatto che MS non possa integrare il SUO browser nel SUO SO, mentre Apple può permettersi di vendere HW+SO+Browser integrati ed esclusivamente integrati per me è una gestione differente delle regole.
Per quanto possa essere una visione distorta se l'antitrust mettesse delle regole invece di attaccare a sensazione, in questo momento Psystar avrebbe potuto vendere i propri sistemi facendo concorrenza alle macchine Apple con tutto quello che ne consegue a vantaggio dell'utente.

Naturalmente non voglio dire che Apple deve vendere il suo SO a 29$, magari se venduto separatamente costa 290$.

[!fazz]

è possibile far rientrare la discussione in topic?
microsoft i browser ecc ecc non sono attinenti con la notizia

[Mde79]

Originariamente inviato da !fazz

è possibile far rientrare la discussione in topic?
microsoft i browser ecc ecc non sono attinenti con la notizia

Ok chiedo scusa.

Visto che già 2 persone me lo fanno notare vuol dire che sono strano io, ma a me sembrava che c'entrasse.
Chiudo OT

[gnicK79]

Originariamente inviato da michele.broggi

Questo è vero.
Ma Apple dal OS non guadagna un $. Basti pensare che vendono Snow a 29 $.

L'upgrade a Leopard sì. La versione Full mi sembra sia venduta in bundle con IWork e ILife e il prezzo è un altro.
Oppure sbaglio?