Canon EOS 5D Mark II: full frame e Full-HD

[SK8R1]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Concordo sull' inutilita' dello sgrulla frattaglie ma ti garantisco che per quanto inutile ce l' ha anche la DsmkIII



Innanzitutto la 5DmkII non è una macchina nata e pensata per fare sport , gia' è stato migliorato il framerate della vecchia 5D che era di 3Fps e la 1DsmkIII che ha lo stesso sensore ma 2 digic III fa "solo" 5Fps.

Poi sarebbe da capire la correlazione diretta tra il framerate e lo "scordarsi di fare sport" , ho fatto foto sportive con la vecchia 5D (nonostante i 3fps e i 9 punti AF) e continuo a farne con la 1DsmkIII (5FPS) che preferisco alla 1DMKIII (10FPS) perchè è a formato pieno , la difficolta' primaria nel fare sport è avere la lente giusta e scattare una foto quando serve e non certo 30 foto per volta.

La raffica veloce ha senso solo nei giochi con la palla (calcio , volley ecc..) perchè non è cosi' facile fermare il momento dell' impatto , per il resto basta sapere dove mettere le mani ed avere buone lenti , meglio se fisse e necessariamente luminose.

Ciauz
Pat

vero, se si è in grado di cogliere l'attimo non servono raffiche tanto veloci, però come hai detto tu, possono servire! e secondo me in una macchina così ci potevano stare... anche se erano raffiche in formato più piccolo del ff... cmnq so di certo che le cose che fa, le fa molto bene!! però continuo a preferire nikon!

[D@niel]

Originariamente inviato da angel110

Io ce l'ho da due mesi, si è guastata l'ho spedita al centro e me l'hanno riparata gratis. A parte questa disavventura (che spero non si ripeta) ecco le mie impressioni a cominciare dai
PREGI:

Sensibilità iso ottima fino a 3200, a 6400 la fotocamera è ancora utilizzabile ma la grana si vede eccome! Le altre due 12800 o peggio 25600 fanno schifo.. non pensate di utilizzarle è solo marketing!

Da apprezzare il full frame, i 21mega pixel e il video.

Punto di forza eccezionale è il prezzo circa 2150 EUR su ebay

C'ha il dispositivo di vibrazione per togliere la polvere, cosa che manca persino alla canon 1dsIII. Questo dispositivo in realtà non è molto efficace (sia per canon che per nikon o altre marche) però è meglio averlo.

Il corpo macchina è robusto, ergonomico, schermo grande, con tante funzioni che sto imparando ad usare a cominciare dal Highlight Tone Priority.

DIFETTI:

I punti di autofocus sono solo 9 (più qualche altro invisibile) più o meno come il vecchio modello.., fa male sapere che nikon ha 51 punti di autofocus.

La batteria è oscena, costa circa 75 euro, è incompatibile col la vecchia 5d in più c'hanno messo il chip di verifica (come le cartucce delle stampanti) se ne compri una di concorrenza non ti fa vedere il livello di uso e come se non bastasse il caricatore canon non funge con le batterie di concorrenza!

Non c'è il flash incorporato!! Le macchine professionali di solito non ce l'hanno però nella nikon d700 l'hanno messo!

Solo 3,9 frame/sec

La tropicalizzazione non è granchè. Superiore però al modello precente la canon 5d che possiedo.

ma ti diro ..cosi schifo non mi fanno i 12800 hai mai provato a stamparla una foto ? http://www.dsign-agency.com/12800.jpg questa convertita da raw senza nessuna riduzione del rumore, io si e in stampa i 12800 sono usabilissimi (se esponi bene ..se sottoesponi magari no )

[paimei]

Originariamente inviato da D@niel

ma ti diro ..cosi schifo non mi fanno i 12800 hai mai provato a stamparla una foto ? http://www.dsign-agency.com/12800.jpg questa convertita da raw senza nessuna riduzione del rumore, io si e in stampa i 12800 sono usabilissimi (se esponi bene ..se sottoesponi magari no )

concordo pienamente. mai provato utilizzando anche sRaw 1 e 2?

[Donagh]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Concordo sull' inutilita' dello sgrulla frattaglie ma ti garantisco che per quanto inutile ce l' ha anche la DsmkIII



Innanzitutto la 5DmkII non è una macchina nata e pensata per fare sport , gia' è stato migliorato il framerate della vecchia 5D che era di 3Fps e la 1DsmkIII che ha lo stesso sensore ma 2 digic III fa "solo" 5Fps.

Poi sarebbe da capire la correlazione diretta tra il framerate e lo "scordarsi di fare sport" , ho fatto foto sportive con la vecchia 5D (nonostante i 3fps e i 9 punti AF) e continuo a farne con la 1DsmkIII (5FPS) che preferisco alla 1DMKIII (10FPS) perchè è a formato pieno , la difficolta' primaria nel fare sport è avere la lente giusta e scattare una foto quando serve e non certo 30 foto per volta.

La raffica veloce ha senso solo nei giochi con la palla (calcio , volley ecc..) perchè non è cosi' facile fermare il momento dell' impatto , per il resto basta sapere dove mettere le mani ed avere buone lenti , meglio se fisse e necessariamente luminose.

Ciauz
Pat

piu che altro la cosa pessima e' la sensibilita af sia di canon 5d e 5dmk.. brr brrr
bisogna veraemente farci la mano o usare un st e2

stupisce nikon in questo su d700 l af ti aggancia anche con valori luce per esempio iso 6400 f 1.8 1/30

canon gia con 1600 f 1.4 , 1/30
ovvero 2 stop e mezzo (2 e 1/3 perche gli iso 1600 in realta sono iso 2000 su canon) in piu di luminosita in scena fa fatica

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da SK8R1

vero, se si è in grado di cogliere l'attimo non servono raffiche tanto veloci, però come hai detto tu, possono servire! e secondo me in una macchina così ci potevano stare... anche se erano raffiche in formato più piccolo del ff... cmnq so di certo che le cose che fa, le fa molto bene!! però continuo a preferire nikon!

Io non ne faccio una questione di marchio , dovessi ripartire da zero adesso con un nuovo corredo a livello corpi sceglierei Nikon ma mi mancherebbero dei vetri che mi piacciono molto (35/1.4 , 85/1.2 e 135/2).

La raffica in modalita' DX sulle Canon non esiste perchè non puoi montare lenti DX (per canon si chiamano EF-S) su un formato pieno EF , e 3.9 fps a 21Mpix non sono male , è quasi 1fps in piu' della vecchia 5D ed 1Fps dell' amiraglia 1DsMK3.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Donagh

piu che altro la cosa pessima e' la sensibilita af sia di canon 5d e 5dmk.. brr brrr
bisogna veramente farci la mano o usare un st e2

Con la 5DmkII ci ho giocato pochino , adesso to usando le 1D ma a sensazione mi pare che con il centrale la situazione in bassa luce sia un po' migliorata rispetto alla prima serie 5D (pare infatti che ci sia stato un aggiornamento in sordina mirato alla sensibilita' del modulo AF delle 5D).

Sicuro che il 51punti Nikon sia comunque meglio cosi' come sicuramente il 19punti a croce Canon delle 1D , soprtutto se dal centro andiamo sui laterali.

Ciauz
PAt

[angel110]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Concordo sull' inutilita' dello sgrulla frattaglie ma ti garantisco che per quanto inutile ce l' ha anche la DsmkIII
Pat

Hai ragione, ho sbagliato la vibrazione al sensore ce l'ha anche la DsmkIII

Originariamente inviato da D@niel

ma ti diro ..cosi schifo non mi fanno i 12800 hai mai provato a stamparla una foto ? http://www.dsign-agency.com/12800.jpg questa convertita da raw senza nessuna riduzione del rumore, io si e in stampa i 12800 sono usabilissimi (se esponi bene ..se sottoesponi magari no )

Non stampo da più di sei mesi e non ho mai provato a stampare a 12800. Il mio grado di sopportazione con la tecnologia attuale arriva a 6400 iso ed infatti si vede parecchia grana nella foto che hai linkato.

Da questa discussione mi è venuta la curiosità di provare sraw, per vedere i risultati ad alti iso e la latitudine di posa. La mia però è solo curiosità perchè mi piace avere foto dettagliate e usare tutti i pixel del sensore altrimenti che senso ha il full frame?

Una precisazione:
L'sraw ha il "vantaggio" di produrre file più piccoli.. ma questa è una cosa assolutamente temporanea, tra 10 anni gli hard disk arriveranno a migliaia di terabyte, le nostre foto attuali non ci daranno più problemi di spazio, ma chi ci restituirà i pixel che abbiamo perso?

[ARARARARARARA]

bhè fino a 3200 iso è ottima oltre ovviamente si vede parecchio la grana ma già poter scattare a 1600 senza problemi è notevole, oltre i 6400 (per la mia già oltre 800) bhè meglio non scattare proprio, anche perchè se ti serve iso oltre i 6400 stai fotografando il buio assoluto!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da angel110

Una precisazione:
L'sraw ha il "vantaggio" di produrre file più piccoli.. ma questa è una cosa assolutamente temporanea, tra 10 anni gli hard disk arriveranno a migliaia di terabyte, le nostre foto attuali non ci daranno più problemi di spazio, ma chi ci restituirà i pixel che abbiamo perso?

Quoto gli hd li compri quando vuoi, la foto se è fatta è fatta e così rimane, meglio 100 gb di foto in più da salvare che 1 pixel in meno per foto!

[GiulianoPhoto]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Quoto gli hd li compri quando vuoi, la foto se è fatta è fatta e così rimane, meglio 100 gb di foto in più da salvare che 1 pixel in meno per foto!

già...peccato che nel 99 avevo una nikon da 1,3mpx con la quale ho fatto foto straordinarie che all'inizio mi sembravano enormi ma ora non mi riempiono neppure un lembo di schermo..sigh..