Athlon 2300+ vs Pentium 4 3 Ghz

[bertu]

Comunque sia AMD è attualmente il processore migliore. Peccato che con sia 100% compatibile con tutti i programmi (vedi Autocad e 3Dstudio Max)

[papuo2001]

ragazzi faccio notare una cosuccia......
guardate nel grafico ai primi posti il p4 a 3ghz che guadagna rispeto al p4 clokkato a 2.6ghz NIENTE (nn so' quanto valga 1pts al 3d mark 2k....) e vi è una differenza di ben 400mhz tra le 2 cpu..!!!!
mentre vi faccio notare che l'XP clokkato a 1866(reali) guadagna ben 100pts rispetto all'XP clokkato a 1800mhz....solo 66mhz in più......

[MisterG]

Originariamente inviato da bertu
[b]Comunque sia AMD è attualmente il processore migliore. Peccato che con sia 100% compatibile con tutti i programmi (vedi Autocad e 3Dstudio Max)

Ma che stai a di........

[Trinità]

Come non è compatibile ????!?!?! vuoi dire che se mi compero un processore AMD non posso usare 3dsmax o autocad ?!??! Mi sembra una vaccata .... non sarà ottimizzato forse... è ben diverso ...

[pg08x]

Non voglio comunque entrare nella disputa mi ha colpito solo un fatto 400Mhz per un punto !!! Incredibile. Oltre certe frequenze siamo penalizzati dalle memorie ???

[dialtone]

X piripicchio
A parte che la gestione della cache non ha nulla a che vedere con il prefetching quindi il fatto che l'athlon thunderbird la gestisca bene non significa nulla... Anche l'Athlon Xp la gestisce bene. Io non credo a storielle, le cose le vedo dai bench e le leggo dai datasheets. Le sse non sono nulla che riguarda il prefetch dei dati... Il PIII non aveva il data prefetching quando usci' con le SSE quindi fammi capire come ci sono arrivate... Guardati anche il modo di scalare il frequenza dell'Athlon e accorgiti che tra una versione e l'altra c'è un aumento costate di prestazioni partendo dal Thunderbird a 1 Ghz e passando al PR di circa il 4% per ogni versione (sempre da datasheets e bench). Il data prefetch serve a diminuire la proabilità di cache miss che è direttamente correlata con la quantità di cache e con il tipo di cache. L'Athlon thund aveva circa l'89% di possibilità di evitare un cache miss mentre l'Athlon Xp ha il 93-4%. Nessuno crede alle storiellle ma tu non conosci la realtà a seconda di quello che scrivi...

X bertu
E dove le hai lette queste informazioni su 3DStudio Max e Autocad? 3DStudio Max è uno dei programmi in cui l'Athlon guadagna di più sul P4 (che gli sta dietro solo se ottimizzato con sse2), in autocad poi il processore fa poco niente... Fanno tutto scheda grafica e memoria... E in ogni caso se hai 2 processori x86 significa che hanno lo stesso identico set di istruzioni ISA e quindi andranno sicuramente con gli stessi programmi... Sei vittima di un FUD estremo... veramente deprimente...

[araknis]

Originariamente inviato da nightmare82
[b]aggiornatevi sui prezzi.....è finita l'era di quando AMD costava la metà di intel...xp2000+ costa 450 euro e il p4 a 2ghz costa 550 euro....nn dico che siano uguali, anzi!....ma nn c'è + la differenza di prima....e se andate a vedere celeron e duron....bèh..scoprirete che il celly costa meno....ciaoooo

Ma che dici?

P4 NORMALE!!! 1,9 Ghz = 404 €
Athlon XP 1900 + = 322 €
Duron 1Ghz Morgan = 83 €
Celeron 1Ghz NON TUALATIN = 112 €
Da CHL.
E guarda che l'Athlon è di mooooooolto sopra al P4 normale come prestazioni. Ed inferiore come costo.
Prima di sparare cavolate grosse come una casa aggiornati tu!

[araknis]

Originariamente inviato da bertu
[b]Comunque sia AMD è attualmente il processore migliore. Peccato che con sia 100% compatibile con tutti i programmi (vedi Autocad e 3Dstudio Max)

Se non sbaglio, in 3D studio, con un Athlon XP + DDR vai + veloce che con un P42AGhz.
La prima cosa invece mi sembra proprio giusta!

[Frankino]

e cmq sia Autocad che 3ds che maya che lightwave hanno certificato la piattaforma AMD che io sappia
idem per pinnacle, adobe, ecc ecc

[piripicchio]

x dialtone

beh tu trai informazioni dai siti c'e' gente invece che le studia di suo...
bada che le sse e tutte le istruzioni 3dnow comprese non sono altro che un prefetch effettuato via software...il data prefetching e' un modo x evitare di dover richiamare due volte un dato...serve a eliminare le probabilita' che un dato precaricato in cache sia sbagliato prorpio x velocizzrne l'esecuzione...ti parlavo della cache dei t-bird...proprio xche' il data prefetching non e' nulla di nuovo c'era gia'...e' solo stato migliorato...
x quel che dici dei bench mi sa che non hai visto bene...ci sono molti test sulla rete dove si fa vedere che un t-bird di pari frequenza al pr di un xp e' molto + performante...il pr vale solo quando entrano in gioco prefetch hardware e software(sse) allora si che equivale ad un t-bird....io se permetti ne vedo e assemblo centinaio di pc al giorno avendo un negozio e ti assicuro che un t-bird ad 1,6ghz va + veloce di un xp1600+ e ti ripeto che non sono di parte visto che ho tale cpu...non troverai nessuno sul sito che ti dara' ragione ...xche' e' frequentato x lo + da gente competente...che guarda si i bench ma li confronta con l'esperienza personale...non so dove tu abbia visto che un xp va meglio...dammi un link...uno solo mi basta...ma credo che difficilmente ne troverai...certo non venirmi a postare link dove li paragonano su software dedicato...li' e' un'altra storia...

non replico + xche' e' inutile...la presunzione e' una brutta bestia...se c'e' qualcuno che glielo vuole spiegare...ben venga
ciaoz...Piri

[piripicchio]

Originariamente inviato da dialtone
[b]X piripicchio
1)A parte che la gestione della cache non ha nulla a che vedere con il prefetching quindi il fatto che l'athlon thunderbird la gestisca bene non significa nulla.

2)Il data prefetch serve a diminuire la proabilità di cache miss che è direttamente correlata con la quantità di cache e con il tipo di cache.

ti faccio notare l'incongruenza di cio' che dici....

al punto 1 dichiari che il data prefetch non ha nulla a che vedere con la cache!

al punto 2 dici che serve a diminuire un cache miss e che e' direttamente correlato alla quantita' di cache ed al tipo!

deciditi...invece di scopiazzare qua e la' rileggi cio' che scrivi xche' se no devo pensare che il tuo data prefetching celebrale funziona male...visto che mi riporti dei dati sbagliati...sara' forse un cache miss???


senza offesa...ma......................

[dialtone]

Non ho parlato di gestione di cache mi pare... O sbaglio? Sarò anche presuntuoso ma il data prefetch via hardware è decisamente più performante di quello via software... come anche il T&L via software e T&L via hardware (ma questa è storia vecchia)... Di persone veramente competenti su questo sito a scrivere non ne ho viste molte... A parte te, ce ne sono pochi altri e se fai un giro per i post te ne accorgi subito. Il data prefetching però permettimi ma non l'hai spiegato bene... Il processore dedica una parte della sua potenza di calcolo a provare a indovinare la direzione che prenderà il branch (visto che il data prefetching è fatto grazie alla branch prediction) successivo in modo tale che il processore invece di richiedere il dato e aspettare che arrivi dalla Ram lo trova già bello disponibile nella cache L2.
Scusa la domanda ma... di parte per cosa? Tra Athlon e Athlon Xp? Mi sembra questa una bestialità... Mica ho detto che Intel è più figa di AMD perchè ha il processore silver mentre AMD ce l'ha verde che si intona male con il mio parquet... In ogni caso di test in cui si vede quello che dici non ne ho visti, postami qualche link (non sono provocatorio).

Detto questo: il prefetching celebrale del mio cervello va fin troppo bene mentre la tua educazione va proprio male... Un conto è essere presuntuosi un conto è insultare come hai fatto tu...

[piripicchio]

no...non la prendere cosi'...era una battuta...

cmq...ti direi una bugia...ma non mi ricordo i link...certo e' che ce n'e' parecchi...credimi...chiedi in giro...io purtroppo non ho buona memoria x queste cose...cmq hanno aperto molte discussioni a riguardo..credo che usando il search qualcosa si trovi...


va be' cmq a me non importa + di tanto se l'xp e' + veloce o meno...se fosse vero mi farebbe solo piacere...ma so che non lo e'xche' sulla stessa scheda avevo un t-bird 1000@1450 e nonostante avessi un bus + basso spesso e volentieri era piu' veloce...del mio attuale xp1600+...un esempio e' il 3dmark2000...li' facevo circa 5760 con l'hardware in signature...con l'xp default invece circa 5680...ora invece @2000 ho recuperato il gap direi ...5970.... ...cmq resto dell'idea che un ipotetico t-bird a 2ghz lo disintegra un xp2000+...tempo fa un utente del forum DDA aveva portato il suo t-bird a 2ghz e postato i bench...mostruosi....in sandra doppiava ai tempi un P4 a 1800...che era il + performante....anche se sandra non e' attendibile...ma rendeva l'idea!

[MisterG]

Originariamente inviato da piripicchio
[b]non replico + xche' e' inutile...
ciaoz...Piri

Per fortuna che non replicavi più

[ErPazzo74]

X dialtone e X Piripicchio:
Certo che ne ho lette di imprecisioni nelle vostre informazioni!!!!

Comunque non scannatevi per niente.....siete solo un pò presuntuosetti entrambi....si deve discutere e basta con civiltà e scambio di opinioni e conoscenza con umiltà cosicché si apprendono sicuramente + cose....

L'XP è vero anche secondo non vale quel che costa e proprio qualche settimana fà consigliavo a mio fratello di fare un cluster di Thund 1400 invece che di XP 1600+ (che io ho tra l'altro)...il motivo è che nella ricerca ed in + sotto Linux le con le SSE ti ci pulisci il .... inoltre il prefetching (che entrambi non sapete cos'è , ma non fà niente.....) non dà molti vantaggi, non quelli promessi da AMD. Più importante secondo me invece è il raddoppiamento della dimensione del TLB cosa fondamentale in una CPU.
E' anche vero che se esistesse il Thund 2000Ghz andrebbe molto meglio dell'XP in usi normali, ma nei giochi ottimizzati ed in tutto ciò che c'è di ottimizzato SSE sarebbero allineati.
E' vero però che il prefetchng permette un abbassamento dei miss della cache come diceva dialtone...tra l'altro una domanda dialtone dove hai visto che la cache ha un hit del 90% del thund e che l'XP del 93%? Era da molto che cercavo ma non l'avevo mai trovato....

CIAO e non vi innervosite per niente.....

[piripicchio]

er pazzo...scusa...mi dici dove ho sbagliato...sai com'e' mi viene il dubbio che la mia laurea in ingegneria serva solo a pulirmi il@ul...come dici te

io ho semplicemente risposto...ed ho continuato a farlo ora solo xche' non credo ci stessimo scannando...i miei appunti erano si faziosi e maliziosi...ma non volevano essere offensivi...poi arrivi te robin hood difensore degli oppressi...ci dici che siamo presuntuosi e ignoranti e credi di fare meglio??

sei tu er pazzo con l'8500...se 6 tu mi deludi un po'

sorry..leggo ora che hai una mx...er pazzo(ma saggio)che conosco io e' er pazzo76

[Charliecance]

Atso! Il mio 1600+ che si mette dietro un sacco di CPU!! ...e con le quelle a 3000 Mhz la differenza è minima... qual'è la morale???????

[selifx66]

Mi diverte troppo vedere le mazzate che vi date (Intel vs. Amd, Amd vs. Intel), ma x cosa poi ? Per uno scatolotto con dentro qualche filo ?....

[Steno79]

Bella storia il 2300+ che va come il 2600!!! AMD rulez!!

[Tylerdgl]

[quote]Originariamente inviato da Gundam766
[b]CAVEAT EMPTOR

Oddio... non credo che uno che compri un processore debba per forza essere uno sprovveduto se non conosce la differenza tra rating e frequenza.

In finale non tutti gli utenti (e neppure i venditori) spesso sono degli appasionati e/o dei tecnici... o comunque persone competenti in materia.

A prescindere dal fatto che anche io credo che maggior frequenza non significa necessariamente maggiori prestazioni... mi piacerebbe sapere (con esattezza) a cosa corrisponde il numero stampato sopra il mio processore.

O tutte le case produttrici prendono come standard una unità di misura... oppure è il caos!

Esempio?

A) Ieri ho comprato la macchina!
B) Davvero? Cosa hai comprato?
A) Una Golf 1600 +
B) UAO! Un Mille e sei di cilindrata?
A) No... è l'equivalente di un 1600CC Fiat... ma la cilindrata è 1200... sai... la WW adesso li definisce così i motori...
B) Ah.. vero... anche io ho una Mercedes 1900- solo che il mio è un 2500CC ma a parità di potenza è come un 1900CC Fiat...

MA DAI....
Quello che hai detto non significa nulla!Tu compri una macchina in base alla cilindrata oppure ne valuti consumi, prestazioni, comodità e potenza?Per assurdo sarebbe un bene applicare la politica di AMD anche nelle auto dato che un 1.6 FIAT equivale ad un 1.2 Honda se lo paragoniamo in prestazioni ecc.Il problema è che nelle macchine non serve fare un discorso del genere perchè nessuno acquista un'auto basandosi solo sulla cilindrata ma su ben altre cose!Dato che nell'acquisto delle CPU si è soliti invece guardare solo la frequenza credo che tu debba solo ringraziare AMD per la sua politica che farà aprire gli occhi ad un bel po di persone