Sony Alpha 900: full frame da 24,6 Mpixel

[fek]

Originariamente inviato da lucasantu

cmq senza voler far troppa polemica su questa sony , non posso che notare dalla foto mostrata a 3200 iso che il rumore è altissimo la canon lo incomincia a fare da 12800 quel disturbo...


ma già se confronto delle iso 640 si vede la differenza .

Stando ai test di Luminous Landscape fino a 800 ISO il rumore e', a fini pratici, indistinguibile, mentre a 1600 c'e' un vantaggio di uno stop circa per la Canon.

Discorso simile per il range dinamico dove seppure l'A900 abbia un vantaggio in termini teorici a 200 ISO, a fini pratici e' indistinguibile dalla Canon. Luminous Landscape afferma chiaramente che sono macchine di IQ del tutto pragonabile con punti deboli e punti di forza.

[morph_it]

@Patriota
Come sempre apprezzo l'equilibrio della replica.
Il mio tono precedente era "cucito" su affermazioni precedenti un po' "ignoranti".
In generale sono daccordo con te e forse mi sono espresso male nel paragone con la 1d, in quel caso mi riferivo al test ad alti ISO fatto da Juza.
Per il resto l'ammiraglia canon è un'altra categoria.

Per gli altri, alla fine è come ho scritto fin'ora, non c'è alcun motivo per preferire un corpo ad un altro (a900, 5DmkII e D700) se le proprie esigenze personali.
Rimane incontestabile, allargando il discorso ad un uso pro in generale, che il sistema Canon e nikon sono ancora lontani come quantità, ma sempre meno, inoltre ci sono chicche (noi vecchi minoltisti ci attacchiamo a questo) che probabilmente mancano in altri sistemi:
Il 135stf ed o questo http://www.mhohner.de/sony-minolta/mzoom.php che mancano agli altri.
Eviterei però di citare le migliaia di vetrini a disposizione perchè oramai non se ne sente più la necessità, forse l'unico aggiuntivo utile è un polarizzatore ed un UV, più che altro per proteggere la lente.

Per quanto riguarda la resistenza di questa Sony, prima andrei a leggere cosa è successo in antartica, è stato postato il link, poco più su.

[gpc]

Tanto per rompere un po' le scatole...

La fotocamera viene fornita con il telecomando per scatto remoto RMT-DSLR 1 in dotazione, il funzionamento ad infrarossi presenta aspetti positivi e negativi. Tra gli aspetti positivi vi è di certo la durata della batteria del telecomando, tra gli aspetti negativi il fatto che la distanza massima di funzionamento è di circa 10 m al chiuso. Questo significa che all'aperto, correnti d'aria e sbalzi di temperatura abbassano la distanza utile allo scatto.

Qualcuno mi spiega come gli sbalzi di temperatura ma soprattutto le correnti d'aria influenzino un telecomando ad infrarossi?

[Fx]

manica di rimbambiti

i 14 bit non hanno OVVIAMENTE nessuna utilità se parliamo solo di stampa o di visualizzazione a schermo, entrambi ambiti ove i colori riproducibili sono sempre e comunque enormemente di meno degli oltri 4 mila miliardi di un'immagine RGB a 42 bit (per l'appunto 14 bit per canale) - tra l'altro lo stesso occhio non è manco lontanamente in grado di apprezzare tutte quelle sfumature.

non a caso quando hai quella profondità di colore si parla di HDR, e non a caso quando apri un raw tipicamente passi per un convertitore dotato di mille mila parametri e regolazioni

ora, tagliando corto, i bit per pixel ti servono proprio in questo passaggio, ovvero quando apri il raw. mi spiego. hai fatto una foto in esterni, perfetta, peccato che c'è quella casa bianca che risulta completamente bucata. hai salvato in jpg? hai 8 bit per canale? te la tieni così. ma se hai un'immagine HDR puoi fare la magia: regoli l'esposizione e altre due stupidate e... ciò che era completamente bucato ora ha tutti i dettagli, come se avessi scattato con parecchi stop in meno (o in più, se vai a recuperare dal nero).

in altri termini, i bit in più ti danno più stop di margine per recuperare laddove serve. scusate se è poco.

un'altra diretta conseguenza è che più bit hai a disposizione migliore sarà la resa ad alti iso, non a caso la sony da questo punto di vista è peggiore (peggiore... tenendo conto che stiamo paragonando due macchine di livello, dire "peggiore" fa un po' ridere, un po' come dire che la porsche va "peggio" della ferrari in accelerazione laterale).

spero di essermi spiegato in modo sufficientemente chiaro =)

tra l'altro per chi ha una macchina fotografica che salva raw in 12 o 14 bit... fate la prova! fate ad es. il classico controluce in cui le figure sono sottoesposte, quindi aprite il file in photoshop e tirate su l'esposizione... toh, quanti dettagli! =)

ps: fate la prova a iso bassi, a iso alti la grana sale, la risoluzione effettiva dell'immagine scende e... anche l'effettiva profondità colore del pixel.

[izutsu]

Perchè mai una professionale dovrebbe avere una slitta flash standard? E' come dire che 1Ds Mark III e Dex dovrebbero avere una baionetta T-mount o M42... ma che senso ha?

Al giorno d'oggi i flash sono comunque dedicati ad un marchio, nessuno si muove più col flash a contatto caldo, e anche se fosse basta collegarlo alla presa PC. La slitta Minolta è una delle più sicure (mica ci girano 12V sul contatto caldo) e meccanicamente solide che ci siano...

[izutsu]

D3x naturalmente, non Dex

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Fx

manica di rimbambiti

i 14 bit non hanno OVVIAMENTE nessuna utilità se parliamo solo di stampa o di visualizzazione a schermo, entrambi ambiti ove i colori riproducibili sono sempre e comunque enormemente di meno degli oltri 4 mila miliardi di un'immagine RGB a 42 bit (per l'appunto 14 bit per canale) - tra l'altro lo stesso occhio non è manco lontanamente in grado di apprezzare tutte quelle sfumature.

non a caso quando hai quella profondità di colore si parla di HDR, e non a caso quando apri un raw tipicamente passi per un convertitore dotato di mille mila parametri e regolazioni

ora, tagliando corto, i bit per pixel ti servono proprio in questo passaggio, ovvero quando apri il raw. mi spiego. hai fatto una foto in esterni, perfetta, peccato che c'è quella casa bianca che risulta completamente bucata. hai salvato in jpg? hai 8 bit per canale? te la tieni così. ma se hai un'immagine HDR puoi fare la magia: regoli l'esposizione e altre due stupidate e... ciò che era completamente bucato ora ha tutti i dettagli, come se avessi scattato con parecchi stop in meno (o in più, se vai a recuperare dal nero).

in altri termini, i bit in più ti danno più stop di margine per recuperare laddove serve. scusate se è poco.

un'altra diretta conseguenza è che più bit hai a disposizione migliore sarà la resa ad alti iso, non a caso la sony da questo punto di vista è peggiore (peggiore... tenendo conto che stiamo paragonando due macchine di livello, dire "peggiore" fa un po' ridere, un po' come dire che la porsche va "peggio" della ferrari in accelerazione laterale).

spero di essermi spiegato in modo sufficientemente chiaro =)

tra l'altro per chi ha una macchina fotografica che salva raw in 12 o 14 bit... fate la prova! fate ad es. il classico controluce in cui le figure sono sottoesposte, quindi aprite il file in photoshop e tirate su l'esposizione... toh, quanti dettagli! =)

ps: fate la prova a iso bassi, a iso alti la grana sale, la risoluzione effettiva dell'immagine scende e... anche l'effettiva profondità colore del pixel.

Ma se si parla di stampa e monitor a cosa servono 24 megapixel? (sarcasmo io lo so a cosa servono) I 14 bit canale NON servono per avere tutti i colori, ma servono per riprodurre più fedelmente i colori, a 14 bit i colori chiari sono più definiti es se la foto è leggermente sovraesposta hai più possibilità in post-produzione di salvarla!

Per la storia dell'occhio umano ti racconto un aneddoto, correva l'anno 1999 ed un mio amico aveva comprato un monitor a 256.000 colori, si diceva che l'occhio umano può distinguere appunto 256mila colori quindi era il monitor perfetto no? invece poi quando sono usciti quelli a 16 milioni ci si è resi conto che a 256 mila faceva schifo ma perchè? semplice i 256.000 colori del monitor NON sono le esatte 256.000 sfumature rilevate dall'occhio umano (anche se io dubito che l'occhio umano rilevi così pochi colori, inoltre i colori sono soggettivi, ognuno vede colori diversi anche senza prendere in causa i daltonici) quindi questo ti dovrebbe far imparare una cosa: la qualità e il numero di colori non sono mai sufficienti, oggi sono tanti, ma domani? L'unica cosa in fotografia che rimane nel tempo è la bellezza, una foto bella è bella anche se è fatta a soli 2 megapixel con una D1, ma se ora abbiamo strumenti migliori non trovo neppure un motivo per non usarli, per altro non trovo neppure un motivo per abbandonare l'analogico.

[aafranki]

La recensione fatta veramente bene, è una bella macchina per qualcuno che vuole lavorare sul serio, sta per comprarla un mio amico che dopo l'esperienza di parecchie mostre ancora sull'analogico lavora attualmente come fotografo a sovrintendenza dei beni culturali. Si è innamorato di Sony, perché aveva l'esperienza ancora di obiettivi Hasselblad e Contax di vecchie generazioni, poi abbiamo testato insieme tutta una gamma di macchine iniziando dalle compatte, bridge A100, A700. Sony se la cava veramente bene, anche con i vecchi obiettivi di Minolta, in questo quoto pienamente i commenti di Morph. La 900 è comunque una macchina per le persone che hanno determinate esigenze (senza parlare di portafoglio), per i miei bisogni basta e stravanza la 700 con 16-80 di Zeiss, si rimane con la bocca aperta davanti alla qualità delle immagini. Per i soliti confronti Sony-Nikon ho letto una volta un commento molto lucido sul forum Sony-Minolta: si vede che per il momento alla Sony conviene più vendere mille reflex Nikon con i propri sensori che cento reflex della propria casa. Non era un ragionamento completamente sbagliato.

[Hauser]

Per Matteo Cervo, la foto, a pagina 4, che riprende il corpo in alluminio/magnesio non è della 900.

[troppotardi]

...dai facciamo x alzata di mano,

...

alla fine della fiera

allora

cosa avete comprato

a900

oppure

5dmakII ???


ciao
Karl,

[(IH)Patriota]

1Dsmk3 da piu' di un anno ormai.