occupa troppa ram

[Althotas]

Originariamente inviato da zanardi84

Senza contare che pensar di far funzionare Vista su sistemi basati su cpu inferiori a 3GHz o equivalenti con meno di 1GB di ram è una mezza follia.

Wrong. Lo sto usando da qualche giorno su un notebook nuovo di un amico (che gli sto "preparando), un DELL con Intel T7250 a 2 GHz, e va alla grande. Evidentemente parli per sentito dire

Per quanto riguarda la RAM, con 2 GB và come un fulmine.

Su tutto il resto che hai scritto non commento. Le tue idee mi sembrano alquanto "originali".

[zanardi84]

Originariamente inviato da Althotas

Wrong. Lo sto usando da qualche giorno su un notebook nuovo di un amico (che gli sto "preparando), un DELL con Intel T7250 a 2 GHz, e va alla grande. Evidentemente parli per sentito dire

Per quanto riguarda la RAM, con 2 GB và come un fulmine.

Su tutto il resto che hai scritto non commento. Le tue idee mi sembrano alquanto "originali".

Sì, non ho specificato io.. intendevo una cpu single core inferiore a un P4 3000 o equivalente! Su un Athlon 64 3000 Newcastle (che è il mio fisso) con 1GB di ram fa molta fatica. Lavora bene coi giochi (ma sono tutti titoli che richiedono cpu ben più lente) ma con i software normali è davvero lento. Basti pensare che il software di covnersione multimediale SUPER ci mette una vita a lavorare su file piuttosto "agevoli" mentre su xp le cose sono decisamente migliori.

La cpu di cui parli te ce l'ho sul note in sign. Concordo sul fatto che giri bene, anche se a volte ho inspiegabili rallentamenti alternati a momenti in cui lavora benissimo. E non parlo di autodefrag o defender che lavorano. Notare poi che il sistema è installato da alcuni mesi e il discorso indicizzazione e superfetch dovrebbe essere sistemato da un bel po'. Ah, figata l'ibernazione, utile davvero!

[maxlaz]

Originariamente inviato da zanardi84

Ah, figata l'ibernazione, utile davvero!

per chi non lo sapesse... è presente anche su Xp (si chiama sospensione)

[Althotas]

Originariamente inviato da zanardi84

La cpu di cui parli te ce l'ho sul note in sign. Concordo sul fatto che giri bene, anche se a volte ho inspiegabili rallentamenti alternati a momenti in cui lavora benissimo. E non parlo di autodefrag o defender che lavorano. Notare poi che il sistema è installato da alcuni mesi e il discorso indicizzazione e superfetch dovrebbe essere sistemato da un bel po'. Ah, figata l'ibernazione, utile davvero!

Se uno si mette d'impegno e ha le opportune conoscenze, di solito riesce ad individuare a cosa possono essere dovuti certi "rallentamenti". Ci vuole un po' di tempo e pazienza.

Riguardo all'ibernazione, non ho capito se era una battuta o dicevi sul serio. Per come uso io il pc, la trovo una cosa molto comoda (anche perchè sul mio funziona bene). Io uso l'ibernazione ibrida.

[zanardi84]

Originariamente inviato da Althotas

Se uno si mette d'impegno e ha le opportune conoscenze, di solito riesce ad individuare a cosa possono essere dovuti certi "rallentamenti". Ci vuole un po' di tempo e pazienza.

Riguardo all'ibernazione, non ho capito se era una battuta o dicevi sul serio. Per come uso io il pc, la trovo una cosa molto comoda (anche perchè sul mio funziona bene). Io uso l'ibernazione ibrida.

Non è per niente ironica. Su xp a dire il vero non penso serva a molto.. i tempi di boot sono rapidi e a dirla tutta, dopo un po' che la sessione è aperta le prestazioni degradano. Su Vista invece rimangono costanti tranne in quei momenti di rallentamento in cui tralaltro l'hard disk gratta come non mai (indicizzazione, defender e defrag spenti).

[pabloski]

Originariamente inviato da Althotas

Se uno si mette d'impegno e ha le opportune conoscenze, di solito riesce ad individuare a cosa possono essere dovuti certi "rallentamenti". Ci vuole un po' di tempo e pazienza.

Riguardo all'ibernazione, non ho capito se era una battuta o dicevi sul serio. Per come uso io il pc, la trovo una cosa molto comoda (anche perchè sul mio funziona bene). Io uso l'ibernazione ibrida.

c'è poco da individuare, quei rallentamenti randomici sono legati al dropping di pagine allocate per la cache

quello che molti non realizzano è che per Vista la cache non è un'area riservata per futuro uso, ma è un'area di memoria piena di dati reali e quest'area occupa tutta la RAM

come ho detto basta che un giorno l'utente segua un pattern diverso da quello previsto, caricando applicazioni non previste statisticamente ( e che quindi non sono già in cache ) e inizia la trafila dei rallentamenti

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

c'è poco da individuare, quei rallentamenti randomici sono legati al dropping di pagine allocate per la cache

quello che molti non realizzano è che per Vista la cache non è un'area riservata per futuro uso, ma è un'area di memoria piena di dati reali e quest'area occupa tutta la RAM

come ho detto basta che un giorno l'utente segua un pattern diverso da quello previsto, caricando applicazioni non previste statisticamente ( e che quindi non sono già in cache ) e inizia la trafila dei rallentamenti

opinione tua (per inciso.. suffragata da quale prova?)... che porterebbe all'inutilità della cache (e vale per qualsiasi SO)

Se tu non la avessi, al momento di caricare un applicativo pesante avresti ram libera (quindi risparmio di.. diciamo qualche secondo per lo svuotamento della cache) e poi decine di secondi per l'accesso ed il tranfer dei dati dal disco.

Con la cache, la prima volta avresti (nella peggiore delle ipotesi con nessun dato in cache) un aggravio di qualche secondo nel caricamento, ma dai caricamenti successivi sicuramente un risparmio.

E' ovvio che se accedi a questo applicativo pesante una volta al mese non avrai mai dati in cache (e con qualsiasi SO avresti sempre lentezza nel caricamento) ma sicuramente in quel mese avrai beneficiato di prestazioni maggiori perchè dubito che un utilizzatore acceda tutti i giorni ad applicativi sempre differenti e mai acceduti nei giorni precedenti

[pabloski]

Originariamente inviato da maxlaz

opinione tua (per inciso.. suffragata da quale prova?)... che porterebbe all'inutilità della cache (e vale per qualsiasi SO)

Se tu non la avessi, al momento di caricare un applicativo pesante avresti ram libera (quindi risparmio di.. diciamo qualche secondo per lo svuotamento della cache) e poi decine di secondi per l'accesso ed il tranfer dei dati dal disco.

Con la cache, la prima volta avresti (nella peggiore delle ipotesi con nessun dato in cache) un aggravio di qualche secondo nel caricamento, ma dai caricamenti successivi sicuramente un risparmio.

E' ovvio che se accedi a questo applicativo pesante una volta al mese non avrai mai dati in cache (e con qualsiasi SO avresti sempre lentezza nel caricamento) ma sicuramente in quel mese avrai beneficiato di prestazioni maggiori perchè dubito che un utilizzatore acceda tutti i giorni ad applicativi sempre differenti e mai acceduti nei giorni precedenti

e infatti è quello che sto dicendo

il punto è che l'analisi statistica del comportamento dell'utente non è sicura al 100% e lo si è ampiamente dimostrato con altri meccanismi simili come quello della branch prediction nei processori

in sostanza nessuno userà mai gli stessi identici applicativi....inoltre converrai che più gli applicativi "cachati" sono grossi e meno sarà il numero di quelli che possono essere cachati....

non è difficile in sostanza pensare ad un centinaia di MB solo per stoccare IE nella cache....

realisticamente nessuno fa uso esclusivo di soli 4-5 programmi e nessuno usa sempre gli stessi identici programmi giorno dopo giorno

e così quando compare all'orizzonte il voracissimo The Sims, per forza di cose il sistema sarà costretta a svuotare un buon 40% della cache.....

quel meccanismo funziona bene solo se si usano sempre gli stessi applicativi in una sessione di lavoro e a patto che questi applicativi entrino tutti in RAM

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

e infatti è quello che sto dicendo

il punto è che l'analisi statistica del comportamento dell'utente non è sicura al 100% e lo si è ampiamente dimostrato con altri meccanismi simili come quello della branch prediction nei processori

in sostanza nessuno userà mai gli stessi identici applicativi....inoltre converrai che più gli applicativi "cachati" sono grossi e meno sarà il numero di quelli che possono essere cachati....

non è difficile in sostanza pensare ad un centinaia di MB solo per stoccare IE nella cache....

realisticamente nessuno fa uso esclusivo di soli 4-5 programmi e nessuno usa sempre gli stessi identici programmi giorno dopo giorno

e così quando compare all'orizzonte il voracissimo The Sims, per forza di cose il sistema sarà costretta a svuotare un buon 40% della cache.....

quel meccanismo funziona bene solo se si usano sempre gli stessi applicativi in una sessione di lavoro e a patto che questi applicativi entrino tutti in RAM

Sono daccordo, però più ram hai a disposizione e più il meccanismo a possibilità di funzionare in quanto potrai "cachare" una maggior quantità di dati. Ed oggi la quantità di ram non è più il collo di bottiglia delle macchine

Vista usa tutta la ram che può e nel caso, ad esempio, di configurazioni con 4GB (come la mia con x64) ha generalmente una cache di circa 2 - 2,5 GB. In questa cache entrano tranquillamente i programmi più utilizzati (IE, Firefox, client di posta, Word, Excel ecc... ).

Sicuramente con configurazioni con meno di 2GB il meccanismo non funziona alla stessa maniera ma è anche vero che su tali macchine sarà comunque più diffcoltoso fa girare con scioltezza applicativi molto esigenti

[pabloski]

vero, tranne quando per necessità si fa uso di software esoso, che so per esempio CADDS che richiede decine di gigabyte per funzionare....in quel caso superfetch è solo un problema

l'altro problema è che in questo modo si da man forte alla lazyness dei programmatori, i quali vengono ancor meno stimolati ad ottimizzare il software, tanto alla fine c'è superfetch

l'altro intoppo ovviamente è che quei dati vanno caricati e con superfetch il caricamento avviene al boot, rallentandolo

in generale è un buon sistema, però non bisogna dimenticare che la strada maestra è quella dell'ottimizzazione, soprattutto in ambiente PC dove ormai è normale trovarsi ad aver a che fare con video che superano i 600-800 MB

in questo senso il software, tutto il software ovviamente, dovrebbe contribuire a ridurre il consumo di RAM, purtroppo da 10 anni almeno avviene l'opposto

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

vero, tranne quando per necessità si fa uso di software esoso, che so per esempio CADDS che richiede decine di gigabyte per funzionare....in quel caso superfetch è solo un problema

l'altro problema è che in questo modo si da man forte alla lazyness dei programmatori, i quali vengono ancor meno stimolati ad ottimizzare il software, tanto alla fine c'è superfetch

l'altro intoppo ovviamente è che quei dati vanno caricati e con superfetch il caricamento avviene al boot, rallentandolo

in generale è un buon sistema, però non bisogna dimenticare che la strada maestra è quella dell'ottimizzazione, soprattutto in ambiente PC dove ormai è normale trovarsi ad aver a che fare con video che superano i 600-800 MB

in questo senso il software, tutto il software ovviamente, dovrebbe contribuire a ridurre il consumo di RAM, purtroppo da 10 anni almeno avviene l'opposto

ok, però i tuoi esempi sono dei casi estremi di utilizzo che non riguardano la maggior parte degli utenti.

Per quanto riguarda il boot non è che viene proprio rallentato in quanto il superfetch parte non appena Vista ha terminato la fase di caricamento. A quel punto senti l'hd che continua a lavorare (in background) e non genera particolari intoppi. Magari su macchine aventi hd meno performanti non nego possano esserci dei piccoli rallentamenti quando cerchi di accedere al disco. Però proprio in questi casi la cache gli migliorerà sicuramente le performance

Per quanto riguarda il sw... beh per i programmatori ora non è più "necessario" lesinare sulla tipologia di variabili da utilizzare o sulla quantità di memoria allocata. Questo perchè gli sforzi in più fatti servirebbero a risparmiare sicuramente qualche MB ma avendone a diposizione ormai quantità enormi.... il solito discorso cost/beneficio.
Basta vedere .NET

[Althotas]

Originariamente inviato da pabloski

c'è poco da individuare, quei rallentamenti randomici sono legati al dropping di pagine allocate per la cache (cut)

Bella risposta quella.. complimenti!

Usi la sfera di cristallo per individuare il comportamento di un pc in particolari condizioni? Cazzarola.. è arrivato mago zurlì!

Ho letto anche gli altri tuoi post.. secondo me tu Vista lo conosci per "sentito dire", a cominciare da quello che carica il superfetch e da come funziona.

Non è che per caso sei un linuxiano? Non so' perchè, ma certi tuoi commenti mi ricordano quelli di un paio di altri personaggi che non riescono a fare a meno di fare un salto in questa sezione almeno un paio di volte al mese per sfogare le proprie frustrazioni.

Se MS aggiunge certe funzioni all'OS, non servono a molto, se non lo fa allora è il solito sfigato, se lo fanno gli altri allora è sempre una grande cosa! Ma fatemi il piacere..

[WarDuck]

Originariamente inviato da pabloski

[...]infatti altre aziende, tipo la QNX software impongono che i software applicativi facciano uso di librerie condivise piuttosto che statiche ( si risparmia un mucchio di RAM ), siano modulari e senza ridondanze eccessive

tutto questo invece MS non lo fa, cominciando a punto dal sistema operativo stesso

la retrocompatibilità è assai relativa, a che serve mantente codice legacy nel sistema quando nonostante ciò il 60% del software XP non gira su Vista? a questo punto viene da chiedersi di che retrocompatibilità parlino a Redmond

Continui a confrontare QNX che è un software critico con Windows che è un software di massa, che per tanto oltre ad avere scopi diammetralmente opposti, target diversi, hanno anche modelli di sviluppo diversi.

Poi vorrei sapere qual è sto 60% di software XP che nn gira su Vista (escludendo l'OVVIO limite che viene imposto da alcune applicazioni scritte male, con UAC?).

Poi tutto questo discorso non ha senso se non rapportato alle motivazioni che hanno condotto ad alcune scelte, cosa che probabilmente in molti qua dentro nn sapremmo comprendere.

Sono pochi direi gli sviluppatori di SO per il pubblico. E a dire la verità non vedo tutto questo abisso tra MS ed altri competitors (anche perché voglio vedere quei SO girare sul 90% delle macchine).

[hexaae]

Originariamente inviato da pabloski

stanno da 10 anni con questo benedetto WinFS e non arrivano a concludere, quando BeOS lo offriva di default un filesystem transazionale

WinFS è stato abbandonato perché avrebbe dato basse performance per fare le stesse cose che ottieni con l'indicizzazione basata sui Tag, anzi offre anche di più come ad esempio l'indicizzazione del contenuto di un file. Non realizzabile con WinFS.
Leggi anche questo interessante articolo coi link e commenti: http://aovestdipaperino.com/posts/winfs.aspx

Originariamente inviato da pabloski

non so se hai mai notato che a volte capita che avviando un certo programma, il sistema resti "muto" per 15-20 secondi....quello è il caso descritto...in quei 15-20 secondi sta analizzando la cache per capire quali aree può liberare ( quelle occupate dai software che statisticamente vengono avviati di meno in quel determinato periodo )

la liberazione della cache richiede che vengano analizzate le stats, fatti controlli di consistenza per evitare corruzione dei dati, eventualmente deframmentare parte della memoria ( quindi spostare dati da una pagina di memoria all'altra ) per fare spazio al nuovo programma, infine le aree prescelte vanno segnate come libere

I tempi che affermi sono ridicolmente ENORMI per fare le cose che supponi (gestite tra l'altro dall'MMU in HW). Sono operazioni VELOCISSIME di millisecondi.

Originariamente inviato da pabloski

il punto è che se avviando Firefox tutto questo marchingegno richiede 20 secondi al massimo, con The Sims la faccenda diventa molto più onerosa

Ti ripeto che secondo me hai problemi di HW/SW perché citi tempi assurdamente lenti che non corrispondono alla realtà... e ti parlo dal modesto PC in firma.
Se non ricordo male qualche tempo fa dicevi anche che da te l'ibernazione ci metteva oltre 1 minuto, quando di norma sugli altri sistemi ci mette sui 20-30 secondi max...

Originariamente inviato da pabloski

la retrocompatibilità è assai relativa, a che serve mantente codice legacy nel sistema quando nonostante ciò il 60% del software XP non gira su Vista? a questo punto viene da chiedersi di che retrocompatibilità parlino a Redmond

Ma stiamo scherzando? Gira praticamente TUTTO su Vista, solo che devi tenere presente certe cose che sono cambiate: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1746889

Originariamente inviato da maxlaz

per chi non lo sapesse... è presente anche su Xp (si chiama sospensione)

È molto poco affidabile però e servizi e rete a random impazziscono dopo un po' di volte su XP. Su Vista invece è affidabile al 100% tanto da poterlo (DOVERLO!) sostituire al vecchio Arresta il sistema.

Originariamente inviato da Althotas

Se uno si mette d'impegno e ha le opportune conoscenze, di solito riesce ad individuare a cosa possono essere dovuti certi "rallentamenti". Ci vuole un po' di tempo e pazienza.

In realtà Vista offre anche degli utili strumenti di auto-analisi anche in questi casi: search "prestazioni", a lato Strumenti avanzati, la prima voce sotto...
Vista, nel tanto denigrato bloatware dei sui MB occupati, offre anche taaaante cose che gli altri OS ad onor del vero non hanno.

[pabloski]

Originariamente inviato da Althotas

Bella risposta quella.. complimenti!

Usi la sfera di cristallo per individuare il comportamento di un pc in particolari condizioni? Cazzarola.. è arrivato mago zurlì!

no ma basta fare un ragionamento deduttivo per concludere che i responsabili di quei rallentamenti sono nell'ordine UAC, l'antimalware integrato e superfetch

Ho letto anche gli altri tuoi post.. secondo me tu Vista lo conosci per "sentito dire", a cominciare da quello che carica il superfetch e da come funziona.

mi dispiace per te ma lo sto usando in questo momento per risponderti

Non è che per caso sei un linuxiano? Non so' perchè, ma certi tuoi commenti mi ricordano quelli di un paio di altri personaggi che non riescono a fare a meno di fare un salto in questa sezione almeno un paio di volte al mese per sfogare le proprie frustrazioni.

uso anche Linux su server e lo uso in tutti i sistemi embedded su cui lavoro, non sono un frustrato e non penso che Linux, la comunità OSS o gli sviluppatori Linux si sentano frustrati

le tue affermazioni mi fanno dedurre che ci sono molti nella comunità Windows che non accettano critiche....un comportamento piuttosto da talebani

Se MS aggiunge certe funzioni all'OS, non servono a molto, se non lo fa allora è il solito sfigato, se lo fanno gli altri allora è sempre una grande cosa! Ma fatemi il piacere..

dipende dalle funzionalità, dai vantaggi e dagli svantaggi che apportano

tant'è che mi pare di non aver detto che superfetch è una merda, non vale niente, ecc.... ho solo illustrato tecnicamente in quali situazioni superfetch può essere una palla al piede piuttosto che un vantaggio

Continui a confrontare QNX che è un software critico con Windows che è un software di massa, che per tanto oltre ad avere scopi diammetralmente opposti, target diversi, hanno anche modelli di sviluppo diversi.

vero, però concorderai che l'ottimizzazione non è una tecnica per fanatici o sistemi operativi per centrali nucleari

il fatto che windows sia un sistema di massa non giustifica il fatto che non è ottimizzato....posso essere d'accordo che un windows non ottimizzato non fa danni mentre uno qnx creerebbe parecchi grattacapi, però concorderai che un windows superottimizzato sarebbe meglio

Poi vorrei sapere qual è sto 60% di software XP che nn gira su Vista (escludendo l'OVVIO limite che viene imposto da alcune applicazioni scritte male, con UAC?).

ad oggi sono pochi, ma quando è uscito la situazione era quella....io stavo parlando di retrocompatibilità ed è inutile lavorare sulla retrocompatibilità quando poi comunque gli sviluppatori 3rd party devono mettere mano al codice....stesso discorso per i driver....lo so che i driver adesso ci sono, ma dopo che ci hanno lavorato a perdifiato....questo non è garantire la retrocompatibilità

Sono pochi direi gli sviluppatori di SO per il pubblico. E a dire la verità non vedo tutto questo abisso tra MS ed altri competitors (anche perché voglio vedere quei SO girare sul 90% delle macchine).

90% di macchine desktop e questa è stata la salvezza di MS....del resto mi pare che tu abbia detto la stessa cosa quando hai affermato che Windows è un sistema di massa, quindi un sistema per PC ( office automation e home computing in primis ).....questo per dire che MS si trova in una posizione invidiabile, visto che può trascurare l'ottimizzazione

WinFS è stato abbandonato perché avrebbe dato basse performance per fare le stesse cose che ottieni con l'indicizzazione basata sui Tag, anzi offre anche di più come ad esempio l'indicizzazione del contenuto di un file. Non realizzabile con WinFS.
Leggi anche questo interessante articolo coi link e commenti: http://aovestdipaperino.com/posts/winfs.aspx

difficile credere che ci siano cose che un filesystem relazionale non riesca a fare mentre uno basato su tag è in grado di farle

le possibilità offerte da un sistema relazionale sono infinitamente superiori rispetto ad un banale sistema basato su metatag, nonchè più veloci

se conosci il funzionamento dei database relazionali non potrai non essere d'accordo

I tempi che affermi sono ridicolmente ENORMI per fare le cose che supponi (gestite tra l'altro dall'MMU in HW). Sono operazioni VELOCISSIME di millisecondi.

15-20 secondi per liberare mezzo giga di cache ti pare troppo? ti faccio notare che il contenuto della cache non viene semplicemente eliminato ma va swappato sul disco, come normalmente accade per tutto ciò che si trova in RAM e va temporaneamente messo da parte

fai caso che Vista appena parte ha già allocato 1 giga e mezzo o anche più sul file di swap

Ti ripeto che secondo me hai problemi di HW/SW perché citi tempi assurdamente lenti che non corrispondono alla realtà... e ti parlo dal modesto PC in firma.
Se non ricordo male qualche tempo fa dicevi anche che da te l'ibernazione ci metteva oltre 1 minuto, quando di norma sugli altri sistemi ci mette sui 20-30 secondi max...

bah non direi....i tempi che ho riportato sono quelli, non li sto inventando....per quanto riguarda i problemi hardware ho in dualboot Ubuntu e l'hardware fila come un treno

ho notato i tempi di cui parli tu su un iMac, forse è per via del disco da 5400 rpm che ho sul notebook....questo perchè non è un problema del notebook ma è un problema dovuto alla mancata ottimizzazione di cui parlavo prima

insomma se Ubuntu fila e Vista no, posso mai concludere che l'hardware è difettoso?

Ma stiamo scherzando? Gira praticamente TUTTO su Vista, solo che devi tenere presente certe cose che sono cambiate: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1746889

lo so, quello che ho affermato è riferito al discorso sulla retrocompatibilità e va letto in questi termini: "com'è possibile che MS spiattela la storia della retrocompatibilità di continuo quando poi ad ogni major release di Windows bisogna modificare il software?"

retrocompatibilità binaria vuol dire che il programma X funziona su Vista senza modifiche, questo non è successo

ripeto, io non capisco il perchè di tanta ostilità nei confronti di chi vi fa notare le carenze di Windows e di Vista in particolare

se ti dico che il mio notebook boota in 2 minuti e 40, spari a zero sul notebook ( almeno tu sei stato intellettualmente onesto, l'altro ha cominciato con gli improperi contro i linuxiani ecc.... )

mi rendo conto che con un hard disk 10.000 rpm, un processore quad core 3GHz e 8 GB di RAM ( test effettuato da tomshw.it ), Vista fila come un siluro

però converrai che in un benchmark Vista contro MacOS, per esempio, Vista perde su tutta la linea....

il punto è che il software evolve quando diventa più performante e meno avido di risorse, cosa che oggi giorno invece non accade quasi mai e questo non solo da parte di MS

[maxlaz]

in avvio, Vista NON swappa 1 GB ed oltre sul disco. Basta andare in performance ed monitor e visualizzare la % di file di paging utilizzato. Con 2GB non arriva a 50 MB, con 4GB è ZERO

[pabloski]

Originariamente inviato da maxlaz

in avvio, Vista NON swappa 1 GB ed oltre sul disco. Basta andare in performance ed monitor e visualizzare la % di file di paging utilizzato. Con 2GB non arriva a 50 MB, con 4GB è ZERO

a me con 3 GB di RAM prealloca uno swap file di 6 GB di cui 1,3 GB sono occupati, questo dopo aver avviato vari programmi non facenti parte della lista di cui si occupa superfetch

questo dimostra che lo swap è utilizzato per stoccare i dati durante i cache shrink

[maxlaz]

Originariamente inviato da pabloski

a me con 3 GB di RAM prealloca uno swap file di 6 GB di cui 1,3 GB sono occupati, questo dopo aver avviato vari programmi non facenti parte della lista di cui si occupa superfetch

questo dimostra che lo swap è utilizzato per stoccare i dati durante i cache shrink

che allochi spazio è una cosa, che lo usi è un altro. Controlla in performance e monitor quanto ne usi effettivamente

Lo può usare per qualsiasi cosa non solo per metterci la cache (non sono nemmeno sicuro che ce la metta)

[pabloski]

Originariamente inviato da maxlaz

che allochi spazio è una cosa, che lo usi è un altro. Controlla in performance e monitor quanto ne usi effettivamente

Lo può usare per qualsiasi cosa non solo per metterci la cache (non sono nemmeno sicuro che ce la metta)

1.3 GB sono occupati

e si la cache è swappabile

[Althotas]

Originariamente inviato da pabloski

le tue affermazioni mi fanno dedurre che ci sono molti nella comunità Windows che non accettano critiche....un comportamento piuttosto da talebani

Le critiche serie le ho sempre accettate, ma da chi mi dimostra di capirne qualcosa di quello che va scrivendo su un forum. Da quanto hai scritto prima, e da certe cose che leggo adesso (15-20 secondi.. come viene gestito da Vista il pagefile, et similia) sono ormai certo che tu, Vista, lo conosci poco o niente.

E nutro seri dubbi anche sulle tue capacità (per non parlare delle metodologie) utilizzate per individuare una problematica, visto quanto hai scritto prima.

Vuoi consiglio? Lascia perdere Vista e dedicati solo a linux, vedrai che sarai più felice

Stammi bene, ciao