Red Hat: nessuna distribuzione Linux dedicata al mercato consumer

[arara]

Originariamente inviato da cionci

Ma Canonical non è solo marketing e Ubuntu non è solo Debian, Canonical ha il merito di aver messo finalmente in piedi una distribuzione adatta all'utente non smanettone. Nessuna distribuzione Linux prima di Ubuntu era riuscita ad essere altrettanto semplice e a dare la parvenza di essere un prodotto unico e non un'accozzaglia di programmi messi insieme.
Se da una parte Canonical non ha messo gran che mano alle componenti fondamentali di Linux, ha invece fatto un ottimo lavoro di rifinitura e di pulizia, integrando perfettamente, o quasi, tutte le componenti del sistema.
Questo non può far altro che avvicinare il grande pubblico all'open source ed anche allo sviluppo...chiaro che se non vi interessa che Linux si diffonda è un altro paio di maniche.

Ubuntu è una buona distro, e facile da usare, su questo niente da dire.
Pero non è l'unica a essere user friendly, non mi pare che Mandriva o SuSE siano da meno.
Ho iniziato a usare Linux nel 2000 con un CD di Mandrake7.0 che avevo trovate su una rivista, e da niubbo che ero ho iniziato a usarlo senza troppi problemi. Poi sono passato a SuSE, che mi sembrava ancora piu facile. Adessso c'è Ubuntu, ok, ma non è la prima in assoluto che ci ha pensato a entrare nel desktop.
Quello che voglio dire è che già da molto tempo che c'erano i pionieri che provavano a produrre distro facili usare, ma purtroppo non riuscivano a sfondare perche Linux non era ancora pronto, mancavano ancora molte cose.
Da un po di anni a questa parte invece è diventato abbastanza maturo da poter essere usato da tutti, ha cominciato a diffondersi sul desktop e Ubuntu è quella che ha sfruttato meglio qusto fenomeno, soprattutto grazie a delle ottime strategie di marketing. Ma al suo posto avrebbe potuto esserci benissimo una qualsiasi delle altre distro.
Condivido quelli che dicono "Ubuntu è facile da usare", ma non quelli che dicono "Ubuntu è l'unica facile da usare", che è un po diverso...

[cionci]

Originariamente inviato da arara

Condivido quelli che dicono "Ubuntu è facile da usare", ma non quelli che dicono "Ubuntu è l'unica facile da usare", che è un po diverso...

No, non dico che sia l'unica, dico solo che secondo me è la più facile ed immediata. Quella che si può usare con il minor numero di cognizioni tecniche.

[arara]

Originariamente inviato da cionci

No, non dico che sia l'unica, dico solo che secondo me è la più facile ed immediata. Quella che si può usare con il minor numero di cognizioni tecniche.

Puo essere, alla fine dipende dai gusti, io ad esempio trovo che il pannello di controllo di Mandriva sia una delle cose piu user friendly che abbia mai visto su Linux.

[Asterion]

Originariamente inviato da mjordan

Rispondo a quelli che hanno quotato me accusandomi di "guerra fra utenti Linux". Io non faccio guerra fra utenti linux, nemmeno mi interessa. Si tratta solo di dare il giusto al giusto.

Non ricordo chi ho quotato, parlando di "guerra tra utenti linux", ma mi riferico a matcy, non a te!

Originariamente inviato da mjordan

Per come è distribuito netbeans e per come è fatto, RPM mi sembra decisamente un formato inadatto.

Perchè?? Ti riferisci ai plugin?

Originariamente inviato da arara

Non so come mai non abbiano ancora inserito Netbeans nei repository di Fedora, comunque programmi come Eclipse o NetBeans preferisco installarli a mano, cosi è piu comodo installare plugin esterni che magari non sono nei repository, aggiornarlo quando voglio o tenere la versione che mi va meglio...

Per NetBeans, i plugin sono dei file che scarichi dall'interno dell'IDE. Possono essere installati per l'utente locale o in modo globale. Per evitare problemi con il pacchetto, sarebbe sufficiente forzare, sotto Linux, l'installazione solo locale dei moduli.

Non dico sia difficile o impossibile installare a mano SDK e NetBeans, ma è meno immediato, visto che di immediatezza di sistemi operativi stavamo parlando. Più facile, per un programmatore, cercare java e netbeans nel repository e cliccare un bottone, piuttosto che installare tutto a mano.

[arara]

Originariamente inviato da Asterion

Per NetBeans, i plugin sono dei file che scarichi dall'interno dell'IDE. Possono essere installati per l'utente locale o in modo globale. Per evitare problemi con il pacchetto, sarebbe sufficiente forzare, sotto Linux, l'installazione solo locale dei moduli.

Non dico sia difficile o impossibile installare a mano SDK e NetBeans, ma è meno immediato, visto che di immediatezza di sistemi operativi stavamo parlando. Più facile, per un programmatore, cercare java e netbeans nel repository e cliccare un bottone, piuttosto che installare tutto a mano.

Anche per Eclipse fanno cosi, pero a volte ho avuto problemi con dei plugin ostici, come l'eclipse visual editor, da allora ho iniziato a installarlo e gestiro manualmente.

Comunque sulla mailing list ho appena trovato alcuni messaggi di un manteiner che lo sta impacchettando, forse a breve lo inseriscono. Probabilmente si sono presi indietro, in fondo è solo da pochi mesi che è stato rilasciato con la GPL.

[Asterion]

Originariamente inviato da arara

Probabilmente si sono presi indietro, in fondo è solo da pochi mesi che è stato rilasciato con la GPL.

Mi preoccuperebbe di più uno scenario con due SDK per Java, non oso pensare ai possibili problemi di compatibilità

[arara]

Originariamente inviato da Asterion

Mi preoccuperebbe di più uno scenario con due SDK per Java, non oso pensare ai possibili problemi di compatibilità

Penso che quando uscira Java7 unificheranno IcedTea con OpenJDK, in fondo è Sun stessa che sta portando avanti questa iniziativa, quindi è una cosa ufficiale, non si tratta di un fork esterno. Credo che metteranno a disposizione un unico SDK, chiamato OpenJDK, che sarà l'equivalente dell'attuale IcedTea.

Anche secondo wikipedia è cosi:
Because of these missing components, it is not yet possible to build OpenJDK only with free software components. Sun's goal is to replace the parts that remain proprietary and closed source with alternative implementations and make the class library completely free and open source. Since there is some encumbered code in the JDK, Sun will continue to use that code in commercial releases until it is replaced by fully-functional free and open-source alternatives.

Originariamente inviato da Asterion

Non ricordo chi ho quotato, parlando di "guerra tra utenti linux", ma mi riferico a matcy, non a te!

nessuna guerra, semplicemente preferisco il modello RH based al debian based e ritengo ubuntu in particolare una versione fragile di debian.

sono convinto che lo spropositato successo di ubuntu sia dovuto + a certe cosine preinstallate che alla bontà del progetto. io non scelgo una distribuzione per cosa mi dà di preinstallato, ma per cosa mi può dare.

non vedo cosa ci sia di male nel pensare questa cosa. non faccio del male a nessuno, non tolgo utenti a nessuno

[mjordan]

Originariamente inviato da cionci

Certo, così Linux resterà sempre un sistema di nicchia...saresti contento di questo ?

Di istinto sarei portato a dirti che fondamentalmente del numero finale della user base mi interessa poco ma ragionando invece ti risponderei di si.

Io non ho mai usato Linux per gli ideali di libertà stile Stallman o perchè "è alternativo". Fondamentalmente tendo a disinteressarmi completamente delle questioni politiche / burocratiche. Cominciai a usarlo nel 95 iniziando con una Slackware 3.0 e da allora, secondo me, Linux si è diffuso piu' "per voce" che non per i suoi ideali che si porta dietro.
Ai tempi non aveva nulla che potesse farsi desiderare, era difficile da installare, ricordo che anche per far funzionare il mouse e il "copia/incolla" da console era un tormento (non si chiamava neanche cosi ma veniva definito "kill and yank"). Diciamo che lo vedevo semplicemente come un DOS assai piu' avanzato. KDE 1.x era bellissimo per i tempi, anche se non era lontanamente paragonabile al concetto che abbiamo oggi di desktop environment. Era piu' una mega GUI costruita intorno ai comandi da console. Sostanzialmente usavo l'ambiente desktop solo per avviare Netscape Browser. La posta la controllavo con fetchmail e la gestivo con rmail in formato testo puro. Spesi circa 9 mila lire per configurare il modem (ogni tentativo andato male era uno scatto alla risposta che se ne andava... )
La parola "Unix" non la capiva nessuno e la parola "Linux" sembrava una parolaccia o comunque faceva pensare a Linus dei fumetti.
Poi passai a RedHat 4.2. L'apprezzavo perchè portava con se dei tool tutto sommato automatici ma non del tutto invasivi. Li usavi per configurare delle cose velocemente, ma non perdevi quell'autonomia di confugurazione manuale. Apprezzavo RedHat rispetto a Mandrake per questo motivo: Mandrake era molto piu' facile di RedHat (sostanzialmente erano la stessa distro, ma Mandrake era arricchita da tool automatici e epurata da quelli manuali il piu' possibile). Era inoltre impossibile (in Mandrake) fare un'installazione "fine", ovvero gestire al singolo pacchetto l'installazione, perchè le dipendenze erano gestite in modo molto piu' invasivo (ti servono questi pacchetti quindi te li installo). Oggi, nel 2008, Fedora fa lo stesso. E' talmente facile da usare che è impossibile fare un'installazione dettagliata a livello che vorrebbe l'utente, a meno di non pulire i pacchetti non voluti in momenti successivi all'installazione. Praticamente metto piu' tempo a pulire l'installazione dalla roba che non mi serve piu' del tempo necessario a installare il sistema. Ed è un'operazione frustrante e lunga se lo si fa a mano con RPM, pericolosissima se lo si fa con i tool automatici di instalalzione di Fedora: cancellare un pacchetto che (per esempio) è richiesto da GTK+ ci si ritrova completamente con un sistema rotto, dopo che a forza ti ha eliminato si le GTK+ e quindi anche tutto GNOME. Senza chiederti una parola. Se questa è la facilità d'uso come la si intende oggi e questo è necessario per avere una user base piu' ricca e ampia, allora rivoglio i tempi in cui Linux era usato da 9 mila persone e basta.
Uso tutt'ora Fedora e tutt'ora è la mia distribuzione preferita. Ma nutro nostalgia dei tempi passati: per me la vera "RedHat" è stata dalla RedHat 4.x alla 8.x, periodi in cui aveva una sua vera identità e non andava rincorrendo il desktop environment, semplicemente creavano un sistema funzionale. Se poi doveva essere desktop o server, questo era nelle mani dell'utente. Oggi, con miriadi di distribuzioni diverse, abbiamo il "problema" che Linux non è "desktop friendly". L'unica cosa che mi domando è chi ha stabilito che questo dovrebbe essere un problema, quando con questo "problema" Linux si è diffuso per quello che è oggi.
EDIT: Per usare una parola alla Fek, oggi come oggi molti tool sono overingegnerizzati, anche in Linux. E tutto questo solo per far fronte a delle esigenze di "desktop computing". Linux era molto piu' facile quando era piu' difficile. Veramente.

[mjordan]

Originariamente inviato da matcy

nessuna guerra, semplicemente preferisco il modello RH based al debian based e ritengo ubuntu in particolare una versione fragile di debian.

sono convinto che lo spropositato successo di ubuntu sia dovuto + a certe cosine preinstallate che alla bontà del progetto. io non scelgo una distribuzione per cosa mi dà di preinstallato, ma per cosa mi può dare.

non vedo cosa ci sia di male nel pensare questa cosa. non faccio del male a nessuno, non tolgo utenti a nessuno

E infatti usi Fedora. Non so perchè ma chi tende a ragionare come te, usa infatti Fedora. Io la penso come te e anche io sono un'utente Fedora. Un pò sconsolato rispetto alla RedHat classica di un tempo, perchè vedo che con il tempo stanno abbandonando questa "vecchia" filosofia e anche loro si stanno "contaminando" con ideali di semplicità estrema ridotta al midollo.

[Asterion]

Originariamente inviato da matcy

nessuna guerra, semplicemente preferisco il modello RH based al debian based e ritengo ubuntu in particolare una versione fragile di debian.

sono convinto che lo spropositato successo di ubuntu sia dovuto + a certe cosine preinstallate che alla bontà del progetto. io non scelgo una distribuzione per cosa mi dà di preinstallato, ma per cosa mi può dare.

non vedo cosa ci sia di male nel pensare questa cosa. non faccio del male a nessuno, non tolgo utenti a nessuno

Originariamente inviato da matcy

Io mi riferivo a questo post.
Non c'è nulla di male nel preferire Fedora, tanto più che hai fornito spiegazioni. Quando si parla di mercato consumer, io non vedo nulla di male a fornire il maggior numero di programmi installati o installabili tramite un clic nel gestore applicazioni. Nell'ottica di portare linux alle masse è più rilevante, secondo me, quello che una distribuzione offre, rispetto alle potenzialità. Questo, perché le potenzialità tolgono semplicità alla distribuzione.

[arara]

Originariamente inviato da mjordan

Oggi, nel 2008, Fedora fa lo stesso. E' talmente facile da usare che è impossibile fare un'installazione dettagliata a livello che vorrebbe l'utente, a meno di non pulire i pacchetti non voluti in momenti successivi all'installazione. Praticamente metto piu' tempo a pulire l'installazione dalla roba che non mi serve piu' del tempo necessario a installare il sistema.

Quando si installa CentOS ho visto che si puo selezionare solo un gruppo chiamato Base, che installa un sistema minimale da 50MB circa, e poi ci si aggiunge quello che si vuole.
Non l'ho provato, ma in pratica dev'essere l'equivalente di una Debian Netinstall. Dovrebbe esserci anche su Fedora, se uno vuole farsi il sistema personalizzato gli conviene fare cosi.

[Asterion]

Originariamente inviato da mjordan

Oggi, con miriadi di distribuzioni diverse, abbiamo il "problema" che Linux non è "desktop friendly". L'unica cosa che mi domando è chi ha stabilito che questo dovrebbe essere un problema, quando con questo "problema" Linux si è diffuso per quello che è oggi

Avere una distribuzione user friendly aiuta la diffusione del sistema operativo attirando investimenti da parte di grandi aziende, maggiore supporto per i driver e le tecnologie future. Qualcosa, temo, verrà sacrificata sull'altare della maggior diffusione ma, a mio avviso, ne vale la pena.

[!fazz]

io non trovo niente di male nel fornire un gran parco di software preinstallato in una distro consumer orientata alla facilità di uso degli utenti.

Una persona esperta che preferisce una costumizzazione spinta della linux box si orienterà verso altre distribuzioni meno user friendly ma di più libera concezione.

Io per esempio mi trovo benissimo con la mia gentoo stage 2 che più minimale non si può, questione di gusti

[mjordan]

Originariamente inviato da Asterion

Avere una distribuzione user friendly aiuta la diffusione del sistema operativo attirando investimenti da parte di grandi aziende, maggiore supporto per i driver e le tecnologie future. Qualcosa, temo, verrà sacrificata sull'altare della maggior diffusione ma, a mio avviso, ne vale la pena.

Io invece questo lo vedo come un grosso problema, altro che ne vale la pena. Le aziende non tirano fuori soldi per fare carità ma per plasmare lo sviluppo del software in base alle loro esigenze. E questo alla lunga riporterà Linux allo stato di software commerciale. Libero e aperto ma orientato alle esigenze delle grandi aziende e dei loro prodotti connessi. Di un sistema cosi non me ne faccio nulla.
Alla lunga ragionare con il desktop in mente, porterà Linux ad essere semplicemente una versione "libera" di Windows. Io uso Linux per altri motivi.

[mjordan]

Originariamente inviato da arara

Quando si installa CentOS ho visto che si puo selezionare solo un gruppo chiamato Base, che installa un sistema minimale da 50MB circa, e poi ci si aggiunge quello che si vuole.
Non l'ho provato, ma in pratica dev'essere l'equivalente di una Debian Netinstall. Dovrebbe esserci anche su Fedora, se uno vuole farsi il sistema personalizzato gli conviene fare cosi.

Lo so, ma sta di fatto che mi troverei a cambiare di nuovo.
E' questo il problema secondo me dell'inseguire i mercati: ci si plasma alle esigenze dei mercati e gli utenti non si riescono a stabilizzare.

[Asterion]

Originariamente inviato da mjordan

Io invece questo lo vedo come un grosso problema, altro che ne vale la pena. Le aziende non tirano fuori soldi per fare carità ma per plasmare lo sviluppo del software in base alle loro esigenze. E questo alla lunga riporterà Linux allo stato di software commerciale. Libero e aperto ma orientato alle esigenze delle grandi aziende e dei loro prodotti connessi. Di un sistema cosi non me ne faccio nulla.
Alla lunga ragionare con il desktop in mente, porterà Linux ad essere semplicemente una versione "libera" di Windows. Io uso Linux per altri motivi.

Nulla impedirà ad alcune distribuzioni linux di rimanere tali, come la Slackware, quindi adeguate alle tue esigenze. Le aziende esistono per vendere e se vogliono vendere (in qualche modo) linux come sistema desktop, non vedo perché non lo debbano fare. Questo che problema crea a linux?

[mjordan]

Originariamente inviato da Asterion

Nulla impedirà ad alcune distribuzioni linux di rimanere tali, come la Slackware, quindi adeguate alle tue esigenze. Le aziende esistono per vendere e se vogliono vendere (in qualche modo) linux come sistema desktop, non vedo perché non lo debbano fare. Questo che problema crea a linux?

Crea il problema che le distribuzioni linux non fanno altro che un'opera di assemblaggio ma il problema che KDE adesso deve diventare il concorrente di Windows non lo risolve nè Slackware nè RedHat. Questo problema del "monopolio monetario" nel software libero è stato già affrontato piu' volte da OSNews e sono decisamente concorde. Alla fine il "libero" non è piu' tanto libero, visto che a capo dei progetti ci sta chi paga e quindi predilige cosa vuole lui. Un po come il Java Community Process ai tempi: libero libero ma alla fine fra due proposte vince sempre quella di James Gosling...

Praticamente si passa da libertà a libertà vigilata: linux è a rischio di arresto domiciliare...
EDIT: Di esempi se ne possono fare tanti, oltre a quello del Java Community Process è per esempio la scelta del CFS nel kernel di Linux. Anche di fronte all'evidenza tecnica, è stata preferita la patch di Ingo Molnar a quella di Kon Kolivas... Chiaramente i soldi di RedHat valgono di piu' di una buona patch tecnicamente superiore... Applichiamo il modello di sviluppo open ad un modello completamente finanziato delle aziende, cosa rimane? Un prodotto... La forza di Linux è sempre stata quella di non essere propriamente definito come un "prodotto" commercialmente parlando... Io non ci credo che il kernel linux sia veramente libero come si crede: in fondo molta diplomazia c'è fra i membri cardine. E snobbare una patch di un programmatore RedHat non va propriamente bene, diplomaticamente parlando...
Ah, molti componenti delle KDELibs vanno a finire nel source delle QT ... Che i componenti di KDE siano finanziati principalmente da Trolltech a titolo di investimento non è certo un segreto... Sta di fatto che progetti politicamente piu liberi, come ad esempio GTK+, mantengono una compatibilità ABI per 8 o piu' anni ... Forse per le QT questo è impensabile, bisogna rinnovare il prodotto e lanciare un nuovo slogan..

[cionci]

Originariamente inviato da mjordan

Cominciai a usarlo nel 95 iniziando con una Slackware 3.0 e da allora, secondo me, Linux si è diffuso piu' "per voce" che non per i suoi ideali che si porta dietro.

Anche io proprio da Slackware 3.0 l aprima volta

Originariamente inviato da mjordan

EDIT: Per usare una parola alla Fek, oggi come oggi molti tool sono overingegnerizzati, anche in Linux. E tutto questo solo per far fronte a delle esigenze di "desktop computing". Linux era molto piu' facile quando era piu' difficile. Veramente.

Io sinceramente la penso esattamente al contrario: ogni sforzo per rendere il SO più facilmente utilizzabile per la maggior parte degli utenti a cui è destinato è sicuramente positivo. Ubuntu non è overingegnerizzato: è solamente una distribuzione non adatta alle tue esigenze, fortunatamente con Linux siamo liberi di scegliere.
Dal canto mio penso che il sistema operativo debba essere il più possibile semplice da gestire perché non voglio perdere tempo per configurarlo a puntino. Dopo tutto anche un sistema operativo è uno strumento, tutto sta nello scegliere quello giusto. Per me lo scopo di questo strumento è far girare il software che uso per sviluppare, navigare, scrivere documenti e divertirmi.
Per molti utenti Linux lo scopo è smanettare nel SO e personalizzare ogni minimo dettaglio: d'accordo che per questi non sia Ubuntu la distribuzione adatta. E' normale che questi ne siano scontenti.

[Barra]

Originariamente inviato da arara

va in un negozio col PC e se lo fa sistemare.

E spende decisamente di + di un contratto con ubuntu probabilmente. Canonical scommette su questo. Vedremo se riuscira a crearsi un pacchetto di clienti sufficiente x campare.

Numericamente gli utenti domestici che sono disposti a comprarsi l'abbonamento per avere l'assistenza remota sono pochissimi, non vale la pena investirci.

Giusto x smentirti: Microsoft sta x lanciare questi pacchetti in abbonamento che prevedono applicativi con un canone mensile e un qualche tipo di supporto tecnico.....

X la questione codec ubuntu ha qualcosa di simile ma imho non supporta i codec con licenza. O meglio: non so come provalo.....

Eppure non mi sembra di vedere nesuno che rende merito anche a Sun per l'enorme contributo che ha dato a Debian/ubuntu.

Probabilmente SUN stessa non ha tanto interesse a diffondere troppo la notizia.... stanno spingendo opensolaris ma al tempo stesso finanziano un concorrente. CMQ ho sempre apprezzato e stimato SUN x quanto sta facendo x il mondo dell'opensource...